論高校在大學生校園自殺事件中的法律責任及賠付制度的完善

黃麗潔+王惠霞

（1.廣東食品藥品職業學院，廣州 510520；2.廣東機電職業技術學院，廣州 510000）

摘要：高校學生校園自殺事故頻繁發生，但目前我國在界定高校法律責任上存在誤區，將學生死亡的責任及償付重任壓在高校獨一主體上，造成高校處理事件壓力大、處理結果卻很難令家長滿意的狀況。因此，明確高校對學生校園自殺案件的法律責任及完善賠付制度是減輕學校與家庭壓力的緊迫任務，本文從高校學生校園自殺現狀及其影響入手，厘清高校承擔法律責任的構成要件，并提出了完善賠付制度的建議。

關鍵字：大學生；自殺；高校法律責任；賠付制度完善

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）26-0102-02

一、高校學生校園自殺現狀及其影響

近幾年，高校校園自殺事件頻發，僅在網上一搜，2015年天涯論壇里報道出來的大學生自殺事件就有7起。2015年3月16日下午6時10分，華南師范大學一名大三女生在宿舍樓跳樓自殺，搶救無效身亡；3月25日晚北京理工大學一名研究生墜樓身亡；4月7日一早，中國人民大學一男生從8層廁所跳下當場死亡；5月2日下午3時，中國人民大學又有一名男生自殺死亡；5月3日下午中國人民大學大二學生王堯在學校自殺離世；5月17日桂林山水職業學院學生祝某跳樓自殺死亡；5月18日，中南大學學生姜東身從學校圖書館六樓跳樓身亡……

學生在校自殺后，家長痛苦萬分，認為學生在校期間人身安全應由學校保障，只要孩子在校期間人身受到傷害，高校就得承擔后果；小孩在學校死了，理應找學校要賠償。家長們在獲賠未果或獲賠不滿意時在學校大鬧、拉橫幅，嚴重干擾教學秩序；學校迫于維護名譽及教學秩序付出巨額補償，使得本來就稀缺的教育資源又被迫挪出一部分。

學生在校自殺后，高校是否要對學生的死亡承擔法律責任？根據我國民法和侵權行為法理論，自殺屬于免責事由之一。2002年教育部頒布了《學生傷害事故處理辦法》，該辦法第11條第4款也對學校在學生傷害中承擔的法律責任做了規定：學生自殺、自傷的，學校免責。但現實中學校為大學生自殺承擔責任的是大多數，給高校帶來沉重負擔；因此，理順在校大學生自殺引發的法律責任問題，完善高校學生自殺賠付制度，已經成為高校建設順利開展急需解決的問題。

二、明確高校法律責任之歸責原則及構成要件

（一）明確高校法律責任的歸責原則

《高等教育法》明確指出：高等學校是一個依法享有民事權利、履行民事義務，獨立承擔民事責任的事業單位法人。高校可以通過一定的選拔方式考核公民并為錄取的公民提供高等教育服務，公民在經過相關教育機構考核合格的前提下可以自由選擇進入高等學校接受教育服務，雙方是在平等自愿的前提下達成了高等教育服務合同，從學生入學報到開始，雙方形成了高等教育提供者與高等教育接受者之間平等的民事合同關系。高校對學生負有教育及安全保障的義務。大學生校園自殺事件的高校歸責原則是指學生在校期間，高校的行為或物致其自殺，應根據何種原則和標準確定高校的民事責任；歸責原則直接決定了高校、學生以及侵權第三人在學生自殺事故中的責任構成、責任分配、舉證責任負擔、免責條件、損害賠償的原則等，從而直接決定高校對學生自殺導致的損害后果所應承擔的責任范圍。

根據《學生傷害事故處理辦法》第8條規定：“學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害后果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害后果發生的非主要原因，應當承擔相應的責任。”依此規定，筆者認為應把過錯責任作為大學生校園自殺事件的歸責原則。此類事件中，判定高校是否要承擔學生自殺的損害后果在于高校及其管理人員在案件中是否存在過錯，是否盡到合理的安全保障義務為判斷的標準。存在過錯，未對學生盡到安全保障義務的高校自然要承擔責任；反之，不存在過錯的高校無需承擔責任。

（二）高校承擔法律責任的構成要件

綜合《學生傷害事故處理辦法》第8條、第9條的規定，高校承擔法律責任應具備以下四個缺一不可的要件：

1.學校實施了未合理保障學生安全的行為。行為可以是作為與不作為；常見的情況是：自殺行為是由高校教育管理職責相關聯的事項導致或因高校未履行教育、管理職責或采取的教育、管理行為不當造成的，如因教師體罰學生或者語言上責罵學生等引發學生實施自殺行為，高校應當根據過錯責任原則承擔相應法律責任。

2.學校主觀上有過錯，主觀上的過錯有故意和過失兩種。學生校園自殺事件，不論學校是故意還是過失均可構成責任的承擔，如學生在校期間突發疾病有自殺傾向（特別是心理疾病）或者學生受到傷害后有自殺情緒，學校發現了，但未根據實際情況及時采取防范措施，導致學生在校自殺的嚴重后果，可認定高校在主觀上存在過錯。

3.客觀上存在損害事實。損害事實是指出現學生生命權受到損害的事實，這是大學生校園自殺事件中學校承擔法律責任的前提。

4.高校的實施行為與損害事實之間具有因果關系。因果關系指的是前一行為是后一結果的直接原因；此類事件中，如學生自殺結果與高校疏于安全保障義務存在因果關系，高校則應承擔責任，反之則學校不承擔責任務，這是認定高校承擔侵權責任以及責任范圍的關鍵要件。

三、高校法律責任之賠付制度的完善

學生在校自殺事件高校需承擔法律責任時，根據最高院《人身損害賠償司法解釋》第17條規定，由高校作為單一主體賠付，賠付的范圍包括：學生實施自殺行為后搶救的相關費用、學生的喪葬費、被撫養人生活費、死亡補償費、受害人家屬辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費、誤工費等。往往一個賠償費用下來需要上百萬。如何拓寬賠付渠道以解決學校沉重負擔及減少學生家庭損失？筆者認為可從兩個方面進行完善。

（一）建立及完善教育行政國家賠償制度

建立及完善教育行政國家賠償制度，將高校對校園學生自殺案件中承擔的賠付金額列入到《國家賠償法》的范疇，并將賠償責任定位為一種特殊的國家賠償種類。當前我國的教育體制下，大多數的高校是公立學校，公立高校辦學經費主要來源于政府財政投入，公立高校共同面臨著教育建設經費不足的壓力。因此，建議將高校侵權損害賠償資金列入國家財政教育經費專項預算，專款專用，對于大學的侵權損害賠償金實行實報實銷。

（二）建立高校校園自殺事件賠付的社會化分擔機制

高校可以通過法律責任保險制度來建立校園自殺事件賠付的社會化分擔機制。法律責任保險制度指在高校學生自殺事件中，以學生或其家長等相關主體的民事賠償責任為保險標的，以高校為投保人和被保險人的一種學校責任保險。當前高校法律責任險覆蓋面窄，原因是多方面的：教育經費不足、高校風險防范意識不強、保險機構對此類保險的配套政策不到位等等。解決此問題，可借鑒機動車強制險的做法，通過立法的方式強制推行此類保險，對保險責任范圍、保險期間、保險責任限額、保險費率及保費來源等統一立法，提高適用性，增強實施力度；這樣，自殺大學生的損失，可以由保險公司支付相應的賠償金。

參考文獻：

[1]韓玉亭.論美國大學在校園學生自殺案件中的法律責任[J].中國高教研究，2012，（11）.

[2]董慧娟.我國高校法律責任保險制度的現狀及完善[J].載湖北財經高等專科學校學報，2008，（5）.