學校教育懲戒的法理分析

摘 要 本文試圖通過法理分析對學校教育懲戒的概念、性質、類型以及懲戒原則進行法律層面的界定和分析，肯定教育懲戒的合法性；并呼吁在法律上規范懲戒方式和尺度，保障學校和教師在對學生進行教育和管理時有的放矢。

關鍵詞 教育懲戒 懲戒權 教師

基金項目：本文為2015年云南省哲學社會科學教育科學規劃項目：“學校教育懲戒的調查與法理研究”的最終研究成果，項目編號：AC15012。

作者簡介：劉媚，昆明學院副教授，研究方向：教育法學、教育管理。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.274

教育懲戒是完全不同于體罰的概念，教育懲戒是自古以來國內外一致認同的一種對學生實施有效監督和管理的教育手段。但由于在實際的教育管理中懲戒尺度很難把握，故而造成兩種極端情況的出現：一種是對學生的違紀行為不施加任何懲戒，聽之任之；一種是懲戒過度，導致侵害學生合法權益，損害學生身心健康。

我國的《教育法》、《教師法》等教育法律法規都明確規定禁止對學生進行任何方式的體罰和變相體罰。只有少數教育法規的條款提出學校和教育機構、教師可以對學生進行管理、獎勵或者處分，允許以適當的方式對學生進行批評教育。但是縱觀我國現有法律條款，并沒有明確賦予學校、教師以懲戒權。學校和教師在管理學生的實踐中實施懲戒面臨著困境，一不小心本來合理的懲戒就會變成體罰，變成侵害學生權益的行為。尤其最近幾年，賞識教育成為大家比較關注和認同的一種新的教育理念，更加讓學校和教師在管理和教育學生的過程中如履薄冰，有的教師甚至連口頭批評學生都有所顧忌。當前，我國應該適當借鑒美國、日本、法國等其他西方國家的教育立法經驗，盡快完善教育懲戒立法是非常必要的。關于教育懲戒的若干問題，筆者僅就以下幾點展開論述。

一、賦予學校和教師以教育懲戒權

目前在世界范圍內，教育懲戒立法開展比較好的國家首推美國，美國有近一半的州明確了教師懲戒權的范圍，對違反紀律的學生教師有言語責備、留校、短期停學等懲戒權利。英國對教師的懲戒權經歷了肯定、否定、又肯定的輾轉過程。1947年，日本在其《學校教育法》第1條中做了明確規定：“校長或教師可根據教育上的必要，按主管部門的規定，向學生進行懲戒。”夸美紐斯也早在《大教學論》中指出“犯了錯的人應接受懲罰，他們之所以要受到懲罰，不是因為他們犯了錯，而是要使他們日后不再犯錯” 。

我國教育法律法規中，在與學校、教師懲戒權有關的規定中，例如體罰，我國教育法明確規定教師不得體罰學生，而關于什么行為是體罰，體罰的尺度和標準是什么，都沒有做出進一步的詳細規定，使得學校和教師在管理、教育學生的過程中無的放矢。在理論上講，輕微罰站、適當罰勞動、輕強度罰跑、罰適度加大作業量等懲戒手段，無論輕重都會認定是一種體罰。盡管如此，在筆者開展的昆明市中小學校教育懲戒調查問卷整理中發現，或輕或重的以上幾種懲戒方式在中小學中普遍存在。從上述的分析中，我們可以看到，由于我國教育懲戒立法的缺失，使得學校、教師在教育管理實踐中懲戒行為無法可依，因此，無論從法理的角度，還是教育實踐的需求，教育懲戒立法勢在必行。

（一）界定教育懲戒的法律概念

北京師范大學勞凱聲教授等把懲戒定義為：“通過給學生身心施加某種影響，使其感到痛苦或羞恥，激發其悔改之意從而達到矯正的目的”。 上海市教育科學研究所譚曉玉博士把懲戒定義為：“懲戒是指施罰使犯過者身心感到痛苦，但不以損害受罰者身心健康為原則的一種懲罰方式。作為法律概念的體罰系指對于學生身體的懲戒超出合理和適度的范圍。” 過度的懲戒才是體罰。筆者認為，教育懲戒就是學校或教師在履行教育職責過程中，依法對學生的違紀行為施加的否定性制裁，避免其再次發生。

教育懲戒應該具有如下特點。第一，教育懲戒的實施主體是學校和教師。即經過注冊具有法人資格的學校和擁有教師資格的教師才能成為教育懲戒的主體。第二，教育懲戒的對象是學生的違紀行為，即學生違反了學校管理規定以及學生守則規定的行為。第三，教育懲戒是學校、教師在履行教育以及教學的職務過程中發生的，具有懲治和教育的雙重性質，教師所施行的懲戒行為在本質上是教育性的，其出發點為了學生更好的成長。

（二）規定教育懲戒的性質和類型

1.關于教育懲戒的性質

關于教育懲戒權的性質問題，不同學者有不同的看法。有的學者認為，教育懲戒權應該是國家權力的延伸。是具有教師資格的從業人員，接受國家委托，代表國家意志，在執行職務的過程中，對違紀學生進行合理懲戒的權利。有的學者則認為從學校與學生的關系上來看，兩者在其本質上是兩個平等主體間的民事法律關系，所以，教育懲戒權在本質上是一種權利。此外，更有學者認為教育懲戒具有雙重屬性，既有“權利”的屬性，又有“權力”的屬性。

筆者認為：一方面，從教育懲戒權的倫理淵源來看，學校和教師天然具有懲戒的權力，這一權力是學校和教師的身份賦予的；另一方面，從行政管理的角度來講，現代教育學校和教師受國家委托行使教育職責、實施懲戒。此外，作為平等的主體，教師和學生之間是平等的民事法律關系，在依法治教的前提下，這一法律關系就賦予了教師理所當然具有懲戒學生的權利。

2.關于教育懲戒的類型

關于懲戒和體罰，盡管概念內涵界定的很清楚，但是在外延上兩者之間還是交叉在一起的，有些懲戒重了就成為體罰。因此必須在相應的法律法規上加以細化的規定，規定懲戒條件、種類和尺度。在這一點上，可以借鑒國外和我國臺灣地區的做法。

結合我國當前中小學管理的實際，以及人們對懲戒方式的認同，筆者認為應確立以下可操作性的懲戒方式。

（1）言語批評。言語批評是一種最輕微的懲戒方式，是教師用言語批評的方式指出學生犯的錯誤，使學生認識錯誤并積極改正。言語批評可以在學生犯錯誤的當時，在公開場合進行批評，也可以事后私下里進行批評教育。但教師批評學生時切記勿采用威脅、侮辱、鄙視等有損學生人格、尊嚴的言語。

（2）罰站。罰站是使無正當理由的遲到、早退，未完成作業或輕微擾亂課堂秩序的學生保持站立的姿勢，提醒其改正一種懲戒方式。但是罰站的條件、場所、時間等需根據學校和學生的年齡及個性特征等做具體規定。

（3）短時隔離。隔離是將擾亂教師正常教學行為的學生，暫時與其他同學或者正在進行的教育教學活動隔離，避免影響學校教育正常進行的一種懲戒方法。此外，更應該引起學校和教師們注意的是，被懲戒隔離的學生不能采用關禁閉等剝奪人身自由的方式，而應該有專門的教師看管，同時進行思想輔導，隔離的時間要做具體規定，一般不宜過長。

（4）暫時沒收。學生帶到學校的物品影響到自身和他人的學習、健康、安全時，教師可以沒收這些物品，并暫時代為保管。

（5）短時留校。留校是指教師在學校放學后，把違紀學生暫時留在學校一段時間進行教育。留校時間不能過長，必須保障留校期間學生的安全，并告知家長。

（6）警告。一種針對較為嚴重的學生違紀行為進行的全校性通告。

（7）開除。對于嚴重影響學校校風校紀的學生采取的最嚴重的懲戒方式，同時賦予學生申辯、申訴、甚至訴訟的權利。這種懲戒方式不適用于義務教育階段的中小學生。

同時，還應明確禁止幾種容易對學生身心造成嚴重傷害的懲戒方式，例如體罰或變相體罰、經濟罰、侮辱罰等有害學生身心健康的懲戒方式。

（三）明確學校、教師與學生的法律關系

目前關于此問題，學者們大致有三種不同的觀點。第一種觀點認為，學校、教師與學生之間是平等的人與法人、人與人之間的民事法律關系；第二種觀點認為，學校、教師與學生之間屬于不平等主體間的管理與被管理的關系，屬于行政法律關系；第三種觀點認為，學校、教師與學生之間雖具有不平等的管理與被管理關系，但并非行政法律關系，只不過是《教育法》賦予了學校、教師對學生的有限管理權。應該是基于教育活動所產生的、由教育法律法規所賦予的權利與義務構成的特殊法律關系，即教育法律關系。筆者贊同第三種觀點，一方面，學校與學生之間基于教育管理產生教育行政法律關系；另一方面，學校與學生之間基于教育保護產生教育民事法律關系。只有明確了學校、教師與學生的法律關系，學校、教師、學生在各自在教育中的權利和義務才能真正落到實處，在解決懲戒糾紛時，教師、學生才能更加明確最有效的救濟方式。

二、規定學校和教師的懲戒原則

（一）合法性原則

所謂合法性原則，是指學校和教師的在教育、管理學生過程中行使的一切懲戒行為，都必須符合我國現有教育法律法規的具體規定或要求。做到懲戒的方式和懲戒程序均合法。學校、教師在懲戒學生時要做到有錯才有罰，才能罰。學校、教師在教育懲戒犯錯誤的學生時，所采取的任何懲戒措施，應當有合理、明確、正當的理由，特別是要符合國家法律規定，而不能以學校和教師意志為標準。此外，更應做到懲戒程序合法，例如要保障學生和學生家長的知情權，要讓學生知道為什么被懲罰，懲罰的尺度要有依據，學生有申訴和要求法律救濟的權利等。

（二）公正性原則

學校和教師在對學生進行懲戒時，更應當體現公平、公正原則，做到“不偏私、不專斷”。 尤其是面對學習成績好的學生和學習困難學生時，不能差別對待。當然面對不同的情況，如由于先天性遺傳疾病、家庭特殊情況（單親家庭，留守兒童等）、學生個性特征等的差異，教師應該在公正原則的基礎上，靈活采取合適的懲戒方式，懲戒強度、懲戒后的安撫，而不能一刀切。

（三）適度性原則

學校、教師在對犯錯誤的學生施行懲戒時，不能侵害學生的人身權、財產權、受教育權等基本權利。特別是教師應當尊重學生的人格，不得采取侮辱、歧視等方式。懲戒學生雖然教師有一定的自由裁量權，但是懲戒的方式、方法、強度等一定不能過度，以免對學生造成嚴重的身心傷害。

三、保障學生權利的救濟渠道暢通

無救濟即無權利，法律還應給予學校、教師和學生以相應的救濟途徑。例如學校、教師在實施正當懲戒過程中，如果遭到學生的暴力抵抗（初中男生較多見），甚至侵犯了教師的人身權、財產權等合法權益時，教師將如何尋求法律保護？學校、教師因懲戒侵犯學生的合法權益時，學生又該如何尋求法律救濟。 因此法律應明確規定學校、教師濫用懲戒權應負的法律責任，以防止懲戒權的濫用，保護學生的合法權益，同時規定學校、教師依照法定程序對學生行使的懲戒不受指責、人身侵害以及相應的救濟渠道。完善教師、學生的申辯、申訴、行政救濟、司法救濟、民間仲裁以及調節制度。以申訴為例，我國《教育法》第42條雖然已經規定了學生擁有申訴的權利，但未就學生申訴的條件、內容、范圍、程序做出任何具體規定，因此實踐中缺少可操作性，學生申訴權的行使也就很難得到保障。

終上所述，在教育懲戒立法方面，首先，應該賦予教育懲戒以合法性，界定教育懲戒的法定概念；其次，要具體明確教育懲戒實施的主體、實施條件、實施程序、以及必要的監督和救濟措施，再有，還要制定教育懲戒實施的法定原則；最后，要各級學校還要結合本地區和學校學生特點制定可操作性的實施標準，使學校和教師的教育、管理活動合理合法。

注釋：

夸美紐斯.大教學論.北京：教育科學出版社.1991.198.

勞凱聲、鄭新蓉.規矩與方圓：教育管理與法律.北京：中國鐵道出版社.1997.269.

蔡海龍.“體罰”的概念重構及其與懲戒的分野：一種教育法律關系的視角.教育法制評論.第 5 輯.115.