高教版《中國古代文學作品選》評析

顏慶余

（江南大學 人文學院，江蘇 無錫 214122）

摘 要： 與朱東潤作品選相比，高教版作品選體現出明顯不同的傾向，這種傾向與近年來的學術進展和文學趣味直接相關。高教版作品選糾正若干以往偏見，并且更注重文學本身的價值和文體的演變過程，相對來說，不太重視作品的社會意義。對于課堂教學而言，教師有責任在講授中提醒學生認識作品選的傾向性，幫助他們破除教材即文學史本身的幻覺。

關鍵詞： 高教版作品選 朱東潤作品選 傾向性 編纂 使用

六卷本《中國古代文學作品選》（高等教育出版社版，以下簡稱“高教版作品選”），郁賢皓先生主編，高等教育出版社出版，是普通高等教育“九五”國家級重點教材。2003年問世，即受到本學科諸多專家的譽美。2010年修訂再版，更換個別篇目，補充最新研究成果，調整編排次序，訂正個別錯誤，并將全書改成繁體字，成為一套比較完善的教材。

課程教材的更新換代，與時代變化和學術演進相伴隨。若干年前，當筆者還是中文系本科生時，使用的文學史教材是游國恩先生主編的《中國文學史》，相配套的作品選是朱東潤先生主編的《中國歷代文學作品選》（上海古籍出版社版，以下簡稱“朱東潤作品選”）。這兩種編纂于二十世紀下半葉的教材，都偏重于現實主義的思想內容，與新世紀文學課程的教學不相適應。高校文學課程，袁行霈主編的文學史取代了游國恩的本子，作品選仍然繼續使用朱東潤的本子。近年問世的高教版作品選，或許可以成為新世紀文學教學所需要的教材。

筆者開始執教時，所用的便是高教版作品選，在備課和講授的過程中，不免時時對照朱東潤作品選。兩種作品選在體例、數量（包括作者和作品）、具體篇目等方面都有相當明顯的差異，內在的傾向性也存在很大的差別。幾輪授課后，筆者積攢若干使用心得，略陳如下，或許有俾于以后作品選的編纂工作。出于論述的方便，以下討論僅涉及高教版作品選第四卷（宋遼金部分），相應地，作為對照的朱東潤作品選，只涉及中編第二冊（宋金部分）。

一、作品選的文體編排次序

高教版作品選第四卷依文體分成四個部分，依次是詩、詞、文和小說；朱東潤作品選依次是詞、詩、文、話本和諸宮調，其中話本即小說。二者的差異，一是諸宮調的有無，二是前三種文體的次序。高教版作品選不收諸宮調，可以簡單理解成編者對這種文體的低估，而詩、詞、文的編排次序，看似平常，實際上別有深意。

朱東潤作品選將詞放在最前面而將詩放在其次，隱含有推尊詞體的觀念。一代有一代之文學觀念，經過清代焦循、民國王國維等學者的闡揚后，深刻影響民國以后的文學史書寫。在這種帶著進化論色彩的文學觀念中，宋詞成為宋代文學的代表，得到比宋詩更多的關注和更高的評價。陸侃如、馮沅君的《中國詩史》甚至只講宋詞而無視宋詩。朱東潤作品選仍然接受這種觀念，不僅將詞置于詩前，而且所收詞人數量略高于詩人。宋詞代表宋代文學的觀念，隨著朱東潤作品選在高校教學中的廣泛使用，成為很多學生的常識。

高教版作品選將詩放在詞前，實際上反映出近年宋學研究的變化，宋詩受到越來越多的關注，以往貶抑宋詩的傾向受到批判，更多的學者相信宋詩的成就未必不如宋詞，宋詞不再理所當然地享有代表宋代文學的資格。因此，高教版作品選先詩后詞的編排，具有糾正以前學術偏見的意義。

二、作品選的作品文獻來源和異文

朱東潤作品選在所收每一首作品之后，都注明文獻來源，所用文獻都是古籍善本（包括其影印本），而高教版作品選的文獻來源似乎沒有統一的體例，宋詩大多出自《全宋詩》，偶有例外，如釋惠崇《訪楊云卿淮上別墅》出自上海古籍出版社版《瀛奎律髓匯評》，例外的原因不詳；宋詞全都出自古籍善本（包括其影印本）；宋文則有的出自古籍，有的出自別集整理本，還有的出自《全宋文》，沒有定準。文獻來源缺乏統一體例，當然未必是壞事，不過僅就宋詩部分說，用今人標校的宋詩總集《全宋詩》作底本，大概不是最好的選擇。

與文獻來源相關并且更加重要的問題是異文的處理方式。朱東潤作品選采取的是定本式校勘，底本有誤，則據別本改正，并在注釋中出校記說明。高教版作品選的處理方式不同，明知底本文字有誤，并不改動，只在注釋中指出別本的正確文字。如周邦彥《西河》（佳麗地）“賞心東望淮水”句，“賞心”一作“傷心”，目前尚未有定論，羅忼烈《清真集箋注》作“賞心”，孫虹《清真集校注》作“傷心”，高教版作品選的處理方式是正文依從所用《彊村叢書》本的文字，作“賞心”，而在注釋中說明編者的意見：“賞心：別本作‘傷心，是”。這是校勘作業中不改底本、只在校記中表明取舍意見的方式。這樣的方式對于學術整理本而言，當然是合適的，顯示校者謹慎、客觀的態度，但對于教材而言，恐怕只會徒增學生的困惑。對于普及本（包括教材）而言，定本式的?？憋@然更加合適。

因為文獻來源不同，高教版作品選所收作品，有時出現流傳不廣的異文，與廣為傳誦的文本存在差異，卻只是注出異文，不作說明和判斷。如王安石的《泊船瓜州》“春風又綠江南岸”句，古來備受稱道，高教版作品選依《全宋詩》“又”作“自”，只在注釋中說明《容齋隨筆》作“又”，不作解釋。此處異文雖是虛詞，卻使緊連的“綠”字含義迥別。讀者熟習的“又綠”一語，“綠”字是顏色詞的使動用法，意即春風使江南岸變綠，這種用法本于唐人丘為《題農父廬舍》“春風何時至，已綠湖上山”；而“自綠”一語是讀者不太熟悉的異文，意即江南岸的春風變綠了，綠的是春風本身而非江南岸，此句的妙處就不在于“綠”字的使動用法，而在于“春風綠”這樣的感受和遣詞。如果此句作“春風自綠江南岸”，修辭手法就與王安石另外一句“除卻春風沙際綠”（《送和甫至龍安微雨因寄吳氏女子》）相同。這種異文的解釋，難道是要留給使用教材的任課教師嗎？

三、作品選的選錄數量

朱東潤作品選的中編第二冊是宋金部分，高教版作品選的第四卷是宋遼金部分，相比之下，增加了遼代文學的部分，而遼代文學實際上只收蕭瑟瑟詩一首，可以忽略不計。這里比較兩種作品選所收宋金（主要是宋代）詩、詞、文的數量。先列如簡表：

1.詩的部分。高教版作品選所收詩篇和詩人的數量，分別是朱東潤作品選的1.57倍和2.2倍，增幅都很明顯。朱東潤作品選中，平均每位詩人選入4首，而高教版作品選中，平均每位詩人選入約3首。以上兩方面數據形成的原因是高教版作品選增收很多小家，同時刪減大家的收詩數量，例如蘇軾詩，朱東潤作品選11首，高教版作品選9首。

朱東潤作品選的詩人21家，全部見于高教版作品選，可見這部分詩人的地位比較穩固。兩種作品選所收詩只有44首相同，即朱東潤作品選中的40首詩，高教版作品選摒棄，而高教版作品選的92首詩，朱東潤作品選不收。這些數據表明兩種作品選之間存在明顯不同的傾向，高教版作品選不僅增收很多以前不受重視的詩人，而且大幅調整傳統名家的具體篇目。高教版作品選擴充詩人名單，大概用意在于更好地體現文學史的面貌，例如金代詩歌，朱東潤作品選只收元好問，高教版增收宇文虛中和蔡珪，三家正好是金代前、中、末三個時期的代表詩人，這樣稍能反映金詩的面貌。

2.詞的部分。兩種作品選所收詞人和詞作的數量基本相當，朱東潤作品選的30家，除陳亮外的29家全部見于高教版作品選。兩種作品選所收詞作，有44首相同，可見高教版作品選雖然對朱東潤作品選的詞人名單未作大的調整或增刪，卻對其選目做出接近半數的調換，這也表明選錄標準的明顯差異。高教版作品選的次序略有調整，最明顯的是將柳永挪到張先前面，將晏幾道挪到王安石后面，改變朱東潤作品選中將晏幾道放在柳永前面的不合理次序。

3.文的部分。朱東潤作品選的17家，除林景熙外的16家都見于高教版作品選，數量上，高教版作品選所收文人多出5家而篇數反而減少一篇，選目上相同的則有22篇。另外值得一提的是，朱東潤作品選只收宋文，而高教版作品選增收金人元好問文一篇?？偟恼f來，兩種作品選的差異不算明顯。

如果比較詩、詞、文三種文體，我們就會發現高教版作品選的詞和文的部分，無論在作者名單和作品數量上，都沒有明顯的調整，而詩的部分則大幅擴充詩人名單和增加詩篇數量。這種鮮明的對比說明高教版作品選在三種文體中更加看重詩歌，在選錄數量上明顯偏重于詩歌。這就與朱東潤作品選偏重詞的傾向形成鮮明的對比。高教版作品選關注重心由詞向詩轉移，實際上反映出近年宋代文學研究的趨勢。

四、作品選的選目

任何選本都有某種傾向，以上討論的數量問題（包括作者和作品兩方面）已經表明兩種作品選各有不同的傾向，而具體選目的差異更能說明不同傾向究竟在哪里。在具體選目上，高教版作品選所收詩、詞、文凡248篇，其中只有110篇見于朱東潤作品選，可見選錄標準很不一樣。

總體而言，朱東潤作品選更加偏重那些關注社會現實和民生疾苦的作品，而高教版作品選在兼顧思想內涵的同時，更愿意回到文學本身上，那些體現作家典型風格和事關文體演進的作品受到更多關注。例如蘇軾詩，朱東潤作品選中蘇詩11首，其中關注社會民生的名篇《雨中游天竺靈感觀音院》、《吳中田婦嘆》、《荔支嘆》，高教版作品選皆不收；又如黃庭堅詩，朱東潤作品選有意選其明暢之作，而高教版作品選則選其有綴合典故之妙的《和答錢穆父詠猩猩毛筆》，有句法創格、章法開合之妙的《送王郎》等詩，都能體現黃庭堅詩求新求變的風格；再如蘇舜欽詩，朱東潤作品選看重其感激時事的內容，選其抨擊北宋軍隊腐敗的《慶州敗》，而高教版作品選看重其豪雋超邁的風格，選其《中秋夜吳江亭上對月懷前宰張子野及寄君謨蔡大》。

高教版作品選有意糾正以前的一些偏見，例如柳永詞，朱東潤作品選只收其羈旅行役之作（所謂的雅詞），排斥其艷詞，而高教版作品選增收其艷詞《定風波》（自春來慘綠愁紅），讓讀者可以看到更加完整的柳永；又如西昆體詩，朱東潤作品選雖然選錄楊億一首，卻有意選其堆砌典故的《淚》，并明確將他們貶為詩壇的逆流，高教版作品選則選錄楊億一首借古諷今的詠史詩《漢武》，并給予公允的評價。

高教版作品選還有意選入一些文學史教材不曾提及的小家名篇，如王觀《卜算子》，但有時選錄的標準讓人難以理解，如釋惠崇那首涉嫌剽竊的《訪楊云卿淮上別墅》，并不能代表宋初九僧的風格，邵雍那首油腔滑調的《插花吟》，雖然為“邵康節體”聊備一格，卻是一首地道的惡詩。這些擴編的小家選目固然能夠滿足讀者多樣化的趣味，卻未免讓人想要為那些遭受裁減的大家提出抗議。與朱東潤作品選偏重大家的傾向相比，高教版作品選盡量為小家提供若干席位，顯然基于不同的文學史觀。

高教版作品選的一些選目似乎并不能體現作者的主要風格，而只能表達編者自己的趣味。例如王禹偁《畬田詞》（五首選三）、蘇軾《浣溪沙五首》（全選）、賀鑄《古搗練子》五首（六首選五）等，都是鄉土風格的作品，從動輒三五首的選錄數量看，大概是編者的愛好。至少就賀鑄而言，不選幫作者贏得“賀梅子”雅稱的《青玉案》（凌波不過橫塘路），也不選那首與蘇軾《江城子》前后輝映的悼亡詞《鷓鴣天》（重過閶門萬事非），卻選了五首向早期民間詞致敬的《古搗練子》，大概并不能讓讀者滿意。

五、有關作品選編纂與使用的思考

以上兩種作品選的對比，表明作品選都有某種傾向性，都與特定時代的學術趨勢和文學趣味存在密切的聯系，作品選與文學史教材一樣，都不是文學的歷史本身，而只是一種選擇、詮釋和書寫。這就涉及一個重要問題，作為教材使用者的教師，應該幫助學生認識作品選與文學史教材的傾向性，破除教材即文學史本身的幻覺。作品選告訴學生哪些作品是文學經典，卻沒有透露這些經典形成背后的價值判斷。幫助學生認識作品選的傾向性，實際上有助于培養學生獨立的文學趣味和文學史觀，而不是被動地接受教材的權威知識。例如在南宋詞的選錄上，高教版作品選收錄辛棄疾11首、姜夔2首、史達祖1首、吳文英2首，而作為傳統詞學代表的朱祖謀《宋詞三百首》，收錄辛棄疾12首、姜夔16首、史達祖9首、吳文英25首，相比之下可以看出，從清人浙西詞派以降的傳統詞學看重姜夔、吳文英一派，而現代詞學對這一詞派的評價并不算高，只有辛棄疾是古往今來一致認可的經典。在課堂講授中，教師有責任提醒學生傳統詞學與現代學術的差異。

高教版作品選的傾向性，實際上與高教版文學史（即袁行霈主編的《中國文學史》）是大體一致的，都體現出近二十年來的學術進展和文學趣味。與游國恩文學史和朱東潤作品選相比，高教版的文學史和作品選是屬于我們這個時代的文學教材。

高教版作品選與文學史雖然出自不同學者之手，卻因其大體一致的傾向，二者之間隱然存在一種親如手足的關系。例如蘇軾詩，作品選收錄的9首中，文學史全篇引錄的4首，摘句或提及篇名的4首，僅有1首完全沒有提及。然而二者之間經常形同陌路，例如文學史只講秦觀詞而不及其詩，作品選則詩詞都選，文學史既介紹黃庭堅詩，又兼及其詞，而作品選不錄其詞，文學史對賀鑄的介紹重在傷時的《六州歌頭》和悼亡的《鷓鴣天》，而作品選只收其仿效民間詞的《古搗練子》。這就引生了一個作品選與文學史如何配套的問題，保持一致或者形成互補，還是在一致和互補之間尋求平衡，都是在編纂和使用教材時需要思考的問題。

參考文獻：

[1]袁行霈，主編.中國文學史[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]郁賢皓，主編.中國古代文學作品選[M].北京：高等教育出版社，2010.