張一兵視域下的兩種理論運演邏輯

楊兆清

摘 要：張一兵教授對于馬克思的《1844年經濟學哲學手稿》的文本解讀，師承孫佰■的兩條思路、兩條邏輯的矛盾觀點后推陳出新。他提出兩條邏輯線索：一條是占主導地位的人本主義的異化勞動邏輯，一條是正在發生的從現實描述出發的客觀唯物主義邏輯線索。兩種語境指的即：一是延伸了費爾巴哈式的人本主義邏輯的勞動異化理論的隱性唯心語境；二是從現實出發的經濟學唯物語境。而這兩種理論運演邏輯的復調語境就是在這樣兩種完全異質的理論邏輯和話語并存的情況下在馬克思的同一文本中呈現的雙重語境交織。張一兵認為這種新的邏輯思路才真正是馬克思后來走向歷史唯物主義的科學開端，而客觀邏輯線索是青年馬克思在經濟學研究中對古典經濟學的社會唯物主義的隱性發生的無意識邏輯，是從一種客觀邏輯出發，而非從對象化邏輯生發出來。

關鍵詞：復調話語；《手稿》；客觀邏輯

中圖分類號：A81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）06-0026-02

馬克思的《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）自公開問世，就得到了學者們的廣泛關注和探討，在中國也同樣得到重視。其中最具有代表性的是頂點論和不成熟論，以及由此產生的不同解讀模式。堅持頂點論的主要是國內的實踐人道主義和馬克思人學。他們始終堅持《手稿》是馬克思哲學思想的頂點與峰巔，同時人本主義也被視為當然的理論旗幟。堅持不成熟論的中國學者，在受到蘇聯學術界解讀模式的影響下，認為《手稿》仍然帶有黑格爾和費爾巴哈的濃重色彩，是不成熟的著作。他們不僅判定人本主義異化勞動理論仍是資產階級“意識形態”，而且竭力貶低《手稿》的價值和意義。學者們就此展開的激烈爭論，仁者見仁、智者見智。于是在對手稿的解讀與評價上，形成了百花齊放的生動局面。在此學者們提出的眾多學術研究和理論觀點，這里就不逐一說明。在本文中就初步談談對張一兵老師提出的兩種理論運演邏輯的復調話語觀點的簡單認知和理解。

一、兩種理論運演邏輯的復調話語的提出及含義

從20世紀60年代起，孫伯■教授就已經著手研究馬克思早期著作。在他的兩部早期著作中，就最先提出《手稿》兩條思路的內在矛盾的看法。他認為青年馬克思雖然已經在政治上轉到了無產階級的立場上來，以及在哲學基本觀點上轉到了費爾巴哈式的一般唯物主義，但是在其理論運演的深層，卻出現了兩種截然不同的理論邏輯：一條是占主導地位的人本主義的異化勞動邏輯，一條是正在發生的從現實描述出發的客觀唯物主義邏輯線索。而后者邏輯線索則是馬克思在分析對象化的過程中逐漸引出而產生的。

張一兵教授起承孫伯■教授的兩種理論運演邏輯的觀點，繼續深入研究探討兩種邏輯線索中的兩種語境、兩種話語、兩種邏輯的矛盾。張一兵認為馬克思的《手稿》只是他最初批判資產階級經濟學的一個思想實驗過程。張一兵教授所說的兩種邏輯分別是顯性邏輯和隱性邏輯。具體解釋就是：顯性邏輯指從勞動者的類本質的角度出發，將社會歷史看作人的類本質的復歸過程的人本主義隱性唯心主義歷史觀的思維邏輯，這是當時支配青年馬克思的主導邏輯思想；隱性邏輯指在馬克思真實開始參加無產階級實踐和涉獵經濟學史之后，從歷史客觀現實的角度出發的理論邏輯，但這并不是馬克思主義新世界觀本身的確立，而不過是一種正在隨著馬克思對現實的深入，對人本主義異化邏輯不自覺的偏離。此外，張一兵教授所說的兩種語境，筆者認為分別是唯心語境和唯物語境。具體說明即：一是延伸了費爾巴哈式的人本主義邏輯的勞動異化理論的隱性唯心語境；二是從現實出發的經濟學唯物語境。兩種話語就是在兩種語境下呈現出來反映在文本中的不同思路。因此，張一兵所說的兩種理論運演邏輯的復調語境就是在這樣兩種完全異質的理論邏輯和話語并存的情況下在馬克思的同一文本中呈現的雙重語境交織。所以盡管他倆在解讀兩條思路矛盾論方面同源共流，然而對于另一條邏輯線索即客觀邏輯的產生又有著不同的理解。

二、復調話語在《手稿》中的具體體現

張一兵教授在《回到馬克思》一書中詳細說明了《手稿》的內在邏輯結構。他認為第一手稿的前半部分是按照青年恩格斯的《政治經濟學批判大綱》的思路寫下的對國民經濟學指認的事實的直接批判，而這種批判很接近蒲魯東的社會主義。在這部分呈現的是馬克思不贊成的經濟學社會主義話語。在第一手稿的后半部分馬克思否定了這一思路，馬克思運用他自己創立的推翻國民經濟學基本構架的哲學人本主義，即異化勞動理論的四個方面。在這部分則顯示的是哲學人本主義話語。而在接下來的第二手稿和第三手稿是這一批判的理論認證的具體經濟哲學分析。第二、三手稿既是文本的主要部分，同時也是將馬克思復雜的思想矛盾進程呈現出來的最主要部分。

在《回到馬克思》的第三章第三節，張一兵詳細闡釋了《手稿》的復調話語和隱性邏輯餑結。他對第二手稿的殘片進行文本解讀的時候說：馬克思批判國民經濟學，認為它是“不關心在勞動關系之外的勞動人”。張一兵認為馬克思看到了人之外的物的進步，因此在人本主義話語中還夾雜著這種客觀進步。這恰恰卻是馬克思在以后歷史唯物主義思維邏輯的起點。隨后在馬克思評判英國國民經濟學的兩大功績的時候，張一兵認為馬克思注意到了工業與農業、動產和不動產的“歷史差別”。此時的馬克思是站在歷史性批判的立場上來關注資本家和土地所有者的對立的。張一兵把它理解為馬克思另一種新的從現實出發面對社會歷史的客觀邏輯最初發生的可能性，以及是《手稿》中雙重邏輯無意識對質的初始形成的語境。

在分析第三手稿之前，張一兵教授注意到馬克思在第二手稿的最后對斯密關于“動產”的轉述。其中的兩個“據說”，他認為馬克思對資產階級社會的歷史進步有了一種新的認識基礎，即客觀的社會經濟發展才決定了人的解放。但遺憾的是馬克思并沒有肯定這一邏輯方向。不過這卻是馬克思第三手稿中第二客觀邏輯呈現的重要基礎。

第三手稿是由三個“補入”引出：第一個補入是馬克思對第二手稿的理論延伸；第二個補入極為簡短；第三個則是第三手稿的主體，即對共產主義提出的看法。其中馬克思就在第三個補入中提出了重要的概念“社會”。但在此之前張一兵教授又用獨特的眼光注意到了馬克思對歷史現實的分析。馬克思說共產主義是歷史的結果，因此歷史的全部運動既是這種共產主義的現實的產生活動即它的經驗存在的誕生活動，同時，對它的能思維的意識來說，又是它被理解到和被認識到的生成運動。張一兵認為這代表著馬克思開始將革命的基礎真正置于現實的歷史發展之上。馬克思還論述到：整個革命運動必然在私有財產的運動中，為自己既找到經驗基礎，同時也找到了理論基礎。張一兵認為這是預示馬克思后來新世界觀和科學社會主義的真正起點。他認為這是馬克思第一次從哲學邏輯上認證社會主義、共產主義必然性的嘗試。同時也是迄今為止對此的最深刻的哲學邏輯論證。其后馬克思對“社會”“工業”等的進一步的闡釋過程中，兩種邏輯的交織表現得極為明顯，而且其中對現實的歷史線索開始多次占了上風。

所以綜上所述，張一兵關于兩條理論運演邏輯的復調話語的詳細闡釋分析，在馬克思《手稿》文本的解讀中都得到了充分論證：一條是從先驗主體出發的人本主義異化史觀的人學現象學話語；一條是從現實物質生產出發去觀察社會歷史的客觀邏輯。而由于馬克思在《手稿》中還無法將后者的客觀必然性的“是”與前者否定意義上的壞的“是”相統一起來，就出現了兩種邏輯、兩種語境、兩種話語共同交織的局面。

三、復調話語中客觀運演理論邏輯的來源及評析

孫伯■在《走進馬克思》一書里由對象化勞動逐漸引出兩條理論運演邏輯的觀點。而筆者認為張一兵在《回到馬克思》的著作中并未涉及對象化勞動，而是認為在《手稿》中整個對象化勞動和異化勞動都屬于人本學問題，它們是一種互補的邏輯關系。張一兵認為馬克思的第二條客觀邏輯思維是隨著他對經濟學的接觸，是從一種不自覺的邏輯角度出發的。張一兵在他的著作中花了很多的篇幅來闡述他的觀點，而筆者也非常贊同他的看法。此外，馬克思還提出了重要的觀點：“馬克思歷史唯物主義的理論來源主要不是費爾巴哈哲學，而是古典經濟學，這是一個極重要的理論校正?！睆堃槐跁杏迷敱M的語言論證了他的這一觀點。他認為馬克思對于古典經濟學的社會唯物主義方法和客觀思路，用了一個“之”字才完成。馬克思在第一手稿中與經濟學研究同體的從客觀現實出發的方法和觀點被他否定，后在第二手稿和第三手稿的經濟哲學談論中，原先被否定的東西不知不覺地在深入經濟事實中從而浮現在文本之中，形成一種與人本主義異化史觀相并行的邏輯思路。所以張一兵認為這種新的邏輯思路才真正是馬克思后來走向歷史唯物主義的科學開端，而并不是費爾巴哈的自然唯物主義。于是筆者覺得這也正是他比孫伯■教授的兩種邏輯觀點走得更遠的方面。

此外，從張一兵的視角中，我們可以解讀出他對于在《手稿》中占主導地位的人本主義異化邏輯，持批判的態度，以及他對于隱藏在馬克思思維邏輯中的隱性客觀邏輯思維給予肯定。他認為從馬克思主義的科學立場來看，青年馬克思在《手稿》里的相當一部分論述是不科學的：從本質上看，勞動異化理論是一種深層的隱性唯心主義歷史觀，仍然是屬于隱性的黑格爾神學框架，仍然屬于站在人的主觀價值角度來解釋和批判資本主義的。所以筆者認為張一兵的這種兩種理論運演邏輯的復調話語并不是“以蘇解馬”模式下的“不成熟論”，而是對馬克思偉大思想誕生并走向成熟的正確解讀。這已經在他的著作中對張一兵老師陳述的兩種理論運演邏輯的觀點得到成功論證。

參考文獻：

[1]王東，王曉紅.解讀馬克思的三種模式——我國理論界對《1844年經濟學哲學手稿》的探索及我們的見解[J].理論學刊，2009（4）.

[2]孫伯■.探索者道路的探索[M].南京：南京大學出版社，2002.

[3]孫伯■.走進馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，2001.

[4]張一兵.回到馬克思——經濟學語境中的哲學話語[M].南京：江蘇人民出版社，1999：210-217

[5]馬克思.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

[6]張一兵.馬克思歷史辯證法的主體向度[M].南京：南京大學出版社，2002.