“同室操戈”現(xiàn)象的解讀

【摘 要】 本文從“同室操戈”的現(xiàn)象出發(fā)，深刻剖析刑事審判中，辯護(hù)律師與被告人意見(jiàn)不合的理論根源，對(duì)目前主流的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論進(jìn)行深入的反思，試圖使這一理論在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的完善，更好地維護(hù)被告人在刑事訴訟中的基本權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】 同室操戈；獨(dú)立辯護(hù)人；被告人權(quán)利

一、“同室操戈”的現(xiàn)象及理論根源

筆者所謂的“同室操戈”現(xiàn)象是指：與控方對(duì)抗的辯方內(nèi)部，形成了不同的辯論觀點(diǎn)，這些不同觀點(diǎn)往往互相沖突、打架，形成內(nèi)部的對(duì)抗。具體在法庭辯護(hù)階段，主要有三種情形：律師與委托人之間觀點(diǎn)互相沖突，律師與親屬之間觀點(diǎn)互相沖突，辯護(hù)律師之間觀點(diǎn)互相沖突。那么，本應(yīng)和諧一致與檢方對(duì)抗的集體，為何會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

一些學(xué)者指出，這是基于我國(guó)法學(xué)界和律師界一直奉行的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論，即委托關(guān)系一旦成立，律師便不再受委托人意志的約束，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題的理解，獨(dú)立地形成專(zhuān)業(yè)性的辯護(hù)意見(jiàn)。具體有以下幾個(gè)理由：首先，律師具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和技能，能夠?yàn)楸桓嫒颂峁┳顑?yōu)質(zhì)的服務(wù)；其次，律師遵循自己的職業(yè)倫理，在維護(hù)委托人合法利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法正義，不能出現(xiàn)妨礙司法公正的情形；最后，為了使律師獨(dú)立于出資方、控方甚至是法庭，讓律師能夠真正地為被告人利益服務(wù)。

這些解釋從律師職業(yè)素養(yǎng)和保護(hù)律師的角度看合情合理，為多數(shù)人所接受。但不難看出，這主要是為了保護(hù)律師，處理律師與出資方的關(guān)系，而急需解決的律師與被告方、律師與控方、律師與法院的關(guān)系卻沒(méi)有提及，因此，這一理論值得進(jìn)一步探討。

二、對(duì)“獨(dú)立辯護(hù)人”理論的反思

從我國(guó)律師制度的發(fā)展來(lái)看，最早的國(guó)家法律工作者身份，決定了律師承擔(dān)的是國(guó)家責(zé)任和政府義務(wù)，[1]因此，律師扮演著維護(hù)正義與法律的形象。時(shí)過(guò)境遷，律師成為了為當(dāng)事人提供法律幫助和法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，在此基礎(chǔ)上，人們便提出，律師應(yīng)當(dāng)尊重法律和尊重事實(shí)。[2]“獨(dú)立辯護(hù)人”理論就應(yīng)運(yùn)而生。在此理論的指引下，不少律師將法庭當(dāng)做自己發(fā)表演說(shuō)的舞臺(tái)，完全忘記自己的辯護(hù)是為了說(shuō)服法官，使其接受有利于被告人的觀點(diǎn)，最終導(dǎo)致辯護(hù)意見(jiàn)不被采納，無(wú)助于維護(hù)委托人的合法權(quán)益。對(duì)此，弗雷德曼教授指出：“律師之所以偏好作最終的決定，其實(shí)是職業(yè)榮譽(yù)感在作祟。”律師并不希望法官或者其他同行認(rèn)為自己技不如人。

與此同時(shí)，我國(guó)辯護(hù)律師的職業(yè)倫理也在逐漸形成，其中核心就是律師的忠實(shí)義務(wù)，不難看出，這與單純強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立辯護(hù)人”理論形成了對(duì)立。但是，在維護(hù)委托人利益與維護(hù)事實(shí)和法律之間，律師的職業(yè)倫理依然使律師優(yōu)先選擇后者，這使得律師在案件事實(shí)尚未查清之前，將自己置身于控方甚至是法官的地位，判斷被告人的利益是否“合法”，以此塑造自己正義維護(hù)者的形象。[3]

從被告人的角度來(lái)看，“獨(dú)立辯護(hù)人”理論也存在很多缺陷。首先，我們認(rèn)為，被告利益的最佳判斷者應(yīng)當(dāng)是被告而不是律師。在刑事訴訟中，被告人往往有多樣化的需求，他不僅渴求勝訴，而且還希望有尊嚴(yán)的勝訴，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，有時(shí)方式或許比結(jié)果更加重要。其次，我們看到，現(xiàn)有理論嚴(yán)重忽視了對(duì)被告人的保護(hù)。眾所周知，辯護(hù)權(quán)是被告人依法享有的權(quán)利，但處于受追訴的被告人，各種權(quán)利都被國(guó)家所限制，我們讓律師參與刑事訴訟活動(dòng)，就是期望以此實(shí)現(xiàn)程序正義的對(duì)等性與參與性，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)原則。[4]但是，顯而易見(jiàn)，“獨(dú)立辯護(hù)”理論反而使刑事辯護(hù)律師隨時(shí)有可能處在被告人的對(duì)立面，讓本來(lái)倒向弱者的天平又重新回歸平衡，甚至倒向強(qiáng)者。最后，在實(shí)際運(yùn)作中，許多律師認(rèn)為，被告人在受羈押的狀態(tài)下，心理狀態(tài)并非理性，其言語(yǔ)舉動(dòng)常常是在壓力、誘惑或者欺騙之下做出的，只有律師獨(dú)立辯護(hù)才能排除這些因素。事實(shí)上，這恰恰是律師應(yīng)盡的職責(zé)，他應(yīng)當(dāng)正視自己與委托人信息不對(duì)稱(chēng)的基本現(xiàn)實(shí)，對(duì)委托人盡到說(shuō)服、告誡的職責(zé)。

如上所述，即使單純地從律師角度看，一味地主張上述理論既不符合律師地位的轉(zhuǎn)變，也與律師的職業(yè)倫理相互矛盾。從被告人角度，我們也能看到，在刑事訴訟中，被告人的思想觀點(diǎn)和權(quán)利利益需要得到格外的關(guān)注。

三、如何化解“同室操戈”現(xiàn)象

通過(guò)以上的分析，我們認(rèn)為“獨(dú)立辯護(hù)人”理論雖然被廣泛接受，但需要為之加上一個(gè)必要的限度。

現(xiàn)實(shí)之中，不少資深律師已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行思維和實(shí)踐的轉(zhuǎn)變。一方面在庭審前，積極和當(dāng)事人進(jìn)行溝通，了解被告人的立場(chǎng)，在不同的觀點(diǎn)上利用獨(dú)立辯護(hù)維護(hù)當(dāng)事人的利益；另一方面在法庭庭審中，如果被告人當(dāng)庭突然改變立場(chǎng)，律師也會(huì)盡到當(dāng)庭告知義務(wù)，要求法庭休庭，與被告人進(jìn)行溝通，如果實(shí)在無(wú)法達(dá)成一致，要么在取得被告人同意的基礎(chǔ)上繼續(xù)辯護(hù)，要么可以協(xié)商解除代理關(guān)系，在不致使委托人陷入不利境地的情形下退出辯護(hù)。

在外國(guó)，獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的真正含義是：律師辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于出資人意志和法律之外的其他因素，不能違背委托人的意志。這與我們上述所說(shuō)的有限的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論相類(lèi)似，不僅充分發(fā)揮了律師的職業(yè)技能，防止律師在辦案過(guò)程中的違法行為，處理了律師與出資方的關(guān)系，而且維護(hù)了律師的職業(yè)道德，保證了律師從業(yè)的安全。

總結(jié)來(lái)看，要想真正體現(xiàn)辯護(hù)律師存在的意義，就不應(yīng)當(dāng)再將獨(dú)立辯護(hù)人理解為獨(dú)立于當(dāng)事人辯護(hù)。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)律師的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和技能，堅(jiān)持律師不能實(shí)施法律和律師職業(yè)倫理所禁止的行為時(shí)，我們也急需改變律師角色的定位，真正認(rèn)可律師是維護(hù)委托人利益的專(zhuān)業(yè)法律工作者，讓辯護(hù)律師認(rèn)識(shí)到兩人之間本質(zhì)上也是一種委托代理關(guān)系，自己應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守律師所應(yīng)具備的忠誠(chéng)義務(wù)，和被告人充分溝通自己所要采取的技巧和辯護(hù)思路，進(jìn)行必要、合理的說(shuō)服與規(guī)勸，在信息對(duì)稱(chēng)的基礎(chǔ)上征求被告人意見(jiàn)，傳達(dá)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而制定辯護(hù)思路，真正實(shí)現(xiàn)法庭上的有效辯護(hù)。可以說(shuō)，忠誠(chéng)義務(wù)是律師辯護(hù)的內(nèi)核，維護(hù)正義是律師辯護(hù)行為的邊界。

【注 釋】

[1] 參見(jiàn)1980年《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》第一條.

[2] 參見(jiàn)1996年《中華人民共和國(guó)律師法》第二條和2012年《中華人民共和國(guó)律師法》第二條、第三條.

[3] “以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”有兩層含義：一、對(duì)于委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者故意隱瞞與案件有關(guān)的主要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)。二、律師所能維護(hù)的只能是被告人的合法權(quán)利.

[4] 程序?qū)Φ刃砸罂剞q雙方平等武裝，平等對(duì)抗，法律援助制度是一種體現(xiàn)。參與性則要求讓所有利害關(guān)系人能夠充分參與裁判的制作過(guò)程，辯護(hù)制度就是為了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn).

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳光中.《刑事訴訟法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013.6.5.

[2] 陳瑞華.刑事辯護(hù)的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2012.01.3-11.

[3] 吳紀(jì)奎. 從獨(dú)立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀——以辯護(hù)律師與被告人之間的辯護(hù)意見(jiàn)沖突為中心[J]. 法學(xué)家，2011.06.108-123+177.

[4] 陳瑞華. 獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)[J]. 政法論壇，2013.06.13-24.

[5] 田文昌、陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（增訂版），北京大學(xué)出版社2013.6.1.

[6] 陳瑞華：“律師獨(dú)立辯護(hù)的限度”，載《南方周末》2010-8-19.

【作者簡(jiǎn)介】

胡敏喆（1995.12-）男，漢，陜西寶雞人，北京大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：法學(xué).