莫西沙星治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期療效和安全性的評價

趙玉珂，魏清芝

（陽谷縣人民醫院呼吸科，山東聊城252300）

莫西沙星治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期療效和安全性的評價

趙玉珂，魏清芝

（陽谷縣人民醫院呼吸科，山東聊城252300）

目的探討莫西沙星治療慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期的療效和安全性。方法采用前瞻性、隨機對照方法，收集AECOPD需抗生素治療的患者共202例。按照隨機數字表分為兩組：治療組102例，給予莫西沙星注射液0.4g qd靜滴，對照組100例，給予頭孢哌酮/舒巴坦注射液3 g q8h靜滴。評價兩組療效、細菌清除率及藥物不良反應。結果治療組臨床治療有效率92.1%(94/102)，對照組臨床治療有效率92.0%(92/100)；治療組細菌清除率58.1%(18/31)，對照組細菌清除率為55.2%(16/29)，兩組臨床有效率及細菌清除率比較差異無統計學意義；治療組抗生素使用時間及平均住院天數[(7.1±2.7)和(9.5±2.2)d]比對照組[(9.2±3.2)和(12.5±3.1)d]短，兩組比較差異有統計學意義(P＜0.01)。兩組未發生嚴重藥物不良反應。結論莫西沙星治療AECOPD療效與頭孢哌酮/舒巴坦相似，但抗生素使用天數和住院時間明顯縮短，安全性好。

慢性阻塞性肺疾病急性加重期；莫西沙星；頭孢哌酮/舒巴坦

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是一種以氣流受限為特征的疾病，氣流受限不完全可逆，該病的急性加重（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）是導致患者住院率和病死率增加的主要原因。細菌感染約占40%～50%[1]。AECOPD細菌感染介導加重氣道炎癥，加速肺功能減退。因此針對AECOPD患者的細菌感染選擇療效好且安全的抗生素至關重要。本研究主要比較莫西沙星與頭孢哌酮/舒巴坦對具有抗生素治療指征的AECOPD患者的療效和安全性。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2013年10月～2015年5月山東省陽谷縣人民醫院AECOPD患者202例。研究對象入選標準：(1)年齡≥60歲，需住院治療；(2)Anthonisen評分為標準I型(具備呼吸困難加重、痰量增多和出現膿痰)；(3)依據GOLD全球倡議評估標準，慢阻肺綜合評估為C組或D組。排除標準：(1)肺炎、支氣管擴張、肺膿腫、膿胸、肺間質性疾病；(2)入院時病情重，需入住重癥監護室；(3)對頭孢類或喹諾酮類過敏；(4)近1個月內使用過抗生素；(5)近1個月內使用潑尼松,且劑量＞20 mg/d(或其他激素同等劑量)；(6)有癲癇或精神疾病患者；(7)合并惡性腫瘤。具體分組數據見摘要中方法。兩組患者臨床資料比較差異無統計學意義。見表1。

表1 兩組患者臨床基線資料對比Table1 Comparison of clinical baseline data between the two groups of patients

1.2 方法本研究采用前瞻性、隨機對照方法。患者入組前簽署知情同意書。根據隨機數字表分為治療組和對照組。給藥方法見摘要中方法，兩組均給予相關基礎治療。治療組給予莫西沙星注射液（拜耳醫藥保健有限公司國藥準字：J20140110）0.4 g qd靜滴，對照組給予頭孢哌酮/舒巴坦注射液（輝瑞制藥有限公司國藥準字：H20020597）3 g q8h靜滴。

1.3 療效評價標準參照衛生部“臨床疾病診斷依據治愈好轉標準”進行病情療效判斷，按照痊愈、顯效、進步、無效4級進行評定，前2項合計為有效，根據此結果計算有效率。療效評價標準：(1)痊愈：癥狀、體格檢查、實驗室數據及病原學檢查均恢復正常；(2)顯效：病情明顯好轉，但上述4項中有1項未完全恢復正常；(3)進步：用藥后病情有好轉，但不太明顯；(4)無效：用藥72 h后，病情無明顯緩解或有加重者。

1.4 微生物學檢查及評價標準抗生素治療前、停用抗生素7 d分別留痰液標本進行細菌學培養，并對菌株進行鑒定，將清除和部分清除合計為總清除數，計算細菌清除率。細菌學療效評定；(1)清除：治療結束細菌培養陰性；(2)未清除：治療結束細菌培養仍陽性；(3)交替：治療結束原致病菌消失，但培養見新病原體。

1.5 臨床安全性評價觀察不良反應出現時間、類型、程度、持續時間及相關處理。按與藥物有關、很可能有關、可能有關、可能無關和無關5級評定，前三者共合計為不良反應，據此計算不良反應發生率。

1.6 統計學方法計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數資料組間比較采用c2檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效治療組102例，痊愈51例，顯效43例，進步5例，無效3例，總有效率92.1%(94/102)；對照組100例，痊愈47例，顯效45例，進步5例，無效3例，總有效率92.0% (92/100)，兩組療效比較差異無統計學意義。

2.2 細菌清除率治療組檢出病原菌株31株，清除18株；對照組檢出病原菌29株，清除16株，兩組比較差異無統計學意義。見表2。

表2 治療組與對照組的細菌清除情況比較（株數）Table2 Comparison of bacterial clearance between treatment group and control group(plants)

2.3 抗生素使用時間和平均住院時間治療組抗生素使用時間為(7.1±2.7)d，對照組為(9.2±3.2)d，兩組比較差異有統計學意義(P=0.000)；治療組平均住院時間為(9.5± 2.2)d，對照組為(12.5±3.1)d，兩組比較差異有統計學意義(P=0.000)。

2.4 不良反應兩組患者均未發生嚴重藥物不良反應，不良反應比較差異無統計學意義。

3 討論

慢性阻塞性肺疾病是全球范圍內常見病和多發病之一，反復加重使慢阻肺患者病情惡化，嚴重影響患者健康。導致AECOPD的原因很多，包括各種感染、接觸有害物質、心力衰竭等[2]。感染中常見為細菌感染。目前認為COPD患者同時出現呼吸困難、痰量增加及膿痰中2個以上癥狀(nthonisen I型、Ⅱ型)時抗生素治療有效[3]。因此，控制感染是治療AECOPD的重要措施之一。成功的抗感染方案能快速緩解癥狀、防止復發、減少住院率。

莫西沙星為第四代氟喹諾酮類藥物，安全性好，用藥方便，已成為呼吸系統常見細菌感染的首選，其作用機制通過抑制細菌DNA螺旋酶和(或)拓撲異構酶，達到抑制革蘭陽性菌、陰性菌及厭氧菌的作用。抗菌譜覆蓋了AECOPD絕大部分常見病原體，增強了對β-內酰胺類耐藥菌的療效，且耐藥率低[4]，這對于AECOPD患者住院早期經驗性選擇抗生素具有重要意義。此外，莫西沙星可經肝、腎兩條途徑排泄，所以對輕中度肝、腎功能損害患者較為安全。莫西沙星對細菌感染的良好療效與該藥生物利用度高、穿透力強有關，它迅速滲透至肺組織，在支氣管黏膜中濃度較血液中高2倍，在肺泡上皮中比血液中更高，可達2～3倍，在肺泡巨噬細胞中比血液中高至9～15倍，故莫西沙星在呼吸系統感染關鍵部位可獲得較高藥物濃度，具有良好的藥代動力學及安全性，提高了臨床治療有效率和細菌清除率等[5]。目前國際上已有相關研究證實莫西沙星對AECOPD的細菌清除率優于阿奇霉素和頭孢曲松等[6]。Liu等[7]的一項薈萃分析顯示，莫西沙星對AECOPD的療效與國內外指南推薦的常用抗生素療效相當，但其細菌清除率優于其他抗生素，且臨床不良反應事件并未增加。因此，歐洲呼吸協會、歐洲臨床微生物和感染疾病協會聯合發布的2011年成人下呼吸道感染診治指南中指出，莫西沙星可作為無銅綠假單胞菌感染風險的、具有抗生素治療指征的AECOPD患者抗菌治療的優先選擇[8]。

國內相關研究結果顯示，頭孢哌酮/舒巴坦治療AECOPD的療效較好[9]。本研究采用前瞻性、隨機對照方法比較莫西沙星、頭孢哌酮/舒巴坦對AECOPD的療效，減少了入組偏倚。本研究結果顯示，莫西沙星組的臨床有效率和細菌清除率與對照組相似，但使用抗生素時間、平均住院時間較頭孢哌酮/舒巴坦組短，故莫西沙星短程治療與傳統標準治療AECOPD方案相當。因此莫西沙星可作為具有接受抗生素治療指征的AECOPD但無銅綠假單胞菌感染風險的有效治療方案，其臨床療效與頭孢哌酮/舒巴坦相當，并可縮短患者的住院時間。

[1]Celli BR,Barnes PJ.Exacerbations of chronic obstructivepulmonarydisease[J].EurRespirJ,2007,29(6): 1224-1238.

[2]Sethi S,Mallia P,Johnston SL.New paradigms in the pathogenesis of chronic obstructive pulmonary disease II[J].Proc Am Thorac Soc,2009,6(6):532-534.

[3]QuonBS,GanWQ，SinDD.Contemporarymanagementof acute exacerbations of COPD:a systematic review and meta-analysis[J].Chest,2008,133:756-766.

[4]KeatingGM,ScottLJ.Moxifloxacin:areviewofits useinthemanagementofbacterialinfections[J]. Drugs,2004,64(20):2347-2377.

[5]Miravitlles M,Anzueto A.Moxifloxacin:a respiratory fluoroquinolone[J].ExpertOpinPharmacother,2008，9 (10)：1755-1772.

[6]WilsonR,AllegraL,HuchonG,eta1:Short-termand long-term outcomes of moxifloxacin compared to standard antibiotic treatment in acute exacerbations of chronic bronchitis[J].Chest,2004,125:953-964.

[7]Liu KX,Xu B,Wang J,et a1.Efficacy and safety of moxifloxacin in acute exacerbations of chronic bronchitis and COPD:a systematic review andmeta-analysis[J]. J Thorac Dis,2014,6(3):221-229.

[8]Woodhead M,Blasi F,Ewig S,et a1.Guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections[J].Clin Microbiol Infect,2011,17（6）:1-59.

[9]馬紅映，萬斌，鄧在春，等.頭孢哌酮/舒巴坦治療重度慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床分析[J].中華醫院感染學雜志，2009，19(24)：3402-3403.

The efficacy and safety of moxifloxacin in the treatment of patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

Zhao Yu-ke,Wei Qing-zhi
(Department of Respiratory,Yanggu County People’s Hospital,Liaocheng，Shandong，252300，China)

Objective To compare the effectiveness and safety of moxifloxacin and cefoperazone-sulbactam therapy in acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease(COPD)．Methods A total of 202 patients with AECOPD requiring antibiotic therapy were enrolled.Of these patients randomized to either treatments,102 patients

moxifloxacin(0.4 mg qd)and 100 received cefoperazone-sulbactam(3.0 g q8h).Clinical effectiveness,bacterial eradication and drug safety were evaluated.Results The clinical effectiveness rate was 92.1%(94/102)in the moxifloxacin group and 92.0%(92/100)in the cefoperazone-sulbactam group.The bacterial eradication rate was 58.1%(18/31)and 55.2%(16/29)in the 2 groups respectively.The differences between groups were not statistically significant in terms of clinical and microbiological effectiveness.The antibiotic-days and length of hospital stay were shorter in the moxifloxacin group[(7.1±2.7)vs(9.2±3.2)d;(9.5±2.2)vs(12.5±3.1)d],the differences being significant between the 2 arms(P＜0.01).Both drugs were well tolerated with no significant differences in numbers of drug-related adverse events.Conclusion Moxifloxacin was equivalent to cefoperazone-sulbactam therapy for clinical success,bacteriologic eradication and showed superiority over the control group in shortening the length of hospital stay and antibiotic-days.Additionally,the drug safety of moxifloxacin was good.

AECOPD;Moxifloxacin;Cefoperazone-sulbactam

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.20.016