非熱力清洗消毒手術器械后預處理方法對清洗效果的影響

趙春榮

菏澤市立醫院 供應室，山東 菏澤274000

非熱力清洗消毒手術器械后預處理方法對清洗效果的影響

趙春榮

菏澤市立醫院 供應室，山東 菏澤274000

目的 對比非熱力清洗消毒手術器械使用后不同放置時間、預處理方法對清洗效果的影響及不同評價方式下的清洗效果。方法 以2013年1月～2016年12月我院手術室回收的300件具明顯血跡的手術器械為研究對象，其中血管鉗188件，組織鉗112件。將300件手術器械隨機分為兩組（Ⅰ組和Ⅱ組），每組各150件。Ⅰ組在送供應室前于手術室自然存放，Ⅱ組在手術室及時沖洗保濕存放。將每組手術器械根據清洗前放置時間設為3、3～6、＞6 h組，每組各50件。清洗消毒后采用矯正視力法、隱血試紙法與菌落計數法評價每組的檢測陽性率，并對不同預處理方式、不同放置時間及不同評價方法的檢測結果進行比較。結果 3種評價方式下，Ⅰ組和Ⅱ組＜3 h條件下組間檢測陽性率均無顯著性差異(P＞0.05)，3～6 h與＞6 h條件下兩組的檢測陽性率開始出現顯著性差異，Ⅱ組的陽性率明顯低于Ⅰ組（P＜0.05）。同種預處理方式、同樣放置時間條件下，矯正視力法對手術器械的檢測陽性率明顯低于隱血試紙法與菌落計數法，差異有統計學意義（P＜0.05），隱血試紙法與菌落計數法間檢測結果則未見顯著性差異（P＞0.05）。結論 手術器械在使用后及時進行預處理，可有效降低清洗難度，提高清洗效果；清洗前放置時間越長，清洗效果越差；隱血試紙法與菌落計數法的評價效果要優于矯正視力法。

非熱力清洗消毒；手術器械；預處理；血管鉗；組織鉗

引言

手術器械使用后須進行徹底的清潔消毒滅菌處理，以去除附著于其上的血液、體液等，防止發生醫院感染[1]。滅菌前必須對器械進行徹底清潔，否則有機物會形成保護層覆蓋于微生物表面，妨礙消毒滅菌過程因素對微生物的作用，影響消毒與滅菌效果[2]。據報道，美國每年約有1500萬例次醫院感染系由于內鏡清洗消毒不徹底所引起[3]。因此，對手術器械進行徹底的消毒滅菌是保證醫療安全的關鍵環節。細菌死亡后產生的熱原質具有耐高溫的特性，高溫難以滅活[4]。因此本研究探討了使用非熱力清洗消毒手術器械使用后不同放置時間、預處理方法對清洗效果的影響，并對不同評價方法下的結果進行了比較。

1 材料與方法

1.1 材料

以2013年1月～2016年12月我院手術室回收的300件具明顯血跡的手術器械為研究對象，其中血管鉗188件，組織鉗112件。

1.2 方法

（1）初洗。40℃以下水溫流水沖洗，以去除粘附在器械表面的污物。

（2）酶泡。低泡多酶劑稀釋為1:200；有管道的器械需將多酶清洗劑注入管道內，使清洗劑充分接觸污物，多紋路多溝槽器械用軟毛刷刷洗；精細器械浸泡于彎盤內，重度污染器械浸泡在1:100的酶清洗劑中[5]；水溫控制在30～40℃，浸泡5 min，再用清水清洗。

（3）超聲波洗。藉由在高頻超聲下產生水泡形成的真空區而松動吸離附著的污物，以清除人工清洗無法觸及的部位。

（4）手洗。在流水及洗滌劑中，使用毛刷或清潔布仔細清除器械表面。

（5）酸化水浸泡消毒。浸泡于1:10術必泰5 min，達到進一步除菌的目的。

（6）純水沖洗。再次用流水沖洗。

1.3 效果評價

Aspidistra nutans Aver. & Tillich, Nordic Journal of Botany 35: 48-57, 2017.

（1） 矯正視力法：使用自帶光源的放大鏡觀察器械表面、關節、齒牙處是否光潔或有污漬殘留。表面光潔、無污物及污漬殘留為陰性，反之為陽性。

（2） 隱血試紙法：釆用匹拉米洞半定量測試卡進行檢測，產生紫藍至紫紅的顏色變化為陽性，無色為陰性。

（3） 菌落計數法：將目測合格的器械用棉拭子反復擦拭，尤其是關節、齒槽、鎖扣等部位，將棉拭子洗脫液接種于瓊脂培養皿內，37℃恒溫培養48 h后，計數菌落數。≤20 cfu/cm2為陰性，＞20 cfu/cm2為陽性。

1.4 統計學分析

采用SPSS 20.0統計軟件進行分析，檢測陽性率以百分率表示，組間比較采用卡方檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 各檢測方法下兩組的清洗結果對比

矯正視力法、隱血試紙法與菌落計數法3中檢測方法下，Ⅰ組和Ⅱ組的清洗結果分別見表1～3。3種檢查結果均顯示，Ⅰ組和Ⅱ組清洗放置＜3 h條件下最終的檢測陽性率未見顯著性差異(P＞0.05)，而3～6 h與＞6 h條件下兩組的檢測陽性率開始出現顯著性差異，Ⅱ組的陽性率明顯低于Ⅰ組（P＜0.05）。

表1 矯正視力法檢查結果中清洗結果對比 [n (%)]

表2 隱血試紙法檢查結果中清洗結果對比 [n (%)]

表3 菌落計數法檢查結果中清洗結果對比 [n(%)]

2.2 3種清洗效果評價方法比較

同種預處理方式、同等放置時間條件下，矯正視力法的陽性檢出率明顯低于隱血試紙法與菌落計數法，差異有統計學意義（P＜0.05），隱血試紙法與菌落計數法間檢測結果則未見顯著性差異（P＞0.05），見表4。

3 討論

手術器械是手術操作的基本工具，外科手術的成功離不開完備的器械供應。做好手術器械的清洗、消毒與滅菌處理，是外科手術成功的必要保障[6]。

3.1 手術器械清洗消毒的意義

手術器械為重用性器械，手術過程中會沾染上大量的血液、膿液、脂肪組織等有機物質[7]。手術器械回收清洗包括清點回收、操作使用后的清洗和消毒等[8]。如在進行物理或化學消毒前未對器械進行清洗，可使附著在上面的蛋白質凝固變性，增加處理難度[9]。如果附著的有機物未被徹底清洗，則會于器械表面形成保護膜，妨礙消毒滅菌介質的滲入，影響最終的消毒滅菌效果[10]。因此消毒滅菌前的清洗應初步清除手術器械上所沾染的有機物，以提高后期的物理或化學方法的消毒滅菌效果[11]。清洗往往針對的為器械表面，器械的盲端、無效腔等均為清洗盲區，僅依靠清洗無法去除所有的病原微生物，因此需進行進一步的消毒處理，在水能的作用下，使液體消毒劑充分接觸清洗盲區，進一步清除病原微生物，使器械附著的微生物減少到最低[12-14]。本研究中采用清洗流程包括初洗、酶泡、超聲波洗、手洗、酸化水浸泡消毒、純水沖洗，結合了酶與酸化水、人工清洗與機械清洗，可最大限度保障手術器械的生物安全性。

表4 3種清洗效果評價方法比較 [n (%)]

3.2 不同預處理方式及放置時間對最終清洗效果的影響

無論采用何種清洗方式，清洗前的預處理都必不可少。清洗前預處理包括對器械進行保濕處理、檢查清潔度、分類、特殊污染器械的處理等[15-16]。據報道，對于使用后立即進行清洗和放置3 h后再進行清洗的器械，即使采用同樣的清洗方法，清洗后兩者的潛血陽性率仍存在較大差異，分別為5%和40%[17]。由此可見，器械在使用后及時處理，是保證清洗質量和消毒滅菌效果的關鍵。但由于運轉流程、實際條件和科室使用情況存在差別等因素的影響下，大部分醫院只能做到每日回收，而很難做到器械在使用后3 h內到達供應室進行清潔處理[18]。本研究中，按照預處理方式分為兩組，Ⅰ組在送供應室前于手術室自然存放，Ⅱ組在手術室及時沖洗保濕存放；將每組手術器械根據清洗前放置時間設為＜2、2～6、＞6 h組。結果顯示，在3種不同的評價方式下，Ⅰ組和Ⅱ組＜3 h條件下組間檢測陽性率均無顯著性差異（P＞0.05），3～6 h與＞6 h條件下兩組的檢測陽性率開始出現顯著性差異，Ⅱ組的陽性率明顯低于Ⅰ組（P＜0.05）。表明手術器械使用后進行適當的預處理可有效提高后期的消毒滅菌效果。清洗前放置時間越長，最終的清洗效果就越差。其原因在于大多手術器械在使用后均會沾染血跡等有機物成分，放置后各種污物會器械表面或關節、齒槽處凝結，加大了清洗的難度[19-20]。但在實際情況中由于很難保證器械在使用后3 h內到達供應室進行清潔處理，因此為了有效地去除有機物，最好采用含酶清潔劑，可在短時間內有效分解血塊、膿液、蛋白質等有機物，提高清洗效率，增強清洗效果[21]。

3.3 不同評價方法對清洗效果的影響

目前對于“清潔” 并無標準的定義，缺乏統一的、被廣泛接受的方法去評價最終的清潔效果。目測法是目前最方便快捷、成本最低的檢測方法，人們靠肉眼觀察器械表面是否粘附污物有與損傷，但這種方法較為主觀，判斷差異過大，面積較小的隱血、污染物、黏液很難被發現[22]；此外即使器械表面清潔，在其內部也存在許多肉眼不可及的盲區，因此使用此種方法評價結果并不客觀。血液是在手術中最易沾附的有機物，如清洗不徹底，會在器械的關節咬合等部位殘留，長期如此會腐蝕器械，形成生物膜造成爆發感染，因此手術后血液的徹底清洗尤為重要[23]。隱血試紙法的檢測原理為血紅蛋白中的亞鐵血紅素可有效分解過氧化物，產生新生態氧作用于試紙上的顯色劑，使其變色。研究證實具有較高的靈敏度，當血紅蛋白達到0.6 μg/mL時即可使試紙顯色[24]。該法簡單易行，科學客觀，明顯優于目測法。細菌培養法檢查結果客觀，但須48 h才可得出結果，因此在實際情況中較少用于手術清潔效果的檢測。本研究結果顯示，同種預處理方式、放置同等時間條件下，矯正視力法對手術器械的檢測陽性率明顯低于隱血試紙法與菌落計數法，差異有統計學意義（P＜0.05），隱血試紙法與菌落計數法間檢測結果則未見顯著性差異（P＞0.05）。此外，亦有研究報道可通過ATP生物熒光法對清洗效果進行評價，但此方法成本較高，目前尚無法在臨床進行推廣[25]。

綜上所述，手術器械在使用后及時進行預處理，可有效降低清洗難度，提高清洗效果；清洗前放置時間越長，清洗效果越差；隱血試紙法與菌落計數法的評價效果要優于矯正視力法，在實際工作中應根據具體條件加以選擇。

[1] 廖燕農,廖光付,周梅,等.不同方法清洗手術器械的對比研究[J].中華醫院感染學雜志,2011,21(13):2757-2758.

[2] 廖秀香.復用醫療器械不同清洗消毒方法的效果[J].中國衛生標準管理,2015,14(30):186.

[3] 王曉祺,陳建華.不同方法清洗外來手術器械的對比研究[J].新疆醫學,2016,18(1):98-99.

[4] 王萍.超聲波清洗機在腔鏡手術器械清洗消毒中的應用效果研究[J].中國農村衛生,2016,11(4):1-2.

[5] 凌麗娟,鄧小凌,陳曉玲.真空超聲波清洗技術對手術室腔鏡器械的清洗消毒應用探討[J].黑龍江醫學,2016,12(3):256-257.

[6] 鄧碧環,王聰,黃瑜.復用醫療器械清洗消毒后不同保存方法對器械清潔度的影響[J].護理實踐與研究,2016,13(5):129-130.

[7] 張穎.酶液浸泡超聲加全自動噴淋清洗消毒機清洗手術器械效果的研究[J].中國醫療設備,2016,12(8):104-106.

[8] 王建芳,李鐵冬.應用清洗消毒機對醫療器械清洗消毒的效果觀察[J].臨床醫藥文獻電子雜志,2016,3(19):3813.

[9] 申其娟.全自動清洗消毒機在醫療器械清洗中的應用研究[J].中國衛生標準管理,2016,9(17):175-177.

[10] 崔興芬,肖海榮,王彩華.不同預處理方法對手術器械清洗效果的影響[J].中華醫院感染學雜志,2015,27(2):461-463.

[11] 張玉桂,彭成清.消毒供應中心手術器械清洗后常見問題及處理措施[J].中國消毒學雜志,2015,23(2):202-203.

[12] 李仲娥.腹腔鏡器械的清洗、消毒、滅菌、保養探討[J].齊齊哈爾醫學院學報,2015,27(19):2931-2933.

[13] 王彩玲.堿性清洗劑對消毒供應室醫療器械清洗質量的應用效果分析[J].首都食品與醫藥,2015,5(22):19-20.

[14] 江雙珠.供應室清洗消毒后器械受污染影響因素及干預措施[J].中國消毒學雜志,2014,31(2):208.

[15] 王愛英.消毒供應中心在手術器械管理中的問題及對策[J].全科護理,2014,12(2):176-177.

[16] 駱雪琴,朱云芳,閆興軍.不同時段非熱力清洗消毒手術器械效果及評價方法的研究[J].中華醫院感染學雜志,2014,24(14): 3625-3626.

[17] 胥樹萍,陳芳芳,袁翠蘭.手術器械清洗質量多種檢測方法的探討[J].現代醫藥衛生,2014,11(18):2868-2869.

[18] 李偉霞,宋燕琴,梁遠瑜.供應室器械物品清洗后消毒存在問題及對策[J].全科護理,2014,12(28):2669-2670.

[19] 章驍穎,唐燕,鄭冬云,等.不同消毒方法對手工清洗器械消毒效果及成本分析[J].中國消毒學雜志,2013,30(5):488-489.

[20] 李濤,邱俠,朱亭亭,等.對醫療器械清洗消毒機清洗消毒效果的評價[J].中國衛生檢驗雜志,2013,14(5):1135-1138.

[21] 張艷芳,王霞,周紅哲,等.3種方法檢測手術器械清洗效果的比較[J].中華醫院感染學雜志,2013,23(16):4016-4017.

[22] 汪忠秀,孫洪,盧萍,等.采用不同清洗方法的手術器械清洗質量的對比[J].中國臨床保健雜志,2013,16(4):374-375.

[23] 陳東方,湯莉,馬艷麗.不同預處理方法對婦科器械清洗效果的對比研究[J].中華醫院感染學雜志,2013,23(20):4996-4997.

[24] 陳培琴,郭惜珍,黃旭華,等.手術器械清洗方法的對比研究[J].中華醫院感染學雜志,2010,20(18):2806-2807.

[25] 王亞娟.手術器械使用后不同時段清洗效果及4種評價方法的研究[D].杭州:浙江大學,2012.

本文編輯 王博潔

Influences of Pretreatment Methods on the Cleaning Effect After Nonthermal Cleaning and Disinfecting for Surgical Instruments

Z H A O C h u n-r o n g
Supply Room, Heze Municipal hospital, Heze Shandong 274000, China

O b j e c t i v e To compare the in fl uences of different storage time and pretreatment methods on the cleaning effect and the cleaning effect of different evaluation methods after nonthermal cleaning and disinfecting for surgical instruments. Me t h o d s 300 surgical instruments with obvious blood that recovered from the operation room in our hospital from January 2013 to December 2016 were selected as the research object, of which 188 vessel forceps and 112 tissue forceps. 300 surgical instruments were randomly divided into two groups (group I and group II), of 150 cases. Group I was given natural storage in the operation room before send the supply room, group Ⅱ timely washed and kept the moisture in the operation room. The operation time of each group was set as ＜3, 3～6, ＞6 h, and each group had 50 pieces. After disinfection, three methods (the corrected visual acuity, occult blood test method and colony counting method) were used to evaluate the positive rate of each group, and the detection results of different pretreatment, storage time and evaluation methods were compared. R e s u l t s For the three evaluation methods, positive rates of group I and group II under the conditions of ＜3 h were no signi fi cant difference (P＞0.05), while under the condition 3～6 h and ＞6 h positive rates appeared significant difference - the positive rate of group II was signi fi cantly lower than that of group I (P＜0.05). With the same pretreatment and storage time, positive rate from corrected visual acuity test was signi fi cantly lower than that from the occult blood test and colony counting (P＜0.05). The detection results from occult blood test method and colony counting method were no signi fi cant difference (P＞0.05). C o n c l u s i o n Timely pretreatment for surgical instruments after using can effectively reduce the difficulty of cleaning and improve the cleaning effect. The longer the storage time before cleaning, the worse the cleaning effect. Occult blood test method and colony counting method are better than visual correction method.

nonthermal cleaning and disinfection; surgical instruments; pretreatment; vessel forcep; tissue forcep

R197.3

C

10.3969/j.issn.1674-1633.2017.07.037

1674-1633(2017)07-0134-03

2017-04-11

2017-04-25

作者郵箱：490983190@qq.com