從對抗到對話

毫無疑問，這是一個全球化的時代，各種關聯越界已經滲透到人們日常生活的方方面面，各種合作協商影響著各個民族國家的政治、經濟和文化。所有民族國家都被牽扯其中，不管是主動參與還是被動裹挾，都是全球化進程的一部分，游離于全球化之外的孤島已經不存在了。中國幾十年前打開國門時，迎面碰上洶涌而來的全球化浪潮，在經歷過一番激蕩彷徨，塵埃落地時，一種中西文化二元對立的思想逐漸清晰。將中西文化置于對立兩端的民族主義或者保守主義影響如此之大，以至于一些西方知識分子都已明確感受到其中的敵意：湯姆·科恩不無遺憾地說西方學術界認為中國存在一種“城市神話”，以國際會議為幌子，邀請中國人的批評家朋友參加，卻告訴這些人他們都是錯的，同時力圖發展自己的真理綜合體，確定唯一的最終的正確解釋。[1]

二元對立思維中隱含著一種本質主義思想，將文化視為一個抽象概念，既不受時間影響也不受實踐干擾，是一種純然存在。各種文化之間壁壘分明不可跨越，是相互隔絕的封閉實體。這其中蘊含一個完滿主體，以自我為中心，觀察和判斷其他文化群體，將它們他者化和客體化。民族主義者正是在這種思想基礎上，在“我們”和“他們”之間劃出嚴格的排外性邊界，同時追求一種對文化和傳統本原的回歸。那么本質主義思想會帶來什么呢？由來已久的中東問題，相對新近的“9·11”事件都是這種本質主義思想在政治上的極端體現；亨廷頓的“文明沖突論”和福山的“歷史終結論”則是其在文化理論方面的表征。可以說，如果一種文化固守本質，劃分清晰的邊界，那么敵對和沖突則不可避免，因為其中隱藏著一種不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風的對立思維。赫爾德在《全球大變革》一書中就提醒過我們，蘇聯政府采納左翼本質主義思想作為其政治組織方式帶來的是一段我們應該引以為戒的歷史。

如何擺脫中西文化的二元對立，中國文化到底該如何參與到全球化進程之中呢？或許，后殖民理論能給我們一些啟示。后殖民理論作為一種從邊緣立場出發的文化理論，其鮮明的政治立場是抵抗西方中心主義。盡管作為一個語義場，后殖民理論這一傘形概念下存在多種聲音，但是關于全球化其觀點基本一致：現有全球化以帝國主義為前身，其中不可避免地存在控制和支配模式，既蘊含著帝國主義的遺產，又具有嶄新的特征。雖然全球化的中心已經從歐洲轉移到美國，其對邊緣的剝削和強權的推行都更加隱秘，但西方世界的支配性不僅繼續存在于意識形態、政治、經濟和社會活動中，而且藏匿于文學、歷史和文化之中。

西方國家尤其是美國何以維持其世界中心地位并把持強權呢？這其中的奧妙就是繼續推行基于本質主義的二元對立，在區域間和各種文化群體間劃定嚴格的界限，將它們分成先進與落后、科學與無知、善與惡、我們與他們，構筑一種摩尼教式的二元世界。這種對立基于不同的政治經濟實力，賦予強國世界中心的地位，將其他文化簡化和固化，壓制在低等的位置，然后以它們所設立的標準去規定甚至脅迫這些所謂低等文化。后殖民主義者為了讓處于邊緣地位的文化群體發出自己的聲音，恢復他們的主體性，堅決抵抗這種等級制二元對立。但是與左翼思想不同，后殖民主義跳出了本質主義的思維框架。在后殖民主義者看來本質主義堅持自我的純粹性和至上性，固化邊界，拒絕反思，只適用于激蕩集體激情，不能清晰明了地解釋現狀和分析問題。只有跳出本質主義思想，才能挑戰極端僵化的身份認同和文化邊界，徹底擺脫對立。否則，只會制造一個新的中心，造成新的對立，在反抗霸權的同時制造出新的壓制，最終恐怕“只能帶來無休止的爭斗和血腥的政治混亂”。[2]

放棄本質主義思想，后殖民理論著力強調“差異”。“差異”既是一種認識論，又是一種方法論，將文化身份的闡釋與歷史語境聯系在一起，使各種特殊的歷史經驗混雜在文化這一概念之中，單一的、統一的或自成一體的文化和封閉的民族和身份都消解在具體實踐中，成為基于特殊情景的靈活的存在方式。“差異”還將文化視為一個根據實際情況發生的歷時性變遷，不是從某一固定本原生發出來的，也不能恢復到所謂的文化本原，認為文化族群和團體處于一個不斷的發展過程中，那些對文化原始本源的追溯無異于緣木求魚。根據“差異”思維，人類生活和歷史實踐變化不拘，豐富多彩，包含多樣的經濟活動、政治實踐和倫理選擇，文化不能作為劃分身份尋找認同的依據，而且所有的文化經驗都不分高下，沒有誰具有凌駕于其他文化之上的優越性，擁有居于中心的特權，文化間的關系不是相互排斥和對立，而是共存、交流與包容。當然，文化實踐之間的交叉和發展，不會抹殺任何文化群體的主體身份，不會因為加入到另一套新的成規中而喪失自我，而是在社會實踐中取與舍，進與退，重新建構與時俱進，符合歷史實際的新型文化主體。

“言說差異就是將差異帶入對話，差異性話語就是渴望對話的話語”[3]。后殖民理論通過強調“差異”，揭示文化之間的關系不應是對抗，而應該是積極對話。在對話過程中，各種文化群體基于自己的歷史語境，與另一文化群體進行交流協商，不會將自我視為一個不可改變的實體，拒絕改變，而是將自己視為一種開放性和過程性存在，同時也不會將對方固化為某種抽象的統一體，而是將其視為一種多樣性的復合體。任何一方都不會根據自己的利益去改變另一方，支配另一方，更不會試圖消滅和取代另一方，而是經過“邊界談判”（borderlinenegotiation）創造與時間和地點相適應的新文化，構成一種相互勾連的互利互贏的全球文化，如巴巴所言：“部分是你的，部分是我的，它們由一種尚未解決的、混合的部分和碎片組成的語言寫就，處于一種關于全球理念的雙重價值和期望的迂回之中。”[4]

回到中國文化問題。中國的文化民族主義在反抗帝國主義，挺起中國脊梁的過程中曾經起到過重要的作用。但是在全球化已成為常態，中國政治經濟和文化實力穩步增強的情況下，這種出于自衛和防御的本質主義思維模式，顯得過于保守，不僅不能與世界建立合理關聯，更不能在世界上發揮一個大國應有的作用。在紀念孔子誕辰2565周年國際學術研討會上習近平主席提出了“當代文化”和“現實文化”的概念，指出中國文化應有豐富的內涵和開放的視野。首先，中國“當代文化”要與其他任何文明對話：“對人類社會創造的各種文明，無論是古代的中華文明、希臘文明、羅馬文明、埃及文明、兩河文明、印度文明等，還是現在的亞洲文明、非洲文明、歐洲文明、美洲文明、大洋洲文明等，我們都應該采取學習借鑒的態度，都應該積極吸納其中的有益成分，使人類創造的一切文明中的優秀文化基因與當代文化相適應、與現代社會相協調，把跨越時空、超越國度、富有永恒魅力、具有當代價值的優秀文化精神弘揚起來。”“當代文化”汲取包括資本主義文明在內的一切文明，不是孤芳自賞，而是博采眾家之長，相時而動，為我所用。同時，“現實文化”要與自身的歷史對話：“我們要善于把弘揚優秀傳統文化和發展現實文化有機統一起來，緊密結合起來，在繼承中發展，在發展中繼承。傳統文化在其形成和發展過程中，不可避免會受到當時人們的認識水平、時代條件、社會制度的局限性的制約和影響，因而也不可避免會存在陳舊過時或已成為糟粕性的東西。這就要求人們在學習、研究、應用傳統文化時堅持古為今用、推陳出新，結合新的實踐和時代要求進行正確取舍，而不能一股腦兒都拿到今天來照套照用。要堅持古為今用、以古鑒今，堅持有鑒別的對待、有揚棄的繼承，而不能搞厚古薄今、以古非今，努力實現傳統文化的創造性轉化、創新性發展，使之與現實文化相融相通，共同服務以文化人的時代任務。”“現實文化”將文化視為一個歷時性發展的流動性進程，不追求回歸一個本原性的不變過去，而是參考歷史語境和實踐情況，與時俱進，去蕪存菁。中國文化應包含著其他文明和歷史，是一種多樣、動態和開放的復合體。既往的文化，無論是中國的還是西方的，都是中國“當代”和“現實”文化的資源和材料，經過當代和現實的檢驗和剪裁，以適應當代人的現實的精神需要和物質需求，建設中國社會主義的新文化。[5]在“當代文化”和“現實文化”中，無論是中國古代文化還是西方文化都具有同等重要的價值，只是在將其落實到“當代”和“現實”實踐過程中，因為其不同的特性、稟賦占據不同的分量。同時，在這種對話關系中，民族價值和民族利益不會消失，“當代文化”和“現實文化”拒絕的只是民族“主義”的封閉和僵化以及它“自以為的獨立存在”，其追求的目標，是與其他各種利益的共同存在，是互惠互利。[6]正如汝信先生所言：“古為今用，洋為中用，用之于當代，用之于現實，應該是文化發展或發展文化的基本規律。”[7]

后殖民理論啟示我們，堅持本質主義二元對立，容易在怯懦的防衛和強勢的稱霸之間兜圈子，這兩極之間的差別只是取決于政治和經濟實力。當今，中國政治經濟文化實力穩步增強，世界影響力逐步提高，再采取保守防衛的姿態實在沒有必要；另一方面，目前已有很多國家在宣揚“中國威脅論”，他們的思想基礎正是本質主義二元對立，雖然我們堅稱“永不稱霸”，但現有敵意并未消失。這是否與有些人表現出來的二元對立姿態有關呢？在全球化時代，發揮大國應有的作用，構建世界文化共同體才是我們的歷史使命。我們應該基于非本質主義思想，對各種文化采取開放的態度，兼收并蓄，與任何一種價值保持對話性關系，尋求人類共同利益和共同價值的新內涵，共同倡導一種包含文化差異、開放性和包容性的世界主義文化。這種包容和開放也是我們文化自信的具體體現。

（本文為濟南大學博士基金項目研究成果之一）

注釋

[1]湯姆·科恩：《關于未來對話（主義）的筆記》，高麗萍譯，《中國比較文學》2016年第4期。

[2]愛德華·W.薩義德：《來自第三世界的痛苦報道：愛德華·W.薩義德文化隨筆集》，陳文鐵譯，上海譯文出版社2013年版，第15頁。

[3]金惠敏：《差異即對話》，《中國比較文學》2016年第4期，第70頁。

[4]霍米·巴巴：《關于全球化與矛盾意向的解釋》，張頌仁等編：《全球與糾結：霍米·巴巴讀本》，上海人民出版社2013年版，第71頁。

[5]汝信：《立足實踐，走出中西文化二元對立困境》，《哲學研究》2017年第1期。

[6]參見金惠敏：《價值星叢———超越中西二元對立思維的一種理論出路》，《探索與證明》2015年第7期。

[7]同[5]。