北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案案例分析

【摘要】本案是關(guān)于我國(guó)法院是否應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的糾紛。通過(guò)分析本案，探尋申請(qǐng)和承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的條件以及外資企業(yè)的特殊性。

【關(guān)鍵詞】外國(guó)仲裁裁決 承認(rèn)執(zhí)行 外資企業(yè)

一、案例介紹

（一）案情簡(jiǎn)介

北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝來(lái)新生公司）是在北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；北京所望之信投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱所望之信公司）是在北京市工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（外國(guó)自然人獨(dú)資），股東（發(fā)起人）安秉柱，大韓民國(guó)公民。

2007年7月20日，朝來(lái)新生公司（甲方）與所望之信公司（乙方）簽訂《合同書》約定，甲、乙雙方合作經(jīng)營(yíng)甲方現(xiàn)有的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)的高爾夫球場(chǎng)，并就朝來(lái)新生公司的股權(quán)比例、投資金額等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。合同中寫明簽訂地在中國(guó)北京市。合同中還約定：如發(fā)生糾紛時(shí)，甲乙雙方首先應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，對(duì)于不能達(dá)成協(xié)議的部分可以向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁，仲裁結(jié)果對(duì)于甲乙雙方具有同等法律約束力。

合同簽訂后，雙方開(kāi)始合作經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中高爾夫球場(chǎng)土地租賃合同解除，土地被收回。因土地租賃合同解除，高爾夫球場(chǎng)獲得補(bǔ)償款1800萬(wàn)元，朝來(lái)新生公司與所望之信公司因土地補(bǔ)償款的分配問(wèn)題發(fā)生糾紛。為此，所望之信公司于2012年4月2日向大韓商事仲裁院提起仲裁，請(qǐng)求朝來(lái)新生公司支付所望之信公司土地補(bǔ)償款248萬(wàn)元。朝來(lái)新生公司提起反請(qǐng)求，要求所望之信公司給付朝來(lái)新生公司土地補(bǔ)償款1100萬(wàn)元及利息。

大韓商事仲裁院依據(jù)雙方約定的仲裁條款受理了所望之信公司的仲裁申請(qǐng)及朝來(lái)新生公司反請(qǐng)求申請(qǐng)，適用中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，于2013年5月29日作出仲裁裁決，裁決：1.所望之信公司給付朝來(lái)新生公司中華人民共和國(guó)貨幣1000萬(wàn)元整及利息；2.所望之信公司及朝來(lái)新生公司其余之請(qǐng)求駁回。裁決作出后，朝來(lái)新生公司于2013年6月17日向北京市第二中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院承認(rèn)上述仲裁裁決。

二、案例分析

（一）本案是否具有涉外因素

首先，從主體上看，所望之信公司不具有涉外因素。同時(shí)，我國(guó)《公司法》中有“刺破法人面紗”的制度，在本案中，所望之信的公司股東安秉柱并沒(méi)有濫用職權(quán)損害公司債權(quán)人利益，因此不能適用“刺破公司面紗”這一制度，也不能根據(jù)股東的身份而認(rèn)定該公司作為整體而言具有涉外因素。其次，雙方之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)、訴訟標(biāo)的亦在我國(guó)境內(nèi)，不具有涉外因素。

綜上所述，我認(rèn)為本案涉及事項(xiàng)均不具有涉外因素。

（二）國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議是否可以申請(qǐng)國(guó)外仲裁（即仲裁條款是否有效）

在第一部分，我們已經(jīng)討論過(guò)最基礎(chǔ)的問(wèn)題，仲裁雙方是否有任何一方具有涉外情節(jié)，得出的結(jié)論是雙方均不具備涉外因素。進(jìn)而，我們要討論國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議能否申請(qǐng)國(guó)外仲裁。

首先，在本案中，我們已經(jīng)分析過(guò)，本案不具有涉外因素。因此不屬于《合同法》第一百二十八條和《民事訴訟法》第二百七十一條規(guī)制的范圍，即涉外案件可以提交任一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。據(jù)此，我國(guó)法律并未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者在我國(guó)境外臨時(shí)仲裁。其次，在本案中，朝來(lái)新生公司和所望之信公司簽訂的仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示并且有仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，但是該案中選的仲裁委員會(huì)根據(jù)上面的分析是不符合我國(guó)法律的要求，因此該仲裁協(xié)議是無(wú)效的。再者，大韓商事仲裁院在2013年5月29日作出的仲裁裁決所適用的準(zhǔn)據(jù)法是中華人民共和國(guó)的法律，因此，我認(rèn)為大韓商事仲裁院受理本案依據(jù)的仲裁條款是無(wú)效的。最后，從保護(hù)我國(guó)司法主權(quán)的角度，本案中主體為中國(guó)法人，所涉標(biāo)的物在我國(guó)境內(nèi)，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和發(fā)展均發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，因此應(yīng)由我國(guó)進(jìn)行司法管理。

綜上所述，我認(rèn)為根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議不能協(xié)議適用國(guó)外仲裁。

（三）我國(guó)法院是否要承認(rèn)該項(xiàng)裁決

首先，在本案中，在前面的分析中已經(jīng)明確，該案不具有任何涉外因素且雙方間的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。其次，本案提交的仲裁法院是大韓商事仲裁院，若是我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行了大韓商事仲裁院的仲裁裁決，首先從法律上不合法，其次也是侵犯了我國(guó)的司法主權(quán)。再者根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，被申請(qǐng)人所望之信公司提供證據(jù)證明了大韓商事仲裁院受理此案后依據(jù)我國(guó)的民事訴訟法進(jìn)行仲裁，其是無(wú)效的。綜上，我認(rèn)為我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院作出的仲裁裁決。

三、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上述分析，是否承認(rèn)一項(xiàng)國(guó)外仲裁裁決不僅要從法律本身的角度出發(fā)，還要考慮我國(guó)司法主權(quán)問(wèn)題。但是對(duì)于國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議是否能提請(qǐng)外國(guó)仲裁院仲裁，法律方面仍是屬于缺失狀態(tài)。盡管在該案中被解釋為不能申請(qǐng)國(guó)外仲裁，但未避免對(duì)此類案件的爭(zhēng)議，仍需立法填補(bǔ)這一漏洞。

作者簡(jiǎn)介：李沁（1993-），女，漢族，江蘇興化人，天津市天津工業(yè)大學(xué)法律碩士。