美國大學中的逃課問題：規制與爭議

王華勝

(安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

?

美國大學中的逃課問題：規制與爭議

王華勝

(安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

大學生逃課現象是長期困擾著美國高等教育者的一個難題，即使是美國最為著名的大學，大學生逃課現象也難以禁絕。由于大學生逃課的原因較為復雜，既有非理性的因素也有理性的因素，所以，美國學者對于強制到課政策，理論上存在著爭議，實踐上的做法也存在著差異。美國的經驗告訴我們，大學生逃課是一種無法禁絕的現象，正確的處理方式應該是強調到課制度的同時，努力提高課堂教學效果，并建立嚴格科學的成績考核制度，以確保人才培養質量。

逃課現象； 教育改革； 教學方法； 人才培養

隨著社會價值的日趨多元化，在多種因素的驅使之下，大學生逃課已不再是某個專業、某個學校的特有現象。面對中國高等教育中的一個普遍性難題。見到眾多教育專家學者對此類問題都有過痛苦的思考，并且殫精竭慮地試圖為此類問題構想出一種根本性解決方法。從近年來的研究成果來看，當前有關逃課原因及其規制問題的研究文章已為數不少。根據知網數據庫搜索的結果，以逃課為主題的論文多達1181篇，其內容幾乎都會涉及大學生的逃課問題。由此又不禁使人產生一種疑問：既然有如此眾多的對策性成果，為何逃課現象仍然難以遏制呢？為了解答這種疑問，本文將從比較研究的視角來討論美國大學中的逃課問題。美國是當今高等教育較為發達的國家，以最有影響力的《美國新聞和世界報導》(US News)世界大學排名為例，2015年世界前100名大學美國占了50所以上。因此，討論美國有關大學生逃課問題的理論與實踐，無疑能為我們處理類似問題提供一些啟發與參考。

一、美國大學的逃課現象及其原因

現代大學制度興起于12世紀意大利的波倫那，在中世紀反映大學生活的文獻中，至今我們仍然可以讀到父親如何苦口婆心地規勸兒子在大學里好好讀書，不要逃課的書信。[1]50似乎從大學制度誕生之日起，逃課現象就與大學的課堂教學相伴而行。從保存下來的中世紀時期反映當時大學課堂場景的雕刻和畫像來看，與現在大學中的某些課堂也較為類似，講臺前的老師雖在侃侃而談，而其眼皮底下也不乏心不在焉、甚至呼呼大睡的同學。大學教育經過一千多年的發展，在當下社會，西方大學中的逃課現象是否還在延續？從國外學者的研究成果來看，至少在美國的一些大學里，學生的到課情況并不是國內學者想象得那樣樂觀。

以美國羅德島州的布朗大學(Brown University)為例，該大學是一所世界頂尖的私立綜合大學，全美第七個古老的大學，同時也是聞名遐邇的常春藤聯盟成員。按一般的思維邏輯，這樣有名的私立學校學生逃課現象應該比較少見，其實不然。根據《布朗大學先驅報》(The Brown Daily Herald)的報道，在2014年3月份曾作過一項名為“你逃課的頻率如何”的調查，調查結果如下表1所示：[2]

表1 以問題為向導的課程知識結構

每天1周超過1次1周1次1月1-2次1月少于1次從不逃課1.10%10.80%13.50%26.20%33.90%14.00%

從上表來看，每天都逃課的學生占1.1%，一周逃課超過一次的占10.8%，每周逃課一次的占13.5%，每月逃課一至兩次的占26.2%，每月逃課少于一次的占33.9%，從不逃課的只占14.5%。布朗大學的一位學院院長也承認，如此高的逃課率是超出其預期的。另外該項調查還表明，逃課的頻率與年級高低有很大的關系，在受訪的學生中，有21%的大一學生表示從不逃課，而到大二時，從不逃課的學生比例下降為19%，到大學的時候，從不逃課的學生比例更是下降到8%，但到了大四的時候卻略有回升，有10%的學生表示在大四從不逃課。

逃課并不是布朗大學的個案，就連哈佛大學這樣的世界名校，情況也不容樂觀。對于哈佛大學的學生逃課情況，《紐約時報》(The New York Times)曾在2015年2月作過一次題為“翹課在哈佛”(Skipping-class at Harvard)的報道，并通過在教室秘密安裝攝像頭的方式對學生上課人數做過統計，其得到的調查結果是：平均來說學生的到課率大約在60%左右；如果學生出勤情況構成其課程成績的一部分，則學生的到課率可以達到87%；相反，如果出勤率不影響其成績，則到課率會降為49%。另外，在學期結束時，到課率會下降到36%，而在星期三到星期五這幾天到課率會下降10%左右。[3]從這一調查來看，平均只有60%的到課率似乎比國內一些大學的逃課情況還要嚴重，使人很難想象這是哈佛大學的上課情形。如果我們對這種短期定點調查所得出來的結論存在懷疑的話，那么哈佛大學教授對自己課堂到課情況所作的調查則佐證了這一事實。有位哈佛的教授聲稱，盡管他是被哈佛大學投票選出的年度最受歡迎的教授(Harvard Yearbook Favorite Professor)，盡管講課材料是考試的內容，但每個學期他仍然會面臨將近半數學生缺席的課堂。[4]

類似哈佛大學、布朗大學這樣的名校都尚且如此，美國普通高校的學生到課情況也就可想而知了。對于全美高校學生的到課情況，加州大學伯克利分校的戴維·羅莫教授(David Romer)曾在1992年春季學期進行了定點調查統計。他選擇了三所不同地點、不同類型的大學，并且選擇同一專業(經濟學)的課程進行了調查。其中A類學校為學生總數大約為6000人的中等規模私立大學；B類學校是2萬名學生的公立大學，C類學校是規模為2500人自由藝術類學院。這三所都是美國上流大學的代表，被巴恩斯美國大學簡介(Barron’s Profiles of American Colleges)評為最具競爭力的大學。在考查的時間上，選擇了到課率相對平衡的一個星期，既不是通常認為到課率最低的時間(比如考試后，放假之前)，也不是通常認為到課率最高的時期(比如開學初，考試前)，使得統計的結果具有較高的可信度。其統計的結果如下表2所示：[5]

表2 經濟學類課程的缺課率(absenteeism rates)

A(6千人)B(2萬人)C(2.5千人)所有經濟類課程34%39.7%24.8%小班課程27%37.7%21.5%大班課程38.8%42.9%30.4%數學類課程10%17.6%16.7%非數學類課程34.3%41.5%5.5%基礎或中等理論課程37.3%40.5%29.7%

根據這一統計結果我們可以看出，三所學校的經濟學類課程平均的缺課率為32.83%，換句話說，其平均的實際到課學生人數只占應到學生人數的67.19%，這一數據與《紐約時報》對哈佛大學所作的平均到課率為60%統計結果較為相近。由此可以大致作出判斷：在美國各大學課堂學生的到課率大致在65%左右，具體的到課率會因學校規模、學校的名氣、學科專業、班級大小、課程難度的不同而有所浮動，并且也會因年級的高低、期初期末的不同而有所差異。

美國學者對大學生到課率的調查結果不免讓人困惑：平均只有60%左右的到課率是美國大學的真實情況嗎？讓中國大學生滿懷憧憬的美國大學課堂，為何有將近40%的美國學生棄之不顧呢？對此，美國人也做了大量的調查研究，想找出根源所在。

瑞德福大學(Radford University)的校內官方雜志曾對瑞德福大學的學生作過調查：對于“這個學期你逃課了嗎？”這個問題，有50%的受訪者回答是；如果你逃了，最普遍的理由是什么？8.33%的回答是生病，58.33的回答睡過頭了，33.33%的回答是有更好的事務去做。[6]當然，該雜志也承認：調查有一定的隨機性，只具有一定的參考價值，其科學性并不強。此外，麻省理工學院的“教與學實驗室”(the teaching and learning laboratory)作為官方機構也曾對麻省理工學院學生缺課原因進行過調查，其調查的目的是想了解在學生缺課的各種原因中，每個因素所占的比重如下圖所示：[7]

圖1 瑞德福大學學生缺課原因因素

從上圖可以看出，影響麻省理工學生到課率的最重要的因素是講授的質量與清晰度，處于第二位的是與其它學術工作是否存在沖突。

根據美國“課堂120”(class 120)軟件網站所作的調查，在美國大約有20%的大學生會逃課。尤其是一些人數較多的大課，在主要的大學也會有將近70%的缺課率。至于這些學生逃課的原因則是五花八門：大約有37%的學生逃課的原因是因為要花時間與朋友相會；有32%的學生說他正在睡覺或太累了，因而不想上課；17%的學生逃課的原因是因為他選擇了某些比課堂更有創造性的活動；約有11%的學生是因為忙于學習其它的課程；還有3%的學生逃課的原因是因為天氣因素，無論是天氣是太好還是太糟了都足以構成不上課的理由。[8]

二、美國大學解決逃課問題的方法

面對平均60%左右的到課率，美國大學是否采取相應的措施來解決這一問題呢？答案自然是肯定的。而且資料還表明，我國大學老師常用的一些做法，美國大學也一直在使用。歸納起來，美國大學各種防逃課的方法大致可以分為以下幾種。

(一)簽到、點名法

美國大學常見考勤方式還是傳統的點名簽到法，點名就是按姓氏的字幕順序一個個點，一般不會叫全名，只會叫名字；簽到常見的就是一張紙，上面印上了所有學生的名字，每個人簽字，互相傳遞。簽到、點名最大的優點是成本低，操作方便，所以使用較為普遍，但這種點名、簽到的方式也存在一些弊端，比如存在造假的可能，還有就是比較費時間，尤其是在班級人數較多的情況下。后來隨著科學技術的發展，簽到的方式也發生了變化，早在2005年英美大學就開始使用電子打卡(clock in)方式簽到，雖然造假的可能性降低了，但效率并沒有太大的提高。后來美國大學又發明更為先進的互動教學系統，在這種教學系統中，每個學生配備一個互動教學工具“課堂表決器”(iclicker)，這種表決器可以點名簽到、答題、為課堂評分，每個學生都會有一個統一的編號，上課時輸入自己對應的編號，就知道是否到場。2013年我國四川大學也引入了這套設備，當時被稱為是防止學生逃課的神器，至于其實際的效果似乎還有待于時間的檢驗。

(二)成績制約法

為了保障學生的到課率，美國大學的授課教師一般情況下都會將到課率與該門課程的成績相聯系。比如有些老師在教學大綱里明確提到，如果學生上課滿勤的話，可以在考試成績的基礎上獲得加分；還有些老師上課并不點名，但是一旦發現上課的學生較少(通常是在星期五下午)，他就會隨堂進行小測試(Pop-Quiz)，測試的成績可以作為課程成績的加分依據。還有一種是將到課率作為獲得學分的資格，如果達不到所要求的到課數，將不能參加課程考試，也就無法獲得該門課的成績。比如匹茲堡大學法學院規定，任何學生對任何一門課程，至少要出席上課總次數80%以上，也即所謂的80%規則。如果未達到80%，這門課的成績將定為U(即unsatisfactory)。于是，院長辦公室就會向學生發一份郵件，通知這位學生該門課他已經無法獲得通過了(certified out)。而西北大學的政策是，不上課會導致失去該門課的學分。[9]

(三)家庭制約法

無論是采用何種考勤方法，都需要在課堂上實地進行，并且都需要授課教師與學生的配合。如果授課教師對這類五花八門的考勤方法采取抵制態度，這些措施要么無法落實，要么就會存在作弊的可能。而且學生逃課多是因為自身缺乏自控力，僅靠學校的懲罰有時并不能解決問題，還需要家庭力量對其進行監督與制約。為此，在2015年美國一家軟件公司開發了一種名為“課堂120”的APP軟件，通過在學生的手機上安裝這種軟件，可以對學生的位置進行定位。如果學生沒有去教室上課，該軟件就會向其家長和老師發一條提示信息，報告學生的逃課情況。據報道，位于佛羅里達州的林恩私立大學(Lynn University)第一個采用了這種軟件，[10]隨后其他一些大學也開始采用這種方式，至于這種方法的效果如何，目前還不得而知。

根據上文所述，我們發現在美國大學存在一種看似矛盾的現象，一方面美國大學反逃課的技術不斷的日新月異，但另一方面大學中的逃課現象并未因此而斷絕，似乎這種反逃課的技術效果并不明顯。問題的原因顯然不是因為學生的逃課技術也在不斷改進，從而導致反逃課技術喪失效果。實際上，即使是最原始的簽到點名方法，如果真正嚴格地執行也能有效地解決逃課問題。可見，問題的重點不在于如何革新反逃課技術，而是要在于在理論上解決一個問題，即是否有必要將上課作為每個大學生的強制性義務？很顯然，當今美國的高等教育界對這一問題，無論是理論上還是實踐都還沒有形成統一的認識。

三、強制到課問題的理論爭議與實踐效果

對于是否應該強制大學生到課的問題，在美國一直爭議不斷。主張實行到課強制政策的主要是一些經濟學教授，其中最為突出的加州大學伯克利分校的戴維·羅莫。在1993年的一篇論文中，羅莫對美國大學的缺課情況進行了調查統計，并通過大量的經驗性數據試圖表明，學生缺課與其學業成績存在著非常強的統計學上的關系。由此得出結論，十年前，無論是原則上還是實踐上課都是任意性的，現在應該到了采用強制性到課政策的時候了。[5]十幾年后，羅莫的觀點得到進一步的論證。紐約州立大學克瑞德(Marcus Credé)等幾位學者對三十多年來有關到課與學業成績之間關系的研究成果進行了評析，并依據復雜的經濟學理論對兩者之間的關系進行詳細的論證，最終得出的結論是：強制到課政策明顯會對學生的成績產生積極的影響，因此努力提高到課率可以導致平均成績顯著的提高。[11]除了有利于提高學業成績這一核心理由外，支持強制到課政策的還有一些能力培養方面的原因：比如，強制到課有利于發展一種強烈的共同體意識，培養一種健康的集體參與感；強制到課還有利于培養學生的責任意識，養成良好的遵守規則的習慣等等。

在羅莫的文章發表后，《經濟觀點》雜志(Journal of Economic Perspectives)在1994年第三期集中刊出了多位學者對羅莫觀點的回應。其中，米德伯瑞學院(Middlebury College)斯蒂芬孫(Kevin Stephenson)的觀點最為突出，他認為反對羅莫的強制到課政策至少有五點理由：第一，學生逃的是那些成效最低的課堂，所以學生自然會覺得將時間花在其它方面比這上這樣的課會更好；第二，強迫本不愿上課的學生坐在教室里，教室的教學環境反而會變得更糟。因為這些煩躁不安、厭煩聽課的學生坐在教室里，教師對教學活動的控制變得更加困難了；第三，如果我們真正相信成年人會使自己的利益最大化，就應該讓他們自己去選擇。學生逃課，要么是沒有對上課的價值沒有獲得充分的信息，要么是逃課的邊際效益超出其邊際成本；第四，到課與學業成績之間并沒有具體的關系；第五，強制到課政策很難予以實施。[12]

近年來，有些學者開始采取折衷主義的態度。比如蕭爾大學(Shaw University)的克萊爾(Karen L. St. Clair)曾對自1970年以來有關逃課問題的研究進行了回顧，認為這些經驗性研究都忽視了影響成績的可變性因素。她應用美國著名的教育心理學家賓特里克(Pintrich)的動機模式，指出強制到課政策并不能保證學生有更高的成功率。但她也認為在某些課程中，類如外語、實驗、小規模的研討課，學生到課堂展示還是有必要的。因此，她反對一刀切式的強制上課制度。[13]

可以說，無論是堅持者還是反對者，其雙方的理由都難以讓對方信服，所以爭議仍舊會繼續下去。由于理論上難以形成統一的認識，強制到課政策并沒有獲得普遍的認可。考慮到實行統一的強制上課制度存在的種種困難，所以美國大學一般將這一問題的具體操作執行交由各位授課教師自由裁量。而由于各位授課教師對強制到課的認識并不一致，所以實踐中各位教師的做法也不統一。比如密西根州立大學的澳爾特萊(Sam Artley)就曾提出，盡管她認為上課對學好課程來說是必要的，也同意上課與課程成績是確實具有相關性，但她仍然不同意強制上課政策，除非是實驗課。德保羅大學(DePaul University)教授傳媒與電影課程的馬歇爾教授(Kelli Marshall)也反對強迫學生到課，認為上課簽到點名會耗費其大量的時間與精力，只需要改變上課與教學的方式，學生到課問題就會有所改善。[14]由于存在眾多的教師不支持強制到課制度，所以即使有些學院制定了這一政策，也會因為授課教授的抵制而無法得到實施。從美國大學生在各種論壇所發布的帖子來看，在美國一些知名大學中，有些老師會嚴格執行學生上課規則，但也有一些老師根本不點名，有的也只是開學點一次名隨后就不了了之。

綜上所述，由于在理論上大學教育者對強制到課政策還缺乏共識，實踐上各位授課教師又存在很大的個性差異，所以即便反逃課技術如何先進，恐怕都很難解決大學生逃課的問題。

四、總結與啟示

中美兩國在意識形態、教育觀點、學生的思維習慣以及高等教育的發展程度方面都存在很大的差異，但在大學生逃課這問題上，兩國還是存在很多的相似之處。美國大學所采取的反逃課措施及其現實效果，以及美國學者有關強制到課政策所引發的爭議，至少可以為我們處理大學生逃課問題提供以下幾點啟示。

(一)大學逃課是一種普遍現象，杜絕逃課并不切合實際

從比較研究的視野來看，大學逃課是一個世界性現象，它不分民族、地域、大學發展程度、政治制度、意識形態，只要是遵循現代大學的教育理論，逃課現象就難以避免。除非所有的大學都實行紀律嚴明的軍事化管理，而這顯然與現代大學所秉承的自由、開放、包容的教育理念，以及對大學培養人才的多樣性要求相違背的。從另一方面來說，逃課現象的有無與大學優劣之間并無必然的關系。麻省、哈佛這些世界著名大學并不會因為有學生逃課而喪失其世界一流的地位。因此，對于大學生逃課問題，關鍵在于如何將其控制在適度的范圍內，而不是想辦法加以禁絕。

(二)注重提高教學質量能有效減少理性逃課的發生

顯然，對于理性逃課問題，強制到課政策很難獲得正當性。因為強制到課政策的主要理由是上課與學業成績存在促進關系，然而這種促進關系是以有效課堂為前提的，如果教師上課信口開河、不著邊際，或者是講得云里霧里，強迫學生到這樣的課堂去聽課無疑是在消費學生的時間。因此，解決問題的重點在于思考如何提高教師的課堂效率，最終減少理性逃課行為的發生。

(三)嚴格考核機制是保證人才質量的關鍵

強制學生上課只是一種形式，其實質還在于提高學生的學業成績，以確保人才的質量。強制到課政策只注意到形式要求，存在一定的片面性；而反強制到課的最優選擇理論同樣存在問題，因為這種最優選擇是以學生的理性判斷與選擇為前提的，但我們并不能保證學生所作的每次選擇都是理性的。因此，為了在兩種理論之間尋求一種平衡，美國大學的普遍做法是，雖然規定學生有上課的義務，但在執行上則交由授課教師具體掌握。由于授課教師對到課政策的認識存在差異性，所以這一做法客觀上是默認了部分學生的逃課行為。但值得強調的是，美國大學都會有嚴格的學分考核制度，繁重的學業壓力會使得學生不敢輕易地選擇非理性的逃課。由于執行嚴格的學業考核政策，即使存在一定比率的逃課現象，大學的人才培養質量也不會因此而受到影響。

[1] (美)哈斯金斯. 大學的興起[M].梅義征，譯. 上海：上海三聯書店，2007.

[2] Gabrielle Dee，Busy schedules, boring lectures drive students to skip classes[EB/OL].(2014-4-17)[2016-11-5]http://www.browndailyherald.com/2014/04/17/busy-schedules-boring-lectures-drive-students-skip-classes.

[3] Skipping Class at Harvard [EB/OL].(2015-2-6)[2016-11-5]http://www.nytimes.com/2015/02/08/education/edlife/skipping-class-at-harvard.html?_r=0.

[4] Steven Pinker. The Trouble With Harvard [EB/OL].(2014-9-5)[2016-11-5]https://newrepublic.com/article/119321/harvard-ivy-league-should-judge-students-standardized-tests .

[5] David Romer. Do Students Go to Class? Should They? [J].The Journal of Economic Perspectives, 1993(3):167-174.

[6] Aimee Franco. Skipping Class: Is it worth it?[EB/OL].[2016-11-5]http://www.radford.edu/～archive/season05/life/stories/skipping.htm/.

[7] Tom Clay.Lori Breslow. Why Students don’t Attend Class? [J].Mit Faculty Newsletter, 2006(4):6-7.

[8] Why Do College Students Skip Class? [EB/OL].[2016-11-5]http://www.class120.com/why-do-college-students-skip-class/.

[9] Paul Campos. Law Students Reveal Their Third Year Is For Totally Slacking Off[EB/OL].(2012-11-12)[2016-11-5]http://www.businessinsider.com/third-year-of-law-school-is-useless-2012-11.

[10] Kristen Welker. Shannon Urtnowski. James Eng. Taking Attendance: Class120 App Alerts Parents When Students Skip Class [EB/OL].(2015-2-7)[2016-11-5]http://www.nbcnews.com/nightly-news/taking-attendance-class120-app-alerts-parents-when-students-skip-class-n301951.

[11] Marcus Credé. Sylvia G. Roch. Urszula M. Kieszczynka. Class Attendance in College: A Meta-Analytic Review of the Relationship of Class Attendance with Grades and Student Characteristics [J].Review of Educational Research, 2010(2): 272-295.

[12] Correspondence [J].Journal of Economic Perspectives, 1994(3):205-215.

[13] Karen L. St. Glair. A Case against Compulsory Class Attendance Policies in Higher Education [J].Innovative Higher Education, 1999(3):171-180.

[14] Rachel Osman. Should class attendance be mandatory? [EB/OL].(2012-2-25)[2016-11-7]http://college.usatoday.com/2012/03/25/should-class-attendance-be-mandatory-students-professors-say-no.

(責任編輯：杜紅琴)

Skipping-class in America: Regulation and Controversy

WANG Hua-sheng

(Law School Anhui University of Finance and Economics,Bengbu 233030,China)

Skipping-class has been an intractable problem that haunted American higher education. Even in the most famous university in the United States, it is difficult to eliminate skipping-class. Because of the complexity of causes of skipping-class that include irrational and rational factors, there is a theoretical controversy in the American scholars for the compulsory policy. Practically, there are differences in teachers. The experience of the United States tells us that college students’ skipping is an unavoidable phenomenon, the correct approach should be emphasized to improve teaching-effectiveness in classroom, and establish a strict scientific performance appraisal system to ensure the quality of cultivation of talents.

skipping class; reformation of education; teaching method; cultivation of talents

2017-03-29

安徽財經大學一般教研項目(acjyyb2016117)。

王華勝，男，安徽財經大學法學院講師，法學博士。

G40-059.3

A

1008-2603(2017)03-0130-06