網店信息與再購難度對購后失調的影響
——兼論再購難度和訂單交付的調節作用

魏子秋，李明芳

（河北科技大學經濟管理學院，河北石家莊050018）

網店信息與再購難度對購后失調的影響
——兼論再購難度和訂單交付的調節作用

魏子秋，李明芳

（河北科技大學經濟管理學院，河北石家莊050018）

網購退貨現象日趨嚴重困擾著智慧時代網購模式的理論發展和管理實踐，而購后失調卻是引發這種現象的重要誘因。以信號傳遞理論為基礎，引入再購難度作為重要的調節變量構建調節效應模型并進行實證檢驗，研究結果表明，網店信息對購后失調具有負向影響作用，再購難度調節網店信息對購后失調的負向影響，訂單交付、再購難度和網店信息三項交互聯合影響網絡購后失調。網絡商家應順應消費者從外在信息到內在信息的信息整合機制及實現路徑，將管理重點放在整合網店界面信息、優化網站平臺管理模塊和進一步優化物流服務過程三個方面，從而強化網店信息、再購難度和訂單交付對消費者購后失調的各種影響作用，進而控制消費者退貨行為的發生，提升網絡商家管理水平及經營效益。

網購退貨；購后失調；訂單交付；網店信息；再購難度

一、引言

網絡消費已經成為當今社會的主流生活方式，雖然網絡購物使消費者更容易尋找和發現適合自己需求的產品，但通過網絡滿足需求還是會產生很多不可忽視的局限性。隨著產品質量水平的提高，消費者退貨率不但沒有下降反而有增長的趨勢。根據行業報告統計，目前平均網絡退貨比率已經高達22%，而傳統渠道的零售行業退貨率僅為8.1%～8.7%[1]。這種日趨嚴重的網絡退貨現象，對網絡零售商已經形成了顯著的收益影響，成為網絡零售商經營中不小的負擔[2-3]。更值得關注的是，大部分產品的退回并不是因為產品自身的缺陷，而是由于消費者購后對產品的消極評價造成的。如何采取有效措施，縮小消費者購后感知的差距，降低顧客退貨意愿，從根本上減少退貨行為的發生，已經成為網絡零售企業必須面對的問題。

二、相關研究評述

埃森哲公司的研究發現，消費者家用電子產品的退貨率平均達到了11%～20%，且其中68%的退貨沒有任何產品或服務問題，消費者后悔占到了27%，只有5%是產品自身的原因[4]。目前網購消費中存在著很多匪夷所思的退貨現象和百思不得其解的疑問，例如，為什么消費者在有足夠時間了解產品的前提下，還出現并非是由于不滿意導致的退貨現象；為什么那些無惡意傾向、正直嚴謹的消費者還會選擇退貨；為什么在目前產品質量已經大幅提升的前提下，退貨反而增多，等等。在網絡消費中，盡管很多消費者在購買商品的時候知道其價值，但還是存在很多不確定因素和風險[5]；盡管很多退貨原因可以歸結為消費者不滿意，但還有很多退貨并不是由于消費者不滿意而發生的，這就需要引入購后失調理論來解釋。購后失調（Post Purchase Dissonance，PPD）是顧客產生退貨意愿和行為的初始動機[6]，盡管退貨原因有許多，但大多數是期望沒有得到滿足而產生的失調現象[7]。

基于以上分析，本研究提出的購后失調影響機理框架將成為遏制各種難以解決的網購退貨行為的一把鑰匙。盡管很多研究都表明期望滿足是影響顧客行為的重要驅動因素，但鮮有研究證明網店信息可以直接影響購后失調[8]。為此，我們將根據信號傳遞理論構建網店信息和購后失調之間的關系。此外，為抑制網店信息的控制屬性，本文把再購難度納入到影響軌跡中來，突出產品的客觀信息制約影響以及再購難度的調節影響。最后，我們還介入訂單交付的交互作用，將服務感知納入到理論框架研究中。研究結論表明：網店信息負向影響購后失調；再購難度調節網店信息對購后失調的負向影響作用；訂單交付、再購難度和網店信息三項交互聯合影響網絡購后失調。

三、研究假設

（一）網店信息與購后失調

根據信號傳輸理論[9]，對所有的交易方來說，在同一個時間獲取同一個信號的能力是不對等的，信息是不對稱的[10]。因此，客戶不能任意、便捷地獲取所有關于服務企業的重要信息，在對企業詳細信息缺失的情況下，客戶就可能使用企業網絡平臺上的展示信息，將其合并到以前得到的企業相關信息中，再去評估這個服務企業[11]。因此，企業網絡平臺信息就是一個幫助網絡零售商樹立企業形象，引導消費者并影響其購買行為的因素。根據信號傳輸理論，我們推理企業網絡平臺信息的正面導向會降低客戶退貨的意愿。好的客戶評價信息、完善的網絡企業產品宣傳、網絡零售商較高的企業等級信息等都會驅使顧客信任該零售商的產品和服務[12]。這種積極的影響力是可能超越任何購買行為的。換句話說，一個良好的企業網絡綜合信息的展示塑造了顧客期望[13]。

網絡平臺信息將會成為一種很強的驅動力，驅使消費者努力了解更多有關公司及其商品的信息[14]，從而減少購后失調現象[15]。例如，在網絡銷售渠道，消費者很難非常準確地評估某一產品，因此需要消費者更努力地去搜索之前消費的評價[16]。評價者的總體評價將會影響消費者對產品的期望[17]，評價內容越豐富，越會降低期望的不確定性[18]，畢竟消費者都希望從大家認可的零售商那里購買產品[19]。消費者在購買之前對于產品的評估和認知受網絡零售商提供的信息影響，而這些信息也會直接影響退貨率[20]。另外，還有些消費者認為，從網絡上購買的產品，不知道到底哪個型號適合自己，因此購買多個型號，最后將不合適的退掉，這種退貨應該屬于零售商沒有對產品型號界定清楚而造成的，而不屬于消費者的問題[21]。越是清晰明確的信息，越能使消費者選擇更為合適的商品[22]，基于網絡的商品展示和說明對于退貨頻率的影響也是十分明顯的。因此，很多零售商也在提供商品信息方面增加了很多技術上的投資，例如投資放大技術，幫助顧客更好地看清產品細節，從而避免退貨[23]。還有學者研究認為，在網絡平臺上零售商對產品退回可能性的說明信息對退貨影響也不可小視[24]。網店信息中有關公司和商品的展示可以增強消費者對產品質量的感知，對企業有利的信息使消費者對企業產品的質量更加肯定[25]，因此就會降低購買后的不協調感。

退貨很多時候發生在顧客面對不確定信息的時候。不確定性越大，滿意度越低，退貨可能性也就越大。消費者對產品表現和相應的不確定因素所構成的期望水平一同決定了消費者對產品使用的綜合期望，消費者對產品的期望和最終購買有可能是積極的，但是隨著不確定因素的增加，這種積極性會抵消[26]。實際上，消費者在購買產品的時候一般都不會得到全部信息，而在購買之后，有些關于產品的信息才會被發現。如果產品沒有滿足期望，則消費者的不滿意感將會增強，而導致購后失調甚至退貨的可能。因此，也可以說，消費者在購買之前獲得的產品信息越少，越容易產生不滿意[27]，購后失調感越強烈，產品退貨的可能性越大[28]。基于以上分析，提出假設：

H1：網店信息對網購購后失調有負向影響。

（二）再購難度的調節作用

由于潛在的替代品并沒有產生購買行為，因此將會使消費者產生對這種沒有購買的替代品的反事實認可[29]，并且這種認可將會使購后失調更為嚴重[30]。而失調感就會導致消費者想盡一切辦法反悔曾經的決定，從而導致產品退貨的發生，并且還會使消費者放棄第一個網絡購物的選擇，因為消費者認為自己購物之后會后悔，所以在此之前就會繼續搜索更多的替代品進行比較[31]。因此，我們將對替代品的可再購程度定義為再購難度。

消費者甚至會對自己的匆忙購物產生后悔，因此為了更好的購物結果甚至會延長購物時間再去進行選擇[32]。一旦做出了第一次選擇，購后失調就會隨著替代品的出現而產生[33]，這就會致使消費者通過退回商品來改變現狀[34]。雖然人們會通過退貨行為來降低失調感[35]，但同時也會收集更多的信息針對已經選擇的和沒有選擇的產品進行比較，以減少心理上的不平衡[36]。因此，對于同質化程度較高、很容易找到替代品的產品（也就是再購難度較弱的產品），對已經選擇和沒有選擇的產品信息收集并比較得越全面，越能強化消費者對選擇的肯定。他們也會通過各種信息渠道提高對已選擇產品的認可程度，說服自己肯定自己的選擇，同時進一步否定自己已經放棄的替代品，從而降低購后失調感[37]。如果使再購難度強化在網店產品信息比較的階段，將更有助于削弱購后失調感。反之，對于再購難度較大的產品（即產品差異性較大且不容易找到替代品），則不會產生網絡信息的依賴感。基于以上分析，提出假設：

H2：再購難度負向調節網店信息與購后失調的關系。再購難度較小時，網店信息與購后失調之間的負向關系越強；再購難度較大時，網店信息與購后失調之間的負向關系越弱。

（三）訂單交付、再購難度與網店信息的三項交互作用

網店信息影響購后失調的增量遞減效應，使得我們必須重視與消費直接建立的訂單交付過程。消費者在購買產品的過程中，經歷了對產品過程的評估以及基于評估的期望的滿足或不滿足感，這種感知將會影響之后的行為[38]。網絡消費者在拿到產品之前，其對產品和服務的期望將會構成消費者的評價[39]。因此，當實際服務不能滿足其期望時，消費者就會尋求平衡的方式，比如退貨[40]。消費者的服務期望是在不斷上升的，如果實際服務也變得越來越好，但比消費者期望增長的速度慢，都會導致消費者不滿意，更別說實際服務質量下降了[41]。

訂單交付過程中的配送服務也在一定程度上影響退貨。首先，對于缺貨的產品，消費者如果提前知道該產品貨源緊張，則會在很大程度上倉促購買，從而產生更大的退貨可能性；另外，對消費承諾的快速送達與實際送達時間差也會影響消費者退貨，甚至這種影響比承諾消費者不會很快到達或不承諾速度還要明顯[42]。

從這種意義上看，有效的訂單交付過程要通過網店信息的設計來呈現，高水平的網站設計也能有效提高訂單支付的效率，從而削弱購后失調感，肯定消費者在網購比較中的選擇結果。相反，效率低下的訂單交付過程將會影響消費者對網店信息的肯定程度，使消費者更加傾向于替代品的猶豫和選擇，從而加強購后失調感，使網店信息的驅動效果降低。

我們進一步認為，在再購難度較低的情況下，高效的訂單交付過程將有利于加強網店信息驅動購后失調的調節效果。也就是說，消費者在面對眾多替代品備選方案的時候，第一選擇的網店訂單交付過程越高效，越能加強消費者對網店信息的信任和肯定，從而產生購后失調的可能性越低。反之，再購難度較大的時候，高效的訂單交付將直接獲得消費者肯定，從而使消費者不去過多地看重網店的信息呈現，而當訂單交付效率低下的時候，消費者也只能依賴于網店的綜合信息了。基于以上分析，我們假設：

H3：訂單交付、再購難度與網店信息的三項交互聯合影響網絡購后失調。再購難度較大時，如果在線零售商訂單交付服務水平越高，網店信息與購后失調之間的負向關系越弱；如果在線零售商訂單交付服務水平越低，網店信息與購后失調之間的負向關系越強。再購難度較小時，如果在線零售商訂單交付服務水平越高，網店信息與購后失調之間的負向關系越強；如果在線零售商訂單交付服務水平越低，網店信息與購后失調之間的負向關系越弱。

綜上所述，本文提出一個包含被中介調節效應和三項交互的混合模型，如圖1所示。

四、研究設計

（一）樣本與數據搜集

樣本采集通過網上問卷和實體問卷發放過程獲得。目前網絡購物已經成為我國居民消費模式的重要組成部分，而隨著網購人群的增多和網購比率的增大，退貨數量和退貨比率也日益增加，在網購消費者群體中，幾乎大家都有過不愉快的網購經歷。因此我們通過問卷的方式展開廣泛調查，利用朋友圈、QQ、微博等社交網絡渠道發放調查問卷。共發放和回收問卷827份，無效問卷被剔除后，最后共獲得606份有效問卷，有效問卷率達73.3%。樣本的描述性統計結果顯示，被調查對象中，女性占70.3%，男性占29.7%；受教育程度高中及以下占10.7%，大專和本科占63.2%，研究生及以上占26.1%；家庭年收入8萬元及以下的占39.4%，＞8萬～15萬元的占37.8%，＞15萬～30萬元的占16.2%，30萬元以上的占6.6%；事業單位工作人員占27.2%，政府機關人員占5.9%，國有企業人員占9.4%，外資企業人員占2.3%，民營企業人員占13.2%，自由職業者占18%，學生占4.1%；家庭成員1～2人占9.9%，3人占45%，4～5人占38.8%，6人及以上占6.3%。

（二）變量測量

用于測量變量題項的問卷均使用五級李克特量表，從1（同意）到5（不同意）代表不同等級。本研究基于已有研究文獻的測量量表設計相關變量的度量題項，以確保測量的信度和效度。

1.購后失調

圖1 本研究的概念模型

題項如下：購買產品后，我感覺自己不需要這個產品；購買產品后，我感到心里不舒服；我對這次購物感到失望；我感到當時購買這個產品的決策失誤了；這次網購讓我感到有些郁悶；收到產品后，我當時有一種被欺騙的感覺；感覺這次網購好像哪里出了問題；產品與賣家描述不一致。由被調查人員根據自己近期一次印象深刻的網購經歷填寫。此部分克隆巴赫（Cronbach’s）α值為0.929。

2.網店信息

題項如下：該產品的顧客購買評價很好；該產品的在線好評率很高；賣家關于該產品的描述非常翔實、準確。該部分的克隆巴赫α值為0.784。

3.再購難度

題項如下：我從其他渠道購買過該類產品；我能很容易地從其他賣家那里買到類似產品；同等價位，我能買到性能差不多或更好的產品。對于該部分的信度分析中，克隆巴赫α值為0.658。

4.訂單交付

題項如下：店家按照事先的約定及時發貨；按照約定、預想的時間準時發貨；貨物完好地送達我手中；產品的包裝好。該部分克隆巴赫α值為0.830。

驗證性因素分析相關信度和效度系數分析結果如表1所示。除再購難度外，其他三個潛變量的克隆巴赫α系數都高于0.75，說明量表具有較高的信度。四個潛變量的組合信度（CR）都高于0.7，說明測量模型的內在質量理想。所有測量指標在各自變量的因子負荷都高度顯著，且大于0.5，表示基本適配指標理想。另外，平均方差抽取量（AVE）可以解釋有多少變異量來自測量誤差，AVE越大，測量指標的變異量百分比就越大。在本次研究中，四個潛變量的AVE均高于0.5，這說明該數據的分析結果具有較高的聚合效度。

（三）數據結構有效性

運用驗證性因子分析，檢驗主要變量簡單區分效度。以斜交四因素模型（所有變量獨立分開）為基準，另外構建了三個競爭模型，分別是三因素模型（訂單交付+再購難度、網店信息、購后失調）、二因素模型（訂單交付+再購難度+網店信息、購后失調）和單因素模型。四個模型的整體擬合度相關值如表2所示。結果表明，除了因樣本量過大導致卡方檢驗顯著外，只有四因素模型的擬合指標符合評價要求。同時，相比四因素模型，在嵌套模型的卡方差異檢驗中，其他模型的χ2改變量相對于自由度改變量在0.001置信區間顯著，即其他模型對于本研究數據的適配水平比四因素模型顯著較低。

表1 驗證性因素分析信度和效度檢驗

利用Mplus6.0進行擬合度檢驗分析（參見表3），結果表明：χ2= 732.541、df=197（χ2/df=3.715，p= 0.000），由于統計量χ2與樣本量高度相關，其顯著性在此不適合作為拒絕四因素模型的原因。結果還表明：CFI=0.920、TLI=0.906，都高于0.9，表明模型與數據匹配良好；RMSEA=0.070，其90%的置信區間為（0.064，0.075），均在（0.05～0.08）范圍內，顯著性p=0.000（RMSEA 0.05），因此也可以說明，模型與數據匹配性很好；另外，SRMR=0.061，小于0.08，同樣表明數據與模型擬合良好。綜合所述，該四因素模型是可以接受的。

五、研究結果

（一）描述性統計及相關性分析

在表4中，展示了變量的描述性統計以及相關系數，其中購后失調與主要研究變量之間存在顯著的相關性。

（二）假設檢驗

在本研究中，我們將使用回歸方法檢驗被中介的調節模型，對交互項做中心化處理[43]。運用VIF值和DW統計量對多重共線性和殘差自相關進行評估。結果表明，VIF介于1～4之間，基本可以剔除多重共線性的可能；DW近似為2，表明殘差項之間沒有自相關性。同時表5顯示，各個模型的F值顯著，表明模型構建具有充分的理由，具體各個模型分析如下：

1.主效應和調節效應檢驗

將性別、受教育程度、家庭收入、所在單位性質和家庭規模作為控制變量，網店信息作為自變量、再購難度作為調節變量，購后失調作為因變量，使用層次回歸方法驗證假設H1和H2的主效應和調節效應，分析結果如表5所示。

由模型M3可知，購后失調與網店信息之間存在顯著的負向關系（β=-0.293、p=0.000），故網店信息負向影響購后失調，假設H1得到支持。與模型M2相比較，在引入網店信息與再購難度的交互項后，模型M3的ΔR2顯著，且模型M3中交互項系數顯著（β=0.110、p=0.003），故調節效應存在，再購難度對網店信息與購后失調關系起調節作用。

表2 競爭模型整體擬合度比較

表3 研究模型擬合度檢驗

表4 描述性統計及相關分析表

以再購難度均值上下各一個標準差作為一組（±0.939），在兩組中分別進行回歸分析和比較。結果顯示，在高再購難度組，網店信息對購后失調的總效應值為 β1=-0.272（p1=0.001）；在低再購難度組，網店信息對購后失調的總效應值為β2=0.545（p1=0.000）；再購難度高、低兩組之間效應差異顯著（△ β=0.273、p=0.003），組間差異值的95%置信區間為（0.115，0.427），不包括零。因此，再購難度會對網店信息與購后失調的負向關系起負向調節作用，再購難度越低，網店信息與購后失調的負向關系愈強。綜合以上分析可知，假設H2得到支持。圖2展示了在再購難度高、低兩組水平上，網店信息與購后失調負向關系的大致趨勢。由圖可知，對于低再購難度的網購顧客組，網店信息對購后失調的影響作用比高再購難度組更大。

2.雙重調節效應檢驗

控制變量、自變量、調節變量的設置保持不變，將訂單交付作為雙重調節變量，訂單交付的雙重調節效應檢驗結果如表6所示。

由模型M2和M3可知，在引入網店信息、再購難度與訂單交付的交互項后，相比于M2而言，模型M3的ΔR2顯著，且模型M3中交互項系數顯著（β=-0.086、p=0.047），故雙重調節效應存在，訂單交付調節再購難度對網店信息與購后失調關系的影響。

以訂單交付均值水平上下各一個標準差作為一組（±0.782），在兩組中分別進行回歸分析和比較。結果顯示，對于訂單交付水平高的顧客組，再購難度對網店信息與購后失調關系的調節效應值為β1=0.038（p1=0.560），調節效應不顯著；在訂單交付水平低的顧客組，再購難度對網店信息與購后失調關系的調節效應值為β2=0.206（p1=0.010），調節效應顯著；訂單交付水平高、低組間調節效應差異顯著（△ β=-0.168、p1=0.047），組間差異值的95%置信區間為（-0.297，-0.018），不包括零。因此，訂單交付對再購難度調節網店信息與購后失調負向關系的雙重調節作用顯著，只有當訂單交付水平較低時，再購難度對網店信息與購后失調之間的調節作用顯著存在。綜合以上分析可知，假設H3得到支持。圖3展示了在訂單交付高、低兩組水平上，再購難度對網店信息與購后失調負向關系調節效應的大致趨勢，對于訂單交付水平高組，再購難度對網店信息與購后失調關系的調節效應明顯更大。

表5 主效應及調節效應檢驗結果

圖2 再購難度的調節效應

表6 訂單交付雙重調節效應檢驗結果

六、結果討論及啟示

（一）結果討論

在當前經濟發展形勢下，大部分產品的退回并不是因為產品自身缺陷導致的，而是由于消費者購后對產品的消極評價造成的，研究購后失調可以有效防止退貨行為的發生。改善網絡信息渠道的披露和管理方式，是抑制購后失調發生的關鍵所在。本文研究表明，網絡信息中蘊涵著豐富的影響力，有利于疏導消費者的疑問及不滿情緒，同時也存在增量遞減效應；再購難度可以增強網店信息對購后失調的影響作用；同時再購難度的調節作用受到訂單交付的干預，在低再購難度與高訂單交付水平框架下，網店信息對購后失調的影響效應最優。該研究為整合認知學派與行為學派對退貨的研究提供了新的分析視角和理論框架，同時也為企業的網絡銷售渠道提供了理論指導和實踐指南。

本文嘗試揭示網店信息和再購難度如何協同影響購后失調。研究結果與本文理論預期一致，即網店信息對購后失調產生積極影響但增量遞減，再購難度可以加強網店信息對購后失調的影響，同時再購難度的調節作用受到訂單交付的干預，表現在低水平再購難度與高水平訂單交付框架下網店信息對購后失調的影響最大。

1.主效應及再購難度的調節作用

主效應檢驗發現，網店信息能有效抑制購后失調，但增量遞減。這印證了本文的理論推演，即個體經濟決策中的心理計量折扣與偏好反轉，導致網店信息的內在激勵價值呈邊際收益遞減規律。引入再購難度的調節作用，在網店信息感知處于低水平區間時，由于消費者所能體驗的信息有限，降低再購難度更能夠促進網店信息轉化為購后失調，表明再購難度的信息性在起主導作用，在一定程度上對網店信息起到動機補償作用。同樣，在網店信息處于高水平區間時，降低再購難度反而削弱了網店信息對購后失調的影響，表明再購難度的控制性在起主導作用。

圖3 訂單交付的調節效應

2.訂單交付的調節作用

尚存在再購難度的部分負面影響無法通過動機整合調整機制的作用轉化為選擇肯定，這可以歸結為訂單交付效應在作祟（因為在人類的本性中，更趨向于規避風險）。而高訂單交付水平低再購難度組合比其他組合更能夠促進網店信息抑制購后失調的發生。這表明，為應對降低購后失調過程中的風險、規避行為選擇與價值估值偏離問題，實現再購難度與訂單交付水平二者的匹配至關重要。也就是說，再購難度的信息性釋放的價值認同暗示，契合了高訂單交付水平對風險的追求，有助于提升消費者對網店信息的敏感性和吸納程度，從而減弱自身對購物過程和產品本身的擔憂與疑惑。

（二）理論啟示

首先，研究提出在網店信息處于低水平時，低再購難度更好地促進網店信息控制購后失調；在網店信息處于高水平時，高再購難度更好地促進網店信息控制購后失調，這一結論為我們從網店信息特征與再購難度二元屬性相匹配視角優化網站設計提供了理論指南。其次，研究揭示了消費者從外在信息到內在信息（網店信息—再購難度—購后失調）的信息整合調整機制和實現路徑。在后續的研究中，我們將基于對訂單交付的內涵進行拓展，以信息整合調整為主導線索，以購后失調為接口，系統構建一個完整的內外信息轉化模型，從而刻畫出再購難度促進網店信息削弱購后失調的整合過程和實現路徑。

（三）管理啟示

研究的實踐蘊意體現在三個方面：一是構建信息更加完備的網站體系，能夠起到產品信息全面映射的程度，但是偏好反轉導致邊際效應遞減，因而利用再購難度的強化作用是必要的，充分體現自身產品的不可替代性；二是提高再購難度來減弱購后失調感；三是提高訂單交付效率，提升商家的服務質量，體現“方便、快捷、讓人愉快”的購物過程，使其成為降低購后失調的有效干預方式。要實現上述管理初衷，整合網站界面信息、優化網站平臺管理模塊、進一步改善物流服務過程是重要的可控手段。

1.整合網站界面信息。購物網頁信息呈現簡潔、直觀、全面是消費者在購前降低不確定性的一種有效途徑。無論從審美還是從可操作性上都能貼近消費者喜好的設計，將會使消費者在最有效的時間內完成一次較為肯定的購物過程，從而有效降低消費者購后的失調感。第一，分類整理并全面有效地呈現關于商品的核心信息，將消費者關注的信息從主到次在相應位置上分布。第二，加大重點信息對消費者的刺激作用，突出對消費者影響較為顯著的信息。第三，強化頁面的美感，吸引消費者停留。第四，通過信息明確產品的不可替代性，強化在同樣再購難度下網店信息對消費者購后失調的負向作用。

2.優化網站平臺管理模塊。網站平臺管理模塊是網購第三方信息管理平臺所設計的，是為方便商家和消費者進行交易并對其進行分類管理的網站功能模塊構成。管理模塊的設計要符合消費者搜索商品方式的需求，并滿足消費者找尋特定商品的便捷性，同時還要保證消費者的基本權益和消費過程的安全性。強大的網站平臺管理模塊會提升消費者在該網絡平臺的消費體驗和對該網絡平臺及商家的認可度，從而控制消費者的購后失調感。

3.進一步改善物流服務過程。物流服務過程主要是服務于訂單交付效率的全程體現。方便、快捷的物流服務將會減少購后失調產生的時間，同時提高消費者對商家和網絡平臺的認可度，從而減少購后失調感。選擇可靠的物流服務商是改善物流服務過程的關鍵。其次，對于物流服務過程的跟蹤及物流信息及時準確的呈現也是保障訂單順利交付的有效措施。

（四）不足與展望

第一，盡管人口統計特征是異質的，但研究樣本來自于性別和教育水平較為集中的人群，使得研究結論能否簡單地復制到各類產品的網購模式中尚需進一步驗證。第二，我們沒有控制消費者必須發生退貨的結果，只是針對有不愉快的購物經歷填寫的問卷，因此可能會出現想退貨與實際發生退貨之間情感和認知上的差異。因此，后續的研究應該把實際退貨作為重要前提，納入到模型分析中來。第三，本文引入再購難度的調節作用后，對于網店信息對購后失調有加速作用這一點并沒有進行過多的分析；同樣在運用簡單斜率估計繪制三項交互效應圖時，對為什么主效應原本的曲線形態不再顯著也沒有進行深入剖析。后續的研究將更深入地挖掘其可能的理論建議。第四，對于本文所揭示的動機整合調整機制和實現路徑，尚未勾畫清晰，將在后續的研究中繼續完善轉化機制，形成轉化模型。

[1]White paper：optimizing the value in return transactions [EB/OL].（2014-09-01）[2017-03-08].https：//www.theretailequation.com/Retailers/images/public/pdfs/white papers/ wpTRE4010.

[2]PETERSEN J A，KUMAR V.Are product returns a necessary evil?Antecedents and consequences[J].Journal of marketing，2009，73（3）：35-51.

[3]PETERSEN J A，ANDERSON E T.Leveraging product returns to maximize customer equity[C]//Handbook of research on customer equity in marketing，Cheltenham：Elgar Publishing，2015：177-160.

[4]ACCENTURE.Big troubles with no trouble found：how consumer electronics firms confront the high cost of consumer returns[R].Dublin：Accenture Internal technical report，2009.

[5]DAVIS S，GERSTNER E，HARGERTY M.Money back guarantee in retailing：matching products to consumer tastes[J]. Journal of retailing，1995，71：7-22.

[6]SWEENEY J C，HAUSKNECHT D，SOUTAR G N.Cognitive dissonance after purchase：a multidimensional scale[J]. Psychology and marketing，2000，17（5）：369-385.

[7]O’BRIEN M，HILL D J，AUTRY C W.Customer behavioral legitimacy in retail returns episodes：effects on retail salesperson role conflict[J].Journal of marketing theory and practice，2009，17（3）：251-266.

[8]WALSH G，BEATTY S E.Impacts of customer-based corporate reputation on non-monetary and monetary outcomes：the roles of commitment and service context risk[J].British journal of management，2014，26：166-185.

[9]CONNELLY B L，CERTO S T，IRELAND R D，REUTZEL C R.Signaling theory：a review and assessment[J].Journal of management，2011，37：39-67.

[10]SPENCE A M.Market signaling：informational transfer in hiring and related screening processes[D].Cambridge，MA：Harvard University，1974.

[11]WALSH G，BEATTY S E.Customer-based corporate reputation of a service firm scale development and validation[J]. Journal of the academy of marketing science，2007，35：127-143.

[12]PETERSEN T，JEE S L，JONG S.Relative importance of origin，warranty，and retail store image on product evaluations [J].British journal of management，1989，12：3-26.

[13]EISENBEISS M，CORNEILLE M，BACKHAUS K，HOYER K W D.Nonlinear and asymmetric returns on customer satisfaction：do they vary across situations and consumers? [J].Journal of the academy of marketing science，2014，42：242-263.

[14]BAETIKOWSKI B，WALSH G，BEATTY S E.Culture and age as moderators in the corporate reputation and loyalty relationship[J].Journal of business research，2011，64：966-972.

[15]WALSH G，ALBRECHT A K，WERNER K，CHARLES F H.Relationship between online retailers reputation and product returns[J].British journal of management，2016，27：3-20.

[16]PECK J，CHILDERS T L.To have and to hold：the influence of haptic information on product judgments[J].Journal marketing，2003，67（2）：35-48.

[17]LI X X，LORIN M H.Self-selection and information role of online product reviews[J].Information systems research，2008，19（4）：456-474.

[18]HODAC N，STEPHEN J.CARSON W，MOORE L.The effects of positive and negative online customer reviews：do brand strength and category maturity matter?[J].Journal of marketing，2013，77（11）：37-53.

[19]ROGGEVEEN A L，BHARADWAJ N，HOYER W D.How call center location impacts expectations of service from reputable versus lesser known firms[J].Journal of retailing，2007，83：403-410.

[20]BECHWATI N，WENDY S.The impact of the pechoice process on product returns[J].Journal of marketing research，2005，42（3）：358-367.

[21]KING T，DENNIS C.Unethical consumers：deshopping behavior using the analysis of theory of planned behavior[J]. Quarterly marketing research，2006，9：282-296.

[22]ERDEM T，SWAIT J.Brand equity as a signaling phenomenon[J].Journal of consumer psychology，1998，7：131-157.

[23]DE P，YU H，MOHAMMED S R.Product-oriented web technologies and product returns：an exploratory study[J]. Information systems research，2013，24（4）：998-1010.

[24]SHULMAN J D，MARCUS C J，JULIAN K，CLAIR S.Consumer uncertainty and purchase decision reversals：theory and evidence[J].Marketing science，2015，34（4）：590-605.

[25]HESS W J D，VALACICH J S，HESS T J.What signal are you sending?How website quality influences perceptions of product quality and purchase intentions[J].Management information systems quarterly，2011，35：373-396.

[26]RUST R T，JEFFREY J I，JIA J M，ZAHORIK A.What youdon’t know about customer-perceived quality：the role of customer expectation distribution[J].Marketing science，1999，18（1）：77-92.

[27]SZYMANSKI D M，DAVID H H.Customer satisfaction：a meta-analysis of the empirical evidence[J].Journal of the academy of marketing science，2001，29（1）：16-35.

[28]MINNEMA A.To keep or not to keep：effects of online customer reviews on product returns[J].Journal of retailing，2016，3：1.

[29]MCCONNELL A R，NIEDERMEIER K E，LEIBOLD J M，ELALAYLI A G，CHIN P P，KUIPER N M.What if I find it cheaper someplace else?Role of prefactual thinking and anticipated regret in consumer behavior[J].Psychology and marketing，2000，17（4）：281-298.

[30]WALCHLI S B，LANDMAN J.Effects of counterfactual thought on postpurchase consumer affect[J].Psychology and marketing，2003，20（1）：23-46.

[31]ZEELENBERG M，BEATTIE J，PLIGT J，VRIES N K.Consequences of regret aversion：effects of expected feedback on risky decision making[J].Organizational behavior and human decision processes，1996，65（2）：148-158.

[32]SIMONSON I.The influence of anticipating regret and responsibility on purchase decisions[J].Journal of consumer research，1992，19（1）：105-118.

[33]FESTINGER L.A theory of cognitive dissonance[D].California：Stanford University，1957.

[34]GILOVICH T，HUSTED M V，CHEN S.Commission，omission，and dissonance reduction：coping with regret in the Monty Hall problem[J].Personality and social psychology bulletin，1995，21：182-190.

[35]OLIVER R L.Satisfaction：a behavioral perspective on the consumer[D].New York：McGraw-Hill，1997.

[36]KNOX E R，INKSTER J A.Post-decision dissonance at post time[J].Journal of personality and social psychology，1968，8（4）：319-323.

[37]BREHM J.Post-decision changes in desirability of alternatives[J].Journal of abnormal and social psychology，1956，52（3）：384-389.

[38]BAGOZZI R P.The self-regulation of attitudes，intentions，and behavior[J].Social psychology quarterly，1992，55（2）：178-204.

[39]CRONIN J J，TAYLOR S A Measuring service quality：a re-examination and extension[J].Journal of marketing，1992，56（3）：55-68

[40]CHEBAT J C，DAVIDOW D M，CODJOVI I.Silent voices：why some dissatisfied consumers fail to complain[J].Journal of services research，2005，7（4）：328-342.

[41]BEARDEN W O，TEEL J E.Selected determinants of customer satisfaction and complaint reports[J].Journal of research in marketing，1983，20（1）：21-28.

[42]RAO S，ELLIOT R，RAJU D.The role of physical distribution services as determinants of product returns in Internet retailing[J].Journal of operations management，2014，32：295-312.

[43]陳曉萍，徐淑英，樊景立.組織與管理研究的實證方法[M].2版.北京：北京大學出版社，2012：35-64.

責任編輯：林英澤

The Influence of Online Store Information and Repurchase Difficulty on Post Purchase Dissonance——the Moderator Function of Repurchase Difficulty and Order Delivery

WEI Zi-qiu and LI Ming-fang
（Hebei University of Science and Technology，Shijiazhuang，Hebei050018，China）

The increasingly serious return of online shopping has become the significant trouble hindering the theoretical development and management practice of online shopping in the era of smart；and post purchase dissonance is the important inducement for this phenomenon.Taking signal transmission theory as the basis，by introducing repurchase difficulty as the moderator function，the authors establish a moderator effect model and carry out the empirical test.It is found that:online store information has the negative effect on post purchases dissonance；repurchase difficulty moderates the negative effect of online store information on post purchase dissonance；and order delivery，repurchase difficulty and online store information interactively and coordinately has impact on post purchase dissonance.Online sellers should be suitable to consumers’information integration mechanism and the realization path of that，pay more attention to the integration of online store interface，the optimization of online platform management module，and the further optimization of logistic service process to strengthen the function of online store information，repurchase difficulty and order delivery on consumers’post purchase dissonance，control the problem of return，and improve online sellers’management level and profit.

return of online shopping；post purchase dissonance；order delivery；online information；repurchase facility

F713.36

A

1007-8266（2017）08-0065-10

2017-05-27

國家社會科學基金項目：“基于消費者退貨行為的電商企業策略優化研究”（15CGL075）；河北省高校學科拔尖人才選拔與培養計劃資助項目（SLRC2017010）；河北科技大學博士科研啟動基金項目“基于演化博弈的京津冀一體化下河北省供應鏈融資服務模式決策模型分析”（QD201513）

魏子秋（1981—），女，河北省石家莊市人，河北科技大學經濟管理學院副教授，博士，主要研究方向為供應鏈管理、技術經濟及管理等；李明芳（1982—），女，安徽省肥東縣人，河北科技大學經濟管理學院副教授，碩士生導師，博士，主要研究方向為逆向供應鏈管理、物流系統優化等。

10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2017.08.008

魏子秋，李明芳.網店信息與再購難度對購后失調的影響[J].中國流通經濟，2017（8）：65-74.