電商參與的供應鏈融資模式：銀行借貸vs電商借貸

于 輝，李 西，王亞文

(重慶大學經濟與工商管理學院，重慶 400030)

?

電商參與的供應鏈融資模式：銀行借貸vs電商借貸

于 輝，李 西，王亞文

(重慶大學經濟與工商管理學院，重慶 400030)

為了研究對電商平臺及其資金不足的中小供應商均有利的融資模式，本文從供應鏈金融的視角出發，研究了銀行借貸和電商借貸兩種模式，構建了供應商通過訂單作為抵押向電商平臺融資的兩方博弈批發價契約模型。研究發現：銀行貸款利率是影響供應商和電商平臺利潤的重要指標，對供應商和電商平臺同時有利的貸款利率存在兩個閾值點，在兩閾值點之內，電商借貸更有利，反之，銀行借貸更有利；電商借貸模式對供應商及其所處供應鏈更有利，但無法提高供應鏈效率；自有資金量和資金使用成本也將影響雙方的利潤。

供應鏈金融；電商金融；小額貸款；訂單融資

1 引言

2010年6月，阿里巴巴以電商身份進入小貸領域，成立了浙江阿里巴巴小額貸款公司。京東、蘇寧緊隨其后，一邊與銀行合作推出供應鏈金融服務，一邊積極申請營業執照設立小貸公司。2013年百度、騰訊兩大互聯網巨頭的涉足，使得網絡與金融相結合成為一種潮流，讓人不得不相信電商做金融是具有先天優勢的[1]。事實上，電商金融包含兩種模式，即銀行借貸模式和電商借貸模式。

銀行借貸模式下，電商企業作為核心企業充當供應商與銀行之間的授信角色。電商借貸模式下，電商依靠自身對其供應商資金流、物流和商流等多維信息數據的掌控，憑借海量的平臺真實交易和評價數據作為貸款依據，將不可控的金融產品風險轉化為供應鏈業務上的可控風險，通過成立小額貸款公司向供應商提供貸款[2]。無論方式如何，手段如何，在熱鬧非凡的小貸市場上，電商企業各顯其能，你方唱罷我登場，唯恐落人之后，但是這喧囂背后也存在著諸多困惑：

①電商借貸和銀行借貸，哪種模式對電商平臺和供應商更有利？

②為何剛涉足小貸市場的電商企業喜歡與銀行合作？又為何阿里巴巴作為中國小貸市場上第一個吃螃蟹的企業，與銀行度過三年的“蜜月期”后，毅然決然的選擇分手，通過自設小貸公司來開展信貸業務？

③外部資金流的引入能否有效改善供應鏈效率以實現供應鏈協調？

近年來，隨著供應鏈金融領域研究的深入，國內外學者針對資金流引入對供應鏈運營的影響進行了一系列深入的研究。Pfohl和Gomm[3]給出了供應鏈金融的定義：供應鏈金融是企業間融資管理的最優方案，即通過整合消費者、供應商、零售商的融資流程來實現供應鏈所有參與者利潤的有效提高。Buzacott和Zhang Wenhui[4]首次在生產決策中引入基于資產的融資并建立了相關模型。同時，針對市場需求的不確定性，研究了基于資產的融資業務下的訂貨和利率決策問題。Kouvelis和Zhao Wenhui[5]研究了零售企業通過銀行融資并提前支付所有貨款給供應商時，供應商的定價問題，比較了零售企業對這種融資策略和零售企業向供應商融資策略的偏好。Cai，Chen Xiangfeng和 Xiao Zhiguo[6]的研究發現相較于銀行融資，零售企業更偏向于向供應商融資。Chen Xiangfeng[7]對比了在不同契約下交易信用和銀行信貸對于市場平衡和供應鏈系統產生何種影響。國內的相關研究中，陳祥鋒等[9]研究了零售商從追求風險中性的資本市場獲得融資服務以實現自身最優采購的決策問題。魯其輝等[10]通過構建供應鏈上下游企業和銀行的多階段決策模型來分析供應鏈中應收賬款融資對供應鏈中的企業及供應鏈整體的價值。王文利等[11]研究了銀行參與下供應鏈訂單融資模式的最優策略，分析了銀行風險上限對供應商和零售商最優決策的影響。結合過往研究，我們總結發現供應鏈金融的本質是對供應鏈金融資源的整合，它表現為由供應鏈中特定的金融組織者(主要表現為核心企業)在融資前將自身良好信用能力延伸到供應鏈中上下游成員企業，融資后再通過整合節點企業的信息流、物流和資金流等資源，實現對供應鏈整體的把握，為全鏈條資金流管理提供一整套解決方案。

由于電商掌握了物流、資金流、信息流等優勢資源，越來越多的電商開始涉足金融領域，積極開拓電商金融相關業務。電商+金融，究竟會形成什么樣的“組合拳”成為了學者們研究的又一個焦點。劉迅[12]等指出了基于電商平臺互聯網供應鏈融資模式的基本架構及構成要素，并研究了信用型、應收型和預付型三種基于電商平臺的供應鏈融資模式。黃海龍[13]等給出了電商小貸(電商金融)的定義，即憑借電子商務的歷史交易信息和其他外部數據形成大數據，并且利用云計算等先進技術，在風險可控的條件下，當消費者、供應商資金不足且有融資需求時，由電商平臺提供擔保，將資金提供給需求方的業務模式。謝平等[14]研究發現在互聯網金融模式下，市場信息不對稱程度非常低，資金供需雙方在資金期限匹配、風險分擔等方面的成本也比較低，可以通過網絡直接進行交易，從而使得銀行、券商和交易所等傳統金融中介無法發揮作用。徐潔等[15]闡述了互聯網金融與小微企業融資模式創新的意義, 分析了互聯網金融與小微企業融資的協同合作優勢, 劃分了互聯網金融與小微企業的四種融資模式。

以上研究成果極大的幫助了電商企業及其供應商在實踐中進行科學的決策，然而由于電商平臺的仍處于快速發展階段，對于電商參與的供應鏈融資系統的模型研究還很少見。本文從供應鏈金融的視角出發，探討了電商參與的供應鏈融資模式選擇。本文的創新點如下：一、對比了銀行借貸、電商借貸兩種模式下供應商借貸的批發價契約模型，給出了對供應商和電商平臺同時有利的融資方案；二、借助數值仿真，分析了資金使用成本和自有資金量對供應鏈及其節點企業的影響，發現了資金流的引入無法有效改善供應鏈效率的現象，為小貸市場中出現的問題做出了解答。

2 模型描述和基本假設

在現實商業環境下，中小型供應商由于自身資信狀況較差，很難憑借自有資產獲得融資。本文假設市場需求已知的情形下，供應商在電商企業的平臺上與電商進行交易，將訂單作為抵押，希望得到貸款。在一個電商和一個供應商構成二級供應鏈中，電商平臺為其存在資金缺口的供應商提供銀行借貸、電商借貸兩種融資模式。電商平臺在下達訂單后，與供應商通過批發價契約以利潤最大化為目標進行博弈。

銀行借貸模式下，供應商可以借助電商平臺的信用，憑借電商的訂單向銀行申請貸款用于生產。待商品以零售價售出、資金直接回籠到銀行的封閉式賬戶內，銀行抽取自己的本金和利息后，再由電商平臺和供應商分配利潤。電商借貸模式下，供應商可以向電商平臺自設的小貸公司提出借貸申請，待審核相關信息后，電商對供應商信用做出評價，向供應商發放貸款。由于電商平臺作為非專業的金融機構，其資金的獲取與使用存在著一定的使用成本。待商品售出、資金回籠，電商不但獲得自身應得利潤，還要扣除供應商借貸本金和利息，剩余部分為供應商所有。

本文的符號說明為：

為區分兩種借貸方式下的參數，本文用下標b指代銀行借貸模式，用下標e指代電商借貸模式。

c：供應商單位產品的制造成本；

wi：供應商單位批發價格，i=b,e；

qi：電商平臺的訂貨量，i=b,e；

η：供應商的自有資金量，cqi>η,i=b,e；

k：電商平臺資金機會成本(k>0)；

rb：銀行制定的貸款利率；

re：電商平臺制定的貸款利率(re≥k)；

pi：單位產品的零售價格，i=b,e；

D(pi)：市場需求，滿足D(pi)=a-bpi，a，b為大于0的常數。

圖1 銀行借貸模式系統流程圖

圖2 電商借貸模式系統流程圖

如圖1、2所示，文章構建了電商平臺為其存在資金缺口的供應商提供兩種借貸模式的情景。根據Cachon[16]對經典報童模型的描述，對不同模式下各節點企業的收益進行建模：

(1)銀行借貸模式下，供應商可以借助電商平臺的信用，憑借電商的訂單向銀行申請貸款用于生產。集中決策時，供應商與電商平臺相結合，構成了產銷一體的完美供應鏈，共同追求供應鏈整體利潤的最大化。由于市場需求D(pi)=a-bpi已知，在不考慮供應中斷或次品率等情況下，電商平臺按照市場需求訂貨，有：qb=D(pb)=a-bpb。

此時供應鏈的利潤函數為：

πb(qb)=pbqb-η-(cqb-η)(1+rb)

(1)

供應鏈的最優訂貨量為：

(2)電商借貸模式下，電商平臺按照市場需求訂貨，有：qe=D(pe)=a-bpe。供應商與電商平臺在集中決策時不會存在資金短缺的問題，但是電商的資金存在使用成本，則此時供應鏈的整體利潤函數為：

πe(qe)=peqe-cqe-(cqe-η)k

(2)

此時供應鏈的最優訂貨量為：

在過往研究中發現，批發價契約模型的供應鏈效率一般為75%，而本文的供應鏈系統中，不同的借貸模式能否改變供應鏈效率，實現供應鏈的協調。下面我們將針對供應鏈中各節點企業在不同融資模式下的收益情況展開分析。

3 銀行借貸模式

3.1 電商平臺訂貨量決策

銀行借貸模式下，供應鏈中各節點企業以利潤最大為其目標，供應商向銀行借貸以滿足其資金需求。電商平臺的收入為pbqb，其訂貨成本為wbqb，電商平臺收益函數可以表示為：

(3)

電商平臺的最優訂貨量為：

3.2 供應商批發價格決策

在該決策過程中，供應商由于自身資金限制，通過電商平臺作為核心企業提供信用向銀行貸款。供應商的利潤函數為：

πsb(wb)=wbqb-η-(cqb-η)(1+rb)

(4)

將電商的最優訂貨量代入供應商利潤函數，得：

(5)

將(5)式代入(4)式得銀行借貸模式下，電商平臺的最優訂貨量為：

該模式下最優的零售價格為：

銀行借貸下電商平臺的最大利潤為：

供應商的最大利潤為：

4 電商借貸模式

4.1 電商平臺訂貨量決策

當供應商向電商平臺自設的小貸公司貸款時，電商小貸公司資金的機會成本為k。因此電商平臺的收益函數可以表示為：

πre(qe)=peqe-weqe+(cqe-η)(re-k)

(6)

電商平臺的最優訂貨量為：

4.2 供應商批發價格決策

電商借貸模式下，供應商的利潤函數為：

πse(we)=(we-c)qe-(cqe-η)re

(7)

將電商平臺的最優訂貨量代入后可表示為：

此時的最優零售價格為：

電商借貸下電商平臺的最大利潤為：

供應商的最大利潤為：

命題1：電商借貸模式下，電商平臺設定的貸款利率越高，平臺的利潤越小，而供應商的利潤越大。

證明：

電商平臺的最大利潤對電商貸款利率求導，得：

供應商的最大利潤對電商貸款利率求導，得：

所以電商平臺的利潤與其貸款利率成反比，供應商的利潤與電商平臺的貸款利率成正比。究其原因，批發價契約下，當電商平臺提高貸款利率時，供應商通過調整批發價，將貸款成本轉嫁給電商平臺，所以貸款利率的上升最終侵蝕電商平臺的利潤。

5 最優融資方案

通過上述模型分析，我們得到電商平臺和供應商在兩種借貸模式下的最優決策和最大利潤。下面將對這兩種模式下供應商和電商平臺的收益進行比較，探討最優融資方案。

命題2：供應商存在資金約束的情況下，面對電商借貸和銀行借貸兩種融資方案，對供應商和電商平臺同時有利的方案如下：

1)電商平臺融資，若α1≤rb≤α2；

2)銀行融資，若rb<α1或rb>α2；

證明：

由于供應商的目標是利潤最大化，當其向電商平臺的小貸公司融資時，必然要滿足：

即

電商平臺也是以利潤最大化作為其目標。因此供應商利潤在滿足上述條件的同時，需要保證電商借貸模式下電商平臺的利潤大于銀行借貸模式的利潤，即：

即：

為同時滿足電商與供應商的需求，我們需要比較φ和φ的大小關系。由于供應商向電商平臺的小貸公司融資，因此需滿足：

φ≤φ

化簡得：α1≤rb≤α2

由此我們得到，當α1≤rb≤α2時，供應商會向電商借貸來解決自身的資金約束問題，以滿足電商的訂貨需求。

同理可證：當銀行利率滿足rb<α1或者rb>α2時，供應商會向銀行借貸，證畢。

6 數值分析

通過上述模型分析，我們得到電商借貸和銀行借貸兩種模式中供應鏈各節點企業的最優決策。下面借助數值仿真對以下問題進行分析：①對供應商和電商平臺同時有利的借貸模式；②借貸模式對供應鏈績效的影響；③資金使用成本與自有資金量對利潤分配的影響。具體分析如下：

6.1 供應商借貸模式選擇

圖3 最優借貸模式示意圖

通過圖3我們找出了貸款利率的兩個閾值點(α1、α2)，證明了命題1是有效的。對供應商來說，兩種利率的組合點落入黑色曲線上方，電商借貸模式下供應商的利潤更大；對電商平臺來說，兩種利率的組合點落入藍色曲線下方，電商借貸模式下電商平臺的利潤更大。當銀行利率滿足α1≤rb≤α2時，電商借貸模式下供應商和電商平臺的利潤要大于銀行借貸模式；當rb<α1或者rb>α2時，供應商應該向銀行貸款來滿足自身的融資需求。同時，我們發現α2遠大于k=0.085，說明電商借貸模式下，供應商與電商平臺的小貸公司的合作空間非常廣闊。

6.2 融資模式對供應鏈績效的影響

我們比較不同融資模式對供應鏈整體利潤的影響。結果如表1所示。

從表1可以看出，電商借貸模式與銀行借貸模式相比，供應鏈效率基本相等，但供應鏈整體利潤要稍高于銀行借貸模式。這說明在供應商存在資金約束的情況下，資金流的引入可以提高供應鏈的利潤，特別是供應商的利潤，但是無法改變供應鏈效率。

6.3 資金使用成本與自有資金量對利潤分配的影響

我們假設在供應商利潤相同的情況下，資金使用成本變化對電商平臺收益的影響進行分析，借助命題1我們將re轉化為由rb表達的形式(在rb∈[0,0.35]上re單調遞增)，數值仿真結果如圖4所示。

圖4 資金使用成本與電商平臺利潤關系圖

由圖4可知，供應商向銀行借貸時，電商的收益會隨著銀行的利率增加而逐漸減少。與此相反，供應商向電商平臺的小貸公司貸款時，電商的收益會隨著銀行利率的增加而增加。同時，在電商的資金使用成本較低的情況下，如k=0.05，電商更傾向于建立小貸公司向其供應商貸款。因此，隨著電商企業的資金使用成本逐步降低，電商企業會設法擺脫銀行的束縛，通過自設的小貸公司開展信貸業務。這也解釋了為什么阿里巴巴與銀行保持一段“蜜月期”后就選擇了分手。

借助表2我們對電商借貸模式下，自有資金量與資金使用成本對供應鏈中各節點企業的利潤分配的影響進行分析，數值仿真如下。

由表2我們發現：

(1)隨著供應商自有資金的增加，供應商的利潤增加，而平臺的利潤減少；

(2)在供應商自有資金嚴重不足時，隨著電商平臺資金成本的增加，電商平臺及供應商的利潤均會大幅減少；

表1 銀行融資與電商融資模式下供應鏈績效數值

a=150;b=10;c=5;η=90;rb=0.1;re=0.15;k=0.085

表2 自有資金量和資金使用成本對供應鏈節點企業利潤影響

(3)在資金成本和供應商自有資金一定的情況下，電商平臺設定的貸款利率越高，供應商利潤越大，而電商平臺的利潤越小。這與命題1的結論吻合。綜上我們發現，自有資金量與資金使用成本是影響供應鏈中各節點企業的利潤分配重要因素。

7 結語

電商為了滿足平臺的小微供應商的短、頻、快的資金周轉以及固定資產投資需求，以訂單作為授信憑證，采取自設小貸公司及與銀行合作兩種借貸模式向供應商提供融資服務。然而其中前者自主性大，但放貸規模受到資本金限制；后者放貸規模大，但受銀行的制約多。因此哪種借貸模式能實現供應鏈節點企業共贏是我們研究的重點。本文描繪了一個電商平臺和一個存在資金約束的供應商組成的系統，面對銀行借貸和電商借貸兩種融資方案的情景，構建了供應商通過訂單作為抵押向電商平臺融資的兩方博弈批發價契約模型，研究了對電商平臺和供應商都有利的融資方案，以及資金使用成本和自有資金量對供應鏈及其節點企業的影響。本文的主要發現如下：

1)貸款利率是影響供應商和電商平臺利潤的重要指標。對供應商和電商平臺同時有利的貸款利率存在兩個閾值點，當貸款利率在兩閾值點之內時，電商融資對供應商和電商平臺的利潤均有利；當貸款利率在兩閾值點之外時，銀行融資模式更有利于供應商和電商平臺的利潤。同時，供應商與電商自設的小貸公司合作空間非常廣闊。

2)自有資金量與資金使用成本嚴重影響供應鏈中各節點企業的利潤分配。隨著供應商自有資金的增加，供應商的利潤增加，而平臺的利潤減少。隨著電商平臺資金使用成本的增加，供應商和電商平臺的利潤減少。

3)融資模式將嚴重影響電商平臺的收益。銀行融資時，電商的收益會隨著銀行利率的增加而降低；電商融資時，電商的收益會隨著銀行利率的增加而增加。電商的資金成本較低時，電商借貸模式下電商平臺的收益要高于銀行借貸模式。這也解釋了阿里巴巴不再愿意與銀行合作而自行開展放貸業務的原因。

4)供應商存在資金約束的情況下，外部資金流的引入可以提高供應鏈整體及供應商的利潤，但是無法提高供應鏈的效率，因此協調機制的建立依然很重要。

本文的研究確認了不同借貸模式對供應鏈中節點企業運營產生的重要影響，為電商平臺及其供應商在外部資金流進入情況下如何進行決策提供了科學依據和管理啟示。但是隨著電商金融成為全社會關注的焦點話題，在實踐過程中仍有很多問題需要解答，如：多周期情況下供應商的借貸選擇是否會發生變化，利率市場化政策對電商金融的影響又如何，物流、信息流和資金流相互合作能否真正實現供應鏈的全面協調，需求不確定以及不同的風險態度是否影響借貸決策等等有待進一步研究。

[1] 億邦動力網．BAT三巨頭爭相涉小貸 電商金融另有所圖 [EB/OL].[2013-11-21].http://www.ebrun.com/20131121/86097_5.shtml.

[2] 人民網. 電商三巨頭擂鼓進軍金融 拼搶小貸業務市場[EB/OL]. [2013-01-22]http://finance.people.com.cn/BIG5/n/2013/0122/c70846-20279093.html.

[3] PFOHL H, GOMM M. Supply chain finance: Optimizing financial flows in supply chains [J]. Logistics Research, 2009, 1(3-4): 149-161.

[4] Buzacott J A, Zhang R Q. Inventory management with asset-based financing [J]. Management Science, 2004, 50(9): 1274-1292.

[5] Kouvelis P, Zhao Wenhui.Financing the newsvendor: Supplier vs. bank, and the structure of optimal trade credit contracts [J]. Operations Research, 2012, 60(3): 566-580.

[6] Cai G, Chen Xiangfeng, Xiao Zhiguo. The roles of bank and trade credits: Theoretical analysis and empirical evidence [J]. Production and Operations Management, 2014, 23(4): 583-598.

[7] Chen Xiangfeng. A model of trade credit in a capital-constrained distribution channel [J]. International Journal of Production Economics, 2015, 159: 347-357.

[8] 深圳發展銀行-中歐國際工商學院“供應鏈金融”課題組.供應鏈金融[M].上海：上海遠東出版社,2009.

[9] 陳祥鋒，朱道立，應雯珺．資金約束與供應鏈融資和運營決策研究[J]．管理科學學報，2008，11(3)：70-77.

[10] 魯其輝, 曾利飛, 周偉華. 供應鏈應收賬款融資的決策分析與價值研究[J]. 管理科學學報, 2012, 15(5): 10-18.

[11] 王文利, 駱建文, 張欽紅. 銀行風險控制下的供應鏈訂單融資策略研究[J]. 中國管理科學, 2013, 21(3): 71-78.

[12] 劉迅,張慶,張華. 基于電商平臺的互聯網供應鏈融資模式分析[J]. 財務與會計(理財版),2014,(10):40-42.

[13] 黃海龍. 基于以電商平臺為核心的互聯網金融研究[J]. 上海金融, 2013,(8):18-23+116.

[14] 謝平, 鄒傳偉. 互聯網金融模式研究[J]. 金融研究, 2012,(12):11-22.

[15] 徐潔, 隗斌賢, 揭筱紋. 互聯網金融與小微企業融資模式創新研究[J]. 商業經濟與管理, 2014,(4): 92-96.

[16] Cachon G P. Supply chain coordination with contracts [J]. Handbooks in Operations Research and Management Science, 2003, 11: 227-339.

Electronic Commerce Platform-Joint Supply Chain Financing Mode:Bank Lending VS. Electronic Commercial Platform Lending

YU Hui, LI Xi, WANG Ya-wen

(School of Economics and Business Administration，Chongqing University，Chongqing 400030，China)

Nowadays, many electronic business platform like Alibaba take part in providing their capital constrained suppliers with financial assistance except to the banks. The objective of this paper is to study which financing mode will benefit both the supplier and the electronic business platform, bank lending or electronic business platform lending. Based on the perspective of supply chain finance, an electronic commercial enterprise and its capital-constrained supplier faced with bank lending or electronic commercial platform lending are described. The supplier can ask the electronic commercial enterprise for financing through its orders as mortgage or lend from the bank. A wholesale price contract model is constructed. The supplier formulates the wholesale price first and the electronic business platform formulates the order quantity in perusing max profit and they game with each other. The optimal financing scheme to both the supplier and the electronic business platform is drawn out.

Research shows that lending rate is a vital index that will affect electronic commercial enterprise and the supplier’s financing strategies. There are threshold points of their optimal financing choices. Lending from electronic commercial platform between two threshold points will benefit both the supplier and the electronic business platform. Otherwise bank lending will be more beneficial. Electronic commercial platform lending will benefit the supplier and the whole supply chain which it is in, but cannot increase supply chain efficiency. So building up coordination mechanism is still very important. Supplier’s private capital and electronic business platform’s capital cost can lay on huge effect on the profits of both side.

In this paper, different lending modes’ influence on the enterprises in a supply chain has been investigated, which can help the electronic business platform and its capital-constrained supplier to make a scientific decision and gives them some management implications. Also, the base of studying optimal decision of the supplier and the electronic business platform is set up under multi-cycle, and which step to take to achieve supply chain coordination.

supply chain finance; electronic commercial finance; microfinance; purchase order financing

2015-04-29；

2015-09-29

國家自然科學基金資助項目(71571024)；教育部人文社會科學研究一般項目(14YJA630087)；中央高校基本科研業務費資助(CDJKXB14004)

于輝(1973-)，男(漢族)，重慶人，重慶大學經濟與工商管理學院教授，博士生導師，研究方向：物流與供應鏈管理；突發事件應急管理；金融工程,E-mail:yuhui@cqu.edu.cn.

1003-207(2017)07-0134-07

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2017.07.015

F830.56

A