論我國《民法總則》的頒行與民法典人格權編的設立

王利明

(中國人民大學，北京100871)

?

論我國《民法總則》的頒行與民法典人格權編的設立

王利明

(中國人民大學，北京100871)

人格權是民事主體享有的基本民事權利，我國《民法總則》第2條確定的民法調整對象為人格權獨立成編提供了充分的依據。在我國《民法通則》頒行三十多年后，我國的人格權保護已經取得了長足的進步，司法審判實踐已經總結了大量的經驗，形成了大量的規則，這些成果應當在民法典中得到體現。我國民法典中人格權如果不獨立成編，而我國侵權責任法的規定顯然又不能把我國《民法通則》規定的內容全部納入，那就意味著我國《民法總則》對人格權的保護還不如我國《民法通則》，這就給人造成一種錯覺，似乎我國民法典對人格權的重視程度還不如三十多年前制定的我國《民法通則》。這很難體現出法律在新的社會階段的進步。侵權責任法僅能從反面規定對人格權的救濟，無法具體正面規定人格權的各項內容。我國《民法總則》有關一般人格權和具體人格權的規定應通過民法典人格權編予以完善和細化。大陸法系各國民法典的編排體例中并沒有將人格權獨立設編的先例并不能成為我國民法典否定人格權獨立成編的理由。我國民法典人格權編的設立，將使民法典體系更為和諧和完備，并成為中國民法典在21世紀對民法體系的重大發展與貢獻。

民法典；人格權；民法總則；侵權法；個人信息權

人格權是民事主體享有的基本民事權利，人格權制度是未來我國民法典的重要組成部分。2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱：《民法總則》 )，這在中國民事立法史上具有里程碑式的意義。《民法總則》用三個條文即第109條、第110條、第185條規定了人格權保護，其內容已經成為《民法總則》的最大亮點，并受到廣泛好評。筆者認為，《民法總則》的頒行為民法典人格權編的設立奠定了良好的基礎。

一、《民法總則》奠定了人格權獨立成編的基礎

(一)《民法總則》第2條為人格權獨立成編提供了充分的依據

《民法總則》第2條在確定民法的調整對象時，明確規定調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系，并且將人身關系置于財產關系之前，可見，與我國《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對人身關系的重視。這實際上表明，我國民法典要求進一步強化對人身權益的保護。然而，如果我國民法典分則中人格權不能獨立成編，就根本無法體現《民法總則》第2條突出人身關系重要性的意義。從民法典體系發展來看，傳統大陸法系國家民法雖然以保障人身權和財產權為己任，卻僅在分則中規定了財產權(物權、債權)和身份權(有關親屬、繼承的規定)，對人身權中最重要的權利即人格權，并沒有在分則中作出規定，這本身表明，傳統民法存在著“重物輕人”的體系缺陷。*孫鵬：《民法法典化探究》，《現代法學》2001年第2期。《民法總則》第2條在確定民法的調整對象時，將民法的調整對象確定為人身關系和財產關系，財產關系已經在分則中分別獨立成編，表現為物權編、合同編，而人身關系主要分為兩大類，即人格關系和身份關系，身份關系將表現為婚姻編、繼承編。如果人格權不能獨立成編，則人身關系中的身份關系受到分則的詳細調整，人格關系卻未能受到分則的規范，這將導致各分編的規則與民法總則規定之間的不協調。另外，如此設計也使得民法典分則明顯是以財產法為絕對主導，給人的感覺是民法主要就是財產法。這就使得整個民法典體系存在明顯的缺陷：同樣存在傳統大陸法系民法典“重物輕人”的體系缺陷。因此，人格權獨立成編，將有助于進一步完善民法典的體系結構，構建科學、合理的人格權體系，從而形成對各種人格權益的周密保護。

(二)《民法總則》關于人格權的規定奠定了人格權獨立成編形式體系的基礎

從《民法總則》關于人格權的規定來看，其雖然僅用三個條文規定人格權的保護，但這三個條文充分彰顯了《民法總則》保護人格權的中國特色和時代特征，對于全面推進人格權的保護具有重要的規范意義和現實意義。第一，《民法總則》第109條規定了一般人格權，完善了我國《民法通則》具體列舉人格權類型的不足，為各項人格利益的保護提供了法律依據。第二，《民法總則》全面列舉了各項具體人格權，尤其是第一次規定了身體權、隱私權等權利，從而彌補了我國《民法通則》具體列舉人格權的不足。第三，《民法總則》第111條第一次規定了對個人信息的保護。《民法總則》對人格權的規定實際上構建了未來我國民法典人格權編的內在體系，這就是由具體人格權和一般人格權所組成的完整的人格權益體系。然而，構建這一體系，需要對上述三個條款予以全面展開，即在全面規定各項具體人格權的同時，對一般人格權作出規定，在此基礎上構建一個完整的人格權編的具有內在邏輯性的形式體系。然而，如果人格權不能獨立成編，僅僅靠上述三個條款，顯然不可能構建這樣一個體系，也難以適應實踐的需要以及全面保護民事主體的各項人格權益。事實上，相對于各國法的發展趨勢和我國的現實社會需要，這三個條文的規定顯得過于原則，未能彰顯全面保護人格權益的立法目的。*參見[日]星野英一：《私法中的人——以民法財產法為中心》，王闖譯，梁慧星主編：《民商法論叢》 (第 8 卷),法律出版社1997年版。從當前人格權保護的立法發展趨勢來看，不論是1991年的《魁北克民法典》、2002年的《巴西民法典》，還是2009年的《羅馬尼亞民法典》，都有十多個條文規定了人格權，這表明，最新的立法趨勢是進一步強化對人格權的保護。*參見王澤鑒：《人格權法》，北京大學出版社2013年版，第13-40頁。從《民法總則》的人格權保護規則來看，即使和我國《民法通則》相比，其也是不充足的，因為我國《民法通則》用了9個條文保護人格權。在我國《民法通則》頒行三十多年后，我國人格權保護已經取得了長足的進步，司法審判實踐已經總結了大量的經驗，形成了大量的規則，*張善斌：《民法人格權和憲法人格權的獨立與互動》，《法學評論》2016年第6期。這些成果應當在民法典中得到體現。如果將來人格權不能獨立成編，而侵權責任法的規定顯然不能把我國《民法通則》規定的內容全部納入其中，那就意味著《民法總則》對人格權的保護還不如我國《民法通則》。這就給造成一種錯覺，似乎我國民法典對人格權的重視程度還不如三十多年前的我國《民法通則》。這很難體現出法律在新的社會階段的進步。

(三)《民法總則》第109條為人格權獨立成編奠定了價值基礎

《民法總則》第109條規定：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。”該條首次從宏觀層面對“人格自由”和“人格尊嚴”作了規定，在學理上被理解為一般人格權的基礎。該規定宣示了人格權制度的立法目的與根本價值，即尊重與保護個人的人身自由、人格尊嚴。這一規定具有鮮明的時代特點，是中國現代民事立法的人文精神和人文關懷的具體體現。《民法總則》將人格尊嚴保護置于各項民事權利之首加以規定，表明人格尊嚴作為保護民事權利的價值來源和價值基礎，也表明其具有最高價值。在法律上，人格尊嚴是人格權民法保護的核心要素(the core elements)，具有不可克減性。*See Gert Brüggemeier, Aurelia Colombi Ciacchi, Patrick O’ Callaghan, Personality Rights in European Tort Law, Cambridge University Press, 2010, p.568.人格權法律制度的根本目的在于保護個人的人格尊嚴，各項人格權都體現了人格尊嚴的保護要求。事實上，許多侵害人格權的行為，如污辱和誹謗他人、毀損他人肖像、宣揚他人隱私、泄露他人的個人信息等，均不同程度地損害了他人的人格尊嚴。《民法總則》第109條對人格尊嚴的保護是落實黨的十八屆四中全會提出的“增強全社會尊重和保障人權意識”的具體舉措，也是實現“中國夢”的重要保障，任何一個中國人都有向往和追求美好生活的權利，美好的生活不僅要求豐衣足食，住有所居，老有所養，而且要求活得有尊嚴。“中國夢”也是個人尊嚴夢，是對人民有尊嚴生活的期許。在我國已經成為全球第二大經濟體、人民群眾物質生活已經得到極大改善的背景下，更應當讓每個中國人有尊嚴地生活，讓人格尊嚴作為基本人權受到法律保障。這一規定不僅將進一步提升我國對公民人格權的法律保護水平，而且為后續的我國民法典編纂工程提供了基礎性指引。

(四)《民法總則》關于人格權的規定也突出了人格權獨立成編的必要性

《民法總則》雖然僅用了三個條文保護人格權，但將其置于各項民事權利之首，凸顯了人格權保護的重要意義。從該法關于民事權利的其他規定來看，目的是將其留待民法典分則中予以具體完善。人格權獨立設編是保障每個人人格尊嚴的需要，也是21世紀時代精神和時代特征的體現，尤其是，人類社會已進入互聯網和大數據時代，互聯網以及各種高科技的發明在給人類帶來福祉的同時，也使個人人格權的保護面臨著巨大威脅。*See A. Michael Froomkin, Cyberspace and Privacy: A New legal Paradigm? The Death of Privacy? 52 Stan.L. Rev.1461,2000.人格權獨立設編也有利于回應互聯網和大數據時代的需要。目前，社會發生巨大的變化，可從多個側面和角度予以描述，包括網絡社會、科技社會、傳媒社會、科技社會、消費社會、風險社會、商業社會等，這些變化使得法律對人格權已經不能再是消極和簡單的保護，而涉及社會生活的諸多方面，需要在法律上予以規范。例如，《民法總則》第110條所規定的身體權，當代社會中就會涉及醫療、器官移植、人體捐贈、生物實驗、遺傳檢查和鑒別、代孕、機構監禁、精神評估等特殊問題。所有這些都使得對人格權社會關系進行更多層次和更復雜的調整成為必要，人格權的內容日益復雜化，需要對人格權確立更多的細致規則，這只有通過使人格權獨立成編才能得到更好的貫徹和實現。因此，在《民法總則》規定的基礎上，人格權獨立成編也是回應社會發展變化的需要。

誠然，從大陸法系各國民法典的編排體例來看，并沒有將人格權獨立設編的先例，但這并不能成為否定人格權獨立成編的理由。一方面，之前的各國民法典之所以未獨立規定人格權編，是因為在各國民法典制定之時，侵害人格權的行為形態較為簡單，借助侵權法規則能夠基本解決人格權的保護問題。然而，隨著社會的發展，人格權的類型更為多樣化，*龍衛球：《中國民法“典”的制定基礎——以現代化轉型為視角》，《中國政法大學學報》2013年第1期。侵害人格權的形態也更為多樣化，人格權商業化利用也逐步得到重視。今天人們所面臨的許多問題，如肖像和姓名的商業許可使用、代孕、人肉搜索等，都是在《法國民法典》、《德國民法典》制定的時代所完全不存在的。因此，不能因為傳統大陸法系國家民法典沒有獨立的人格權編，就不允許當代的民法典進行創新。為了回應當前這個信息和科技突飛猛進的時代的眾多挑戰，需要今天的民法典作出積極回應，這也是中國民法典的當代使命。另一方面，大陸法系各國民法典雖然沒有將人格權獨立設編，但其通過大量的司法判例對人格權提供保護，其中也形成了許多具體的裁判規則。尤其是，有的國家通過援引憲法規范保護人格權，也強化了對人格權的保護。*李永軍：《從權利屬性看人格權的法律保護》，《法商研究》2012年第1期。在我國，根據相關司法解釋，法院無權直接援引憲法裁判案件，因此，在我國無法采用國外判例法的方式對人格權進行保護。我國沒有承認判例的法律淵源地位，判例本身的零散、非系統性也不適合作為系統保護人格權的方式，人格權的規則只能交由民法典來規定，這無疑是最為合適的選擇。此外，民法典的形式體系本身是適應社會的發展而不斷發展的，從來都不是一成不變的，每個國家民法典的體例安排都從本國國情出發，實踐的需要是民法典體系設計首要考慮的問題。例如，《荷蘭民法典》從本國國情出發，在體例上有重大創新，增加了運輸編，這種做法在大陸法系國家是從沒有先例的。再如，《法國民法典》最近從現實需要出發，改變了其三編制的體例，新增設了擔保編作為第四編，這在大陸法系國家也是沒有先例的。所以，我國研究者在探討人格權法獨立成編的必要性時，不應受國外某些國家民法典既有體例的束縛，不能以國外沒有人格權獨立成編的先例就否定人格權獨立設編的意義。我國研究者應當從中國實際出發，針對解決中國的現實問題，基于比較法經驗和我國的司法實踐基礎，設計出高質量的人格權法。

因此，《民法總則》制定后，更進一步凸顯了人格權獨立成編的必要性，可以說，我國民法典設立獨立的人格權編，既是立足于中國當代社會的實際需要的必要之舉，也是中國民法典所可能做出的重大創新，它將是中國民法典對于世界法律發展所可能作出的重要貢獻。

二、《民法總則》的相關規定應通過人格權編予以完善和細化

《民法總則》第109條和第110條確認了一般人格權和具體人格權，尤其是其第110條具體列舉了自然人所享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權以及法人所享有的名稱權、名譽權、榮譽權等人格權。自我國《民法通則》確立了人身權制度以來，有關人格權的案件每年都在快速增長，其中大量涉及名譽、肖像、隱私、姓名、名稱、個人信用、人身自由等，筆者在中國裁判文書網中僅以“名譽”為關鍵詞進行檢索，就搜到124400份民事裁判文書。這些案件雖然標的不大，但是涉及公民的基本權利，社會關注度高，影響大，處理不好就會引發社會的重大反響。例如，近幾年發生的“狼牙山五壯士案”、“邱少云案”等，都引發了社會的廣泛關注。目前，有關人格權的案例越來越多，侵權責任法僅能從反面規定對人格權的救濟，無法具體正面規定人格權的各項內容；對人格權侵權只有在侵權責任法上違反了行為義務的情形下才能認定構成侵權，但是我國侵權責任法無法具體規定侵犯人格權情形下的具體行為義務，這就給司法實踐造成了嚴重困難。另外，《民法總則》第109條對自然人和法人所享有的具體人格權進行了列舉，但該列舉并不全面，并未對信用權、個人信息權、聲音權等進行規定，從《民法總則》的人格權保護規則來看，其本身也需要進一步完善。

(一)《民法總則》第111條個人信息保護規則的完善

《民法總則》第111條對個人信息保護規則作出了規定，該條規定了信息的依法取得，保護信息安全，禁止信息非法買賣、提供和公開等內容，對于有效保護個人信息具有重要意義。但該條在個人信息保護方面仍然存在一定的不足，需要將來的我國民法典人格權編予以進一步完善。

第一，我國《民法通則》沒有將個人信息權規定為具體人格權。從《民法總則》的規定來看，其只是規定了個人信息保護規則，而沒有規定獨立的個人信息權。《民法總則》之所以沒有將個人信息權規定為具體人格權，可能是因為個人信息保護制度還是一個較新的領域，對其研究尚不成熟，某些問題學界尚未形成共識。因此，《民法總則》只是用反面排除的方式，對行為人不得侵害他人信息的義務作出了規定，而沒有將個人信息權規定為一種具體人格權，以期待司法實踐和法學理論發展對其不斷完善。筆者認為，《民法總則》只是從消極層面規定了個人信息保護規則，而沒有規定獨立的個人信息權，此種做法存在一定的問題：一方面，在法律上確認個人信息權，有利于進一步明確個人信息權的各項具體權能，從而不僅宣示了個人所享有的個人信息權，而且也可以為權利人具體行使和維護提供明確的指引；另一方面在法律上明確規定個人信息權，也可以為特別法保護個人信息提供上位法依據。從域外經驗看，許多國家和地區的法律都確認了個人信息權，這一經驗值得我國借鑒。此外，《民法總則》只是從消極層面對個人信息保護作出規定，而未規定個人信息權，也不利于區分個人信息權與其他權利(如隱私權、肖像權、姓名權)，這可能增加法律適用中的沖突。

第二，侵害個人信息的責任構成要件有待進一步完善。依據《民法總則》第111條，行為人不得非法進行數據處理活動，如何理解該條所規定的“非法”呢？在行為人非法處理個人信息時，應當適用我國《侵權責任法》第6條第1款的規定還是適用其他法律規定？對這些問題該條文并沒有作出明確規定。從域外經驗看，信息處理的合法性通常以當事人的同意和法律的保留為前提。我國相關立法中雖然也涉及個人信息保護的內容，如相關的司法解釋對網絡環境中的個人信息保護作出了規定，但其缺乏全面性，沒有將其保護范圍擴張及于其他個人信息。*例如，2014年10月10日施行的《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第12條對利用網絡侵害個人信息的行為作出了規定。因此，從立法層面看，我國目前仍然缺乏全面保護個人信息的法律依據，侵害個人信息的侵權責任構成要件仍不清晰。例如，如何界定非法利用個人信息行為、侵害個人信息權利是否必須造成實際的損害后果、因果關系如何判斷等等一系列問題，均需要進一步明確。因此，為保障《民法總則》第111條關于個人信息保護規則的有效適用，應當在民法典人格權編中就上述問題作出細化規定。

第三，《民法總則》對安全維護權內涵的規定不清晰，需要進一步完善。《民法總則》第111條雖然規定了“應當依法取得并確保信息安全”，確立了個人信息的安全維護權，但并沒有明確其內涵，即其是否僅指信息控制者本人不得非法利用、其是否還包括防止他人的侵害行為等等。《民法總則》沒有對此作出細化規定與其規范模式存在密切關聯，因為該條在規范個人信息保護規則時采用的是“行為排除模式”，即只是從反面規定了他人不得為某些行為，而沒有從正面對個人信息權的權利內容本身作出規定，這也有待于將來的我國民法典人格權編對此作出明確規定。

(二)數據保護規則的完善

《民法總則》第127條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”這一規定反映了21世紀互聯網、大數據時代的需要，也順應了高科技發展的要求，體現了21世紀的時代特征。現代社會，數據不僅具有重要的科研價值，而且具有重要的財產價值，數據作為一種無形財產，也可以成為民事權利的客體。數據本身作為一項綜合性的權利，應當受到法律保護。關于數據保護，早在1970 年，德國黑森州(Hesse)就制定了世界上第一部數據保護法。經濟合作發展組織發布《隱私權保護及個人數據國際流通指南》(the Guidelines on the Protection of Privacy and Trans-border Flows of Personal Data)的目的就是為了協調國家的數據保護立法和保護人權以及促進數據跨境流通之間的關系。歐盟《個人數據保護指令》的立法精神也是協調成員國立法，從而降低歐盟內部經濟活動的障礙，同時，其確立了應當以保障國民的隱私權為前提的原則。迄今為止，我國尚未頒行專門的個人信息保護法律，相關的個人信息保護法律規則分散于不同的法律法規之中。《民法總則》第127條規定為未來單獨制定數據保護的法律提供了民事基本法依據。目前關于數據權利究竟是知識產權，還是一般的財產權，或者是一種綜合性的權利，存在不同看法，但是法律對數據的保護不僅要保護數據本身的權利，還應當保護數據中所涉及的個人信息和隱私，數據的開發和利用不應非法侵害個人的隱私和個人信息。*姚維保、韋景竹：《個人數據流動法律規制策略研究》，《圖書情報知識》2008年第2期。

筆者認為，數據中包含的權利是多種多樣的，由于大數據是對海量的信息所進行的收集、存儲和分析，大量的數據涉及個人信息和隱私，甚至涉及個人的敏感信息和核心隱私。*Allen, Anita L., Protecting One's Own Privacy in a Big Data Economy, Harvard Law Review Forum, Vol. 130, Issue 2 (December 2016), pp. 71-78.also see Jarass, in: ders., EU-Grundrechte-Charta Art.8, Rn. 5.例如，將個人病歷資料開發成大數據，或者將個人的銀行存款信息匯總開發成大數據。如果對這些數據資料還沒有進行匿名化處理，或者匿名化處理不完整，從相關的數據中仍然可以了解個人的相關信息和隱私，這就可能侵害個人的個人信息權利和隱私權。通過大數據技術的運用，一些機構可以從相關的數據中分析出個人的身份、財產、消費習慣等方面的信息。*Allen, Anita L., Protecting One's Own Privacy in a Big Data Economy, Harvard Law Review Forum, Vol. 130, Issue 2 (December 2016), pp. 71-78.如果這些信息經過整合后再投入數據黑市進行交易，就可能觸犯刑法的規定，構成非法侵入計算機信息系統罪、侵犯公民個人信息罪等罪名。*葉竹盛：《是時候給大數據套上法律籠頭了》，《新京報》2017年5月31日。當然，即便行為人的上述行為不構成犯罪，其也構成對他人個人信息權利和隱私權的侵害。因此，相關主體在收集、利用個人信息數據的同時，應當以保護當事人對個人信息的控制權利和隱私權為前提，信息的收集者和利用者應當負有保護個人信息和隱私的責任。*Gola/Klug/K?rffer, in: Gola/Schomerus, BDSG, §13, Rn. 49.信息數據的收集和利用應當以保護個人信息權利和隱私權為前提，忽視個人信息權利和隱私權保護的數據收集和開發行為就像一顆炸彈，將對個人權利保護構成極大威脅。*西坡：《隱私得不到保護的大數據無異于炸彈》，《新京報》2017年2月18日。保護個人數據的主要目的是為了維護個人自治及自我認同，從而維護個人的人格尊嚴。因此，數據開發中應當注重對個人信息的保護，*參見劉靜怡：《從Cookies以及類似資訊科技的使用淺論因特網上個人資訊隱私權保護問題》，《科技資訊透析》1997年第10期。所以，在未來有必要對大數據中個人信息和隱私的保護作出規定，這是適應信息社會、大數據時代的特殊要求，也是面向21世紀的當然要求。

大數據技術本身的特點也要求強化對個人信息權利和隱私權的保護。*Lenard, Thomas M., Big Data, Privacy and the Familiar Solutions, Journal of Law, Economics & Policy, Vol. 11, Issue 1 (Spring 2015), pp. 1-32.大數據技術能夠通過特定的算法從信息中不斷挖掘出新的信息，這就可能侵害個人信息權利和隱私權，同時，個人信息利用和流轉過程中也存在多元的利益主體，這也可能對個人信息權利和隱私權的保護構成嚴峻挑戰。*范為：《大數據時代個人信息保護的路徑重構》，《環球法律評論》2016年第5期。《民法總則》并未區分不同類型的數據分別進行保護。筆者認為，不同類型的數據應當有不同的法律保護規則，有些數據屬于個人敏感數據，有些則屬于一般數據，在保護方面應當有所區別，應當對敏感信息進行特殊保護。*《歐盟數據保護一般規則(EU-DSGVO)》第8條、德國《聯邦數據保護法(BDSG)》第4a條第3款都對特殊類型個人信息的處理設置了特別規范。從法律角度看，個人對其個人信息享有權利，這些權利主要包括以下幾個方面。一是個人對其個人信息的利用權，即個人許可他人使用其信息，并獲得報酬，屬于商業化利用。二是對一般的信息收集未必都需要個人的同意，但如果是個人的敏感信息，則在進行大數據開發時，應當得到個人的同意。*Gola/Schomerus, in: ders., BDSG, § 4a, Rn. 34.三是信息的安全維護權，即相關主體在開發個人數據時，對于所收集到的個人敏感信息，應當盡到安全維護義務，在個人信息存在泄漏和不當利用的危險時，個人有權請求相關主體采取必要措施，以維護其個人信息的安全。四是數據利用權，即禁止他人發行、傳播數據庫中的數據。《民法總則》和其他法律所規定的保護數據中包含的權利，法律理應保護這些權利。

(三)《民法總則》第185條英雄烈士人格權益保護規則的完善

《民法總則》第185條對英雄烈士等人格利益的保護規則作出了規定，這是《民法總則》的重要創新。因為英雄、烈士是一個國家和民族精神的重要體現，是引領社會風尚的標桿，是人們行為的榜樣。因此，該條強化對英雄、烈士姓名、名譽、榮譽等的法律保護，對于維護民族精神、弘揚社會公共道德、有效保護英雄烈士人格利益、弘揚社會主義核心價值觀，具有重要意義。*參見石宏主編：《中華人民共和國民法總則條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2017年版，第440頁。從該條規定來看，其仍然有需要完善之處。

第一，應當擴大該條所保護的人格權益的范圍。從該條規定來看，其僅保護英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽四項人格利益，保護范圍過小。事實上，除上述四項人格利益外，侵害英雄烈士等的其他人格權益，同樣可能損害社會公共利益，應當受到法律的同等評價。*參見王葉剛：《論侵害英雄烈士等人格權益的民事責任》，《中國人民大學學報》2017年第4期。如侵害英雄、烈士等的隱私，此類行為應當受到法律的同等評價。因此，應當擴大該條所保護的人格權益的范圍。

第三，明確公共利益的內涵。該條以損害社會公共利益作為行為人依據該條承擔民事責任的條件，公共利益在性質上屬于不確定概念，應當通過具體化等方式明確其內涵。否則，可能會不當限制個人的行為自由，使個人動輒得咎。因此，應當在我國民法典人格權編明確該條中公共利益的內涵，以保障該條的準確適用。

上述內容都有待于在民法典人格權編中作出細化規定。實際上，除了《民法總則》規定的內容之外，人格權涉及的內容和范圍十分寬泛，許多規則都需要通過獨立的人格權編予以進一步完善。

三、《民法總則》有關人格權規定的有效實施應通過人格權法而無法通過侵權責任法實現

誠然，傳統大陸法系民法(如《德國民法典》)主要是通過侵權法的規則對人格權提供保護。我國《侵權責任法》第2條就所保護的權利范圍列舉了18項權利，其中近半數是人格權，由此表明了對人格權保護的高度重視。該法第15條規定的8種救濟方式以及該法第22條規定的精神損害賠償都可以適用于人格權的侵害。應當看到，我國《侵權責任法》通過擴張權利范圍以及采用形式多樣的責任形式，強化了對人格權的保護，并且人格權法中所規定的具體行為規范，也有助于構成侵權責任的認定，二者關聯密切。所以，將人格權法置于侵權法中的觀點，與將人格權法置于民事主體制度的主張相比，應當說更有說服力。然而，侵權責任法和人格權法之間仍然存在著明顯的區別，民法典侵權責任編無法完全替代人格權編。

第一，侵權責任編不能從正面確認各項具體人格權。一方面，侵權責任法主要是救濟法，它主要對已經遭受的侵害進行救濟，因此其主要功能不是確認權利，而是保護權利。只有通過獨立的人格權編規定各類人格權及其內容、效力等，才能為侵權責任編對人格權的救濟提供基礎。例如，侵權責任編雖然可以通過規定有關的侵權責任保護隱私權，但無法從正面確認隱私權，也無法規定隱私權的具體內容。另一方面，隨著人格權的發展，人格權的類型和內容越來越多樣化。例如，名譽權的內容不同于肖像權的內容，而公民的姓名權與法人的名稱權的內容也不完全相同(因為法人的名稱權可以轉讓，而公民的姓名權不能轉讓)。公民、法人所享有的各項具體人格權及其內容是不能通過侵權責任法加以確認的，而必須在人格權法中具體規定。對于如此紛繁復雜的權利類型，侵權責任法作為救濟法的特點決定其不能涉及，也無法涉及。還應當看到，如果人格權的具體規則都規定在侵權責任編中，也可能導致侵權責任編的規則過于分散，因為侵權責任編不僅保護人格權，而且還包括其他許多絕對權利，如物權(包括所有權、用益物權和擔保物權)、知識產權等，如果將人格權的規則規定在侵權責任編，是否對各項絕對權都要在每一個侵權責任規則中具體予以列舉呢？可見，將人格權規則主要規定在侵權責任編，可能給侵權責任編的規則設計造成重大困難。

第二，侵權責任編不宜規定各項人格權的具體內容。我國《侵權責任法》第2條雖然宣示要保護八項人格權，但并沒有也不可能進一步地規范各種權利的具體權能。未來我國民法典侵權責任編也不宜對各項人格權的具體內容作出詳細規定，因為每一種人格權都具有其自身的作用或功能，這些權能不是單一的，而是多樣的。例如，全國人民代表大會常務委員會于2014年頒行了《關于〈中華人民共和國民法通則〉第99條第1款、〈中華人民共和國婚姻法〉第22條的解釋》(以下簡稱：“解釋”)，“解釋”對姓名權的內涵、效力等規則作出了規定，該規則屬于確認權利性質的規定，而不屬于侵權保護的問題，難以納入侵權責任法的調整范圍。再如，隱私權的內容可以進一步類型化為獨處的權利、個人生活秘密的權利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等等。就個人生活秘密而言，又可以進一步分類為身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。不同的隱私因為類型上的差異，在權利的內容以及侵權的構成要件上，都可能有所差異。公民和法人的人格權不論是一般人格權還是各項具體人格權，都具有較為豐富和復雜的權利內容，正是在這個意義上，只有制定人格權編，才能全面確認人格權的各項具體內容，充分體現私權行使和保護的需求。

第三，侵權責任編不宜詳細規定人格權的利用、行使等規則。法律不僅要列舉與表彰各種權能，也要具體規定各種權能的行使與表現效果。盡管人格權原則上不能轉讓，但權利人可以許可他人對其人格權進行利用。*王葉剛：《人格權中經濟價值“可讓與性”之反思》 ，《廣東社會科學》2014年第2期。例如，肖像權的使用權能可以轉讓，法人的名稱權可以轉讓。尤其是，如果未來我國人格權法中規定個人信息權，也必須規定該權利的利用規則。《民法總則》第110條只是列舉了民事主體所享有的各項具體人格權，而沒有對其具體利用權能作出規定，這有待于將來的民法典分則作出細化規定。侵權責任編雖然也可以對人格權保護規則作出規定，但其主要是從消極層面規定行為人的義務，難以對人格權的利用、行使規則作出規定。此外，從實踐來看，人格權益的許可使用是當事人通過合同實現的，其雖然可以適用合同法的一般規則，但人格權商業化利用的一些特殊規則，如哪些人格權益可以進行商業化利用、人格權商業化利用的損失認定、人格權許可使用合同的解除等，僅通過當事人約定無法解決，合同法編也不可能對人格權商業化利用的特殊規則作出過于細化的規定，這就需要在民法典人格權編中對此作出規定。

第四，侵權責任編無法規定權利的沖突及其解決規則。人格權在行使過程中，常常會與其他權利發生沖突，如實踐中常見的人格權與財產權、隱私與新聞自由、名譽權與輿論監督等權利的沖突。人格權在行使過程中，也可能與公權力的行使發生沖突。還應看到，各項具體人格權之間也可能發生交叉和沖突，從而需要在人格權法中確立解決沖突的規則。例如，當生命權與財產權發生沖突時，應當優先保護生命權；當肖像權與肖像作品著作權發生沖突時，優先保護肖像權。侵權責任編不能解決權利行使和權利沖突的問題。此外，為了維護公共利益、社會秩序等，在法律上有必要對于人格權作出一定的限制，這些限制規則(如對公眾人物人格權的限制、人格權權利不得濫用、人格權與言論自由的關系等)不能在侵權責任編中規定，而只能由人格權編加以規定。從這個意義上說，人格權法的獨立成編，也可以起到和侵權責任編相互配合的作用。

第五，侵權責任編無法規定對人格權的限制制度。人格權是一種具體的權利，基于公共利益的維護等目的，可以對人格權進行一定程度上的限制，除了生命健康權因其固有屬性具有不可限制性以外，許多人格權都要在不同程度上依法受到限制。比如，“解釋”就規定：“公民依法享有姓名權。公民行使姓名權，還應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益。公民原則上應當隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：(一)選取其他直系長輩血親的姓氏；(二)因由法定扶養人以外的人扶養而選取扶養人姓氏；(三)有不違反公序良俗的其他正當理由。少數民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統和風俗習慣。”這些規定都是對姓名權行使的限制，無法在侵權責任法中作出規定。尤其是對公眾人物的人格權法律要作出必要的限制。所謂“公眾人物無隱私”，也意在強調公眾人物人格權應當受到限制。有關人權的國際或區域性條約或公約也一般承認隱私權的可克減性。然而，如果將人格權置于民事主體制度中，則與權利能力不受限制的原理相矛盾。

第六，侵權責任編并不能替代具體的行為規范。侵權責任法重點在于侵犯權利之后的救濟，但是，侵權責任的構成往往以行為人違反具體的行為義務作為要件，侵權責任法無法具體規定他人對于人格權的具體行為義務。人格權法則可以更為細致地從正面規定權利人所享有人格權的具體范圍，同時從反面更為細致地規定他人對人格權主體所承擔的具體行為義務。這既有助于具體認定侵權責任的構成，又能發揮對社會公眾的行為引導作用。

對人格權的侵權保護規則是否需要在人格權法中作出規定的問題，一直存在爭議。筆者認為，侵權責任形式規定著眼于各種絕對權的保護，而沒有考慮人格權保護的特殊性。通過在人格權法中規定人格權的特殊保護規則，更有利于實現對人格權的全面保護，發揮預防侵害的作用。還應當看到，在將來我國民法典侵權責任編不太可能對侵害人格權的侵權責任全面具體地作出規定的情形下，更應當通過獨立成編的人格權法對侵害人格權的侵權責任作出規定。例如，我國《侵權責任法》對精神損害賠償僅有一條規定(第22條)，而精神損害賠償又是專門保護人格權的措施，實踐中，有關精神損害賠償的案件大量出現，且不斷增長，*筆者寫作本文過程中，在中國裁判文書網上以“精神損害”為關鍵詞檢索民事案件，搜到925899份民事裁判文書。為保障法官依法公正裁判，有必要在人格權法中對精神損害賠償作出詳細規定。因此，有必要對侵害人格權益的相關侵權規則作出較為細化的規定。再如，對侵害人格權益的財產損害賠償責任、侵害人格權益的懲罰性賠償、侵害人格物和死者人格利益的保護規則等，都可以在人格權編作出細化規定，這些規定可以與侵權責任法的相關規則有效銜接，對于全面保障人格權具有重要意義。因此，通過獨立成編的人格權法對侵害人格權的侵權責任規則作出規定，比在侵權責任編中對其作出規定，于立法技術上更為合理。

四、結 語

正在編纂的我國民法典應當成為21世紀民法典的代表之作，并屹立于世界民法典之林。在我國民法典中設立獨立的人格權編，有利于強化對人格權的保護，也可以彰顯我國民法典的中國特色和時代特征。人格權編的設立，將使我國民法典體系更為和諧和完備，并成為中國民法典在21世紀對民法體系的重大發展與貢獻。

(責任編輯：徐瀾波)

王利明，中國人民大學教授，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員。

DF51

A

1005-9512-(2017)08-0002-10