基于因子分析法的青年體育教師教學質量評價

陳佩樹 吳桂珍

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

基于因子分析法的青年體育教師教學質量評價

陳佩樹 吳桂珍

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

青年教師作為促進教學改革的中堅力量，其教學質量直接影響到學校、教師和學生的切身利益。通過因子分析法提取三個公共因子，再利用因子得分系數矩陣求出16位巢湖學院青年體育教師教學質量綜合得分并進行排名，為提升教學管理提供參考依據。

因子分析；青年教師；教學質量評價

教學質量評價不僅有利于教學管理的改革，也有助于提高教師教學的質量，改善教學的過程，提高教師對課堂教學重視程度[1-2]。為了能夠完善并加強對青年體育教師教學質量的評價[3]，本文根據普通高校體育課教學基本特點，對巢湖學院青年體育教師的課堂教學進行較為系統的問卷調查。

1 數據來源及信效度檢驗

本文以巢湖學院16名青年體育教師 （年齡在35周歲以下）的教學質量為研究對象。采取調查問卷的方式對青年體育教師教學質量的數據進行獲取，為體育教師教學質量的評估提供依據。為了使教學質量的評價能夠更加合理，我們通過走訪教務處相關專家以及資深教授，還有通過對學生的初步問卷調查，給出了以下五個主要評價指標：教學準備、教風教態、教學內容、教學方法、運動負荷。具體指標如表1所示。 在全校學生中進行隨機發放260份調查問卷，收回有效問卷213份，回收率約為82%。

為簡化計算，對巢湖學院16名青年體育教師按照10項指標進行打分，每項指標滿分為10分。計算每個教師各指標的平均得分，16名青年體育教師的得分情況如表2所示。

表1 體育課程教學質量評價指標

通過表2知青年教師各指標平均得分相差不是很大且總體偏高，說明巢湖學院青年體育教師的教學質量整體狀況良好。 點擊分析→描述統計，選擇并彈出“描述…”對話框，將X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9、X10 移入變量框中，勾選“將標準化結果另存為變量”后點擊“確定”。發現增加了10列標準化后的數據，以后的所有操作都是對這10組數據進行的，具體如表3所示：

表3 各指標標準化后的平均得分

在采用SPSS21中文版軟件進行因子分析之前，首先，點擊分析→度量→可靠性分析得到基于標準化項的Cronbachα=0.865，說明問卷調查的信度比較好[4]。還需要進行效度分析，主要是進行KMO檢驗和Bartlett檢驗。通過點擊分析→降維→因子分析，選擇并彈出“描述…”對話框，勾選“KMO和Bartlett的球形度檢驗”輸出KMO值為 0.719，Bartlett統計量的球形度檢驗值為103.712，相應的概率P值為0，遠小于顯著性水平對應的概率值0.05，即說明原始變量之間必然存在著相關性，所以更加適合作因子分析。

2 提取因子和因子旋轉

因子分析最終是為了讓提取出的因子個數比初始存在變量的個數小，所以不能把所有的特征根都提出來。具體情況如表4所示。

表4 解釋的總方差

由表4知前四個因子累計貢獻率為88.57%≥85%，信息損失率為11.43%，說明提取四個因子比較合理。 因子旋轉的目的在于對因子進行分類，對標準化的數據點擊“旋轉”，選擇“最大方差法”和“旋轉解”，運用SPSS軟件得到如表5所示的旋轉成份矩陣矩陣。

表5 旋轉成份矩陣

表6 成份得分系數矩陣

由表 5 可知，X1、X2、X3、X4、X7、X8在第一個公共因子上有較高的載荷，即教學準備、教風教態和教學方法可以歸為一類，可解釋為教師外在形象；第二個公共因子在指標X5、X6上的載荷較大，因而可以將這兩個指標歸為另一類，可解釋為教學內容；第三個公共因子在指標X9上載荷較大，第四個公共因子在指標X10上的載荷較大。

3 計算因子得分

點擊分析→降維→因子分析，選取左側下方10個標準化后的變量進入右側變量框。 再點擊“得分”，點擊“保存為變量”，選中其中的“回歸”，再選擇“因子得分系數矩陣”，點擊“確定”即有如表6所示結果。

根據表6可以計算因子得分：

F1=0.231ZX1+0.219ZX2+0.68ZX3+0.214ZX4-0.094ZX5-0.118ZX6+0.232ZX7+0.242ZX8-0.1ZX9+0.047ZX10，

F2=-0.07ZX1+0.03ZX2+0.161ZX3+0.017ZX4+0.507ZX5+0.507ZX6-0.081ZX7-0.199ZX8-0.014ZX9-0.021ZX10，

F3=-0.086ZX1-0.084ZX2+0.245ZX3-0.272ZX4-0.057ZX5+0.05ZX6-0.013ZX7＋0.132ZX8+0.866ZX9-0.127ZX10，

F4=0.041ZX1-0.059ZX2-0.123ZX3-0.046ZX4-0.111ZX5+0.104ZX6+0.09ZX7＋0.103ZX8-0.106ZX9+0.972ZX10，

綜合得分公式為：

F=51.954%F1+15.492%F2+12.996%F3+8.13%F4

根據上述公式可以計算求出教學質量評價的綜合得分情況（如表7）。

表7 各公因子得分及綜合得分排名表

從表7可以看出，綜合得分最高的是編號T1的教師，其綜合得分為1.376，在第一個公共因子（F1）中也排名第一。綜合得分最低的是編號T4的教師，其綜合得分為-1.445，在第一個公共因子中排名最末，這主要是由于第一個公共因子在綜合排名（F）中所占份額偏高所致。綜合得分偏高的教師說明其綜合素質比較高；當綜合得分是負數時，表明此教師教學質量在平均水平之下。

4 結論

本文主要是采用問卷調查的方式獲取了對巢湖學院青年體育教師課堂教學質量評價的數據。通過因子分析法以及相關統計知識對數據進行分析處理，得到關于青年體育教師教學質量評價的主要指標，為提高青年體育教師課堂教學質量提供一定理論依據。本文的研究具有非常重要的現實價值，能科學合理地對青年體育教師教學質量進行評價，有利于教師發現自己的教學不足并加以改進。

[1]蔣琦，朱健梅.論高校青年教師教育能力建設[J].合肥工業大學學報，2009，（6）:28-31.

[2]焦亞頻.普通高校體育課堂教學質量評價指標體系的研究設計[J].武漢體育學報，2010，（8）:87-91.

[3]王吉權.因子分析法在高校教師教學質量評價中的應用[J].數學的實踐與認識，2011，（15）:28-34.

[4]劉小康，劉曉云，蔡景一，等.北京大學公共衛生學院本科生課堂教學學生評價表的信度和效度分析[J].中華醫學教育雜志，2016，（3）:472-476.

責任編輯：陳 鳳

O213.1

A

：1672-2868（2017）03-0125-05

2017-02-04

安徽省自然科學基金重點項目（項目編號：KJ2015A270、1608085QA03）；省質量工程項目（項目編號：2016jyxm0689、2016jyxm0691）；大學數學教學團隊項目（項目編號：ch12td01）；巢湖學院質量工程項目（項目編號：ch16kcjgxm22、ch16yykc07、chxy15yykc03）

陳佩樹（1979-），男，安徽來安人。巢湖學院應用數學學院，副教授。研究方向：隨機服務與運作管理。