愛國義士燭之武的局限性分析

周奇

內容提要：在中學語文教材中有一傳統名篇《燭之武退秦師》，對燭之武這一形象的分析，傳統觀點是久不得志、深明大義、有勇有謀、不卑不亢的愛國義士。教者往往通過講授燭之武“愛國義士”形象，來提升受教者的愛國素養。但是，在對傳統觀點的傳承中，教者該如何揚棄？是.“久不得志”？還是深明大義？還是有勇有謀？還是不卑不亢？任何的文學批評都是建立在一套價值觀和是非判斷的基礎上的！否則，就會陷入到無標準的隨意解讀中，也就對學者無指導意義了。正如，用綠林的規矩來評價水滸宋江等人的行為，就會做出“草莽英雄”的評價，然而用官府的律法來評價水滸宋江等人的行為，就會做出“亂民賊子”的評價！所以，本文對燭之武的傳統形象評價的價值觀和是非判斷的標準，是以儒家“仁義”的思想為基準的。在儒家仁義的標準下，通過對燭之武傳統形象“愛國義士”的批判，使學者明白理性愛國。

關鍵詞：愛國義士 仁義標準 揚棄縱橫

一.原文：晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也。

本句介紹晉、秦“圍”鄭的理由有二：

1.現實原因，鄭從屬于晉后，又從屬于楚，鄭國不忠不義？

2.歷史原因，晉文公逃亡時鄭國沒有以應有的禮遇接待他？這兩條理由成立嗎？

首先，歷史原因是晉文公逃亡時，鄭國沒有以應有的禮遇接待他，這條理由成立嗎？當年晉文公重耳，作為流亡的公子，流亡“經過”鄭國，鄭國為了國家的利益，為了避免和強大的晉國發生沖突，從而造成鄭國百姓的利益損失，所以不予重耳禮遇接待，這符合國與國之間的邦交道理，更何況鄭國當時完全可以綁了公子重耳以討好晉國，使得晉鄭之間的邦交利益最大化，但鄭文公沒有那么做，而是讓公子重耳“經過”，什么是經過，其實就是放了公子重耳一條生路，這是鄭文公給重耳的最大的人情。故，無論是道理，還是人情，“以其無禮于晉”的歷史原因無法成為晉國攻打鄭國的理由。

其次，現實原因是鄭從屬于晉后，又從屬于楚，鄭國不忠不義，這條理由成立嗎？了解一下史實，鄭國本從屬于晉國，但在公元前632年（魯僖公二十八年）的晉、楚城濮之戰中，當時，鄭國處四戰之地，無險可據，又無晉國的實際援助，故被迫拜倒在楚國的軍威之下，背晉助楚。結果城濮之戰，晉軍把駕車的馬蒙上虎皮來恫嚇楚軍，以弱勝強，最終楚國失敗，晉文公在鄭國踐土稱霸中原。鄭文公于是又派人到晉國主動請罪求和。以上史實，顯見鄭國的不忠不義，實際上是被動，若只忠義于任何強大的一方，那么鄭國最后的結果只能是被亡國滅種。史實深深的告誡： “弱國無外交”——邦交的主動權在強國，弱國只能是被動地從屬于強國之間，弱國從來無從主動的選擇！若以扣帽子式的所謂“不忠不義”，作為晉國攻打弱小的鄭國的理由，能令人信服嗎？

因此，以上兩條理由“以其無禮于晉”“且貳于楚也”，實際上是晉國攻打鄭國的借口。這場晉國主導，聯合強秦，攻打鄭國的合圍戰，是不義的。

帝王謚號曰“文”的解釋：經緯天地，成其道；道德博聞，無不知；學勤好問，不恥下問；慈惠愛民，惠以成政；愍民惠禮，惠而有禮；賜民爵位，與同升。諸多解釋，說明謚號為“文”的帝王，相對來說是仁德的，如晉文公、鄭文公。

帝王謚號曰“穆”的解釋：布德執義，故穆穆；中情見貌，性公露。諸多解釋，說明謚號為“穆”的帝王，相對來說是情義的，如秦穆公。

然而，《左傳·燭之武退秦師》的第一句就展現了相對仁德的晉文公聯合相對情義的秦穆公，二強共同攻打弱小的相對仁德的鄭文公，即“大仁德”和“大情義”打“小仁德”，仁德有大小之別嗎，不過是“仁德”拉上“情義”打“仁德”，誰更仁德？

打著道德的幌子，發動了一場攻伐戰，這印證了“春秋無義戰”！

最深刻的是《左傳》的作者，開篇對這場戰爭的非正義性，是通過國君的爵位代替國君的名字，寓意深刻？既然這場“晉秦圍鄭”的戰爭是非正義的，那么這場戰爭的真正的目的是什么，爵位嗎，爵位的什么？爵位的升級——領土擴張后的進一步的稱霸。

二.原文：晉軍函陵，秦軍氾南。

開篇簡短的交代了圍鄭的背景，后文晉秦馬上就在鄭國的領土函陵、氾南，分地駐扎，如何看待這些細節？ 為什么不得不“圍”？

說明晉、秦聯軍來勢兇猛，勢不可當。

但又產生了一個問題，晉國找了兩條借口，并聯合強秦，對主動想要從屬自己的鄭國發動了圍攻戰，其戰爭目的很明顯，就是要對鄭國進行不是攻伐戰，而是滅國戰。既然要滅鄭國，又來勢兇猛，為何不一鼓作氣攻下鄭國的都城，完成滅國戰目的？

兩個強大的國家打小小的鄭國，還需要做戰前調整嗎？晉國緊鄰鄭國，秦國雖勞師遠征，但晉秦是聯軍，晉國的備戰中應該有配套的秦國補給。那么究竟是什么原因，讓來勢兇猛的強大的聯軍停駐下來？應該是有所阻擋，聯軍面前只有鄭國的都城，所以鄭國的都城城墻應該是堅固的，又高又厚又長，使得聯軍難以攻下，聯軍不得不分兵駐圍。

反推之，聯軍的強大既然是可以被堅固的城防抵擋住的，那么聯軍又能夠來勢洶洶、“閃電戰”般地到達鄭國的都城外，只能說明鄭國是無險可守的國家。

在春秋時期，弱國的命運，在大國的呼吸之間，大國只要圍住弱國的都城，對弱國的滅國戰只是時間上的問題。因為不得不采取“圍”的方法，“圍”就得需要聯合，和誰聯合，如何聯合，聯合后的收益，又是圍著聯軍間的問題。

三.原文：佚之狐言于鄭伯曰：“國危矣，若使燭之武見秦君，師必退。”公從之。

佚之狐的言語 ——“必”（一定能），鄭文公的態度 ——“從”（同意了），如何看待這些細節？

佚之狐的“必”，說得肯定；鄭文公的“從”，表態很快，說明君、臣對燭之武這個人是知道的，對燭之武的才能是了解的。

鄭文公不是相對仁德英明的嗎，為何不早用有“才”的燭之武？

四.原文：辭曰：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無能為也已。”

臨危受命，卻推辭說出這般話，如何看待燭之武愛國義士形象中的“深明大義”？

國家末路時，燭之武為自己的“壯士不遇，英雄末路”而牢騷，并考驗鄭伯的態度，再決定自己的下一步行動——是否為國效命的問題。

傳統觀點認為，燭之武雖滿腹牢騷，但深明大義。

什么是深明大義？深明大義，指識大體，顧大局，重要是明大義，而大義就是正道。晉使燭之武受命的“大義”是什么，是保存鄭國的大義，深明大義就應該有為保存鄭國而竭盡心力，不講條件的純粹性。這樣才能配得上深明大義的愛國義士形象。然而燭之武反顧舊賬，純粹的牢騷滿腹，燭之武這樣叫做“深明大義”嗎？

二戰期間的英國首相丘吉爾，為世界為英國，功勛卓絕，然而二戰后他被英國政府無情的踢出政局，有記者問丘吉爾，“你如何看待國家對你的背棄？”丘吉爾堅定地說，“我的祖國是背棄了我，但哪一個偉大的國家對她的英雄是不背棄的呢，正是因為對英雄的背棄，國家才會更進步、更文明，這樣的國家才更偉大，我的祖國是偉大的。”

什么是真正的“深明大義”，正如丘吉爾那一刻的那份理性愛國的純粹性。再反觀燭之武那一刻的牢騷，這叫做真正的“深明大義”嗎？

“俠義”不同于“狹隘”，“俠義”（深明大義）就是關鍵時刻的言行和態度的一致性和一貫性。

燭之武不“義”！

五.原文：公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也。然鄭亡，子亦有不利焉。”許之。

許之，燭之武這就答應了，而“這”包括哪些，這與燭之武愛國義士的“深明大義”，有怎樣的邏輯關系？

鄭文公謚號為“文”，相對來說是明智的、仁德的。

鄭文公先屈尊自責，“我早先沒有重用您，現在危急之中求您，這是我的過錯。”動之以情。

再以國家大義警之，“然而鄭國滅亡了，對您也有不利啊！”曉之以理。

沒重用燭之武的認錯，應不應該呢？領導自有其領導的原則與方法，不用燭之武是有原因的，道歉看起來過于自責。

關鍵就是這后面的曉之以理的話，鄭國滅亡了，于先生也有不利，到底有什么不利？亡國后百姓會被滅種嗎，當然不會，晉秦要滅的鄭國，要攫取的是鄭國的土地和百姓等資源。所以，這種不利，對燭之武而言不是人命的不利，而應是財物的不利，要知道“燭之武”這個名字——燭地有個叫武的人，其人在當地是有名氣的，并在當地是有土地的。與燭之武的不利是財物土地的損失，是利的損失！

精明的鄭文公說的后半句，正是對燭之武說明利害關系，其實就是以利誘導之。

簡言，利誘燭之武。

而后燭之武就馬上答應了“許之”，就是燭之武馬上被鄭文公利誘了。

一個簡單的邏輯推理，得出的結論是，燭之武是個為名而牢騷的逐名者，是個為利而被誘的逐利者。

簡言，燭之武是個逐名追利的實用主義者。

如，一士兵遭到敵軍突襲后逃到了山洞。敵軍在身后緊追，他躲在洞中祈禱不被敵人發現。突然胳膊被狠狠地蟄了一下，原來是只蜘蛛，他剛要捏死，突然心生憐憫，就放了它。不料蜘蛛爬到洞口織了一張新網，敵軍追到山洞見到完好的蜘蛛網，猜想洞中無人就走了。

很多時候，幫助別人同時也是在幫助自己。

想來燭之武亦深知這一點，唇亡齒寒的道理。

這又與愛國義士形象中的“深明大義”不符。

鄭文公作為領導，關鍵時候能放下是非，放下面子，勇于擔當，導利害，始終在為好的結果，做最大的努力。

燭之武作為下屬，有脾氣是可以理解的，但關鍵時候不懂得放下是非，而糾“錯”不放。可嘆——會發脾氣是本能，不發脾氣是本事。燭之武是個有想法，有辦法。有底氣的人，但不大氣，既然不大氣，就談不上大義，更談不上深明大義。

六.原文：夜縋而出。

為何要“夜”“縋”，這與燭之武“愛國義士”形象中的“有勇有謀”，有什么關系？

城門被困，形勢嚴峻。因秘密游說，所以夜行。

前文分析到城墻“高且長”，選取城墻安全的朝向秦營的地方“縋”出，有方法，有方向。

故，要“夜”“縋”。

從“夜”“縋”可以看出，游說前的安全措施，思慮得如此周密，如此有保障，暗示著后面的游說，應該是思慮更“周全”，更有保證的。

游說的經過，應該是有驚的，卻也是無險的。

什么是“勇”，論語有云“君子有勇而無義為亂”，又云“勇者不懼”，所以“勇”是明知不易為而為之的義舉。

試問，燭之武所要經歷的有驚無險的游說，燭之武游說的前途是有可為的，是不易的嗎？

那么，燭之武的“勇”是明知不易為而為之的義舉嗎？更何況他的游說的初衷前文分析過，并非高尚的義舉。

所以，這就與傳統觀點，燭之武形象中的“有勇有謀”的“勇”不符，燭之武形象中的“有勇有謀”也是立不住。

形象中的特點分析，需要“字與事”的相符，才能概括定性。

海德格爾指出，人必須正視死亡，從恐懼中明白自己活著的重要性。為自己計劃未來時，必須包括死亡。人不該只接受生命，而拒絕接受死亡。《存在與時間》《林中路》也告訴了我們生命的意義！

燭之武出發說秦時，應該也有對死亡的計劃，可是為什么而赴死就是人的價值觀的區分。燭之武是為自己的利益而說秦，而“夜縋”的！燭之武的“義”，不妥！

七.原文：見秦伯曰：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。

前文“晉侯、秦伯圍鄭”，后文“秦、晉圍鄭”，這種說法的更改意義何在？

前文“晉侯、秦伯圍鄭”，晉國是圍鄭的主導國；后文“秦、晉圍鄭”，秦國是圍鄭的主導國（主力國）。

秦國的戰爭利益理應最大化，為燭之武進一步說秦做鋪墊。

好的語言是語言場的選擇。恰到好處的敬語——先生、老公、當家的、孩子爸等，語言場的不同。

燭之武會說話，會投機式的說辯！

八.原文：若亡鄭而有益于君，敢以煩執事。”

“若亡鄭而有益于君”，這句對燭之武說秦的意義？

“若亡鄭而有益于君”這是退秦師的關鍵。燭之武在“鄭既知亡矣”示弱后，緊接著站在秦國的角度，采用“利他原則”，對晉、秦聯兵攻鄭看得很輕，而于秦無益。

示弱原則和利他原則—“母親的眼淚”，有時候我們面對的是“被動的母愛”，卻又是不得不接受的“被愛”。燭之武安全的根源，不僅是他本人老弱，而且是他善于鉆營對方的心思！

九.原文：越國以鄙遠，君知其難也。

“越國以鄙遠”的戰爭收益？“越國以鄙遠”的戰爭收益歸零的原因？

秦國和鄭國中間隔著晉國，對于秦國來說，秦晉圍鄭戰爭的收益歸零，即便是鄭國從屬于秦國，秦國表面上戰爭收益最大化了，其實戰爭收益依舊歸零，這也引發了后期秦穆公再次對鄭國戰爭。

類比現實，從軍事戰略的角度看，中日釣魚島問題，原因是中間有臺灣。臺灣守不住，中國不好守。中國若先收復釣魚島，戰爭收益歸臺灣；若先擱置釣魚島問題，臺灣離得最近，臺灣的壓力最大，不得不依賴中國，而后就順理成章的收復臺灣，收復釣魚島自然就容易的多了。

而燭之武的狡智，使得鄭國眼前可以擺脫危機，但后續的危害性依舊，而且危害性更大更惡了。

十.原文：焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。

亡鄭，怎么就“鄰之厚”，而“君之薄”呢？

“臥榻之側，豈容他人酣睡。”宋趙匡胤，俘李后主，滅南唐。“亡鄭以陪鄰”——揭示了晉國滅鄭的真正原因，有效的土地兼并，實際上的做大！

同理，中俄之間關系的反復——大國之邊，豈容他國做大。

燭之武“利誘式的危機假設”中，挑撥秦晉盟好！

十一.原文：若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害。

“行李之往來，共其乏困”，何其無禮？

“以其無禮于晉，且貳于楚也”--忠臣不事二主*打；“舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困”--鄭國成為了三姓家奴。不打——無禮至極。

主動要求成為秦國東道上的代領主（附屬國）——無恥至極。

弱者的生存哲學——無底線。

燭之武解決問題的方法，無底線。

十二.原文：且君嘗為晉君賜矣；許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也。

燭之武引“朝濟而夕設版”的故事，目的何在？

歷數晉國晉惠公的言而無信、忘恩負義、用別人的事實離間現在晉文公的秦晉的關系，恰當嗎，一個是有名的“出爾反爾”，一個是文明的“退避三舍”，將守信的說成是背信的，這是有心陷害的不義——栽贓陷害的挑撥離間。

而縱觀春秋戰國時期的國家關系，事實上又何嘗不都是如此。

燭之武的說辭，無底線！

十三.原文：夫晉，何厭之有？既東封鄭、又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？

晉國想向西部擴張的假想的依據在哪里？

莫須有！但是秦穆公還是信了！即便是假想的不利，也要堅信，可見秦穆公是個唯利是圖的逐利主義者。

北宋名將狄青死于"朝廷疑耳"，因怕而死"疽發髭"。

狄青之死，罪魁禍首是北宋名人。

南宋名將岳飛死于"莫須有"，憾恨死"風波亭"。

岳飛之死，罪魁禍首是高宗秦檜。

岳飛是被明殺，而狄青是被陰殺，陰殺更慘，死都死得憋屈。

中國法制史上最有名的疑罪坐實案例，是帝王權術中“寧肯錯殺一千，絕不放過一人”冠冕堂皇理由下的最“生動”詮釋。

人為的“莫須有”的可怕——年羹堯不也是死于“莫須有”嘛！

燭之武的“莫須有”，燭之武的道德無底線！

十四.原文：闕秦以利晉，唯君圖之。

“唯君圖之”，“之”所指代的內容？

“之”所指代：“亡鄭以陪鄰”還是“舍鄭以為東道主”損失最大化；“嘗為晉君賜”而晉“朝濟而夕設版”錯恩怨最大化；“又欲肆其西封，若不闕秦”假設晉國威脅最大化；“陪鄰”“設版”“西封”均是土地爭奪的利益最大化。

兵者"詭"道也，不戰而屈人之兵--《孫子兵法？"謀"攻》

“詭”--言危=舌辯之士的“謀”=狡智

“田忌賽馬”的孫臏：

⒈不動腦筋的田忌——公平競爭意識的英雄！

⒉足智多謀的孫臏——對原則與道理的背叛 權謀之士的狡智！

⒊驕傲自滿的齊威王——社會精英階層主流對狡智的認可，可悲嘆！

舉例，丘吉爾的狡智 “偉人的特性就是具有留給他所遇見的人以永恒印象的力量。”

印象源于“智慧”的謊言。

有勇有謀的“謀”？—燭之武的這種“狡智的謀”，可取嗎？

十五.原文：秦伯說，與鄭人盟。使杞子、逢孫、揚孫戍之，乃還。 說？盟？戍？還？

說--已經達到了秦國的利益要求，并更進了一步。

盟--鄭國成為了秦國的東道之主，即“從屬了秦國”。戰爭收益最大化了嗎？為何又有后期的秦對鄭的戰爭？）

戍--秦國有義務，有態度，并有行動守“既得利益”。

還—爽了自己的“小舅子”“女婿”晉文公的約，晉秦盟約敗。秦穆公只在乎國家的利益，而能冷酷地背叛外戚關系的束縛！

秦國能統一天下的帝王素質條件——擺脫外戚勢利的束縛，甚至消滅外戚勢力的影響！中央集權下的冷酷，甚至是冷血！而燭之武表面上暫時成功的保全了眼前的鄭國，也為鄭國的今后埋下了更大的禍根，因為“越國以鄙遠”的戰爭收益歸零的問題依舊沒有得到解決！

而晉國失掉了最初利益設想——晉國吞并鄭國，但對于晉國霸主的“大同盟”來說，鄭國從屬于秦國，其實也是進入到了霸主“大同盟”。對于晉國而言沒損失，不過作戰利益最小化了，但間接還了秦國的恩情。

春秋無義戰，“人心”無“仁心”！

因此，春秋無義戰，這場秦晉對鄭的圍攻戰，沒有一方是正義的！

其中，相對"德智"的鄭文公對"狡智"的燭之武所要求的話語權的做法？三步驟：道歉，給予，放棄！

之前，燭之武長期未被重用；之后，燭之武也再無被鄭重用的文字史料？

相對仁德的鄭文公，之前不用燭之武是有道理的，之后不用燭之武是講道德的！

燭之武七十多歲了該養老去了！若繼續留在鄭國的政壇，那么，就像“這一秒他是個胖子，下一秒他就是個老胖子。”引申為，這一秒燭之武是個權謀家 下一秒他就是個老權謀家！

燭之武是個權謀家。權謀家們的得意，就是誠信社會的失意！

奴性的閱讀是造不出閱讀的金字塔的。

戲劇的凱瑞斯哈丁法則：“當一切看起來妙不可言的時候，恰恰不是這么回事。”

反觀這一法則：“當一切看起來就這么回事，恰恰是不是這么回事。”

燭之武作為權謀家，他的道德底線是利益，他的處事方法是無視規矩的狡智！

就像“洞的故事”：年輕人不小心將酒店的地毯燒了三個小洞，退房時服務員說根據酒店規定，每個洞要賠償100元。年輕人：確定是一個洞100元嗎？服務員：是。年輕人點燃煙頭將三個小洞燒成一大洞。

狡智者是站在自己的角度訂立行為的標準的，而這種行為有時會給他人和社會造成極大的損失。

燭之武退秦師的兩年后，在蹇叔（蹇音jiǎn）和百里奚都反對的情況，秦穆公出兵攻鄭。雖然，鄭國人弦高智退秦師，然后，用計騙秦國大將孟明視，并在晉襄公大將先軫的幫助下大敗秦軍于崤山，但孟明視回到秦國后，秦穆公義赦孟明視等三將，孟明視立志報答秦穆公。三年后，孟明視進兵前燒戰船，在崤山擊敗晉軍，得以報仇，后秦穆公稱霸西戎。

所以，燭之武的狡智所帶來的后果是惡性的延伸！

對各種文學現象，學者要多面觀，要客觀把握，有條件的感受文學作品中人物的豐富性。

對燭之武的"義舉"與"易舉"、智謀與權謀，要有條件的批判，要揚棄，而不能只是單一性的揚頌！

若燭之武成為最有影響的知識分子形象之一的后果？

若燭之武成為一個中華民族的愛國主義符號的后果？

若燭之武被歌頌為是智慧的神，而不再是可以有缺陷的人。他的精神限度，他的知識結構、他的人生經歷，他的性格脾氣將成為青年人錯誤向往，逐漸使得青年一代與人性論疏離！

否定燭之武曾經達到的精神高度，會使我們不忘記人作為人，可選擇的獨立批評和文化批評；會使我們對紛繁復雜的世事，保持著清醒的判斷和清醒的警惕。

若學子沒有獨立的價值觀和獨立的是非判斷，那我們的民族獨立的未來如何長遠。

正如，阿凡提騙富人被解讀為聰明，馬蒂爾德的刷馬桶被解讀為虛榮后悲哀的代價。

阿凡提的騙就是騙，沒有人的區分，正如善意的謊言就是謊言，是對他人信任的傷害。馬蒂爾德的“虛榮”在道德體系中，沒有亂情，“虛榮”后守信的還債，沒有半點懈怠，這種“虛榮”是誠實，對自己夢想的誠實，對“過失后的責任”的誠實。

教者要給予學者以正確的價值觀和是非判斷的引導。

例如，戰爭真的不浪漫，我們講學的人要把戰爭的殘酷呈現給青年一代，要把戰爭的虛偽揭露給青年一代，要把惡戰止戰的思想傳揚給青年一代，不僅給傳中國的青年一代，也要傳給世界的青年一代。

“地雷戰”真的不浪漫，“羋月傳中的白起”真的不英雄，那種虛驕浪漫的價值觀與嗜殺英雄的是非判斷，會把對中國的歷史和中國的一代代，帶向何方，這也是不言而喻的。

在大地上種下谷種，會收獲糧食，而戰爭為大地種下的是尸體，收獲的是腐朽！這種起碼的認知，教者要種在每個學者的心里！

教者應該警醒地審視自己身邊的生活和在生活中所閱讀的作品—

有沒有對和平的侵犯？

有沒有對生命的麻木？

有沒有對自由的迫害？

有沒有對人權的蔑視？

有沒有對盲從的反思？

有沒有應有的警惕與批判？

有沒有應有的寬仁與理性？

有沒有應有的道德與人倫？

有沒有做公民而不是做臣民的思想基礎？

這不僅是對自身的追問，更是對教者思想維度與深度的考量！

作為教者，對作品進行設計與講解時，要特別注意避免缺失一套理性科學的價值觀和是非判斷的標準，避免由此引發的對文本解讀的——模糊的平庸與瘋狂的高尚！

傳統觀點說燭之武是愛國者，就是對文本的“模糊的平庸化”處理！

傳統觀點說燭之武是久不得志，深明大義、有勇有謀、不卑不亢的愛國義士，就是對文本的“瘋狂的高尚化”處理！

教者設計了作品的制度，學者的年輕一代會受到所感知的作品制度的制約和重塑--這就是人對作品制度的“路徑依賴”。

教者倘若以“叢林法則”視為行為準則，普遍缺乏人文關懷；倘若自大狂妄到唯我獨尊的地步，拒絕接受普世價值；倘若對權謀者所引發的苦難和災禍熟視無睹，那么，在這個權謀的社會、國家和民族是不可能建立起真正的文明的！

《燭之武退秦師》燭之武的愛國是有局限的，若將狡智的燭之武無條件的定義為“愛國者”或“愛國義士”，那么這位“愛國義士”會誤導中國青年一代理性愛國的意識——“愛國義士”成了“礙國意識”！

（作者單位：廣東深圳市第二實驗中學）