安徽省稅收競爭與環境污染關系的實證研究
——基于全省和區域的視角

■/陶欣欣 周端明

安徽省稅收競爭與環境污染關系的實證研究
——基于全省和區域的視角

■/陶欣欣 周端明

文章運用安徽省2000—2014年地市級面板數據構建面板固定效應模型，研究安徽省稅收競爭和環境污染的關系。通過實證分析得出：安徽省各地政府在實施降低稅負的稅收競爭方式時，會加劇環境污染程度。相比之下，放松環境管制并沒有造成環境質量的下降，說明環境政策在安徽省實施的過程中呈現出“趨優競爭”狀態。進一步將安徽省分為皖北、皖南和皖中，可以發現，稅負水平對環境污染的影響在皖北地區最為顯著。因此，以農業生產為主的地區在稅收競爭的過程中更易出現“趨劣競爭”，對環境產生更嚴重的破壞。

稅收競爭 稅負水平 環境管制 環境污染

一、引言

黨的十八大以來，生態文明建設和環境保護工作被擺在了重要位置，環境作為人類物質生活的基礎，對經濟乃至社會的發展有著重要的影響。近年來，盡管環境質量有所改善，但距離人民群眾的環境訴求還有一定差距，資源趨緊、生態系統退化和環境污染事件頻發，嚴重地危害了人民群眾的身心健康。2015年《中國環境狀況公報》調查顯示，全國338個地級以上城市中，僅有73個城市環境空氣質量達標，占21.6%，其余265個城市環境空氣質量超標，占78.4%。對480個區、縣開展了降水監測，酸雨城市比例為22.5%，酸雨頻率平均為14%，我國環境治理問題依然面臨嚴峻挑戰。因此，尋找環境污染的深層次原因，加快環境治理的步伐，已成為事關中國經濟社會可持續發展的生死攸關的大問題。

有關環境污染問題，大量學者圍繞環境庫茲涅茨曲線（EKC）展開了研究。Grossman和Krueger（1991）分析了GEMS的城市大氣質量數據，發現SO2和煙塵排放量與人均GDP增長存在倒U型曲線關系，首次提出了“環境庫茲涅茨曲線”假說。韓楠等（2015）研究得出產業結構和環境污染之間存在長期、穩定的協整關系，且第二產業比重的增加會帶來環境污染的惡化。但是關于環境污染背后的制度因素研究相對較少。

1994年分稅制改革以來，地方政府在經濟上擁有了更大的自主權，這種經濟激勵伴隨著政治上的集權造成了地方政府開始展開惡性競爭。基于以GDP增長為核心標準的政績考核觀（周黎安，2007），地方政府官員為了獲得經濟利益和政治晉升，不斷加快稅收競爭，而惡性的稅收競爭往往會帶來環境污染問題。安徽省作為我國中部農業大省之一，經濟發展水平較東部地區相對落后。近年來，安徽省積極承接東部地區的產業轉移，經濟發展迅速，稅收收入顯著上升。2015年安徽國稅收入達到1581.9億元，同比增長7.7%，而全國稅收收入增幅只有6.6%。有研究發現，地方政府稅收競爭對環境污染具有顯著影響。在財政分權體制下的地方政府為增強自身競爭力，擴大稅源，會降低對環境管制的努力，使得污染加劇。Cumberland（1981）較早地分析了稅收競爭與環境污染之間的關系，認為地方政府為了吸引外資，以犧牲環境為代價，來獲得稅收的增長，地方政府之間出現“趨劣競爭”。Wilson（1996）和Oates&Portney（2003）認為在財政分權制度下，地方政府會為了留住有發展前景的企業而降低環境標準，從而放松了環境標準，縱容企業排污，導致環境質量惡化，這被稱為“競爭到底”（Race to the Bottom，RTB）效應。呂健（2011）通過以稅收收入作為稅收增長指標，建立VAR模型研究得出上海稅收增長以來環境污染物排放的增加，并推動了環境污染的加重。

目前國內研究的范圍主要是全國，研究結論主要認為稅收競爭通過降低稅負水平和放松環境管制兩種途徑帶來環境污染問題，忽視了我國各個省份之間的差異性。本文的貢獻在于以農業大省安徽省作為研究對象，探討與全國相比，以農業生產為主導產業的地區在稅收競爭對環境污染影響的過程中是否具有更為顯著的“驅劣競爭”，對生態環境產生更為嚴重的破壞。通過對安徽省地市級面板數據的實證研究，探討農業大省地方政府在稅收競爭過程中的行為選擇對環境污染的影響，并且根據地理位置和產業結構標準將安徽省分為皖北、皖南和皖中三個地區，研究安徽省稅收競爭對環境污染影響的區域差異。

二、理論分析和研究假設

稅收競爭理論起源于理想的Tiebout模型，該模型認為在一定條件下，財政分權勢必產生地方政府之間的競爭，而地方政府間的稅收競爭類似于市場競爭，可以產生有效的地方公共品供給效果。李濤等（2011）認為稅收競爭作為地方政府競爭的重要手段，通過吸引資金、加速資源流動，促進了地區的經濟發展。同時，不恰當的稅收競爭手段會帶來一系列社會問題。沈坤榮、付文林（2006）研究指出，稅收競爭的加劇，引發了地方保護、市場割據和重復建設等一系列資源配置扭曲問題，影響了國民經濟的協調和穩定增長。1998年，OECD（Organization for Economic Co-operation and Development）關于惡性稅收競爭的報告中指出，國民經濟的全球化增加了惡性稅收競爭的挑戰，稅收政策可能會對其他國家造成有害的外部影響。說明惡意稅收競爭對經濟穩定和持續發展帶來嚴重威脅，已經受到國內外的關注。目前，已有研究表明，環境污染與地方政府之間的稅收競爭密切相關。Cole和Fredriksson（2009）分析地方政府行為時發現，地方政府降低環境標準或以其他地區為標桿制定環境標準是為了吸引投資和增加稅收。Wilson（1999）和Rauscher（2005）都指出地方政府為了擴大財政收入，會采取放松環境監管和降低賦稅的方式來提高經濟競爭能力，從而導致公共服務供給與環保投入的不足與低效率,使整個社會福利水平下降。崔亞飛等（2010）指出我國省級政府因過度的稅收競爭而忽視了環境污染的治理，并且地方政府在稅收治理中采取了“騎蹺蹺板”策略。稅收競爭通過地方政府行為的改變間接帶來環境污染問題。一方面，各地政府不斷降低本轄區內的稅負水平，通過稅收優惠及減免等措施來吸引外地的投資，留住工業企業，積極承接發達地區的產業轉移，這種做法在帶來地區經濟增長的同時也容易帶來高污染、高排放企業的遷入；另一方面，地方政府通過降低環境標準和放松環境管制的方式來追求GDP的增長，擴大財政收入，甚至與污染企業“合謀”，對企業的污染物排放采取“睜一只眼，閉一只眼”的態度，從而追求自身的經濟利益。

借鑒崔亞飛（2010）的理論分析，假設安徽省某地方政府G的效用函數U取決于經濟增長（Q）和環境污染水平（E），即U（Q,E）。其中，UQ′大于0，UE′小于0。地方政府G應以效用函數U的最大化為目標，即努力提高經濟水平的同時降低環境污染水平。但在實際過程中，地方政府可能會在經濟增長和環境保護之間進行策略權衡。因為我國特有的政治集權和經濟分權并存的制度背景，使得地方政府在經濟上擁有較大的自主權，地方政府官員為了獲得政治上的晉升機會，保障自身的利益，會采取放松環境管制的方式來維持甚至提高自身的效用水平，從而造成了環境污染水平E的上升。當地方政府通過降低環境保護力度來促進經濟增長時，便產生了“趨劣競爭”（Race to the Bottom，RTB）（Wilson，1999）。

安徽省是我國中部重要的糧食大省，在產業結構上農業比重較大，工業化起步晚，工業發展主要依靠發達地區的產業轉移，經濟和科技水平落后，缺乏自主創新能力。地方政府為在經濟競爭的過程中保持優勢，最迅速并且效果顯著的方式就是通過降低稅負和放松環境管制等稅收競爭方式吸引外來投資和發達地區的產業轉移，因此在稅收競爭的過程中更容易產生“驅劣競爭”，從而帶來環境污染問題。基于上述理論分析，提出如下假設。

假設1：在財政分權背景下，農業大省通過地方政府降低稅負來吸引投資和污染企業的進入，帶來了嚴重的環境污染。

假設2：以農業生產為主導產業的地區在稅收競爭對環境污染影響的過程中表現出更為顯著的“趨劣競爭”，對環境的污染更嚴重。

三、計量模型設計

（一）數據來源

根據本文的研究對象，選取2000—2014年安徽省16個地級市數據共計240個研究樣本（巢湖市由于2011年被劃為合肥等地管轄，故不予考慮）。數據均來源于2000—2014年《安徽省統計年鑒》。考慮到通貨膨脹因素，對相關數據除以了以1990年為基期的消費者物價指數。

（二）變量設定

1.被解釋變量。借鑒韓楠等（2015）所用的熵值法對環境污染進行綜合評價，計算各地區工業廢水排放量、工業廢氣排放量和工業固體廢棄物排放量三個代表性環境污染指標的權重，最終加權求和得出各地區歷年的環境污染綜合評價指數。符號記為p。

2.解釋變量。參考劉潔（2013）稅收競爭的指標選擇，稅負水平（tax）采用稅收收入占GDP的比重來表示，環境管制（env）選取和環境規制相關的稅種之和占第二產業生產總值的比重來表示，包括資源稅、城市維護建設稅、耕地占用稅、城鎮土地使用稅、車船稅和土地增值稅。

3.控制變量X。環境污染的影響因素除了稅收競爭外，還包括其它方面的影響因素，將這些因素統稱為控制變量。以第二產業產值占GDP的比重代表產業結構（is）的變化。以安徽省各市和東部發達省份上海市工資水平的比值（wage）衡量安徽省的相對工資水平。以地區工業企業數目取對數（lnen）代表地區的工業發展規模。以進出口總額取對數（lniet）來衡量貿易開放水平，一方面根據“污染天堂假說”安徽省會引進發達地區的高污染企業；另一方面也會因為技術溢出效應改善環境質量。人口密集地區會產生大量廢水固體廢棄物的排放，但人口密集地區民眾往往會對環境質量有所要求。人口因素以人口密度取對數（lnpd）來衡量。以非農業從業人員比例（uaer）作為勞動力影響因素，非農勞動力人數占勞動力總人數的比重來表示。

（三）模型構建和統計性描述

為了檢驗安徽省稅收競爭和環境污染之間的相關性，構建如下面板模型，其中下標i代表市（i=1,2,3……16），j代表年份（j=2000,2001……2014），μi表示個體固定效應，εit表示殘差項。

為消除異方差問題，對除比例數值外的變量進行取對數。各變量的統計性描述見表1。

表1 統計性描述

表2 面板固定效應回歸結果

四、實證分析

（一）基于全省范圍的實證分析

表2是面板數據實證回歸結果，通過F檢驗和Hausman檢驗，拒絕原假設，故采用固定效應模型。模型（1）是基于安徽省面板數據的回歸結果，可以看出，稅負水平和環境污染顯著負相關，即當地方政府降低稅負水平時，環境污染綜合指數將上升，環境質量進一步下降，驗證了假設1。而環境規制與環境污染顯著正相關，這與已有的全國面板數據研究結果相反，說明隨著政府環境管制的加強和居民環保意識的覺醒，環境規制在安徽省起到了良好的效果，同時也說明了安徽省作為中部農業大省，更傾向于采取直接的稅負競爭方式來獲得經濟效益。產業結構、工資水平和人口密度與環境污染顯著正相關，隨著第二產業比重的上升、工資水平的上漲和人口密度的增加，環境質量將進一步惡化。非農就業人口、外商投資水平和環境污染之間具有正相關關系，只有工業企業數量與環境污染之間顯著負相關，這可能是由于企業產生的規模集群效益一定程度上降低了環境污染。

（二）基于區域視角的實證分析

為了進一步考察安徽省稅收競爭和環境污染的關系是否具有區域差異性，將安徽省分為皖北、皖南和皖中三個區域。其中，皖北地區經濟發展水平最落后，主要以農業生產為主，工業基礎落后；皖南地區多山地丘陵，發展林茶葉和旅游業；而皖中地區瀕臨長江，包含省會城市，經濟發展水平位于全省領先水平。模型（3）、（4）、（5）分別是皖北、皖南和皖中地區的回歸結果，可以看出，三個地區雖然稅負水平和環境污染之間負相關，但只有皖北地區的稅負水平是顯著負相關，且系數為-0.629，遠遠大于安徽省平均水平-0.346，說明皖北地區的稅收競爭對環境污染的影響程度大于全省及其它地區，假設2得以驗證。考慮到地區特殊性，皖北地區以農業生產為主，工業基礎薄弱，為了在稅收競爭的過程中保持競爭力，只有通過降低稅負，承接東部發達省份甚至是皖中地區的產業轉移，而大部分轉移的企業都是高污染的。皖南地區的稅收競爭變量系數之所以不顯著，是因為該地區特色的產業布局造成的，林茶葉和旅游業的發展對環境質量的要求較高，當地政府也會在稅收競爭的過程中重視環境的保護。只有皖中地區的環境管制系數和人口密度系數顯著為正，說明皖中地區作為全省經濟發達地區，政府的環境保護力度和民眾的環保意識均較高，環境規制的效果最明顯。

（三）穩健性檢驗

為了檢驗模型的穩健性，本文將衡量產業結構的變量替換為工業稅收（lnitr），工業稅以及與工業有關的稅種加總得出，包括增值稅、企業所得稅、城建稅、印花稅、城鎮土地使用稅、房產稅和車船稅，工業稅收的上升說明該地區工業生產規模的擴大，反映了地區產業結構的變化，模型（2）為回歸結果。可以看出，各變量依然顯著，說明模型的穩健性較好。

五、結論和對策建議

本文運用安徽省2000—2014年地市級面板數據構建面板固定效應模型，研究安徽省稅收競爭和環境污染的關系。通過實證分析得出：首先，安徽省各地政府在實施降低稅負的稅收競爭方式時，會對環境污染產生影響，即地方政府通過稅收優惠或減免政策來吸引投資，留住本地區工業企業，容易導致污染企業成長壯大，最終促使整個區域的環境污染。相比之下，地方政府放松環境管制并沒有造成環境質量的下降，說明環境政策在安徽省實施的過程中呈現出“趨優競爭”狀態；其次，將安徽省分為皖北、皖南和皖中，可以發現，稅負水平對環境污染的影響在皖北地區最為顯著。這是因為皖北地區以農業生產為主，經濟水平和工業基礎與其他地區相比有較大差距，在稅收競爭的過程中更容易出現“趨劣競爭”，引發環境質量的惡化。

改善生態環境、建設生態文明是一個長期艱苦的過程，必須付出不懈的努力。根據安徽省稅收競爭與環境污染關系的研究結論，提出如下對策建議：第一，規范地方政府稅收競爭行為，發揮稅收競爭對經濟增長的促進作用，避免不恰當的稅收競爭方式對環境造成的影響。地方政府不能過度降低稅負水平來吸引企業進入，同時應該對污染企業嚴格把關，杜絕縱容企業排放污染廢棄物。第二，以農業生產為主的地區在稅收競爭的過程中更易出現“趨劣競爭”，因此在政策制定的過程中要考慮地區差異。對于農業大省和農業大縣要加大轉移支付的力度，保護地區農業生產，必要時給予稅收優惠政策。第三，將GDP增長和環境保護都作為對地方政府考核的標準。避免地方政府為了經濟利益和政治晉升而忽視生態環境的保護。

[1]Grossman G.,KruegerA.EnvironmentalIm?pacts of the North American Free Trade Agreement〔R〕.National Bureau of Economic Research Working Paper 3914,NBER,Cambridge MA.1991.

[2]Cumberland.Efficiency and equity in interre?gional environmental managemen〔tJ〕.Review of region?al studies,1981（02）.

[3]Cole,M.A,Fredriksson,P.G,Institutionalized pollution havens〔J〕.Ecological Economics，2009（04）.

[4]Oates W E,Portney P R.Chapter 8– The Po?litical Economy of Environmental Policy〔J〕.Hand?book of Environmental Economics,2003（01）.

[5]Rauscher M.Economic Growth and Tax Compe?tition Leviathans〔J〕.International Tax and Public Fi?nance,2005（12）.

[6]Wilson J.Capital Mobility and Environmental Standards:Is there a Theoretical Basis for a Race to the Bottom〔J〕.Harmonization&Fair Trade.1996（26）.

[7]Wilson J D.Theories of Tax Competition〔J〕.National Tax Journal,1999（52）.

[8]崔亞飛,劉小川.中國省級稅收競爭與環境污染——基于1998-2006年面板數據的分析〔J〕.財經研究,2010（04）.

[9]郭杰,李濤.中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數據的經驗證據〔J〕.管理世界,2009（11）.

[10]韓楠,于維洋.中國產業結構對環境污染影響的計量分析〔J〕.統計與決策,2015（20）.

[11]賀俊,劉亮亮,張玉娟.稅收競爭、收入分權與中國環境污染〔J〕.中國人口·資源與環境,2016（04）.

[12]呂健.上海市稅收增長與環境污染關系的實證研究:1985-2010〔J〕.上海立信會計學院學報,2011（05）.

[13]李濤,黃純純,周業安.稅收、稅收競爭與中國經濟增長〔J〕.世界經濟,2011（04）.

[14]劉潔,李文.中國環境污染與地方政府稅收競爭——基于空間面板數據模型的分析〔J〕.中國人口.資源與環境,2013（04）.

[15]沈坤榮,付文林.稅收競爭、地區博弈及其增長績效〔J〕.經濟研究,2006（06）.

[16]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究〔J〕.經濟研究,2007（07）.

◇作者信息：安徽師范大學經濟管理學院安徽師范大學經濟管理學院教授、博士生導師

◇責任編輯：何 眉

◇責任校對：何 眉

F810.422

A

1004-6070（2017）07-0009-06