芻議有限責(zé)任公司股東有限責(zé)任的突破

張亞文

【摘 要】有限責(zé)任公司的全體股東是法定的公司清算義務(wù)人，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)組成清算組進行清算；怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】股東；清算義務(wù)人；連帶清償責(zé)任

一、案情簡介

2010年軸承公司與鋼管公司簽訂鋼管買賣合同，軸承公司向鋼管公司訂購鋼管，鋼管公司履行了85670000元鋼管的交付義務(wù)，軸承公司已付貨款6000000元，結(jié)欠貨款25670000元。2011年鋼管公司因多次催討貨款未果向法院提起訴訟，法院判令軸承公司立即支付拖欠的貨款及違約金。判決書生效后軸承公司未主動履行判決內(nèi)容，案件進入強制執(zhí)行程序，執(zhí)行過程中軸承公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)軸承公司因未參加年檢，已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司經(jīng)營者下落不明，重要財產(chǎn)滅失，賬冊及重要文件也無法獲得。軸承公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東并未履行清算義務(wù)。

軸承公司成立于2007年6月，注冊資本500萬元，股東為顧某、施某，其中顧某出資300萬元，施某出資200萬元。

二、法律關(guān)系分析

本案的法律關(guān)系為簡單的買賣合同關(guān)系，生效判決也確定雙方的買賣合同關(guān)系合法有效，鋼管公司履行了交貨義務(wù)，軸承公司也應(yīng)當(dāng)依法履行付款義務(wù)，但是軸承公司經(jīng)營者下落不明，也無財產(chǎn)可供執(zhí)行，在執(zhí)行過程中對軸承公司再行時發(fā)現(xiàn)軸承公司已經(jīng)被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但股東并未依法對公司進行清算，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，股東依法應(yīng)當(dāng)成立清算組履行清算義務(wù)，但是軸承公司因股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊及重要文件等滅失，無法進行清算，那么股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這對償還無望的債務(wù)提供了新的追索思路。

三、代理觀點

（一）有限責(zé)任公司股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致清算無法進行的，依法應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

軸承公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，按照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，股東顧某、施某應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組進行清算，但是顧某、施某并未依法成立清算組履行清算義務(wù)，相反卻以不當(dāng)行為致使公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，導(dǎo)致清算工作無法實施，股東怠于履行清算義務(wù)的行為顯而易見，其行為違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）股東無限連帶責(zé)任的承擔(dān)并不否認有限責(zé)任公司股東有限責(zé)任的承擔(dān)

股東有限責(zé)任之法理基礎(chǔ)毋庸置，軸承公司法股東承擔(dān)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任，是建立在該公司法股東拒不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)基礎(chǔ)之上的，軸承公司股東惡意逃避債務(wù)的行為——公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件不明原因地滅失，致使公司獨立人格、獨立財產(chǎn)無從體現(xiàn)，這是公司人格否認的重要體現(xiàn)，公司在無獨立人格的前提下，股東當(dāng)然地喪失了有限責(zé)任的承擔(dān)前提。

（三）在法定期間內(nèi)怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)推定股東自愿放棄有限責(zé)任原則的保護

從舉證責(zé)任的角度來看，公司股東在要求按照其出資限額承擔(dān)有限責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)舉證證明公司財產(chǎn)的獨立，公司財物的處置有據(jù)可查，往來賬目清晰可見，記載真實明確，但現(xiàn)在軸承公司并未進行舉證，舉證不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，推定其實質(zhì)上接受了公司的財產(chǎn)和債務(wù)，并無不當(dāng)。

四、案件結(jié)果

法院接受了代理人的代理觀點，認定有限責(zé)任公司的全體股東是法定的公司清算義務(wù)人，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)組成清算組進行清算；怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決有前提地突破了有限公司股東的有限責(zé)任。

參考文獻：

[1]席建林.試論有限責(zé)任公司股東清算義務(wù)與清償責(zé)任及其轉(zhuǎn)換 .政治與法律，2003（2）

[2]梁慧星.民法總論（M）.北京：法律出版社，2001

[3]王利明.民法（M）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000

[4]張俊浩.民法學(xué)原理（M）.北京：中國政法法學(xué)出版社，1998endprint