埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎療效對比分析

張艷萍

【摘要】 目的 分析比較埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎（RE）的臨床療效。方法 116例反流性食管炎患者， 隨機分為研究組和對照組， 每組58例。在莫沙必利治療基礎上， 研究組采用埃索美拉唑治療， 對照組采用奧美拉唑治療。比較兩組的臨床療效、癥狀評分及不良反應發生情況。結果 研究組總有效率93.10%高于對照組的75.86%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。治療前兩組患者癥狀評分比較差異無統計學意義（P>0.05）， 治療后8周研究組癥狀評分（0.21±0.04）分明顯低于對照組的（0.93±0.08）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）。治療過程中， 對照組不良反應發生率6.90%與研究組的5.17%比較差異無統計學意義（P>0.05）。患者不良反應癥狀輕微， 停藥后均自行緩解， 未影響療程。結論 對于反流性食管炎采用埃索美拉唑治療療效更確切， 不良反應少， 值得推廣應用。

【關鍵詞】 埃索美拉唑；奧美拉唑；反流性食管炎

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.25.086

反流性食管炎是指胃、十二指腸內容物反流入食管導致食管黏膜糜爛、潰瘍， 引發炎性反應。臨床常表現為燒心、反流、胸骨后灼痛、吞咽困難等。本病發病原因主要是胃酸反流或胃食管動力下降， 臨床治療以抑制胃酸分泌和恢復胃腸動力為主[1]。本次研究選用抑酸藥物埃索美拉唑與奧美拉唑分別聯合促胃腸動力藥莫沙必利治療反流性食管炎， 并就兩組病例臨床效果展開對比， 旨在探究最佳治療方案， 詳見如下匯報。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年2月～2016年1月于本院內鏡檢查確診為反流性食管炎患者116例， 隨機分為研究組和對照組， 每組58例。研究組中男38例， 女20例， 年齡34～67歲， 平均年齡（43.2±7.9）歲， 病程2個月～3年， 平均病程（1.5±0.5）年。

對照組中男37例， 女21例， 年齡33～66歲， 平均年齡（42.8±

7.7）歲， 病程2個月～2.5年， 平均病程（1.4±0.6）年。所有患者就診時均有不同程度的燒心、反流和胸痛后灼痛等癥狀， 排除心、肝、腎等重要臟器功能障礙者、藥物過敏及藥物禁忌者、妊娠和哺乳期女性及合并其他消化道疾病者。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 存在可比性。

1. 2 方法 對入選患者進行常規健康指導， 研究組給予埃索美拉唑鎂腸溶片40 mg， 1次/d， 晨起空腹口服。對照組給予奧美拉唑腸溶片40 mg， 1次/d， 晨起空腹口服。在此基礎上， 兩組患者均同時口服枸櫞酸莫沙必利片5 mg/次， 3次/d， 餐前30 min服用， 兩組療程均為8周。

1. 3 觀察指標及評定標準 觀察比較兩組患者的臨床療效、治療前和治療后8周癥狀評分及藥物不良反應的發生情況。

1. 3. 1 臨床療效判定標準[2] 顯效：臨床癥狀及體征消失， 內鏡下食管黏膜病變完全消失；有效：臨床癥狀及體征改善明顯， 內鏡下食管黏膜病變減輕>1個級別；無效：臨床癥狀及體征改變不明顯， 內鏡下食管黏膜病變未減輕甚至發生惡化。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1. 3. 2 癥狀評分標準[3] 按照癥狀嚴重程度進行評分， 分值越高， 癥狀越明顯。0分：無癥狀；1分：癥狀不明顯；2分：有自覺癥狀， 但不影響正常工作及生活；3分：癥狀比較明顯， 對正常工作及生活有所影響， 偶爾用藥；4分：癥狀非常明顯， 影響正常工作及生活， 需經常用藥；5分：癥狀嚴重， 對正常工作及生活產生很大影響， 需長期用藥。

1. 4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 治療效果 對照組顯效26例， 有效18例， 無效14例， 總有效率為75.86%， 研究組顯效37例， 有效17例， 無效4例， 總有效率為93.10%， 研究組總有效率高于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=6.576， P=0.010<0.05）。

2. 2 癥狀評分 研究組治療前癥狀評分（4.73±1.47）分， 治療后8周（0.21±0.04）分；對照組治療前癥狀評分（4.67±1.42）分，

治療后8周（0.93±0.08）分。治療前兩組患者癥狀評分比較差異無統計學意義（t=0.224， P>0.05）；治療后8周研究組癥狀評分明顯低于對照組， 差異具有統計學意義（t=61.306， P<0.05）。

2. 3 藥物不良反應 治療過程中， 對照組患者出現頭痛1例， 惡心1例， 腹瀉2例， 不良反應發生率為6.90%；研究組患者出現惡心1例， 腹瀉2例， 不良反應發生率為5.17%。兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.152， P=0.697>0.05）。患者不良反應癥狀輕微， 停藥后均自行緩解， 未影響療程。

3 討論

反流性食管炎是食管下括約肌（LES）功能障礙造成抗反流防御機制減弱導致胃內容物反流入食管， 使食管黏膜長期暴露于酸性環境中而引發糜爛、潰瘍等炎性病變。據報道， 胃酸濃度提升與反流性食管炎發生率呈正相關， 當胃內pH值>4時可以有效控制反流性食管炎癥狀反應[4]。因此抑制胃酸分泌、提高食管下括約肌張力、增強胃的正性蠕動是治療本病的有效措施。

質子泵抑制劑（PPI）抑酸效果好， 作用時間長， 能明顯改善反流性食管炎患者臨床癥狀， 在治愈食管炎及控制病情復發等方面療效確切， 目前是治療反流性食管炎的首選藥物[5]。奧美拉唑為第一代質子泵抑制劑， 能有效抑制胃酸， 減輕食管黏膜損傷， 促進臨床癥狀緩解， 但抑酸效果不穩定， 易受個體差異影響[6]。埃索美拉唑是奧美拉唑的左旋異構體， 與奧美拉唑相比生物利用度高， 抑酸作用更強， 可明顯提高胃液pH值， 維持pH值>4時顯著延長， 充分降低食管酸暴露時間， 迅速緩解臨床癥狀， 加快食管黏膜愈合， 且受個體因素影響較小， 療效更加確切[7]。莫沙必利是促胃腸動力藥， 能提高食管下括約肌壓力、增強食管蠕動功能、促進胃排空， 減少胃內容物反流入食管的機會[8-10]。endprint

本次研究采用埃索美拉唑與奧美拉唑分別聯合莫沙必利治療反流性食管炎， 觀察結果顯示研究組總有效率93.10%高于對照組的75.86%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。治療前兩組患者癥狀評分比較差異無統計學意義（P>0.05）， 治療后8周研究組癥狀評分（0.21±0.04）分明顯低于對照組的（0.93±0.08）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）。治療過程中， 對照組不良反應發生率為6.90%， 與研究組的5.17%比較差異無統計學意義（P>0.05）。患者不良反應癥狀輕微， 停藥后均自行緩解， 未影響療程。

綜上所述， 對于反流性食管炎采用埃索美拉唑治療療效更確切， 不良反應少， 值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 林紅. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎的臨床藥效對比分析. 中國現代藥物應用， 2017， 11（3）：114-115.

[2] 法欣欣. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎臨床對比. 中國繼續醫學教育， 2017， 9（5）：131-133.

[3] 董倩景. 奧美拉唑與埃索美拉唑治療反流性食管炎的對比分析. 當代醫學， 2017， 23（6）：104-105.

[4] 李乃謙. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎的臨床療效對比分析. 中國處方藥， 2016， 14（12）：88-89.

[5] 孔學哲. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎臨床對比研究. 中國醫療設備， 2016（s1）：95.

[6] 蔡雙燕， 林珍娥. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎4周和8周療效對比. 藥物流行病學雜志， 2014（6）：342-344.

[7] 于洪濤. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎的臨床藥效對比分析. 當代醫學， 2017， 23（3）：113-114.

[8] 葛均波， 徐永健. 內科學. 第8版. 北京：人民衛生出版社， 2013：359.

[9] 胡慧， 詹凌青. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎臨床對比分析. 實用臨床醫藥雜志， 2010， 14（11）：54-56.

[10] 鄧秋颯， 劉麗青， 謝靜秋. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎臨床對比研究. 當代醫學， 2012，18（32）：127-128.

[收稿日期：2017-06-21]endprint