“君主專制政體下君臣關系實質”微探

夏念道

摘要：君主專制政體下君臣關系問題是儒家學說中的核心問題之一，是中國傳統文化中的重要問題之一，也是中國古代政治制度研究不可回避的一個問題。人民版高中歷史必修一專題一第三課《君主專制政體的演進與強化》中有關“君臣關系實質”的表述，認為“君臣關系，實質上是‘主子和‘奴才的關系”。用“主奴關系”來概括古代君臣關系的實質是不確切的。本文從三個方面進行微探。

關鍵詞：君臣關系；君主專制；儒家

中圖分類號：G633.51 文獻標識碼：A 文章編號：1992-7711（2017）06-0111

君主專制政體下君臣關系問題是儒家學說中的核心問題之一，是中國傳統文化中的重要問題之一，也是中國古代政治制度研究不可回避的一個問題。近期在高二歷史選考復習中注意到人民版高中歷史必修一專題一第三課《君主專制政體的演進與強化》中有關“君臣關系實質”的表述，認為“君臣關系，實質上是‘主子和‘奴才的關系”，也就是我們通常所說的“主奴說”的觀點。事實上，學術界對該觀點的質疑從未消停過。早在18世紀，法國著名思想家伏爾泰就認為中國皇帝“雖高居上位，卻不能擅行專制……不能以專制國家稱之”，認為官員對君主權力有一定制約；20世紀30年代，錢穆先生提出，君主對大臣絕對掌控并形成“君主專制”僅僅是滿清時期，更長的時間期內，官員權力還是比較大的；今人侯旭東教授研究認為，“君主專制”的論斷并非科學研究的結果，而是亞里斯多德以來西方人對東方的偏見。

筆者認為，盡管在古代政治體制下，君主有至高無上的權力，但臣權對君權并非無所制約，官員對君主也不完全惟命是從，“君主專制政體下君臣關系實質之主奴說”的觀點并不確切，值得商榷與微探。

一、君主對官僚系統具有嚴重的依賴性

與小國寡民的希臘城邦不同，中國早在秦漢時期就形成大一統帝國。遼闊的國土、眾多的人口、復雜萬端的事務，雖然使古代中國很難像城邦那樣較早推行民主制，但也使君主一個人無力直接應對各種事務。因此，秦漢時期即已建立一整套完備的官僚體系，成為維持國家機器正常運轉的必要鏈條，君主發動國家機器離不開這個鏈條。唐太宗說：“以天下之廣，四海之眾，千端萬緒，須合變通，皆委百司商量，宰相籌劃，于事穩便，方可奏行。豈得以一日萬機，獨斷一人之慮也?！?可知他對于君主獨斷一切的不現實性已有深刻認識。盡管君主有最高決策權，但不征求大臣意見而盲目決策的情況不具普遍性；君主親自決策的事務只能是國家事務的關鍵核心部分，大量具體事務自然是一個人鞭長莫及的。明朝時期，嘉靖皇帝長期沉迷于道術而不親自處理朝政，但整個國家機器可以保持正常運轉，此類事例恰可以證明官僚體系的重要，體現君主對官僚系統具有依賴性。

官僚體系的重要性有也使得君主會說一些“君臣共治”之類的話來籠絡大臣。漢高祖劉邦曾說：“（吾）與天豪士賢大夫共定天下，同安輯之?！彼翁孚w匡胤說得更直接，“設科取士，本欲得賢以共治天下?！蔽覀儾⒉荒軆H根據皇帝此類言論就輕易得出結論，認為古代政治真的是“君臣共治”，對臣權進行夸大。但至少可以得出：古代君主會用“君臣共治”的高調來對大臣進行籠絡，以提高大臣對政權、對自己的忠誠度和向心力，說明君對大臣、對臣權不敢小覷。

那么，古代官員如何看待君臣關系，從而給自己一個定位呢？韓愈在《送李愿歸盤古序》中說中央高級官員是“佐天子出令”的人；在《祭鱷魚文》中說自己作地方官潮州刺史是“受天子命，守此土，治此民?！笨芍?，官員心中認同的君臣關系是委任、被委任關系，絕不以奴才自居。從君主手中接過權力，來完成自己的使命，使古代官員的家國責任感、政治追求和忠君報上的感恩之心糅合在一起。宋濂《閱江樓記》中“忠君報上”，范仲淹《岳陽樓記》中“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君”之類的話語正是這種心態的流露。知識分子把從政、得到君主賞識作為施展政治抱負、實現個人理想的必要途徑，在君主面前，堅守獨立的人格，而奴才在主子面前是沒有獨立人格的，二者不可混淆。

二、尊重與禮敬大臣是常態

君權在一定程度上對臣權有依賴性，因此古代君主為鞏固統治會采取尊重和禮敬大臣的態度。誠然，古代隨意殺戮大臣的暴君不絕于史。

《晉書》記載暴君苻生“殺戮無道，常彎弓露刃以見朝臣，錘鉗鋸鑿備置左右”。但此類史料的可信度與代表性均需仔細辨析：一方面，正史為政治斗爭的勝利者所修撰，難免對勝利者極力美化，對失敗者晝量丑化、甚至妖魔化；另一方面，此類暴君是極少數，不具有普遍代表性，是君主進行自我約束和大臣諫諍時引用的反面教材。另有一些史料記載則相反，似乎有的君主對大臣像親朋親切。唐太宗李世民“燕見衛公，常呼為兄，不以臣禮。初嗣位，與鄭公語恒自名” ，對大臣李靖、魏征都像朋友般親切。宋太祖趙匡胤在一個雪天造訪趙普家，君臣討論國家大事，“普妻行酒，帝以嫂呼之”，像家人般親切。當然，我們也不能認為古代君臣關系真的猶如親朋般，因為這樣的例子也是少數，是當時的一種理想狀態。我們可以得出這樣的折中結論：古代的大部分君主以隨意殺戮大臣的暴君為反面教材，以君臣相得的貞觀君臣為范例，處于二者之間，以尊重、禮敬的態度對待大臣。和西方現代社會注重契約，按規定好的“權利”和“義務”來處事、為人不同，中國傳統社會側重禮儀禮法、道德情感，簡單地用“人治”兩個字來概括容易造成理解的偏頗，筆者贊同費孝通先生“禮治”的說法。對于自幼接受傳統文化、禮儀、道德熏陶的皇帝以及官僚，“君使臣以禮，臣事君以忠”是他們默認與遵循的相處規則。盡管這種規則有時候會被君主打破，但畢竟是君臣關系的一個準則和框架，起到一定導向、約束作用。因此，“君臣關系主奴說”有失偏頗。

三、君臣均需遵守儒家道德規范

長期以來，學術界將儒家思想視為維護君主專制的工具，這種觀點顯然具有一定偏頗。儒家思想的約束對象不僅有臣民，也有君主。儒家思想主導下社會習慣、思想觀念、輿論輿情，均對君主有一定程度制約。宋人沈括《續筆談》中記載“太祖皇帝嘗問趙普曰：‘天下何物最大？普熟思未答間，再問如前。普對曰：‘道理最大”。君主循著當時人認為符合道理的規則行事，官員是支持的；君主若與當時主流觀念相背，官員就并非一概唯唯諾諾了。盡管朝廷中不乏取媚諂諛者，但那是被批判唾棄的對象；盡管大臣對皇帝不合理的決策進行抵制不一定總是湊效，但將皇帝視為為所欲為就夸大了。漢高祖劉邦想廢掉太子劉盈，立自己最喜愛的趙王劉如意為太子，周昌反駁道“陛下雖欲廢太子，臣期期不奉詔”，讓劉邦畏懼的絕不是周昌個人，而是官僚體系及其背后的皇位繼立觀念。即使在高中課本定義為“君主專制空前強化”的明清時期，明神宗萬歷皇帝一直想廢掉太子朱常洛，立自己喜愛的福王朱常洵為儲君，但在大臣們極力“爭國本”的努力下，始終沒有遂愿。不唯立儲，其他事務，皇帝也不能為所欲為。古代諫諍制度的作用，主要是在君主違背當時“道理”的情況下，由官員通過勸諫的方式，使之重回“道理”的軌道。

儒家思想對君主有一整套完整的規范要求，教化為政者正心、誠意、修身、齊家，以仁愛之施政，同時也教化民從尊老愛幼、勤儉節約、孝悌忠信，禮義廉恥、遵紀守法；要求在上位者勤勉，以仁愛之心待下、施政；在下位者尊敬上級，待上級以忠信；做父親的要疼愛教育子女；做子女的要孝順父母；做晚輩的要孝順、敬重長輩。該思想對充當各種角色的人都做了完善的要求，并非只要求臣子、民眾、晚輩，而是雙向要求。儒家思想下的大臣官員所忠于的不是君主個人，而是一種理念。君主也有一套應遵守的規則規章，權力只是其外在的表現，而自身的修身修德才是內驅力。所謂“自天子以至庶人，壹是皆以修身為本”。把儒家思想視為“君主專制的工具”，將官員視為毫無原則和人格的奴才，與當時的文化背景并不符合。

中國古代官僚系統是國家機器運轉的必要鏈條，為君權的實現所不可或缺；在禮治社會的秩序下，君主一般尊重與禮待官員，官員對君主的決策不是盲目服從；儒家思想是一種對君主、大臣進行雙向要求的思想體系，是君臣均需遵守的道德規范，不能簡單視為“君主專制的工具”。

因此，簡單地用“主奴關系”概括古代君臣關系的實質就是不確切的。“主奴關系”僅是君臣關系中的一種，正如郭隗先生歸納的：“帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處。”認為這四種君臣關系始終是并存的，并沒有一種單純的形式。我們應在進一步充分搜集與辨析史料的基礎上，結合當時社會的政治與文化背景、制度約束與君主個人素養，得出對古代君臣關系的準確認識，并用確切的學術話語進行表述。君臣關系既受制于制度也取決于個體。本文若能起到拋磚引玉的作用，將是對筆者的鼓勵。

參考文獻：

[1] 高華平.論語集解校釋[M].沈陽：遼海出版社，2011.

[2] 龔鵬程.中國傳統文化十五講[M].北京：北京大學出版社，2006.

[3] 費孝通.鄉土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2008.

[4] 侯旭東.中國古代專制說的知識考古[J].近代史研究，2008（4）.endprint