反壟斷法中消費者權益保護問題的思考

摘 要 隨著我國經濟的高速發展和全球貿易交流的持續增加，反壟斷逐漸成為對外經貿易中的焦點。在國內市場條件下，壟斷企業的不斷擴大不僅給其他企業的正常經營造成了阻礙，也對消費者的正當權益的實現產生了不良影響。我國現行《反壟斷法》和司法解釋對規制市場公平秩序發揮了重要作用，但是依然存在著原告資格規定不明、損害賠償力度不足等問題，因此，本文認為對我國反壟斷立法進行完善勢在必行。

關鍵詞 反壟斷 消費者 權益 私人執行制度 懲罰性賠償

作者簡介：李婧怡，哈爾濱商業大學法學院，研究方向：刑法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.035

消費是市場活動中一個重要的環節，從法經濟學的角度來看，只有消費者的權益得到充足保護，市場活動才能有序進行。壟斷行為的作出者往往是占有市場支配地位的企業，壟斷行為具有隱蔽性、特殊性的特點，而消費者作為市場活動中的弱勢群體，僅僅依靠《消費者權益保護法》的事后救濟，并不能在根本上改變其在經濟實力、交易信息獲取以及救濟尋求等方面的弱勢地位。隨著2012年《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》的出臺，反壟斷民事訴訟案件數量增多，同時網絡和電子商務的發展使類似“3Q大戰”的新型反壟斷案件逐步走進司法視野，我國反壟斷法面臨著諸多嚴峻考驗。

一、我國反壟斷法對消費者權益保護的不足

（一）反壟斷法對消費者權益保護的實現機制存在漏洞

《反壟斷法》第38條規定反壟斷執法機構有權對涉嫌壟斷的經濟行為進行調查，單位和個人有權利向反壟斷執法機構進行舉報。據此可以看出，反壟斷執法機構對消費者權益保護的實現途徑主要包括兩種，一是執法機構主動進入行業內部調查，二是接受消費者舉報后調查。法律賦予國家機關設立專門反壟斷執法機構的權利，使國家公權力可以發揮其專業優勢，加大了對壟斷行為的禁止力度，但是由于公共執法機構保護公眾利益的目的，對消費者個體的保護、賠償力度有較大的稀釋和削弱。且由于實施壟斷行為的企業往往是在本行業領域內具有較高的市場控制力和社會影響力，因此公共執法在執法過程中可能會產生瀆職、監管不力等現象。出于對公眾執法機構國家機關性質和本身存在效率等固有弊端引發的“政府失靈”現象的考慮，單純依靠反壟斷執法機構的行政執法手段并不能完全地保護個體消費者的合法權益，需系統性的建立有消費者和行業協會參與的反壟斷私人訴訟制度。

（二）反壟斷法對消費者原告資格認定不明

我國現行《反壟斷法》對反壟斷私人訴訟并無明確的規定，只是在第50條規定，經營者實施壟斷行為，如果給他人造成損失將承擔民事責任。學界普遍認為，這一規定僅僅授予消費者獲得反壟斷賠償的權利，卻沒有規定相應的程序建立獲得損害賠償的途徑，也沒有說明應該直接向法院提起私人訴訟還是通過反壟斷執法機關提出請求賠償，這些立法上的空白將會導致反壟斷私人訴訟的復雜性，造成訴訟司法資源的浪費和訴訟成本的增加。

2012年頒布的《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》（簡稱《反壟斷法司法解釋》）對反壟斷民事訴訟中的原告主體資格、舉證責任、法院管轄權等做出了具體規定。該司法解釋的出臺對人民法院受理反壟斷案件，確定損害賠償數額具有指導性意義。但是，面對日益增長的反壟斷案件數量和不斷出現的新型壟斷行為，如受到廣泛關注的“3Q大戰”等互聯網壟斷事件，對現行的司法解釋的立法完善提出了更高的要求。

司法解釋第一條規定，反壟斷民事訴訟的原告范圍為因壟斷行為受到損失而發生爭議的自然人、法人和其他組織。但是對“自然人，法人，其他組織”的具體類型并沒有做出直接的規定。在實際市場活動中，受壟斷行為影響的主要為同行業經營者和購買者，而在購買者中，間接購買者（特別是最終消費者）受壟斷行為影響較深。而在司法解釋中的“因壟斷行為”受到損失并未對直接損失和間接損失作出規定，導致可操作性較低。

（三）反壟斷責任承擔形式單一

根據我國《反壟斷法》第50條，壟斷行為給他人造成損害的需要承擔民事責任。根據我國《侵權責任法》等相關法律可知，反壟斷訴訟所形成的法律后果僅為違法者承擔民事責任，即停止侵害、賠償損失等基本的侵權責任承擔形式。民事侵權責任法中對受害者的賠償著重于對產生的損害的彌補，即將受到損害行為侵害之后的現狀恢復到原有的狀態。

諸多學者認為，我國的反壟斷賠償制度是以《侵權責任法》作為基礎的，反映到反壟斷領域中，這樣的賠償方式對于反壟斷訴訟來說，遠未達到懲罰壟斷行為、預防壟斷行為再次發生的程度。應建立高于壟斷行為可得利潤的懲罰性賠償制度，以預防企業再次實施壟斷行為。

二、反壟斷法保護消費者權益的立法完善

從各國立法發壟斷法的發展歷程中可以看出，各個國家的反壟斷立法都在重點加強對消費者權益的保護。保護消費者權益作為立法宗旨貫穿消費者權益保護的始終，已成為各國反壟斷法立法的大勢所趨，這對我國目前的反壟斷法制完善具有重要借鑒意義。

（一）原告主體資格的確定采用實際損失標準

《反壟斷法司法解釋》第1條將自然人納入到反壟斷民事訴訟的范圍當中，彌補了法律空白，但是對消費者類型并未作出直接規定，可參照國外立法和我國實際國情對消費者類型加以明確。在外國立法例中，美國的間接購買者原則雖然在一定程度上緩解了濫訴現象，但是這種追求效率的方法使許多實際上受到嚴重損害的最終購買者無法享有反壟斷訴權，不利于消費者權利的保護的實現。德國實行的“受影響的人”規則對反壟斷原告主體資格大大放寬，為消費者提起反壟斷訴訟清除了障礙，但是這種過度寬松的標準使經營者可能面臨著極其嚴苛的經營標準，并且同行業競爭者作為原告提起訴訟將會限制競爭，不利于公平有序的市場秩序。endprint

我國對反壟斷原告主體資格的認定可以采用實際損失標準。由于壟斷行為具有隱蔽性的特點，受到壟斷行為侵害最為嚴重的消費者往往是最終購買人，賦予實際損失者訴權，破除了由于層層轉售所帶來的障礙；另一方面，由于壟斷行為的輻射面往往較為寬闊，消費者所受到的侵害程度不均，實際損害的限制避免了許多不必要訴訟的產生。

（二）賦予消費者協會反壟斷原告主體資格

按照我國反壟斷法司法解釋的規定，提起訴訟的原告必須為受到壟斷行為侵害的人，而消費者協會不具備原告主體資格。但是在司法實踐中，由于消費者個人面臨舉證困難，無力承擔高額訴訟成本等問題，以個人名義起訴十分困難，消費者協會在維護消費者權益活動中實際上成為了不可忽視的角色。我國應借鑒國外先進立法，賦予消費者協會、行業協會等組織相應訴權，允許消費者協會作為集團訴訟的代表人提起反壟斷訴訟，要求賠償給消費者造成的損失。如果作為受害一方的消費者數量眾多且單個消費者的損失不大，消費者協會可以以自己的名義向法院提起反壟斷訴訟，要求被告企業進行賠償損失。在消費者協會的到相應的賠償之后，可以將該損害賠償金以保護基金的形式對消費者進行福利反饋，一方面結合消費者協會專業性強的特點對此類壟斷行為進行懲罰性賠償，警示壟斷企業，另一方面，對消費者公益訴訟的進行提供了資金，對消費者提起反壟斷訴訟起到了鼓勵性作用。

（三）建立雙倍損害賠償制度

由于企業壟斷行為的作出是受到高額利潤的驅使，所以僅僅依靠補償性損害賠償方式并不足以懲戒壟斷企業和激勵消費者提起反壟斷訴訟，應當在民事侵權法的基礎之上，突破原有的具體賠償范圍，建立具有賠償性和預防性雙重作用的反壟斷懲罰性損害賠償制度。由于三倍賠償制度的懲罰力度過大，針對我國目前市場經濟發展并不完全的情況，三倍懲罰過于嚴重可能會導致許多無關緊要的訴訟的產生。即便私人訴訟減少了很多公共資源的需要，但是濫訴現象依然會導致司法資源無謂的損耗。因此可以結我國實際情況，參照美國三倍賠償制度建立雙倍賠償制度。雙倍賠償制度一方面移植了美國模式中的懲罰性賠償的優勢，起到了懲罰壟斷企業、鼓勵受害者提起訴訟的作用；另一方面克服了三倍損害賠償制度帶來的濫訴纏訴、浪費司法資源和帶來不良競爭的矛盾，在一定程度上避免了“威懾過度”和“激勵過度”弊端。

（四）明確壟斷行為人的個人責任

根據《反壟斷法》第50條規定實施壟斷行為產生民事責任的承擔者并不包括壟斷企業的董事、監事和高級管理人員等作出壟斷決策的管理人員。

與我國立法不同，世界其他制定了反壟斷法的國家都有著明確的規定，董事、監事等高級管理人員企業進行職務行為時作出壟斷決策，都必須要承擔法律責任，特別是當公司因違法壟斷行為而被追究刑事責任時尤其如此，而且這一立法模式的認可度呈現出不斷擴大的趨勢。例如美國于2004年6月修訂的《反壟斷刑事處罰于加強改革法》規定將公司的最高罰金提升到了1億美元，對個人的最高罰金提升到了100萬美元，對個人的最長監禁期提高到10年，以保證懲罰與壟斷行為對市場所造成的危害相適應。

雖然壟斷是一個公司所作出的整體行為，但是壟斷行為的實際決策者卻是其董事、監事等高級管理人員。根據我國法律，壟斷企業承擔的損害賠償責任一般很少涉及到企業管理人員，壟斷行為的決定者不會因為反壟斷受到太大的損失，因此，企業管理者出于自身利益的考量并不會對壟斷行為產生的違法后果產生忌憚。

因此，只有將違法成本加于壟斷企業管理人員，才會使他們在違法成本和壟斷利潤之間做出取舍，以減少壟斷行為的產生，從而在源頭上維護消費者的合法權益。

參考文獻：

[1]黃勇、董玲.反壟斷法經典判例解析.北京：人民法院出版社.2002.

[2]金福海.反壟斷法疑難問題研究.北京：知識產權出版社.2010.

[3]陳廣平.反壟斷法視野中消費者利益保護問題的新思考.河北法學.2008（10）.

[4]張怡文.反壟斷法中的消費者權益及其實現機制.法制與社會.2011（2）.

[5]丁國鋒、周新生.日本反壟斷法私人實施制度及其對中國的啟示.政法視野.2011（4）.

[6]萬宗瓚.美國反壟斷私人訴訟制度的變革與發展.東南學術.2014（3）.

[7]左玲.反壟斷法視野下的消費者權益保護.世紀橋.2010（11）.

[8]許英.論我國反壟斷法的私人實施機制及其完善——兼評《壟斷司法解釋》.西部法學評論.2013（4）.

[9]毛曉飛.析我國反壟斷民事救濟中的消費者利益保護機制.法律適用.2013（2）.

[10]楊春華.消費者反壟斷訴訟的本源與我國的應然之深.現代法學.2012（5）.endprint