我國民事抗訴制度之重構(gòu)研究

李晨瑛

【摘要】我國《民事訴訟法》對民事抗訴制度含義作出了解釋，即由人民檢察院向人民法院提出抗訴，要求法院對確有錯誤，已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件判決、裁定進行再審。在2012年《民事訴訟法》修改中，對民事抗訴制度也作出了修改并增加了新內(nèi)容，2015年民訴司法解釋隨之出臺，使得法院、檢察院、當(dāng)事人三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確。但隨著社會需求的日益增加，民事抗訴制度仍需不斷完善。文章認為在民事抗訴制度中，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)盡快解決抗訴事由、調(diào)查取證范圍、抗訴審級漏洞等問題，以此來推進我國民事抗訴制度的重構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】民事抗訴制度；法理分析；問題與不足；構(gòu)想

一、民事抗訴制度的法理分析

在民事訴訟中，司法公正是其價值追求，人民法院作為國家審判機關(guān)，在審理案件時，不免會受到自己以及外部的影響，而自身又無法起到有效的監(jiān)督作用，導(dǎo)致個別案件裁判結(jié)果的不公。此時，就需要人民檢察院行使國家賦予的抗訴權(quán)，要求人民法院對確有錯誤的已經(jīng)生效的裁判進行再審。依據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請人民檢察院抗訴和人民檢察院主動提起抗訴是啟動抗訴程序的主要方法。這其中涉及到的主體之一即檢察官，在民事抗訴中扮演著重要的角色。檢察官在民事訴訟中的主體資格，來源于其為社會公共利益的代表的身份，故而有訴權(quán)、抗訴權(quán)以及啟動再審的權(quán)力。檢察官作為“監(jiān)督者”進行抗訴的主體資格，是基于其憲政架構(gòu)中作為國家法律守護者的角色，基于“法律的利益”，監(jiān)督審判權(quán)在憲法授權(quán)的范圍內(nèi)行使。不過，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》賦予檢察院基于事實錯誤啟動再審，與其法律監(jiān)督者的角色不符。在大陸法系國家，檢察官在身份相關(guān)的案件中，如宣告婚姻無效和當(dāng)事人無行為能力、宣告破產(chǎn)、收養(yǎng)等訴訟，特別是在因刑事犯罪而致使民事訴訟無效的案件中，檢察官享有在任何階段介入訴訟的權(quán)利。在美國，檢察官作為政府利益的代理人，在涉及政府與其他民事主體之間的糾紛中都享有訴訟主體資格，不過在此情形下，檢察官的身份并不是審判機關(guān)的監(jiān)督者，而是享有當(dāng)事人的資格和權(quán)利，檢察官的介入以及包括再審在內(nèi)的訴訟程序的根據(jù)不是審判“監(jiān)督”權(quán)，而是公共利益訴權(quán)。我國檢察院的抗訴權(quán)在一定意義上與他國有著相似的功能，但在總體來講，還是有差距的。

二、我國民事抗訴制度的不足與完善

雖然修改后的《民事訴訟法》比較系統(tǒng)全面地完善了民事抗訴制度，但根據(jù)實際情況，還是存在許多遺漏和不足之處，這非常不利于當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，也會損壞國家司法公信力。對此，筆者提出以下問題。

（一）抗訴事由的不足

我國《民事訴訟法》規(guī)定的具體抗訴事由范圍較小，有待于優(yōu)化擴大。修改后的《民事訴訟法》對人民檢察院民事抗訴的事由增加了一項對調(diào)解書的監(jiān)督。為了更好地規(guī)范抗訴制度，進一步完善了調(diào)解書的抗訴事由，對確有錯誤的調(diào)解書，賦予了人民法院啟動再審的權(quán)力，當(dāng)調(diào)解書發(fā)生了“損害國家利益、損害社會公共利益”的情形時，人民檢察院可以依法行使對于調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)。此外，當(dāng)事人對已經(jīng)生效的解除婚姻關(guān)系的調(diào)解書是否可以申請再審，第202條作出了明確的否定規(guī)定，第201條繼續(xù)保留了當(dāng)事人對有證據(jù)證明違反自愿平等原則或者違反法律之規(guī)定的調(diào)解書的再審申請的權(quán)利。由此就產(chǎn)生了一個問題，即對于違反自愿平等原則、調(diào)解書內(nèi)容不合法，人民檢察院是否有抗訴權(quán)，法律對此沒有作出規(guī)定。根據(jù)法律應(yīng)有的精神和價值，筆者認為，該答案是否定的。理由主要有以下幾點：首先，法律條文有明確規(guī)定，即檢察院主要的法律監(jiān)督權(quán)是對損害國家、社會共同利益的且已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書提出抗訴；其次，依據(jù)我國法律精神，“事后監(jiān)督”是檢察監(jiān)督權(quán)的首要原則，也就是說檢察院行使監(jiān)督權(quán)，針對的應(yīng)該是已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，而不是對還未生效的法律文書的監(jiān)督。最后，基于我國國情，調(diào)解已經(jīng)成為我國法院審理民事案件的方式之一，既然它有利于糾紛的解決，就不可避免地存在缺陷，在調(diào)解過程中，不免存在雙方當(dāng)事人為了有效解決矛盾而互相作出讓步，具體是否違反自愿原則，如果深究，往往只有當(dāng)事人自己清楚，雖然法院的判決是在事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)上進行的，也無法完全排除錯誤因素。另外，若一方當(dāng)事人在調(diào)解完成后因其他原因又反悔的，此時檢察院作為公權(quán)力機關(guān)加入并進行干預(yù)，這無疑對調(diào)解的另一方當(dāng)事人是不公的，同時也造成了司法資源的浪費，更是違背了調(diào)解機制有效快速地解決糾紛的精神。

（二）調(diào)查取證范圍的保守

我國《民事訴訟法》所規(guī)定的檢察院的調(diào)查取證權(quán)限過于限制，不足以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的新情況?！睹袷略V訟法》第210條用法律條文的形式確立了檢察院的調(diào)查取證權(quán)，但不得不承認的是，檢察院的調(diào)查取證權(quán)范圍仍然過于狹窄。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定可知，如果檢察院想用調(diào)查取證權(quán)就必須滿足三個先前條件。我國的民事抗訴制度中，檢察院的調(diào)查取證權(quán)是非常有限的，在某些特殊的情況下是沒有調(diào)查取證權(quán)的，其范圍過于狹小，不足以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的市場經(jīng)濟和新時代的要求，不利于新情況發(fā)生時問題的解決，更不利于新法的發(fā)展和完善。因此，應(yīng)該適當(dāng)擴展檢察院的調(diào)查取證權(quán)，簡化先前條件，對于調(diào)查取證的對象和內(nèi)容都可放寬規(guī)定，例如可以參考美國關(guān)于“法庭之友”制度的規(guī)定，同時也可對特殊情形的調(diào)查取證權(quán)進行具體明確的規(guī)定。

（三）抗訴審級的漏洞

在民事審判監(jiān)督活動中，對于審級問題，通常來說，案件的事實部分原則上由下級人民法院進行審理，而對于法律的適用問題，一般是由上級人民法院負責(zé)。當(dāng)檢察院提起抗訴，民事訴訟法第211條規(guī)定了由下一級人民法院進行再審的一般情形。但在司法實踐中，依據(jù)該條款的規(guī)定解決審級問題仍存在漏洞。筆者提出以下問題：在抗訴實踐中，抗訴所援引的事由大多數(shù)不僅含有事實類事由，而且也包含程序事由或者法律適用等，既涉及實體，也涉及程序。在發(fā)生多種事由存在的情形時，是否允許移交下一級人民法院進行審理，在司法實踐中，人民法院采取的態(tài)度一般是，無論在抗訴書中是否援引事實類事由，只要經(jīng)審查，其中存在事實類理由，原則上就可以移交下一級人民法院進行審理，但是在法律中并沒有對此明確地規(guī)定。筆者認為，答案應(yīng)該是肯定的，具體分析如下：首先，不排除該類案件在事實事由上可能存在錯誤，在移交下一級人民法院進行審理時，對案件進行全面審查，有助于查清案件事實，同時與民事審判監(jiān)督程序?qū)徏壴O(shè)置的規(guī)定不>中突。另外，有的檢察機關(guān)更傾向于將抗訴案件留在上級人民法院，這樣即便案件有事實錯誤，在抗訴書中也不援引，而是提起其他類抗訴事由，這樣不僅可以大量減少一些案件發(fā)回原審人民法院再審的情形，同時抗訴審級等問題在一定程度上也可以得到解決。從而更好地維護訴訟當(dāng)事人的利益，維護法律的尊嚴和權(quán)威，從而形成社會、公民學(xué)法、守法、懂法、用法的良好局面。endprint

三、我國民事抗訴制度發(fā)展的構(gòu)想

在涉及實體權(quán)利時要有足夠的資源及力量確保實體公正，能夠從根本上解決實體不公等問題，有效控制、減少糾紛。在程序中，完善抗訴制度是關(guān)鍵，制定合法的程序時，也要考慮“理”，盡可能的制訂出一套“合法又合理”的民事抗訴制度。實體和程序同時出發(fā)，制定出嚴謹、有序的民事抗訴制度，既樹立司法的權(quán)威，也有利于控制、減少司法資源浪費，對案件當(dāng)事人也是十分有利。

（一）強化責(zé)任意識

樹立科學(xué)的、與時俱進的法律監(jiān)督思想，逐步提高抗訴的精準性和嚴謹性，強化責(zé)任落實。該內(nèi)容的主體主要是檢察院、案人員及檢察官。這就要求人民檢察院及檢察官必須依法定程序抗訴，辦事有據(jù)可言，不得違背法律，不得損害國家、集體和他人的利益。要站在國家公權(quán)力的角度，從國家利益維護者的角度出發(fā)，始終把國家、把人民的利益放在首位，不得以權(quán)謀私。檢察院決定提起抗訴時，不僅要充分考慮到案件的特殊性，更透徹地對案件的真實情況進行分析，法律適用也不得出錯，既要堅持規(guī)則，也要顧及原則，維持大局，有普遍性、針對性地對案件開展全面的調(diào)查，力求最大限度化解矛盾、處理解決問題，防止矛盾的擴大，杜絕簡單的“就案辦案法”，防止矛盾升級，減少社會不穩(wěn)定因素。

（二）明確申請抗訴期限

維護生效裁判的既判力，明確當(dāng)事人申請抗訴的期限。當(dāng)前《民事訴訟法》并沒有對當(dāng)事人申請抗訴的合理期間作出確切的規(guī)定。因此應(yīng)盡快對當(dāng)事人申請抗訴的期限予以明確，減少程序漏洞。修改后的《民事訴訟法》第205條中規(guī)定當(dāng)事人向人民法院申請再審期限為六個月，可作為參照。在《民事訴訟法》中明確規(guī)定當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請抗訴的期限，可以在人民法院作出的裁定、判決生效后六個月內(nèi)提出；對于沒有在法定的期間內(nèi)提起抗訴的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)視具體情況，作出受理或不予受理的決定。另外，對六個月的期限應(yīng)怎樣定性，是不變期間還是可變期間，可以參考《審監(jiān)程序司法解釋》，定為不可變期間，也就是說不適用中止、中斷、延長制度。明確申請抗訴期限的制度，對督促訴訟當(dāng)事人及時有效地行使法律賦予其的申訴權(quán)，進而避免權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于“懸而未決”的狀態(tài)效果更佳。

四、結(jié)語

民事抗訴制度是《民事訴訟法》中的重要組成部分。2012年對《民事訴訟法》的修改活動，在審判監(jiān)督程序領(lǐng)域貢獻重大，它豐富了民事抗訴制度的內(nèi)容，對《民事訴訟法》的健全完善也是顯而易見的。另外，在《民事訴訟法》發(fā)展完善的過程中，也極大地推動著民事抗訴制度的發(fā)展，促使我國法律體系不斷完善?，F(xiàn)行的民事抗訴制度雖然有具體的抗訴事由、調(diào)查取證范圍、抗訴審級問題，但正是這些問題的存在才有利于新法的學(xué)習(xí)與發(fā)展。在學(xué)風(fēng)的增長中、在制度的完善中、在社會的進步中、在國家的崛起中，民事抗訴制度定能突破歷史、超越現(xiàn)狀，為我國建立健全法律制度做出巨大貢獻。endprint