民事訴訟調解模式研究

欒朝陽

摘 要：由于傳統文化等諸多因素的影響，訴訟調解長期以來在處理民事糾紛中一直發揮著重要的作用，被國際上譽為“東方經驗”。但調審合一的模式設置給予調解主體強制調解的潛在能力，在我國現行的法官考核體系、案件積壓、高調解結案率的追求等因素共同作用下，實踐中強制調解、合意貧困化現象比較嚴重；而且調審合一的模式也導致了程序的混同，削弱了司法的權威和公信力、要解決這些問題，調審分開是有效途徑。將訴訟調解從審判中剝離出來，大力發展立案調解，實現調解和審判分離。

關鍵詞：民事；訴訟；調解；模式

在民事訴訟調解社會化和構建多元化糾紛解決機制的當前語境中，從權力配置的視角對民事訴訟調解進行模式化的分析并提煉出“權力獨享型民事訴訟調解”、“權力共享型民事訴訟調解”和“權力分享型民事訴訟調解”三個概念是對民事訴訟調解進行一般性研究的創新嘗試，不僅可以為社會公眾認知各式各樣的民事訴訟調解提供智識上的幫助，而且可以通過對不同模式的民事訴訟調解之運作機理的概括、解釋來為民事調解的現代轉型提供支持。

一、權力獨享型民事訴訟調解模式

（一）職業法官在權力獨享型民事訴訟調解中的角色

在調判分離模式下，權力獨享型訴訟調解中的職業法官只充當調解者的單一角色；在調判合一模式下，權力獨享型民事訴訟調解中的職業法官既充當調解者的角色，又充當裁判者的角色；在調判有限分離模式下，權力獨享型民事訴訟調解中的職業法官既可能只充當調解者的角色，又可能同時兼具調解者和裁判者的角色。權力獨享型民事訴訟調解中職業法官的角色取決于在民事審判階段如何對待民事訴訟調解的公共政策和法院系統應對案件壓力的能力。

（二）權力獨享型民事訴訟調解的方式

法院合議庭內部形成權力約束力量的可能性因為合議庭的固定化和案件承辦人制度在實踐中的異化而明顯降低，在合議庭主持的訴訟調解中不宜普遍采取“背靠背”調解方式。獨任法官主持訴訟調解時，“背靠背”調解方式也因無法通過內部的權力分化來實現對權力的約束而應予以禁止。

二、權力共享型民事訴訟調解模式

（一）權力共享型民事訴訟調解的域外視角

韓國調解委員會主持的民事調解和日本民事調停委員會主持的民事調停，將調解權力配置給職業法官和社會力量共同行使的做法，在比較法上并非孤例。權力事項確定和權力界限明晰是權力有效行使的前提條件，所以韓國和日本在民事調解單獨立法中專門就可由職業法官和社會力量共同行使的權力作了列舉式規定。相比之下，我國缺乏有關民事調解的單獨立法，以及專門的司法解釋對可由職業法官和社會力量共同行使的訴訟調解權力作出規定。當民事調解單獨立法的構想在調解復興以及社會化的推動下付諸運作時，借鑒韓國和日本的做法，采取權力清單的方式具體規定職業法官和人民陪審員在權力共享型民事訴訟調解中可以共同行使各項權力的機會便不容錯過。

（二）權力共享型民事訴訟調解的非典型對應物：協助調解

協助調解是指案件受理后，法院邀請具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促成調解的組織或個人協助獨任法官或合議庭進行的調解。在協助調解中，協助調解人無權決定調解的開始、進行與結束，無權主動提出調解方案，無權審查與批準調解協議，無權決定是否制作調解書，無權制作調解書。因不是調解組織的成員，協助調解人不享有主導調解過程的權力和對當事人的處分權進行適當干預的回應性權力。協助調解人無法與職業法官共同行使民事訴訟調解權力，協助調解成了權力共享型民事訴訟調解的變體，而非典型對應物。

三、權力分享型民事訴訟調解模式

在權力分享型民事訴訟調解模式下，調解權力被分割，法院內的審理組織只留有對調解協議進行審查與確認的權力和指揮調解程序的少量權力（如調查證據、實施保全、決定罰款），指揮民事訴訟調解程序的大部分權力和認定事實、適用法律的權力由審理組織以外的其他力量（主要是社會力量）行使。

作為調解權力社會化的制度載體，委托調解展現的是民事審判權由國家向社會的流動。但法院在委托調解的整個進程中保留部分權力，體現在：1、對調解可能性的判斷權力；2、對促成調解的保障權力；3、對委托調解協議予以審查和確認的權力；4、對民事調解書予以強制執行的權力。除了法院保留的權力以外，其余的權力均由委托調解人行使，在委托調解期限內法院對由委托調解人行使的權力應持尊重、克制的立場，不能越俎代庖。在委托調解中法院不再擔當民事訴訟調解的主持者，而只擔當民事訴訟調解的啟動者、支持者、監督者。作為一種最大限度讓渡與分享調解權力的制度安排，委托調解并未改變訴訟調解權力的半徑，改變的只是調解權力的實現方式，是訴訟調解權力社會化的典型體現。

四、結語

在我國調審分離模式具體建構上，應充分完善立案調解機制，充分發揮立案調解作用，將訴訟調解從審判程序中剝離出來，構建立案調解和訴訟并行設置互相銜接和轉換的模式。民事糾紛立案以后，由當事人自主決定是選擇立案調解還是直接提交審判庭審理，當然也可以強行規定某些類型案件調解前置；調解失敗就進入審判程序，在案件審理中當事人如有意愿調解，審判組織則要將案件移送給立案調解法官。從而實現調解和審判的程序、主體的分離，不失為解決訴訟調解中強制調解、合意貧困化的有效途徑。同時要大力完善立案調解，在法院的主導下，可以充分發揮委托調解、協助調解的作用吸收人民陪審員、律師、人民調解員等參與。

參考文獻：

[1]劉加良.民事訴訟調解模式研究[J].法學家，2011，02：167-175+180.

[2]王良明.我國民事訴訟調解制度研究[D].江西財經大學，2010.endprint