論中西生態批評融合研究

○陳靖怡

論中西生態批評融合研究

○陳靖怡

生態批評自上世紀90年代在歐美崛起，傳播到中國并發展為燎原之勢，引起了學界的廣泛關注。但在經歷了十余年繁榮之后，似乎已開始冷卻，受文學刊物的關注度已有所下降，生態批評的未來發展走向不得不成為生態批評學者思考的問題。反思十余年來中國生態批評研究的現狀，我國生態批評研究更多地集中在對西方生態批評的譯介和評論上。而從生態批評整個全球發展態勢來看，西方話語權也始終處于主導地位，這種發展模式是阻礙生態批評發展的重要原因。因為生態危機的“全球性”和生態批評“跨”的學科特征，必然要求生態批評的發展是多元化的，只有多元的發展才符合其理論要求和實現其實踐價值。中國生態批評的未來發展必須打破西方生態話語的強勢地位，發展途徑應以中西生態批評融合研究為視角，這樣既可以為全球生態批評發展注入新的活力，也可以探尋具有中國本土特色的生態批評發展之路。中西生態批評融合研究是可能的，因為在中國文化尤其是傳統文化中蘊含豐富的生態智慧。挖掘我國文化中的生態智慧，借鑒西方生態批評理論，重視生態批評的本土化和中西生態批評比較研究，走向中西生態批評融合研究，成為中國生態批評未來發展的一個重要途徑。

一、中國生態批評研究現狀

自上世紀90年代興起，我國生態批評研究已有二十余年了。尤其是近十幾年，我國生態批評研究可謂是繁榮昌盛。在“中國期刊網”(CNKI)上對2000—2015年這16年間，題目帶有關鍵詞“生態批評”的論文進行了檢索，結果顯示共有1468條。而有關中國生態批評的研究傾向，韋清琦曾在《綠袖起舞：中國生態批評的十年》中進行過統計，發現中國生態批評研究的傾向表現為：占主導地位的是作為一種西方潮流的生態批評的評介和作為一種普遍性解讀工具的生態批評的評介；其次是西方文學文本的個案研究；而有關作為一種本土潮流的生態批評評介、生態批評在中國接受的比較文學研究和中國文學文本的個案研究等方面的研究卻甚少，有關中西文學文本的比較研究更是鳳毛麟角。而紀秀明幾年前也曾對近三十年中國生態文學研究發展狀況進行過統計，發現“單篇文獻引用情況”排在前10位的文章中，除了有一篇涉及到中西生態批評對比研究外，其余都是關于國外生態文學和生態批評理論的相關研究。盡管兩位老師的統計結果是幾年前進行的，但目前的現狀變化不大，中國生態批評的研究現狀依然是以西方生態話語為主，而本土化和中西生態批評對比方面的研究卻相對缺乏。本土話語的缺乏將不利于有中國特色的生態批評建構，其只能跟隨西方的步伐亦步亦趨，而中西對比研究的缺乏將不利于中西文論研究平等對話。具有中國本土特色的生態批評研究和中西文論的平等對話不僅有利于全球生態批評的發展，也有利于改變中國文論“失語”的現狀。

上世紀末，我國文論陷入嚴重的“失語”困境。在現當代文藝理論方面，我國與西方根本都不在一個學術平臺上，更談不上平等對話。因為，我國沒有一套屬于自己的文論話語和屬于自己的學術規則。“長期以來，中國現當代文藝理論基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文論表達、溝通和解讀的‘失語’狀態。”①然而，隨著生態批評在中國的興起，學者們似乎看到了改變這一困境的生機。劉文良對這一機遇給予了肯定的評價，他說“在很多學人感嘆中國文論‘失語’的當前，生態批評在中國的扎根似乎讓我們多了些振奮……在‘生態批評’這一文論話語上，我們也已初步具備平等地參與全球對話的條件。這不但是中國文論走出國門、對話世界的良好機遇，也為生態批評這一全球性的‘生存話語’真正實現‘全球化’創造了條件”②。后現代理論家王寧也認為，“不僅中國的文學藝術走向世界已成為不可抗拒的歷史潮流，中國的文學理論批評家也完全有能力在國際性的理論爭鳴中發出有力的聲音，他們在經歷了一段時期的‘失語’狀況之后，已經迅速地調整了自己的知識結構，并在與西方學者的對話過程中提出自己的理論建構”③。學者們對生態批評給中國文論發展帶來的機遇給予了高度的認可，那么是否生態批評在中國的發展真能如他們所愿呢？學者們認為生態批評可以在平等基礎上參與中西對話，可以改變中國文論的現狀，這種“可以”是建立在中國文化尤其是傳統文化中蘊含的豐富生態話語資源基礎上的。

在生態批評的發展過程中，中國文化尤其是傳統文化中的豐富生態話語資源引起了中外學者的關注，他們認為東方生態智慧是全球性生態批評研究要想獲得長久發展絕對繞不過去的寶貴資源。近年來，國外一些生態批評學者已經開始關注曾被他們邊緣化的東方文化，開始從中吸取別樣的生態智慧。如美國生態批評家勞倫斯·布依爾曾指出“在道家思想（特別是帶一半解構主義色彩的莊子的話）中，你可以找到對價值的理解，還有更寬泛地說，那種相對而言非二元對立的、眷戀土地的思維方式”④。另外西方學者杜維明、卡普拉、西萬爾、德韋爾和塞欣斯等也關注到東方的生態智慧，并發表了相關論文或著作，形成了一些對中國生態批評研究的成果。如杜維明的《“超越啟蒙思想”和“存在的延續：中國自然觀”》有力地證明了儒家思想在生態浪潮中是大有作為的。同樣，我國學者也積極參與本土生態文化“發掘式”研究，成果主要有江漢大學推出的“文藝生態探索叢書”，其中包括《老莊生態智慧與詩意》《中國文藝生態思想研究》《小說因素與文藝生態》和《20世紀中國文學生態意識透視》等有關中國傳統生態智慧和中國生態文學的研究。另外還有一些著名學者也發表了一些具有鮮明中國特色的著述，如有王先霈的《中國古代文學中的綠色觀念》，湯一介的《儒家思想與生態問題》，錢中文的《文學與鄉愁——談文學與人的精神生態》，童慶炳的《〈文心雕龍〉“陰陽慘舒”說與中國“綠色”文論的起點》，蒙培元的《從孔子思想看中國的生態文藝》，曾繁仁的《生態美學系列研究》，胡志紅的《生態批評與〈道德經〉生態思想研究》，姚文放在《當代性與文學傳統的重建》中也曾設專章探討“文學傳統與生態意識”。學者們對中國文化尤其是傳統文化的生態智慧研究也算是相當豐富，但是此類“發掘式”的研究相對于“譯介式”的生態批評研究成果來說，還是顯得相對薄弱。而且從目前整個學術界來考察，發現“中國生態批評界對中國傳統文化的生態資源的闡釋與利用存在簡單化的傾向。也就是說，在對中國文化進行生態解讀，發掘生態資源時，忽視了清理中國文化中反生態的因素”⑤。如果不能做到深入挖掘我國本土生態資源，是很難建構具有中國本土特色的理論體系的，也就無從談論參與西方平等對話。因此，我國的生態批評研究應從中國本土實踐出發，在充分發掘中國古代以來豐富的生態話語資源基礎上，注重中西生態批評對比研究，建構具有自己特色的理論體系，從而去影響和改變生態批評學者的“西方中心主義”思維模式，達到生態批評研究“全球化”發展的目的。

二、中西生態批評融合研究的必要性

中國生態批評的未來發展必須打破西方生態話語的強勢地位，發展途徑應以中西生態批評融合研究為視角。因為生態危機的“全球性”和生態批評“跨”的學科特征，必須要求生態批評的發展是多元的，只有多元的發展才符合其理論要求和實現其實踐價值。首先生態危機的“全球性”要求多元生態話語的參與。從弗里喬夫·卡普拉的《轉折點》中可以看到從上世紀末生態問題已經上升為“全球性”問題。他認為“在本世紀（即20世紀）最后20年伊始之時，我們發現我們自己處于一場深刻的、世界范圍的危機狀態之中。這是一場復雜的、多方面的危機。這場危機觸及我們生活的每一個方面——健康與生機，環境質量與社會關系，經濟與技術及政治。這是一場發生在智力、道德和精神諸方面的危機，其規模和急迫性在人類歷史上是空前的。我們第一次不得不面臨著人類和地球上所有生命都可能滅絕這樣一場確確實實的威脅”⑥。全球性的生態問題不僅在規模上是空前的，而且涉及的問題也是非常復雜的，包括人與自然、人與人之間各種各樣的問題，而且這些問題之間相互交叉、相互影響、相互糾纏而構成羅馬俱樂部所稱的“世界問題復合體”，其背后根源涉及到經濟、社會和觀念等問題。因此要解決這一威脅人類生存的復雜的全球性生態問題，必須依賴世界范圍內的共同努力。正如在《全球問題和“人類困境”》一書中徐崇溫這樣說到現代生態問題“在規模上具有全球性，在性質上涉及全人類的利益，在解決時要求世界范圍內協同一致的努力?！雹?/p>

事實上，生態批評產生的主要動力不是來自于文學內部發展的要求，而是來自于全球性生態危機的逼促和強迫。生態批評的使命就“是探究人類的思想、文化、科技、生產和生活方式、社會發展模式如何影響、甚至決定了人類對自然的惡劣態度和竭澤而漁式的行為，如何導致了生態危機”⑧。興起于歐美并迅速向全世界波及的生態批評，它的產生在一定程度上喚醒了人類遺忘已久的生態意識，但其成效也并未如預期那樣理想。分析其原因在于，盡管生態批評的范圍已經向全球波及，并在世界其它國家得到迅猛發展，成為文學批評界的顯學，但是從目前生態批評理論和實踐來看，“西方生態話語”卻處于非常強勢的地位。這種現象的產生有多方面的原因，“既因為西方話語‘唯我獨尊’的霸權主義，也因為我們自己一定程度上的崇外心理在作祟”⑨。然而西方生態話語的強勢地位，是不利于改善“全球性”生態危機的，因為“全球性”生態危機的復雜性、緊迫性，需要多元生態話語的參與。支撐西方生態批評的生態倫理產生的現實基礎是發達的工業文明和高度發展的科學技術，是對人類毀滅性破壞自然系統行為的理性反思。西方生態倫理是西方國情和文化基礎的產物，只應適合西方的生態批評研究，其它國家對它的譯介只能做參考借鑒之用，而不是一味的模仿或者為西方生態批評作注腳，這種單一性將不利于解決復雜的生態問題。而且隨著生態危機的加劇和全球性范圍的擴大，生態批評研究的范圍也逐漸在向國際性多元文化運動方向發展。因為生態的平衡發展需要生態的多樣性，因此生態危機的解決也需要多元生態話語的參與。這就必然需要從多元文化中探尋多元生態話語，必然要求生態批評從跨文化、跨文明的多元視角去探討生態問題的復雜多樣性，并尋找解決的策略。

另外，中西生態批評必須走向融合也是由生態批評的學科特征決定的，只有遵循它的學科特征才能促進生態批評學科建設的發展。胡志紅說西方生態批評的主要特征就是“跨”，而且西方生態批評學者也具有較強的跨學科和跨文化意識，他們認為生態批評“跨”的學科性是建立在生態整體主義哲學整體觀和生態學聯系觀之上的，是有別于機械論、二元論和還原論的。⑩韋清琦也曾說“生態批評的學科特點決定它向來將‘跨’作為其關鍵詞：其志向不止在跨學科，還要跨文化，跨邊界，跨意識形態……對話已成為生態批評網絡中的重要節點之一，也以其物種聲音的多樣性保證了學科自身的生態健康”?。兩位老師都提到在生態批評的學科特征中除了具有跨學科性,也還應具有跨文化甚至跨文明的意識。只有多元性的參與才能保證生態批評學科的健康發展。因此生態批評研究應該從以下兩方面展開：一方面不僅要借助跨學科知識闡釋自己文化中的人與自然的親緣關系，同時也要注意滌除自己文化中的反生態因素；另一方面還需要跨越文化界限，從其他文化中吸取別樣的生態智慧，用以綠化自己的文化生態。如西方生態批評學者沖破自己文化圈，開始關注曾被他們忽視的東方文化。而中國生態批評學者也通過譯介西方生態倫理的方式，吸取西方生態智慧彌補中國生態思想的不足。只有堅持“跨”的學科特征，才能保證全球生態批評研究健康發展。

三、中西生態批評融合研究的可行性

中國生態批評研究必須打破西方話語權的“霸主地位”，走向生態批評融合研究，這是中國生態批評研究未來發展的必然趨勢。融合的詞義解釋為兩種或多種不同事物可以合成一體。而兩種或多種事物能實現完美融合的基礎，必須是它們之間存在相通性和差異的互補性。中西生態批評之間就存在這兩種特性，所以它們的融合是可行的。首先來看中西生態批評的相通性，這主要體現在中西生態批評的理論基礎上。本土化的中國生態批評理論基礎主要指來自中國傳統文化的“天人合一”生態哲學思想，而支撐西方生態批評的理論基礎是西方現代生態倫理學。具有中國特色的“天人合一”自然觀，或者稱為“東方有機自然觀”，逐漸受到中外學者的重視，也正在被西方生態倫理所認同和借鑒?！疤烊撕弦弧弊匀挥^與西方生態倫理的相通性主要表現在三方面：一方面，二者都反對“人類中心主義”，主張把宇宙看成一個有機聯系的整體，宇宙的任何部分包括人類都只是整個關系網絡中的一部分，人類與其它生命形式一樣都從屬于生命統一體，沒有特殊地位。20世紀30年代生態倫理學家利奧波德提出了“大地倫理學”，他認為宇宙是一個整體，其中的生態系統、環境和大地不過只是這一整體的各個器官而已，各自具有維護大地整體存在的功能，人也不過是大地共同體的普通一員，不是土地的統治者，為了生存人類應當尊重它的生物同伴和大地共同體的完整?！疤烊撕弦弧币部隙ㄈ耸亲匀坏囊徊糠?，并且認為人與自然是同質同源的，而且自然是一切生命之源。正如《周易·系辭下》里面所說“天地之大德曰生”，孔子在《論語·陽貨篇》也說“天何言哉，四時行焉，百物生焉，天何言哉！”他們都肯定了自然“生”的功能，肯定了天即自然是人類生命和一切生命之源，因此我們應該從整體思維的角度去看待自然萬物；另一方面，二者都主張人與自然是協同進化。西方現代生態倫理學認為在生態系統中任何物種的存在既是本身存在的目的，也是其它物種生存的手段。每一物種之間都是相互依存、相互作用的，因此人與自然之間應協同進化。而在中國傳統文化精髓“天人合一”中，主張以“贊天地之化育”為使命，主張人在自然界中最重要的作用就是“參贊化育”。“參贊化育”的生態價值觀強調人與自然相互作用的整體性和有機性，認為自然萬物的本性及其變化關系到人類生命的存在，因此要求人類的活動應與自然機制保持協調；最后，二者都肯定自然界的一切生命都具有內在價值，我們應尊重自然權利，敬畏自然生命。西方生態倫理學家史懷澤于20世紀20年代提出了“敬畏生命”的倫理學。他認為所有生物都具有內在價值和生存權利，人類不應該區分生命的高低貴賤，而應該愛護和敬畏生命。在中國傳統文化中儒道兩家也都肯定任何事物自身都具有內在價值。如，儒家認為自然萬物同人一樣都具有天地靈氣，因而都具有自身的價值。而道家把“道”看作產生一切價值的源泉，認為任何事物是由于得到“道”，然后具有了得以所生的“德”，從而才具有了自身價值。?

另外，中西生態批評之間又是存在差異的，它們之間的差異可以實現互補，也更有助于實現二者的融合。它們的差異性主要表現在中西生態批評理論產生的時代背景、面對的時代課題和理論特征方面的不同。“天人合一”產生于農業文明時代，是對農業社會生態問題的反思。在農業文明時代人類開始了對自然的控制，但當時生產力水平低下，人類活動規模小，人類對自然的控制力是有限的，甚至未擺脫受自然控制的現實。當時人們面臨的也主要是自然生態問題，如人口壓力導致的對自然的開發，經濟結構中農業偏向導致的自然平衡破壞等問題。但這些問題對自然力的破壞都是有限的，如人口眾多雖然一直是中國傳統社會的基本特征，但是由于古代社會頻繁的自然災害和戰爭并沒有出現人口數量的巨大增長。同樣經濟結構中的農業偏向，造成水土流失、動植物種類減少等生態問題，但這些問題都因當時生產力水平低，對自然的破壞力是有限的，其破壞程度也并未超出自然的承載能力。而且一些破壞可以依賴自然的自我凈化能力得到恢復，再加上“天人合一”等生態因素的作用，是可以長時間延續人與自然關系的平衡的。而西方現代生態倫理是科學技術高度發展的工業文明時代的產物，是對現代人類毀滅性破壞自然行為的反思?，F代工業文明本身就具有很強的反生態性，它的發展都是以破壞生態環境和生態系統平衡為代價的。工業文明時代生態問題從社會邊緣問題上升為社會中心問題，而且生態問題表現出的規模性、復雜性和破壞性都是農業文明時代的生態問題不可比擬的。不再像農業文明時代主要表現為自然生態問題，而是自然、社會和精神等方面生態問題的總爆發，其后根源涉及經濟、社會和觀念等復雜問題。由于現代生態危機的嚴重性，中西方學者轉向了對東方生態智慧的關注，尤其是對“天人合一”思想的青睞，甚至認為它可以作為根治現代生態危機的良方。但事實上是不可行的，不僅“天人合一”產生的時代背景有別于現代，而且其理論特征與現代生態倫理也存在很大差異。蘊含于中國傳統文化中的“天人合一”生態智慧強調以倫理道德修養為主，重“內省”而輕“理性”，這種過于注重倫理道德修養而忽視理性發展的做法是不適應現代社會要求的。反之現代西方生態倫理是建立在西方理性主義基礎之上的，重“理性”而輕“內省”，但過分依賴理性又始終無法達到對事物本體的把握。因此中西生態批評應加強對比交流，在認識兩者異同的基礎上，實現二者的融合，既有利于生態批評的中國本土化建構，也有利于促進生態批評的全球發展。

綜上所述，中國生態批評的未來研究必須走向中西融合，才能延續其繁榮昌盛，才能完成生態批評的使命。這是生態危機“全球性”特征和生態批評“跨”的學科特征的內在要求，生態批評的發展需要多元化的生態話語參與，只有多元的發展才符合其理論要求和實現其實踐價值。另外中國文化尤其是傳統文化中蘊含的豐富生態智慧，以及中西生態批評理論的相通性和差異性為二者走向融合研究也提供了必然和可行性。

（作者單位：川北醫學院外國語言文化系）

①曹順慶《文論失語癥與文化病態》[J]，《文藝爭鳴》，1996年第2期。

②?劉文良《范疇與方法：生態批評論》[M]，北京：人民出版社，2009年版，第195頁，第11-14頁。

③王寧《超越后現代主義》[M]，北京：人民文學出版社，2002年版，第366頁。

④勞倫斯·布依爾，韋清琦《打開中美生態批評的對話窗口》[J]，《文藝研究》，2004年第 1期。

⑤胡志紅《中國生態批評十五年：危機與轉機——比較文學視野》[J]，《當代文壇》,2009年第4期。

⑥弗里喬夫·卡普拉《轉折點》[M]，成都：四川科學技術出版社，1988年版，第3頁。

⑦徐崇溫《全球問題和“人類困境”》[M]，沈陽:遼寧人民出版社，1986年版，第6頁。

⑧王諾《歐美生態批評:生態文學研究概論》[M]，上海：學林出版社，2008年版，第11頁。

⑨劉文良《當前生態批評理論研究的缺失》[J]，《云南社會科學》，2007年第5期。

⑩胡志紅《生態批評與〈道德經〉生態思想研究》[J]，《西南民族大學學報》,2009年第9期。

?韋清琦《綠袖起舞：中國生態批評的十年》[J]，《南京師范大學文學院學報》，2011年第4期。

南充市社科規劃課題一般項目“生態文學批評的未來發展途徑——以中西生態批評融合研究為視角”（NC2015B041）；四川省教育廳課題一般項目“生態女性主義批評未來走向研究——以本土化研究為切入點”（16SB0136）階段性成果]