淺議刑法第13條“但書(shū)條款”

摘要：“但書(shū)條款”是法律條文中的一種特定句式，是對(duì)前文所作規(guī)定的轉(zhuǎn)折、例外、限制、補(bǔ)充或附加條件的文字，一般以“但是”為表述。而刑法第13條“但書(shū)條款”在現(xiàn)實(shí)生活中是否得到正確的運(yùn)用，對(duì)于社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)起到關(guān)鍵作用。

關(guān)鍵詞：“但書(shū)條款”；刑法第13條

一、刑法第13條“但書(shū)條款”的含義

我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害……社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”其中，“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”是本條中“但書(shū)”的內(nèi)容。就“但書(shū)條款”的功能而言，主要體現(xiàn)在立法與司法之間空間的銜接，要求具有量性行為性質(zhì)的違法類型在立法時(shí)盡可能的采取定性與定量相結(jié)合的方式已確定是否構(gòu)成犯罪，提高刑罰經(jīng)濟(jì)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性。對(duì)于立法者而言，不可能將所有的犯罪行為具體化到具體的法律條例，社會(huì)發(fā)展變化程度之快并不是立法者所能追趕的，一部完美且無(wú)需司法作出任何解釋的法律是不存在的。因此，在司法實(shí)踐活動(dòng)中就需要立法者賦予司法者一定的空間自由來(lái)行使裁量權(quán)。而司法者如何運(yùn)用但書(shū)條款非常重要，直接關(guān)乎到公平正義與保障人權(quán)等刑法題中應(yīng)有之義的實(shí)現(xiàn)。

二、刑法第13條“但書(shū)條款”現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中存在的爭(zhēng)議

運(yùn)用但書(shū)條款最大的問(wèn)題莫過(guò)于對(duì)其界限的把握，如果把握不當(dāng)極易造成判罰的混亂，有罪判為無(wú)罪或重罪判為輕罪，嚴(yán)重影響司法的統(tǒng)一性。在刑法第13條“但書(shū)條款”中，“情節(jié)顯著輕微”就是一個(gè)模糊概念，很難劃清楚界限，引起很大的爭(zhēng)議。有這樣一個(gè)案例：一個(gè)夏天的晚上，村民張某在家睡覺(jué)。由于天氣炎熱，沒(méi)有將門關(guān)閉。趙四村發(fā)現(xiàn)張家的門沒(méi)有關(guān)，并且張某正在睡覺(jué)。趙四想偷東西，他踮著腳走，但沒(méi)有找到有價(jià)值的東西。于是，他又走出了張某的家，卻正好被巡邏的村聯(lián)防隊(duì)發(fā)現(xiàn)并扭送到公安機(jī)關(guān)。趙四的行為屬于盜竊，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有異議。但張某沒(méi)有發(fā)生任何財(cái)產(chǎn)損失，趙四的行為是否能夠構(gòu)成犯罪，存在不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的“但書(shū)條款”規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”趙四的行為并沒(méi)有使人置于危險(xiǎn)狀態(tài)之下，且沒(méi)有損害他人財(cái)產(chǎn)安全和取得任何財(cái)產(chǎn)，屬于情節(jié)顯著輕微的情形，不應(yīng)以犯罪論處。也有一部分人認(rèn)為，盜竊是行為犯，只要實(shí)施了盜竊行為就構(gòu)成了犯罪，不能適用刑法總則第13條“但書(shū)”的規(guī)定。從這個(gè)案例可以看出，司法人員“但書(shū)”的理解不同，直接影響到對(duì)案件的定性和處理情況，反映出理論和實(shí)踐在實(shí)際操作中存在的尚待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

我們不可否認(rèn)“但書(shū)”在一定程度上影射出我國(guó)刑法中存在的部分缺陷，由于法律固有滯后性等多種原因，立法者并不能充分考慮“但書(shū)”可能產(chǎn)生的不利影響。然而，“但書(shū)條款”仍然被立法者采用，并且在多次修正案中都未補(bǔ)充修改，也說(shuō)明了當(dāng)前“但書(shū)條款”存在的必要性。從我國(guó)目前的法律制度發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，法治建設(shè)在持續(xù)完善過(guò)程中，出于對(duì)貧困地區(qū)群眾法律意識(shí)薄弱和刑罰經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題的考慮，“但書(shū)”的存在仍具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，現(xiàn)行《刑法》第13條中“但書(shū)條款”的存在具有合理性，在未來(lái)法治道路的發(fā)展過(guò)程中仍有繼續(xù)保持的可能。“但書(shū)條款”的模糊性雖然存在一定的缺陷，但是，某種程度上為超法規(guī)犯罪阻卻事由的理論發(fā)展提供了空間，確保了司法活動(dòng)的靈活性。此外，案件分析需要考慮當(dāng)事人的行為、方式、目的等諸多因素，綜合考慮以確定犯罪具體情節(jié)，規(guī)范審判行為。實(shí)踐中，常通過(guò)提高司法人員的專業(yè)素質(zhì)盡可能的降低“但書(shū)”可能產(chǎn)生的不利影響。在我國(guó)社會(huì)主義法律體系漸趨完善的同時(shí)，司法工作中“但書(shū)”協(xié)調(diào)法與情的需求客觀存在，仍需合理利用“但書(shū)條款”，正常發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅元化.刑法第13條但書(shū)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007。

[2]聞志強(qiáng).我國(guó)刑法第13條“但書(shū)”的理解與適用研究[D].華東政法大學(xué)，2014。

[3]楊忠民，陳志軍.刑法第13條“但書(shū)”的出罪功能及司法適用研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，05：70-80。

作者簡(jiǎn)介：陳明學(xué)，男，海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：公共政策與公共管理。endprint