民事執行檢察監督與執行救濟的協調關系研究

戴振宇

民事執行救濟與執行檢察監督都是執行程序中有效的保證措施，對執行程序的正常進行以及當事人權益維護起到重要作用。2007年和2012年對《民事訴訟法》進行重大修改，分別明確了民事執行救濟制度與民事執行檢察監督制度，是為了更好的解決執行程序中違法執行與權利救濟等問題。但是由于制度不夠細致化，因此存在很多不盡如人意的情況。本文重點是對兩種制度進行比較分析，以立法規定和理論研究的現狀分析，提出兩者存在的缺陷并總結兩者相互交叉或排斥的辨析關系，從現有的研究中歸納并提出合理意見。

有權利就有救濟，而權力行使必有監督存在。當生效的法律裁判文書賦予法院執行權的同時，法律也賦予執行當事人與案外人執行救濟的權利，而擁有執行權的法院同樣應該被能夠監督整個民事訴訟程序的檢察機關所監督。2007年和2012年兩次對對《民事訴訟法》進行修改最大的突破則是執行救濟和執行檢察監督制度的確立。但是，以此同時由于兩者制度的不完善，因此在存在諸多缺陷，并且在理論上還存在相互排除難以協調的情況。兩種制度的提出后理論界也爭議不斷，筆者從這兩種制度為著眼點進行研究。

一、研究現狀

（一）立法現狀

民事執行檢察監督與執行救濟兩種制度的立法明確所處不同時期，較為近期的是民事執行檢察監督的提出，是在2012年《民事訴訟法》修改時在235條中提出的，只是輕描淡寫的提出：“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。”筆者認為這也是為了明確檢察機關的檢察權貫徹整個民訴程序且包括執行程序。民事執行救濟在2007年《民事訴訟法》修改后，得到了立法明確，經過了2012年的全面修改，立法規定在新《民事訴訟法》第202條、204條、216條以及最高法《執行問題解釋》中，并且理論界存在爭論即執行救濟中的具體包括哪些內容。主要包括執行異議、執行異議之訴和執行回轉，還有學者認為包括參與分配等規定。本文不較深層次的研究每一項制度，而是在宏觀上將執行救濟和執行檢察監督進行比較。

（二）理論研究現狀

理論分析基礎要搞明白兩者的概念。在民事執行過程中始終存在的一種救濟手段被統稱為執行救濟，其含義為執行當事人、利害關系人或者案外人因為執行機構的執行行為而收到損害或者可能受到損害時，根據法律規定予以救濟的制度。民事執行檢察監督制度則是在2012年新修改的《民事訴訟法》第235條之規定：“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督”。其他再無相關規定。

接下來理論研究現狀著眼于兩者的主要研究成果。從概念中可以看出，民事執行檢察監督制度的規定過于簡練，但學者對其范圍、方式、運行程序的研究屢見不鮮。針對民事執行救濟的研究只要著眼于體系和救濟對象的研究，而與執行檢察監督制度相關的問題在于兩者的序位關系，主要因為最高人民檢察院2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監督規則》第33條規定均要求當事人申請檢察監督前必須先向人民法院申請執行救濟，在執行救濟不能實現時才能向人民檢察院申請檢察監督。

二、困境分析

兩者構建協調關系需要進一步的比較研究。筆者總結為以下三個層面：啟動依據不明確、目的上相互交叉、體系上界定不明。

（一）啟動依據不明確

主要在于啟動主體的范圍。當事人、案外人申請人民檢察院啟動檢察監督，但此時人民檢察院還不能予以啟動，只有當事人已經喪失利用執行救濟進行自我救濟的可能性后（如人民法院駁回執行救濟或者不予受理執行救濟等），人民檢察院方能啟動檢察監督。而執行救濟也是有當事人或者案外人的書面申請，兩者主體相同并不是競合的根本。而當執行的標的物涉及國家或者社會的公共利益且關系到利害關系人或者當事人時，在國家利益與個人利益之間形成了難以權衡的局面，這種情況在立法中尚未做出規定。

（二）目的上相互交叉

執行救濟是保護執行當事人、案外人權利的補救方法，當其合法權益受到執行機關違法或不當執行行為侵害時，有權請求人民法院采取措施糾正、矯正或改正，以維護其合法權益；而在執行檢察監督中，檢察機關的任務是保障國家法律的正確、統一實施，對任何違法行為都要糾正，對于任何一方當事人的合法權益都要保護。兩種制度目的相同，糾正違法和保護合法一致存在混同情況，還有學者認為兩者可以轉化。

（三）體系上界定不明

筆者從體系上認為兩者關系界定不明，主要依據執行救濟與執行檢察監督的關系來判斷。雖然兩者關系密切，分析時必須進行對比研究，但是筆者認為根據目前的立法規定，并沒有體現出兩者所屬關系且立法檢察監督制度的范圍涉及整個訴訟，并且在目前大量的研究表明兩者關系密切但相互獨立，主要是在主體范圍等諸多方面的不同，造成兩者不能在同一體系下研究。

根據上述分析，提出在新修改的《民事訴訟法》中提出的執行檢察監督也只是解決了可行性，導致可操作性的難以實現。在執行救濟的立法上，學者在書中提到該條文“填補了我國民事訴訟法對違法執行行為進行程序上救濟的法律空白，標志著我國執行救濟法律制度發展到了一個新的水平”。筆者認為，民事執行檢察監督、執行救濟雖然都是立法上的突破，但是在規定上并沒有相互交叉，存在兩者平行卻毫不相關的立法規定。單著眼一個規定，規定相對不完善的是執行檢察監督，在范圍、方式、程序上等沒有明確的立法規定。

三、解決途徑

兩者關系協調最大的困境即使公權力與私權的博弈。主要就是民事執行制度是國家運用公權力實現已經確定的私權的程序，涉及當事人的私權處分行為，屬私權性質。檢察院作為國家機關，以“公權力”介人當事人私權處分的過程，可能會使其私權受到損害。因此，若不明確民事執行救濟與執行檢察監督的界定，將凸顯公權與私權的沖突，致使執行當事人的私權置于公權力的行使之下，無法保證私權受到保護。筆者認為，為了解決兩者協調問題，應該從以下幾個問題進行完善。也是筆者需要下一步研究的主要方向。需要明確的是執行檢察監督的整體架構。包括對象、方式和程序。監督對象的不明確容易造成標準不統一，不易于問題的解決。方式的多樣性靈活多變，容易對發生的執行問題妥善處理筆者提出如下意見：以檢察機關權力的功能本身而言，針對的是執行行為，因此邏輯的出發點從執行行為開始，包括一切的違法執行、消極不執行、不當執行以及涉及國家社會利益的執行行為。而因執行引起的訴訟行為則屬于審判監督程序之列，不應屬于執行監督程序。涉及執行的執行人員和當事人或者是案外人，不都是監督程序的對象，而僅僅是執行人員。因為檢察機關作為程序的主導，制約的只能是公權力機關，以其檢察監督制約法院行為，雖使得獲得合法權益的是當事人，卻不能直接制約當事人，由此對程序對象做出限制。接下來是監督方式，筆者認為應該在原有審判監督方式的基礎上靈活應用，抗訴，檢察建議的同時增加現場監督和違法通知書等方式，在提高效率同時，規范法院執行行為，多種方式值得適用。還需要明確區分兩者的申請時間，事后監督原則下明確監督介入的時間。為了解決執行救濟和執行檢察監督同時存在時沒有依據的情況出現。

（作者單位：沈陽師范大學）