柳州市延長義務(wù)教育年限的現(xiàn)實困境與戰(zhàn)略選擇

陳信冰 鐘倫文

本研究小組主要通過訪談的方式，了解廣西柳州市延長義務(wù)教育年限的群眾意向。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不支持延長義務(wù)教育年限的群眾占極少數(shù)，支持延長的占極大多數(shù)，有趣的是，更多的人支持延長高中階段教育，但希望延長學(xué)前階段教育的民眾也不少。根據(jù)這個情況，我們分析了柳州市延長義務(wù)教育年限的現(xiàn)實困境，并在前人的理論成果基礎(chǔ)上提出戰(zhàn)略建議。

一、引言

學(xué)者們對義務(wù)教育的研究主要集中在三個方面：一是關(guān)于九年義務(wù)教育的研究；二是關(guān)于把高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍的研究；三是關(guān)于將學(xué)前教育納入義務(wù)教育范圍的研究。也有一部分學(xué)者關(guān)注的不僅是其中的一方面，而是多方面交叉性的研究。

關(guān)于九年義務(wù)教育，2010年以前的文獻(xiàn)主要是關(guān)于九年義務(wù)教育的實施戰(zhàn)略研究、問題與對策等方面，2010年以后，研究的重點則轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展、農(nóng)村義務(wù)教育等問題上。陳祥東以美國和印度兩個國家為考察對象，從教育立法、政府職能邊界劃分等方面總結(jié)了國外促進(jìn)義務(wù)教育城鄉(xiāng)均衡的基本經(jīng)驗，認(rèn)為美國和印度促進(jìn)城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展主要從五個方面入手：第一，以教育立法保障城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡目標(biāo)實現(xiàn)；第二，以“補償性”教育政策促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育發(fā)展；第三，科學(xué)界定各級政府促進(jìn)義務(wù)教育城鄉(xiāng)均衡的財政責(zé)任邊界；第四，強化中央政府的責(zé)任，加大轉(zhuǎn)移支付力度；第五，監(jiān)測義務(wù)教育均衡狀況，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育師資均衡。其中，第一點是美國的印度共有的特點。

研究把高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍的文獻(xiàn)主要發(fā)表在2008年以后，也就是說，在九年義務(wù)教育全面普及并免除學(xué)雜費之后，學(xué)者們才開始關(guān)注將高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍的問題。

對于高中階段的教育，各學(xué)者也有不同的定義。楊小敏和門陸等人將其定義為普通高中的教育，劉文等則把普通高中和職業(yè)高中的教育統(tǒng)稱為高中階段的教育，而李顯德在2012年發(fā)表的文獻(xiàn)中，明確提出了高中階段的教育包括普通高中和職業(yè)高中，但在2015年的文獻(xiàn)中又只提及普通高中。在楊小敏的研究中，甚至把義務(wù)教育一詞替換為免費教育，認(rèn)為這樣既可以達(dá)到讓公民有選擇接受或者不接受高中階段教育的權(quán)利，也可以避免實施十二年義務(wù)教育還需重新立法的問題。雖然所論證的方法不同，但他們都有一個共同的觀點：將高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍是可行的。

關(guān)于將學(xué)前教育納入義務(wù)教育范圍，不同的學(xué)者有不同的看法，甚至存在著分歧。認(rèn)為其可行的學(xué)者以閆建章和劉焱等人為代表，從學(xué)前教育的產(chǎn)品屬性、投資收益率和需求規(guī)模等方面，闡述了可以將學(xué)前教育納入義務(wù)教育范圍的觀點。他們的不同在于，閆建章并沒有將學(xué)前教育的概念進(jìn)行界定，而劉焱則將其界定為學(xué)前一年的教育。有趣的是，楊小敏和劉文等人所持的觀點基本上與閆建章和劉焱對立，認(rèn)為學(xué)前教育不適合納入義務(wù)教育的范圍。楊小敏從全國各地公辦園數(shù)量的占比情況和財政經(jīng)費保障兩方面考慮，認(rèn)為學(xué)前教育暫時不適合納入學(xué)前教育。劉文則將學(xué)前教育與高中階段教育相比，認(rèn)為學(xué)前教育義務(wù)化的成本較大，且可量化的效益并不明顯。

對于延長義務(wù)教育年限，各學(xué)者主要從成本、效益等方面進(jìn)行了探討，本研究小組則是從民眾的角度出發(fā)，了解他們的意愿和需求，分析他們更迫切需要延長的是哪一類型的教育，再來探討延長義務(wù)教育的戰(zhàn)略選擇。

二、為什么要延長義務(wù)教育年限？

（一）提高國民素質(zhì)

文東茅（2006）在其論文中闡述了國際上義務(wù)教育年限的概況，在當(dāng)時實現(xiàn)10年以上義務(wù)教育的國家已經(jīng)達(dá)到35個，占比18.9%，并分析了我國推行九年義務(wù)教育的不足，認(rèn)為在當(dāng)時，我國尚未有一個省份可以推行十二年義務(wù)教育。閆建章（2011）在其研究中指出，英國、法國和美國等國家在20世紀(jì)70年代的時候就已經(jīng)基本實現(xiàn)了10年以上的義務(wù)教育。九年義務(wù)教育從2008年全面普及至今已經(jīng)過去9年，不少民眾也認(rèn)為，我國的義務(wù)教育年限是時候延長了。在訪談的過程中，有45%的受訪者表示不希望孩子過早進(jìn)入社會，希望他們能夠在學(xué)校學(xué)習(xí)更多的知識和技能。

（二）減輕民眾家庭負(fù)擔(dān)

雖然柳州市目前高中階段教育的學(xué)費并不高，但受學(xué)區(qū)范圍的限制，在學(xué)區(qū)之外想要在指定學(xué)校就讀的學(xué)生需交金額較高的借讀費，對此，一些民眾表示壓力很大。而幼兒園期間的學(xué)費一直很高，一些民眾表示目前柳州市民辦幼兒園較多，公辦幼兒園較少，只有少部分的人能夠進(jìn)入到公辦幼兒園就讀，為了讓孩子公平地受到教育，他們也只能接受每年8000-10000元的高額學(xué)費。

可見，將義務(wù)教育年限延長至高中階段或者延長至學(xué)前教育階段都有助于減輕民眾的家庭負(fù)擔(dān)。

三、實地調(diào)查

（一）對象選取

柳州市轄五區(qū)五縣，受經(jīng)濟(jì)條件的限制，我們將研究范圍限制在柳州市的五個區(qū)，從這五個區(qū)中隨機抽樣出三個區(qū)作為調(diào)查范圍，這三個區(qū)分別為魚峰區(qū)、城中區(qū)和柳北區(qū)。我們在這些區(qū)域的住宅區(qū)、郊區(qū)、學(xué)校、公園等地對居民、商鋪老板、擺攤的商販和一些大學(xué)生隨機進(jìn)行訪問。在這三個轄區(qū)里，我們對一共90個對象進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)化訪談，獲得了90份訪談資料。

（二）訪談形式

為了取得更好的效果，訪談主要以半結(jié)構(gòu)化的方式進(jìn)行。訪談主要涉及年齡、職業(yè)，和我們的核心問題：民眾對當(dāng)前柳州市義務(wù)教育實施效果的評價；是否贊成延長義務(wù)教育年限，如果贊成，希望延長學(xué)前階段教育還是高中階段教育。

我們的研究不僅是為了了解民眾的評價和選擇，更希望了解到他們作出這樣的評價和選擇的動因。但由于我們對柳州市教育情況的了解有限，所以我們進(jìn)一步詢問了民眾作出評價和選擇的具體原因。雖然很多民眾只說出了部分原因，但我們?nèi)匀猾@得了非常豐富的信息。

（三）訪談結(jié)果

在訪談中，18歲以下的受訪者約占5.6%，19-30歲的約占25.6%，31-45歲的受訪者占了多數(shù)，約為47.8%，46歲以上的受訪者約占21%；在受訪者中，約16.7%是學(xué)生，主要是大學(xué)生，約19%為農(nóng)民，其余64.3%為工人或個體戶。

這些受訪者在被問到“您認(rèn)為目前柳州市九年義務(wù)教育實施效果如何”這一問題時，僅有約7%的受訪者表示滿意，大部分的受訪者表示一般，約占受訪人數(shù)的69%，另外約19%的受訪者明確表示不滿意，其余5%的受訪者表示“不了解”。在進(jìn)一步詢問令受訪者感到不滿意的原因時，他們大方地表達(dá)了自己的看法：一是公立學(xué)校劃分學(xué)區(qū)或門檻較高，如果考不上公辦學(xué)校，只能選擇學(xué)費高昂的民辦學(xué)校；二是學(xué)校、班級劃分重點和非重點，好的學(xué)生、教師集中起來，教育資源分配不公；三是老師課上沒有把重點知識講解給學(xué)生，學(xué)生學(xué)業(yè)基礎(chǔ)不牢固，只能在周末、寒暑假期間參加輔導(dǎo)班進(jìn)行補習(xí)，補習(xí)的現(xiàn)象太普遍。正如一位受訪者所表示的：“現(xiàn)在小學(xué)、初中的教師至少是大專畢業(yè)的了，為什么文憑比以前的老師更高了，學(xué)生補課卻更普遍了。難道現(xiàn)在的孩子特別笨，一定要補課才能教會嗎？”

關(guān)于“如果義務(wù)教育的年限有機會延長，您希望延長學(xué)前一年、學(xué)前三年還是高中三年”的問題，約12%的受訪者表示希望延長至學(xué)前一年，24%的受訪者表示希望延長至學(xué)前三年，62%的受訪者希望延長至高中階段的三年（包括職業(yè)中學(xué)），還有2%的人表示不希望延長義務(wù)教育年限。總體看來，絕大多數(shù)的受訪者都支持延長義務(wù)教育年限，占了受訪人數(shù)的98%，大部分的受訪者作出這樣的選擇都有其明確的理由：

選擇學(xué)前一年的受訪者表示，讓孩子早點接受教育對孩子是有好處的，但是一年足夠了，孩子學(xué)到的東西很少，學(xué)費卻很貴，不需要三年那么長；幼兒期間孩子沒有學(xué)習(xí)意識，學(xué)校應(yīng)該要把起步做好，提高孩子學(xué)習(xí)主動性；學(xué)前一年教育義務(wù)化后由政府來規(guī)范教育，孩子能夠得到更專業(yè)的教學(xué)指導(dǎo)。

希望延至學(xué)前三年的受訪者認(rèn)為，孩子從幼兒階段開始接受義務(wù)教育，早點接受教育對孩子會更好；民辦幼兒園比公辦幼兒園多，幼兒園學(xué)費成本太高，希望政府能夠幫忙分擔(dān)一些。

選擇高中三年的受訪者希望能讓孩子多讀點書，提高他們的綜合素質(zhì)和知識水平；如果高中不需要激烈地競爭也能夠就讀的話學(xué)生的升學(xué)壓力就沒那么大。另外，有的受訪者表示，目前一考定終身這一現(xiàn)象很不好，他更希望從小學(xué)到大學(xué)都是免費義務(wù)教育，這樣全民的綜合素質(zhì)都能提高。還有些受訪者表示，高中學(xué)費成本太高，家經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過重。一位受訪者表示：“現(xiàn)在上高中需要考試，成績不好的話需要多交高額的學(xué)費，家庭負(fù)擔(dān)太重，希望政府能夠幫忙減輕一點負(fù)擔(dān)，即使不能全免，免一部分也是好的。”

四、結(jié)論與建議

從訪談結(jié)果看，延長至高中階段還是學(xué)前階段似乎是兩難的選擇，無論往哪一方面延長，都會有相當(dāng)一部分民眾的渴求得不到響應(yīng)。但仔細(xì)分析我們發(fā)現(xiàn)，和延長三年相比，延長一年的費用少了很多，政府更容易負(fù)擔(dān)得起。考慮到有些民眾并不希望孩子過早接受教育，因此，可以把學(xué)前三年的選項排除，優(yōu)先考慮學(xué)前一年和高中三年。希望延長高中三年的民眾對孩子的期望是他們能夠多讀點書，提高綜合素質(zhì)和知識水平，對政府的期望是能夠幫助他們減輕家庭負(fù)擔(dān)。一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，受過至少一年學(xué)前教育的學(xué)生比沒有受過學(xué)前教育的學(xué)生學(xué)習(xí)能力更好，學(xué)習(xí)效果更佳。因此，如果高中階段的教育想要取得理想的效果，學(xué)前一年的教育是必不可少的。

顯然，在政府的資金能夠支撐延長義務(wù)教育年限的情況下，應(yīng)該優(yōu)先選擇延至學(xué)前一年，而后才能考慮延至高中階段。考慮到有一些民眾并不愿意讀高中階段的教育，所以，政府在有能力提供免費的高中階段教育時，可以頒布免費高中階段教育，而不是硬性規(guī)定的義務(wù)教育，以便讓民眾自行選擇是否在初中畢業(yè)后繼續(xù)就讀高中或職業(yè)中學(xué)。此外，為了提高民眾的滿意度，政府并不是在頒布政策后就完成了任務(wù)，而要對政策負(fù)責(zé)，提供更好的教育服務(wù)，提高教師育人水平。對于沒有提供免費教育的部分也要進(jìn)行規(guī)范，對民辦幼兒園和近幾年如雨后春筍般興起的輔導(dǎo)機構(gòu)的收費情況和教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范。

不可否認(rèn)的是，本研究還存在著一些不足之處。一方面，在訪談對象的選擇上，并不是嚴(yán)格地按照隨機抽樣的方式進(jìn)行，雖然這使研究結(jié)論的說服力或多或少被削弱了，但并不影響對研究所需信息的獲取。另一方面，本研究僅對民眾意見進(jìn)行分析，所得出的結(jié)論均基于訪談的結(jié)果，而不是基于對柳州市的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。因此，政府如果要決定實施延長義務(wù)教育年限的政策，還需從經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面予以分析。

注：本項目獲廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計劃資助，項目編號：gxun-chxps201660。

本項目獲廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計劃資助。

（作者單位：廣西民族大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）