論自助游當事人之間的民事法律關系

【摘要】隨著當代旅游業的蓬勃發展，滿足個性需求的自助游逐漸成為一種時尚，備受社會大眾的青睞。但是近些年來，自助游驢友意外傷亡事故頻頻發生，糾紛不斷。目前無論是國內或是國外，關于自助游意外事故法律責任的問題尚無法律依據可循，加之學界對該問題亦鮮有深入的理論研究，在處理自助游意外傷亡的法律糾紛中，法官往往從民法原理進行分析，判決也都不盡相同。

【關鍵詞】自助游 民事法律

隨著社會經濟的發展和人們生活水平的提高，自助式戶外運動作為一種新的運動方式日漸興起，尤其備受青年旅游者的青睞。從廣西南寧自助游驢友意外傷亡糾紛案到河南驢友第一案，再到橫江漂流溺水事故等，這些案件無疑給熱愛出行的“驢友”造成了一種無形的障礙，同時也引發了諸多社會問題，造成了許多社會管理方面的困局和法律糾紛。

一、自助游的法律性質

所謂自助游是指旅游者自行發起和參與的臨時性、非營利性的旅游活動。對于自助游的法律性質，目前，學界尚未形成統一的關于自助游的定義。我認為發起者發帖召集自助游伙伴，其中帖子內容包括完整的線路安排、報名時間、人員要求、集合地點、交通方式、費用預算、報名方式、行程安排、裝備要求、注意事項、責任聲明、溫馨提示等，具有法律效力。

二、驢頭與驢友之間的法律關系

驢頭與驢友之合同關系存在與否直接決定了兩者之間有無法律上的救助義務及其他法律責任。自助游發起者被稱驢頭，其自助游的參與者稱驢友，特指參加自助旅行、一般性探險、爬山、穿越等愛好者。自助游最先是驢頭發帖，發帖行為本質上是一個希望與他人訂立合同的意思表示，然后驢友回帖表示同意發帖內容而構成承諾，因此自助游是在雙方之間達成自助游合意的一種民事法律活動。從兩者的合意看出，驢頭與驢友之間是一種無名合同關系，該合同在驢頭發起之后，驢友承諾之時就已成立，其本質是“雙方真實意思表示一致”的結果。但此時該合同并未生效，只有待到雙方在約定的時間、地點集合出發，合同此時才對雙方產生法律約束力。盡管雙方的權利義務并未清晰地勾勒出來，我們仍可以借助合同解釋的原則及誠實信用原則對其進行初步界定。就驢頭權利義務而言，其合同權利主要是收取旅游費用；其合同義務包括初步設計旅游行程、聯系運輸事宜、召集旅游團隊成員、妥善管理和使用旅游費用、協調旅程的變更、風險告知、旅游裝備等特殊注意事項的提示、代理團隊共同對外事務及危險發生時的及時救助義務等。與驢頭權利義務相對應，驢友的合同權利包括提議和表決旅程設計變更的權利、監督驢頭的旅游費用使用行為及團隊共同事務的代理行為的權利、獲取風險告知及發生危險時及時救助的權利以及要求返還旅游費用余額的權利等；其合同義務主要是按時支付旅游費用、遵守團隊紀律及服從團隊集體決策等。

三、驢友之間的法律關系

明確驢友之間的權利義務關系是裁判自助游參加者對意外事故是否承擔法律責任的前提。首先可以確定的是，驢友之間明顯不存在合同關系，且自助游具有臨時性，驢友間往往是初次見面，并無密切聯系。所以那種以自助游已形成團體為由，強烈認為驢友間互負救助義務或安全保障義務的主張，實則已經超越了大多數驢友的承受限度。我們不應該將道德義務任意轉換為法律義務，強令驢友間互負救助義務，致使法律義務逾越公眾的承受限度。這樣不僅會降低社會交往的頻率，也必然使公眾戰戰兢兢，無法容忍。通常情況下，人們不必就他人的生命和健康的拯救事項承擔積極的救助義務。因此在自助游中，驢友因其參加行為使其具有了互負救助義務的行為模式，如果在同伴遇險時，其他同伴不提供救助理應承擔相應的法律責任，但這種救助行為是在保證自己生命健康不受損害的前提下實施的消極的救助行為。所以在具體案件中，自助游參加者只要能夠證明在意外發生后，在確保自己安全的同時，對遇險驢友實施了最大限度的救助義務即可免責。

在網絡社會高速發達的今天，這種新型時尚、交友、省錢的戶外自助游廣受青年人的歡迎。我們必須要承認其存在的合理性，以及它在滿足人們精神生活需求方面所起的重要作用，同時也要關注其帶來的社會問題。

參考文獻

[1]張麗娜，張浩，陳釘，馬榮.“驢友”間的民事法律關系初探[J].學習月刊，2006（20）.

[2]驢友事故經典案例：河南“驢友”第一案：山西陵川遇難 同伴被判無責（http：//www.0755hw.com/thread-1-1，html）

[3]蒙曉陽，余兵.自助游驢友應否互負安全保障義務？——以廣西南寧“中國驢友第一案”兩審判決為例[J].廣西管理干部學院學報，2010，25（2）：76.

[4]梁宇菲.自助游的相關法律問題探討[J].法學視野，2008（5）.

[5]范舟岳.網絡自助游人身損害法律責任分析[J].法制與經濟，2009-10：17.

[6]王媚.自助游中的民事法律關系研究[J].內蒙古農業大學報，2012，5（14）：18.

[7]徐祖林.論自助游意外事故中的民事法律責任[J].廣西民族大學報，2010，32（2）：147.

[8]美國《侵權法重述第二版》第314條規定：“行為人意識到或應當意識到他的一項行為是協助或保護他人所必需這一事實本身并不使行為人有采取該行為的義務?！?/p>

[9]錢大軍.法律義務的邏輯分析[J].法制與社會發展，2003（2）.

作者簡介：岳雪梅（1992-），女，漢族，山西陽泉人，學生，民商法。endprint