行賄犯罪的適用問題

姚依隆

摘要：近年來，反腐工作的開展，使得貪污犯罪有了一定數量的下降，但是在治理賄賂犯罪上，仍然存在著漏洞，為此《刑法修正案九》對行賄罪進行了相關修改，限制了行賄罪從寬處罰條件，對特定關系人行賄的行為犯罪化，同時行賄罪的適用問題也引發了人們的關注。為此，本文擬對《刑法修正案九》中行賄罪的修改規定進行評析，同時對在司法適用中，“犯罪較輕”、“關鍵作用”、“重大立功表現”的認定問題進行淺析。

關鍵詞：《刑法修正案九》、行賄罪、修改內容、司法適用

刑法修正案（九）草案去年10月首次提請全國人大常委會審議，今年6月進行了第二次審議，于2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議正式通過?！缎谭ㄐ拚妇拧返闹攸c之一是響應黨的十八屆四中全會提出的反腐工作，對貪污賄賂犯罪的相關規定做了相應的修改。其中不僅加重了對受賄犯罪的處罰力度，同時也加重了對行賄犯罪的處罰力度。本文擬以《刑法修正案九》為基礎，對修改行賄罪的合理性依據、具體規定和對行賄罪新增規定的司法適用問題進行解讀。

一、修改行賄罪的合理性依據

（一）廉政建設趨于法制化

縱觀中國五千年的文明史，腐敗的問題從未中斷，我們同腐敗作斗爭的歷史也歷歷在目，近代以來，特別是十八大以來，人們對于反腐的關注也愈加凸顯。習近平在中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議上發表重要講話，他強調要保持高壓姿勢不放松，查處腐敗問題，必須堅持零容忍不變、猛藥去疴的決心不減、刮骨療毒的勇氣不泄、嚴厲懲處的尺度不松。另外中央明確提出了“老虎”、“蒼蠅”一起打、“將權力放進制度的籠子里”的反腐宣言，反腐的矛頭深入到了社會的每一個角落，一個個“老虎”被打掉，也加快廉政建設法律化的進程。時隔18年，現行《刑法》雖然先后經歷了8次修改，卻均未對行賄罪定罪量刑情況做過相應的調整。本次《刑法修正案九》為何擬對貪 污 賄 照黨的十八屆三中全會對加強反腐敗工作，完善懲治腐敗法律規定的要求，加大懲處腐敗犯罪力度，擬對刑法作出相應修改。

（二）受賄罪與行賄罪處罰的不對等

眾所周知，行賄罪和受賄罪是對向犯，而《刑法》對受賄罪的懲處進行了嚴格的規定，反而對行賄罪的相關規定則顯得相對寬松，在實踐過程中，只要行賄人如實交代犯罪事實，檢舉揭發受賄人，刑法則會減輕處罰，甚至于網開一面，導致司法實踐中普遍存在“重受賄、輕行賄”，懲治賄賂犯罪時“一手硬、一手軟”的現象。究其原因，一方面受賄者大部分是掌握著權力的官員，大部分行賄者多是被動的，另一方面，有些地方的檢察機關大多會對行賄者作出“減輕處罰”的承諾，以促使行賄者坦白交代案件的事實，從而節省大量的司法資源。下面的這個案例可以說明這一點：

2014年9月24日，河北省廊坊市中級法院開庭審理國家發改委原副主任、國家能源局原局長劉鐵男涉嫌受賄案。河北省廊坊市人民檢察院廊檢刑訴（2014）25號起訴書指控，被告人劉鐵男于2002年至2012年，利用其擔任國家計委產業發展司司長、國家發改委工業司司長、國家發改委副主任等職務上的便利，為山東南山集團有限公司等人在項目審批、設立汽車4S店等方面謀取利益，單獨或與其子劉德成共同非法收受上述人員給予的財物，共計價值人民幣3558.3592萬元。2014年12月10日，廊坊中院對劉鐵男受賄一案作出一審判決，以受賄罪判處劉鐵男無期徒刑，剝奪政治權利終身。 但是，我們卻發現竟然沒有追究行賄者的法律責任，這引起了社會人士和法律界人士的質疑，也引發了我們對行賄罪條文規定的思考。

但是對于行賄罪的處罰是否應與受賄罪相對等的問題，學界卻有不同的看法，有的學者認為行賄行為的社會危害性是小于受賄行為的，因而根據罪責刑相適應的原則，對行賄罪的處罰應該輕于受賄罪。但是有的學者認為作為對向犯，行賄罪與受賄罪應承擔相同的刑事責任，也有專家認為行賄是受賄的先導，沒有行賄便不可能有受賄，故行賄罪的處罰應當重于受賄罪。對于這個問題，筆者認為，既然刑法規定了行賄罪和受賄罪是對向犯，那么基于罪刑法定原則，我們也應該認為行賄罪和受賄罪應該承擔相同的刑事責任，況且沒有行賄行為也不會有受賄行為，在基于目前刑法理論和實踐的前提下，我們應該重視行賄罪與受賄罪不對等的問題，然而《刑法修正案九》也對這一問題，做出了相應的回應，加重了對行賄罪的處罰。

（三）是在法律全球化的背景下，接軌國際的表現

在當前法律全球化，經濟一體化的格局中，不僅要基于本國國情的基礎上，對行賄罪的規定做出相應修改，也要充分借鑒別國的先進的立法理念，才能更好完善本國的法律規定。另外新加坡、新西蘭、瑞士等清廉度極高的國家也無不對行賄受賄實施同等處罰。如《新西蘭刑法典》第105條“官員的受賄罪”和“向官員行賄罪”規定： “（1）任何官員在新西蘭境內外利用權力使自己或他人實施某項作為或不作為，從而收受獲取或同意幫助收受或試圖索取賄賂的，判處7年以下監禁。（2）非法地向執法官員提供賄賂，或圖提供賄賂，從而通過執法官的職權使自己或他人實施某項作為和不作為的，判處7年以下監禁?！?因而，我國刑法對行賄罪加重處罰是順應《公約》，履行《公約》締結國義務的表現，同時也是在法律全球化的大背景下，進行法律融合的產物。

二、《刑法修正案九》對行賄犯罪的修改及其評析

（一）對行賄行為增加了財產刑

《刑法修正案九》將原刑法中的第三百九十條修改為“對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；因行賄謀取不正當利益，情節嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節特別嚴重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。從法條的修改來看，我們可以看出，修改前的刑法對行賄罪的處罰主要是以人身罰為主，除了情節特別嚴重的情況下規定“可以沒收個人財產”之外，對于其它的行賄罪犯均無財產刑的處罰要求。但是《刑法修正案九》對于行賄行為新增了罰金這種財產刑，除了情節特別嚴重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的可以沒收財產以外，其他的情節必須對犯罪人處以罰金。endprint

對行賄罪增加財產刑的規定，筆者認為是有利于打擊行賄犯罪的，同時還可以起到一般預防和特殊預防的作用。一方面，罰金作為一種古老的刑罰方式，既可以節約司法資源，防止罪犯在牢中“交叉感染”，又可以增加國庫收入；另一方面，行賄罪作為一種利益性質的犯罪，處以罰金，從而剝奪其再犯罪的資本，消除其犯罪的能力，使犯罪人在經濟上遭受痛苦，往往比在人身上遭受痛苦，對犯罪人的刺激更大，影響更深遠，所起的警惕作用也更大。

（二）嚴格了對行賄罪的從寬處罰條件

《刑法修正案九》將現行刑法中“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規定修改為“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關鍵作用的，或者有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。”因而我們可以看出，行賄人要想免除處罰，滿足三個條件任一即可，一個是犯罪較輕，一個是對偵破重大案件起關鍵作用，一個是要有重大立功表現，且僅僅是可能被免除處罰，修改后的規定無疑嚴格了對行賄人的從寬處罰條件，改變了司法實踐中大量的行賄人被免除處罰的情況。

但是對于是否應該對行賄行為限制從寬處罰的條件，在社會中是存在爭議的。有的學者認為，限制行賄罪的從寬處罰條件，不利于打擊賄賂犯罪，不利于受賄人積極主動交代行賄事實，從而增加了司法負擔，破壞了賄賂犯罪的證據鏈條，同時也是不符合世界立法的潮流趨勢。 受賄犯罪常常具有很高的隱蔽性，行賄人主動供述的重要性是不言而喻的，因而沒有必要對行賄行為從寬處罰的條件嚴格化。但是筆者認為，既然刑法規定行賄罪和受賄罪是對向犯，那么就要使其兩者在刑法處罰上趨于平等，如果一味的對行賄行為采取寬大的刑事政策，一方面會使行賄人變得有恃無恐，另一方面會消除行賄人的后顧之憂，體現不出刑法的嚴肅性和嚴厲性。

三、淺析行賄罪中從寬處罰條件的適用

（一）犯罪較輕

對于新增的規定中，什么是犯罪較輕？如何認定犯罪較輕？在司法實踐中，可能存在著困難。本文認為，這里的犯罪較輕，主要是指犯罪情節較輕，“犯罪情節”主要是指犯罪的經過和變化，再來分析“較輕”，較輕明顯是表示程度深淺的詞語，在刑法條文中表示犯罪情節輕重的等級詞匯有犯罪情節顯著輕微，犯罪情節輕微，犯罪情節較輕，情節嚴重，情節特別嚴重等。處于最輕等級的犯罪情節顯著輕微僅出現在刑法第十三條的規定中，第十三條但書規定“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！?但書的精神在于限制刑法的處罰范圍，把大量的僅有輕微社會危害性的行為排除出去，體現了刑法的謙抑性原則。筆者認為，在司法實踐中判斷行賄罪的犯罪情節較輕時，應該綜合犯罪構成要件的四個方面。從犯罪客體上來看，行賄罪的成立以侵犯了國家工作人員的不可收買性為前提。從犯罪客觀方面來看，主要是指行賄后所得到的利益，如果通過行賄得到的利益較少，相比較于獲得巨大的利益，所造成的社會危害性也更小。從犯罪主體來說，行賄罪的主體可以是任何具備刑事責任能力的個人、國家工作人員、國有公司、企業、事業單位。相比于國家工作人員來說，普通具備刑事責任能力的個人，對國家工作人員的廉潔性沖擊沒有那么大，對整個國家機關系統的腐敗滋生造成的影響較小。從犯罪的主觀方面來說，如果行賄人是被迫、不情愿行賄的或者行賄后主動向司法機關自首舉報的，可以由此判斷行賄人的犯罪動機小，人身危險性小。應該注意的是，行賄罪中的“犯罪較輕”屬于規范的構成要件要素。由于規范要素的認定需要借助某種價值標準， 因此也不可避免地帶有主觀評判色彩， 在某種程度上不利于限制法官的恣意裁判， 有損于司法裁判的規范統一。因而，判斷“犯罪較輕”時不能僅僅考慮其中的一個環節，而應該將每個因素綜合起來考慮。

（二）對偵破重大案件起關鍵作用

作為行賄罪從寬處罰條件之一的“對偵破重大案件起關鍵作用”，其中的“關鍵作用”應該如何認定，同樣作為規范的要素，如何避免法官的恣意適用，不免會存在適用上的困難。尤其在限制行賄罪從寬處罰條件的前提下，行賄人和受賄人是一條繩子上的螞蚱，為了使行賄人如實交代案件事實，這一規定就顯得異常重要了。筆者認為，偵破受賄案件，離不開行賄人的積極配合和支持，所以在偵破案件的過程中，行賄人如果提供了重大的線索，直接使案件快速得到了偵破，同時節約了司法資源或者行賄人提供了受賄人受賄的證據，積極轉作“污點證人”指認受賄人時，可以視為行賄人對偵破案件起到了關鍵的作用。

（三）有重大立功表現

在判斷行賄人是否有重大立功表現時，應該明確重大立功的本質，筆者認為主要有四點：第一、時間條件，重大立功必須是發生在犯罪人犯罪之后，不可能發生在犯罪預備階段和犯罪著手之時，如行賄人的揭發行為必須發生在犯罪分子歸案以后，生效判決或裁定宣告以前，不包括判決生效后，刑罰執行過程中。第二、對象條件，即揭發行為和阻止他人重大的犯罪活動的對象必須是“他人”的犯罪行為，而“他人”的犯罪行為說明該犯罪行為不是自己所實施，同時自己也不能與該犯罪行為有任何關聯，也就是說，行賄人所揭發和阻止的犯罪行為不能是受賄人的受賄行為和與自己的行賄行為有對應或者上下游關系的行為。第三、前提條件，即行賄人的重大立功行為必須是真實、有效的。所謂真實，是指重大立功行為確實是犯罪人本人實施的，如行賄人檢舉揭發的他人犯罪，為司法機關提供偵破案件的線索的內容都必須客觀屬實。所謂有效，是指行賄人重大立功的內容具有實質意義，即有利于及時準確地懲治犯罪，有效地保護了國家利益。第四、實質條件，重大立功的實質條件是指重大立功的各種表現形式都必須是符合刑法規定且對國家和社會的貢獻達到重大突出以上程度。只有對國家和社會的貢獻達到重大程度的行為才能構成重大立功。

四、結語

反腐工作仍然受到黨和國家的高度重視，《刑法修正案九》對行賄罪加大了處罰力度，限制了從寬處罰條件，增加了罰金刑，嚴密了賄賂犯罪的刑事法網，這些修改將對國家的行賄受賄行為予以沉重的打擊和處罰，在對條文規定進行理論分析的同時，更重要的是要在司法實踐中，將法律條文進行靈活的適用，才能起到修改條文的最終目的。endprint