回歸“平民”姿態才是專業歸途

在職業的社會分層作用下，我們自覺或不自覺地將社工與醫生、律師、會計師、公務員等等在職業社會分層中處于中高端的“精英”職業去做對照，并向其制度靠攏。但是，這些模仿并不足以讓社會工作進入“精英”職業的層次。最直接的原因是社工整體收入較低，社會認知度也不高。這令社工行業（包括學術界）陷入某種集體焦慮與尷尬中。

李僑明 中山大學社會學系博士生

自2007年起，廣東省以廣州、深圳為代表的一些城市率先推行大規模的社會工作職業化。十年來，廣、深兩地的社會工作職業進程可以說是領跑全國。廣東省“政府主導，民間運作，民眾參與”的“政府購買社工服務”的理念基本上引領了中國社工發展的態勢。行業急速發展帶來了很多熱門的議題。職業回報與職業付出差異較大，成為社工的現實處境。有人說，入行前社工就很清楚這是一份“想發財就不要做”的職業，做社工要“講心不要講金”。這些不同的意見，實際上在討論的是社工的職業定位，究竟是一個“精英”的還是“平民”的職業？

職業分層與社工尷尬

政府、媒體等等各界在推廣社工職業化發展時，經常把社工比喻為“社會醫生”，是社會問題的“解決者”甚至是“終結者”。即使是“資深”的社工，聽到也難免心虛。心虛的原因，一方面社工并沒有如同西醫的分門別類、廣受認可的精細醫療技術，二也并沒有那么高的社會認同和職業收入。

現代職業分類體系通常把職業收入、社會地位、社會認同等等視為職業社會分層的評價要素。

在職業的社會分層作用下，我們自覺或不自覺地將社工與醫生、律師、會計師、公務員等等在職業社會分層中處于中高端的“精英”職業去做對照，并向其制度靠攏，比如說注冊（執業）制度、繼續教育培訓制度、職業技術等級區分制度等等。但是，這些模仿并不足以讓社會工作進入“精英”職業的層次。最直接的原因是社工整體收入較低，社會認知度也不高。這令社工行業（包括學術界）陷入某種集體焦慮與尷尬中。

首先，多數社工專業畢業生并不把從事社會工作作為擇業首選，尤其是那些拿著985、211金字招牌的畢業生，更有機會在就業市場上“另謀高就”。

其次，部分從業者僅是把社會工作當做一種“過渡”，等待著機會向心中更高的職業層級“進軍”，例如考公務員、考研或者去待遇比較好的企業。

再次，留守的大部分社工則要面臨低收入、低社會認同、低工作成就感與高能力要求、高工作強度和高情感消耗的矛盾困境。

最后，高校的社工院系很難在第一志愿中招錄滿社工生源（甚至靠專業調劑也很難達到），加上學科地位弱勢（作為社會學的二級學科）、科研貢獻不足（跟強勢的學科相比）等等原因，導致了其遭遇“暫停招生”，其中不乏社工的名校。

在一些社工轉型謀出路的同時，一線社工更值得關注。“一線社工”指的是直接面對民眾開展服務的專業從業者。有研究顯示，絕大部分的一線社工的從業年資約1-3年。一方面是因為行業“急速”發展為從業者提供了一些“晉升”的崗位，“一線社工”有大量“晉升機會”；另一方面則是因為從事一線工作處于行業收入和地位的低端，如果不通過“晉升”增加收入，在一線城市很難立足，尤其是對男性社工壓力更大。

從現行的“政府購買服務”政策去看，主流操作是仿效香港的“一筆過撥款”（LSG），注重“效率”、注重“投入/產出”，以及“成效”。雖然多地都有社工服務指導價，但據筆者了解，許多機構的“一線社工”工資都在指導價以下，并且社工行業發展十年來基本沒有大的變化。舉例來說，筆者在2007年從事一線服務的工資為當時的該市初級社工師的指導價3660元/月（稅前），到2017年仍然有不少“一線社工”是3000-4000元/月（稅前）起薪，盡管該市對“項目購買”的一線社工指導價為4700元/月（稅前）。就算是采用93000元/年的“崗位購買”，一線社工被扣除一定比例的社保公積金、機構管理費用、活動經費后，社工到手的工資也僅約4700元/月。

一線社工工資待遇低，跟“服務購買”的方式有很大關系。雖然多地政府發布了社工服務指導價，但定價操作并不涉及對一線社工待遇的差別限定。也就是說，政府購買服務的經費額度并沒有針對社工的從業年資、專業、學歷或者職業證書等級做出差別化要求。與服務購買設置不同的是，不少機構在薪酬結構中設置學歷、專業、年資和證書等級的差別待遇。這種看起來是“激勵”一線社工發展的用人機制，實際卻壓低了“一線社工”的收入。非本科、非社工專業、未考取證書的社工要比科班出身的專業畢業生少500-1000元/月。這也就是“一線社工”待遇低于“指導價”的“秘密”。這種相對低廉的人力成本、服務購買額度無差別設置，也使得非科班非專業出身的“一線社工”很受機構歡迎。

“精英職業”想象與“救命稻草”

上述的社工機構用人制度，在一定程度上激勵了“一線社工”繼續考取高階學歷（學位）及各種職業證書。此外，他們也熱衷于“在職繼續教育”。多地的社協都強制性規定在當地注冊的社工必須接受50-80小時/學分不等的繼續教育時間。如果無法修滿學分/學時，第二年不予注冊。廣、深的執業律師、醫生及注冊會計師等較受認可的“精英”職業，也設置了類似的強制繼續教育時間/學分。有趣的是，作為內地社工學習對象的香港，其注冊社工并無強制繼續教育的規定。原因之一是，一些城市的社工起步以香港社工作為老師，但對于所謂“技術”和“專業”的要求程度可能還要超過香港。內地一線社工基本處于overlearning（過度學習）的狀態，看到什么學什么，對帶有“治療”字眼的課程，如敘事治療、園藝治療、家庭治療、認知行為治療等等，往往趨之若鶩。

社工對于“技術”和專業的追求，還隱匿著不易察覺的“精英職業”情結。然而，這種“情結”多少帶著虛幻和想象的味道。在世界范圍來說，社工的收入在現代職業體系里基本處于收入中等偏下位置。根據2017年密歇根州立大學雇傭組織研究組織（CERI）的研究，美國的社工本科畢業生的平均起薪為37115美元/年，處于十大低收入專業排行倒數第2位。在香港社會，社工是一個頗受尊重的職業，社工的地位確實較高，但也并非想象中的“高收入”職位。

根據香港社會工作人員協會2014年的統計，香港學位以上的社工收入的中位數16830港元/月，略高于2017年時的香港居民收入中位數15500港元/月。而根據香港社會福利署的2016年“指導薪金”，在非政府機構工作的助理社工（SWA）級別（一般為注冊社工，相當于內地“一線社工”職級）起薪為20060港元/月，而文憑教師的起薪為26700港元/月、注冊護士的起薪為28040港元/月、臨床心理學家的起薪為49445元/月、醫生的起薪為62225港元/月。根據香港公務員事務局公布的數據，與公務員相比，助理社工（一線社工）的起薪較接近公務員中的下層職級，與警察20525港元/月的起薪最為接近；而社工最高職級總社會工作主任（總干事）的“頂薪”121985港元/月與中高等級公務員持平。

可見，從起薪看，注冊社工離“精英職業”如醫生、臨床心理學家（心理咨詢師）、教師等還是有不小的差距，甚至注冊護士起薪都高出一線社工不少。因此，比較準確的說法是，現在香港社工的職業收入相當于香港中低級公務員的收入，在社會的收入分層中處于中高級別（高于約62%的香港居民）。

不過也有香港的一線社工告訴筆者，社會福利署的指導價，只有在政府部門任職以及在如東華三院、明愛等大機構才能得到貫徹執行。在大部分的中小機構中，在“一筆過撥款”的作用下，機構經費緊張，指導價基本要打八折甚至更低。這種情況比較能解釋香港社會工作人員協會統計的學位以上社工薪酬的中位數遠低于福利署的“指導價”。

因此，內地的“精英想象”存在一定的偏差。如果用社工跟公務員的收入類比的話，內地某些一線社工大約相當地公務員起薪的1/2。社工畢業工作三五年后，跟同時進入職場的醫生、律師、會計的收入難以同日而語。在收入上，社工很難與“精英”形象扯上邊。社工就得以“專業”和“技術”作為保衛自身職業尊嚴的“堡壘”了。也因此，有人說在“顏值即正義”的時代，說一個社工“不夠專業”可能比說他丑還要命。為什么“專業/技術”會成為社工的救命稻草？一方面是社工的“精英職業”想象，另一方面是政策的“精英職業”導向。一般來說，“精英職業”的核心被認為是“專業/技術”。

首先，要完成關于“精英職業”想象的核心因素有兩個：一是高工作收入，二是高社會認同（忽略部分對如律師、醫生等等職業的社會偏見）?，F階段一些內地城市的社工明顯缺乏這兩個要素，而這兩個要素的存在基礎是“專業/技術”。其次，從中央到各地方所出臺的政策來看，對社工的職業歸類都是在“專業技術人才”這一類別。因此，社工必須通過繼續教育、學歷教育、證書考取，“自證專業”才能獲得“精英職業”的要求和合法性。

“專業/技術化”與 “精英化”的根源與影響

筆者可以給出幾種假設：1.越專業，獲得認可度越高；2.越專業，越有晉升的可能；3.越專業，收入越高；4.越專業，越能服務民眾。如果把序號打亂重新排序，不知道“服務民眾”能排在第幾位？筆者有這樣的疑問，當前我國業界所關注的議題多是學科建設、行業管理、社工人才建設等等，再宏大一些的議題就是緊貼“社會治理”、“精準扶貧”等等時政熱點議題。但是，如何“與民眾一起”、如何“服務民眾”的議題，本身恰恰很少被“有效”地討論。

有社工學者選取廣州的家庭綜合服務中心（簡稱“家綜”）的“資深社工”（家綜主任、服務總監、總干事等等社工機構中高級職工）和高校的社工“專家”作為研究對象，研究他們對于“社工專業能力”的認知具有“犬儒化”“技術化”等傾向，即“服從于現實情境”“忽略權力關系”與“注重工作技巧”。也有研究從“政府購買服務”的角度出發，通過對“一線社工”的工作日常，發現中國社工發展被“市場理性”和技術化所驅動，注重“效率”和“技術”。“一線社工”成為處在基層政府（購買單位）和社工機構中間“夾心的”行業底層。可見“購買社工服務”是那些脫離一線工作的“社工專家”對社工專業能力認知的“犬儒化”“技術化”的制度來源。

社會工作“技術化”的幾個體現，一是用一套既定的“服務標準”去衡量復雜的關于人的服務。二是用各種五花八門的“治療”方法、操作“模式”和“術語”去“服務”民眾，從而保持社工“專家”身份和姿態。三是用各種“評估”體系去評判“服務成效”，使得“服務”本身看起來科學、可信。在這種“技術化”的推動之下，某服務中心的社工督導把與社工發生沖突的不識漢字的婆婆，用各種“療法”的術語說成是“無理取鬧”“自卑情結”；某市一線社工用“敘事治療”秒解某女士離婚的煩惱……我們可以發現，被扭曲使用的“專業技術”成了一些社工緊抱“專業主義”大腿的幌子。甚至不顧民眾利益，放棄專業立場而“自證專業”，讓人感到詫異，也讓同行一聲嘆息。當然，這并不是說專業技術不重要，而是過度強調專業技術，制造精英職業的幻想會讓社會工作遠離民眾，背離社工“與民眾在一起”的初衷。

社會工作發展的“技術化”和“精英化”想象存在密切的關聯：在現代的職業標準下，精英化的職業想象要求社會工作通過“技術化”去實現，而技術化則給社工帶來“精英職業”和“專家”的幻象，結果則是社會工作嚴重地脫離民眾，既沒有成為“精英職業”的社會階層，取得高薪和社會認同，也使得廣大的“一線社工”成為“購買服務”下的行業底端。當然，行業個別從業者也通過各種努力加入參政議政行列、獲得高薪，通過積攢政治和經濟資本從而實現社會階層的“短暫躍升”。

“精英職業”的想象與現實的巨大落差，帶來的直接后果就是行業流失率居高不下。有許多人認為低薪酬使得社工不斷流失。筆者更好奇的是社工為什么留下來，曾做了關于深圳社會工作者“自我認同”的研究。結果發現“整體發展狀況”“工作成就感”“職業晉升渠道”“職業薪酬”是決定社工自我認同的前幾位要素。有趣的是，“職業薪酬”雖然重要，但并不是最重要的決定因素。排在第一位的“行業整體發展狀況”既是受訪者對行業所屬的職業社會階層的現實判斷也是對未來的期許。也就是說，當行業發展不如預期時，可能會影響社工的自我認同進而影響其“去”與“留”。由此，筆者做個推論，“精英職業”想象既吸引了眾多的從業者，也令許多人看破“精英想象”而選擇了“逃離”行業。

“雙百計劃”： 能否“釜底抽薪”

正是在廣東社工行業“技術化”、脫離民眾的“精英想象”背景下，廣東省民政廳另辟蹊徑發展“粵東西北”地區（包括惠州、肇慶、江門在內，共15個地級市）社工服務。在“廣東社工十年發展”的基礎上，“雙百社工計劃”有幾點操作設計不同于主流的社工發展模式。

首先，放棄“服務購買”，采用崗位聘用制。民政廳負責行政運作，綠耕社工發展中心負責專業服務統籌，“粵東西北”各市的街（鎮）政府與社工直接簽訂勞動合同，設立駐村（社區）的社工服務站。

其次，善待一線社工的策略。一線社工年均經費五萬（包含工資、五險一金、個人所得稅等），并逐年在前一年的基礎上遞增5%。這無疑優于“購買服務”下一線社工幾乎十年不漲工資的現狀。

再次，放棄主流的“坐等”服務對象上門，靠服務對象“完成指標”的做法，采用駐村模式，與民眾“同吃同住同勞動”：以民眾需求和社區為本，而非以服務指標為導向；以平民的姿態，而非以“技術專家”“精英”的身份實踐“與民眾一起工作”、弱勢優先的社工專業精神。

最后，不同于社工機構“代表”社工，而采用先培養社工，再由社工成立自己的社工組織的方式，充分尊重社工的“主體性”。根據“雙百計劃”的相關政策文件，2017年12月將以雙百社工為主體在各地街（鎮）成立各自的“社工與志愿者協會”，整合社會資源，促進當地的社會工作事業可持續發展。

以筆者親身參與“雙百計劃”的體驗，“雙百計劃”雖然針對在“購買服務”制度下社會工作發展困境做出“革新”設計，但也面臨不可避免的困難。首先，聘用制下雖然最大程度保障了社工的薪酬，但“一線社工”也面臨被基層政府及居委會“行政化”的風險。在這一點上非?？简炇∶裾d的行政協調能力以及綠耕對“雙百社工”的專業“向心力”。

其次，“雙百計劃”的實施地區既有農村也有城鎮，其政治經濟及社會文化背景要比珠三角以“城市主義”為主導的“家綜”或“黨群/社區服務中心”服務模式復雜得多，這種復雜多元化的“在地性”非?？简烅椖吭O計者、實施者的智慧和能力。

再次，“雙百計劃”五年后如何持續實施也是對該項目的重大考驗。從現階段的“雙百計劃”政策去看，盡管有成立組織籌措資源的方向，但是具體的發展計劃還是比較模糊。

在廣東社工職業化發展十年后的“十字路口”前，社工似乎面臨著再次的抉擇：實現“精英想象”還是擁抱“民眾”？可以肯定的是，按照“購買服務”模式，社工實現“精英想象”必然走向“技術化”道路，可能遠離民眾。擁抱“民眾”，回歸“平民”姿態，忠于“與民眾一起工作”、與幫助對象相伴的實踐方向則是專業歸途。