上市公司會計舞弊風險指數影響因素研究

任朝陽 李清

摘要：上市公司會計舞弊風險指數是對其所蘊藏的全部舞弊風險的綜合量化評估，較之于事后識別或單一維度的舞弊風險研究，具有前瞻性和集成性等優點。以2010—2014年我國滬深A股非金融類上市公司為樣本，從公司特征、公司治理結構等角度選取變量，構建多元線性回歸模型，實證考察了上市公司會計舞弊風險指數的影響因素。研究發現，股權集中度較高、董事會或監事會規模較適度、高層團隊男性成員占比較大、平均年齡較大、受教育程度較高或任職時間較長的公司，會計舞弊風險較低，而董事會會議次數較多或監事會會議次數較少的公司，會計舞弊風險較高。

關鍵詞：會計舞弊風險指數；影響因素；公司特征；公司治理結構

文獻標識碼：A文章編號：100228482017（05）006709

一、 引言

會計舞弊對資本市場危害深重。隨著我國資本市場改革的推進，會計信息的真實性愈加重要，針對上市公司信息披露違法違規行為的行政處罰也更為嚴厲。2014年10月16日，中國證監會發布的《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》明確規定，上市公司存在欺詐發行、重大信息披露違法等行為，而被證監會依法給予行政處罰，或因涉嫌犯罪被證監會依法移送司法機關的，證券交易所應當暫停其股票上市交易。因此，評估上市公司會計舞弊風險，探明會計舞弊風險的影響因素，提高會計舞弊風險預警及時性便尤為重要。已有研究大多基于統計或人工智能識別模型，將上市公司識別為舞弊或非舞弊兩類，思路簡單，邏輯清晰，卻有失粗糙。更普遍地講，對于一個公司而言，往往不是舞弊與否，而是舞弊程度大小的問題。每個公司出于自身利益的考慮可能均存在舞弊風險[1]。基于這一思路，任朝陽利用滬深A股上市公司年報公開數據，以舞弊四因素理論為依據選取舞弊識別指標，構建了綜合性會計舞弊風險指數，實現了對全部上市公司會計舞弊風險的量化評估，細致刻畫了上市公司不同程度的舞弊風險，提高了對會計舞弊的早期預警能力[2]。本文在此研究基礎上，進一步考察影響會計舞弊風險指數的公司特征、公司治理結構等微觀層面因素，剖析導致上市公司會計舞弊的微觀機理，為會計舞弊治理提供政策依據。

二、 文獻回顧

（一）會計舞弊風險評估

到目前為止，有關會計舞弊風險評估的研究大致可以分為兩類，即定性評估和定量評估。大多數研究屬于定性評估，即通過選取舞弊風險識別指標和經驗樣本，進行參數訓練，進而構建數理模型，將待識別公司區分為舞弊或非舞弊兩類。這一方面的代表性研究成果豐富，根據使用模型的不同，可以大致劃分為基于統計模型的研究[34]和基于人工智能模型的研究[56]等。該類研究優點在于數理邏輯嚴謹、方法成熟，但缺點是劃分比較粗糙，難以對舞弊風險水平進行及時預警，無法比較不同公司的風險程度高低。相對而言，基于量化評估的研究則更為細致，此類研究認為上市公司在會計舞弊問題上更可能是程度大小的問題，而非涇渭分明的有無問題[17]。指數得分的高低有效區分了不同程度的舞弊風險水平，對于提高舞弊識別效率，降低投資風險具有重要參考價值。

（二）會計舞弊風險影響因素

國外學者已從公司特征、公司治理及外部審計等角度進行了考察，取得了較為豐富的成果。早前，Beasley研究發現，舞弊公司獨立董事比例顯著低于非舞弊公司，且隨著獨立董事持有本公司股票的增加、任期的延長及外部兼職的減少，會計舞弊風險顯著降低[8]。Dechow等指出，公司治理缺陷導致監管缺位是會計舞弊滋生的重要原因，具體表現為舞弊公司的董事會常被管理者支配、二職合一、首席執行官（CEO）由公司創始人擔任、缺少審計委員會等[9]。Abbott等發現，審計委員會獨立性與勤勉度與會計舞弊顯著負相關，而審計委員會有財務專家任職的公司，舞弊可能性更低[10]。Dunn認為，舞弊公司的董事會被內部人控制的比例較高[11]。Farber研究發現，舞弊公司外部董事較少、二職合一現象更突出，審計委員會開會次數更少、財務專家占比更小且年報由“四大”審計的比例更低[12]。Chen等研究同樣發現，舞弊公司外部董事較少、董事會開會次數較多、董事長任期更短[13]。Troy等考察了CEO的人口統計特征及股票期權持有情況與會計舞弊的關系。研究發現，年輕的、工作年限較少、沒有商科背景或持有更多股票期權的CEO實施會計舞弊的可能性更高[14]。Hasnan等利用馬來西亞的樣本研究發現，曾經違規、創始人出任董事會成員、處于財務困境、董事兼職較多、審計費用較低的公司舞弊的可能性較大，而家族控股的公司舞弊的可能性較小[15]。

國內針對會計舞弊影響因素的研究也有不少發現。具體地，黃世忠和葉豐瀅以南方保健公司為例，研究發現，審計師缺乏職業審慎、審計重要性被人為規避，以及審計委員會、薪酬委員會等專門機構負責人的糊涂與麻木是舞弊發生的重要原因[16]。陳關亭從壓力和機會兩方面考察了舞弊風險的影響因素。研究發現，避免被特別處理（ST）或退市是舞弊公司面臨的主要壓力，而股權集中度高、獨立董事占比少、董事會會議少、二職合一、監事會規模過大、審計師變更等為會計舞弊提供了機會[17]。陳國欣等研究發現，舞弊公司的管理層持股比例高、獨立董事人數少、被出具“非標”審計意見的概率更高[18]。楊清香等考察了董事會特征對會計舞弊的影響，研究發現，保持適度董事會規模和較低的董事會持股、二職分離、高層團隊穩定，能夠有效抑制會計舞弊[19]。

綜上可知，國內外學者對會計舞弊風險影響因素的研究已取得了較大進展，但已有研究大多基于有限的配對樣本。由于舞弊行為的潛伏性，“非舞弊”樣本通常不可靠。會計舞弊風險指數的提出則為打破這一制約提供了契機。由于會計舞弊風險指數研究較少，尚未見到對指數影響因素的研究。本文選取2010—2014年滬深A股上市公司年報數據，基于任朝陽[2]構建的會計舞弊風險指數，從公司特征、公司治理結構等角度考察了會計舞弊風險指數的影響因素。監管者可以據此制定對策，加大對重點公司的監管力度，實現對會計舞弊的精準治理，提高監管效率。上市公司可以通過改善相關影響因素，降低舞弊風險。endprint

三、 理論分析與研究假設

任朝陽[2]基于會計舞弊動因的四因素理論，從壓力（尤指財務壓力，包括縱向財務壓力，如應收賬款周轉指數、期間費用指數等以及橫向財務壓力，如非主營業務收入占比、盈余現金流量差等）、機會（如內部控制水平）、合理化（審計意見）和能力（管理者自負）等維度選取并構建了舞弊風險識別指標體系，以2010—2014年滬深A股9716個上市公司年度樣本，基于多數原則法分年度、分行業對樣本公司進行“高、中、低”風險等級劃分和風險賦值，并對單個指標風險得分進行計量和加總，最終得到每個上市公司會計舞弊風險指數。綜合量化的風險評估是為了更有效地進行風險治理。本文基于這一研究結果，從公司特征、公司治理結構角度選取變量，考察其對會計舞弊風險指數的影響，為舞弊風險的治理提供政策建議。

（一）公司特征與會計舞弊風險指數

1.上市情況。不同上市年限的公司可能具有不同的舞弊傾向。上市時間越長，對資本市場運行制度的理解越成熟，內部控制制度越健全，舞弊風險越低[20]。相對于在單一資本市場上市的公司，交叉上市公司受到的監管更全面，舞弊風險更低。基于此，提出如下假設：

H1：上市年限與會計舞弊風險指數負相關。

H2：[JP2]是否交叉上市與會計舞弊風險指數負相關。[JP]

2.股權結構。委托代理理論認為，股東監督有助于降低代理成本。大股東由于實力較強、風險集中，具有較強的監督能力和意愿[21]。相較于發達國家，我國資本市場發育尚不健全，個人投資者占比較大，普遍存在“搭便車”行為。可以預期，股權集中度較高的公司，舞弊風險較低。另一方面，大股東之間的相互制約有利于限制控股股東對上市公司的“掏空”行為，具有一定股權制衡度的公司，會計信息質量較高，有助于降低舞弊風險[22]。基于此，提出如下假設：

H3：股權集中度與會計舞弊風險指數負相關。

H4：股權制衡度與會計舞弊風險指數負相關。

（二）公司治理結構與會計舞弊風險指數

會計舞弊本質上是公司管理者通過重大誤導性財務報告實施的有損股東和債權人等相關者利益的蓄意欺詐行為。而公司治理旨在通過建立健全公司激勵與約束機制，促使管理者減少逆向選擇行為，降低道德風險，緩解委托代理沖突。由此可見，建立健全公司治理機制是控制和降低會計舞弊風險的重要環境因素，公司治理機制的優化有助于抑制會計舞弊風險。綜觀已有研究，廣泛關注的公司治理因素包括機構設置、人員特征及履職情況等。

1.機構設置。公司治理機構的設置直接影響公司的運轉效率。適度的人員規模是公司相關業務正常開展的保障，規模過小的治理機構難以保證部門工作的順利進行，而過于臃腫的機構亦不利于部門間的協調溝通，有損組織機動性和靈活性。研究表明，董事會規模與會計舞弊存在“U”型關系，即存在一個適度規模的董事會（而不是越大越好或越小越好），其對舞弊風險的治理效果達到最優[19]。監事會設置規模可能與會計舞弊風險存在類似關系。不妨使用經資產規模調整的董事會（監事會）規模的樣本離差的相反數表示董事會（監事會）規模的適度性。該指標值越大，表示董事會（監事會）規模適度性越高。此外，審計委員會是專門負責公司內部審計、監督和核查工作的治理機構，被認為是抑制上市公司會計舞弊的重要屏障。基于此，提出如下假設：

H5：董事會規模適度性與會計舞弊風險指數負相關。

H6：監事會規模適度性與會計舞弊風險指數負相關。

H7：是否設置審計委員會與會計舞弊風險指數負相關。

2.人員特征。高層梯隊理論認為，公司高層人員組成結構的不同可能導致不同的經濟后果，包括性別、年齡、教育程度及任職年限等。一般而言，高層人員中女性比例的增加有助于抑制公司會計舞弊風險，而年齡較大、學歷較高的人員對會計舞弊風險的態度可能更為謹慎，延長任期則有助于避免高層人員的短視行為，更偏向于采取實效措施改善公司業績[2324]。據此提出如下假設：

H8：董監高性別比例與會計舞弊風險指數正相關。

H9：董監高平均年齡與會計舞弊風險指數負相關。

H10：董監高平均教育程度與會計舞弊風險指數負相關。

H11：董監高平均任職時間與會計舞弊風險指數負相關。

3.履職情況。為促進管理者受托責任如約履行，及時識別并控制或消除公司面臨的諸如會計舞弊風險在內的潛在風險事項，公司治理層應勤勉盡責，及時做出適當而必要的反應。重大事務通常通過召開會議商討決策，因而常使用治理機構召開會議的次數衡量其勤勉程度[17，25]。本文使用年度內董事會會議次數和監事會會議次數衡量治理機構勤勉度。據此提出如下假設：

H12：董事會會議次數與會計舞弊風險指數負相關。

H13：監事會會議次數與會計舞弊風險指數負相關。

四、 研究設計

（一）樣本選擇

以2010—2014年中國滬深A股非金融類上市公司為基礎，考慮數據可獲取性，刪除自首次公開發行至被考察年度不滿兩年的公司。鑒于會計舞弊風險指數對單一行業樣本公司數量的要求，進一步刪除年度有效樣本不足5家的行業（使用證監會2012年行業分類標準）。最終進入本文實證分析的觀測樣本共9716個，其中2010年1492個、2011年1638個、2012年1989個、2013年2228個、2014年2369個。數據取自色諾芬數據庫（CCER）和國泰安數據庫（CSMAR），并使用SPSS220軟件進行處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量。以上市公司會計舞弊風險指數為被解釋變量。該指數的理論取值范圍為[0，93]，研究樣本的實際最高得分為60，最低得分為0。指數整體分布情況如表1所示。

[FL）]endprint

由表可知，2010—2014各年度，超過74%的上市公司的舞弊風險指數得分位于[0，20]區間。[JP2]特別地，樣本期內，指數得分為0者僅有14個（其中，2010年1個、2011年3個、2012年2個、2013年8個、2014[JP]年0個），其余或多或少皆存在會計舞弊風險。

2.解釋變量。以上市年限、是否交叉上市等公司特征變量，及機構設置、人員特征和履職情況等方面的公司治理結構變量為解釋變量，變量定義如表2所示。

3.控制變量。總結已有文獻，考慮將資產規模[21]是否國有控股[26]、董監高持股比例[19]、董監高人事變更及權益激勵情況（是否實施股票期權或限制性股票）[27]、獨立審計（事務所規模、審計費用）[12]等因素，作為控制變量，變量定義如表2所示。

（三）模型設定

Fraud=α+β1X1+β2X2+…+β13X13+

∑[DD（]25[]i=14[DD）]βiXi+ε

Fraud表示上市公司會計舞弊風險指數。α，β為變量系數，若系數顯著為正，表示該變量值越大，會計舞弊風險指數越高，反之則變量值越大，會計舞弊風險指數越低。ε為隨機誤差項。

五、 實證結果

（一）描述性統計與分析

變量描述性統計結果見表3。統計表明，樣本公司平均上市年限為1128年，交叉上市的公司占全部樣本的73%；股權結構方面，樣本公司的股權集中度平均為0171，反映了我國資本市場投資者結構失衡問題，即中小投資者群體龐大、機構投資者發育遲緩，這一投資者結構問題往往導致上市公司受到來自股權層面的有效監督不足；股權制衡度均值小于1，意味著前十大股東之間亦缺乏有效的制衡力量，對于大股東可能侵害上市公司利益的行為缺乏制約機制；治理機構設置方面，樣本公司董事會和監事會規模適度性平均狀況較好；設置審計委員會的公司占比達到全部樣本公司的922%；人員特征方面，男性成員在董事、監事及高管團隊中占據絕對優勢，平均比例達到839%，樣本公司董監高人員的平均年齡為48歲，平均學歷水平在本科及以上，平均任職時間在2—3年；履職情況方面，董事會會議次數和監事會會議次數分別為925次和353次，指標標準差較大（分別為406和258），反映了我國上市公司董事會、監事會對受托責任的履行程度仍存在較大差異的現實，部分公司的治理水平有待進一步提高。

（二）變量共線性

變量共線性將導致系數估計標準誤的上升，進而增加犯第二類錯誤的概率。表3列示了各變量的方差膨脹因子（VIF）。該指標值越大，對應變量可以被其他變量或變量組合解釋的部分占比就越大，即共線性越強。一般地，當VIF≤2時，可以認為變量間不存在嚴重的共線性。觀察發現，解釋變量方面，董事會規模適度性和監事會規模適度性的共線程度較高。控制變量方面，資產規模、董事會持股比例、高管層持股比例的共線程度較高。對于模型重點考察的解釋變量，不宜簡單進行刪除處理，不妨對存在共線性的解釋變量采用輪換輸入法分別進行系數估計；而對于控制變量，可以直接予以刪除，以保證系數估計的可靠性。

（三）回歸分析

以上市公司會計舞弊風險指數為被解釋變量，建立多元線性回歸模型，實證檢驗各變量對上市公司會計舞弊風險指數的影響，分別得到模型（1）和模型（2），回歸結果見表4。

由表可知，從上市公司特征看，上市年限和是否交叉上市對會計舞弊風險指數無顯著影響。從股權結構看，股權集中度越高，會計舞弊風險指數越小，假設3得到支持；股權制衡度與會計舞弊風險指數無顯著相關關系，可能的原因是我國上市公司普遍缺乏股權制衡（樣本均值小于1），未能有效發揮股權制衡對會計舞弊風險的制約作用。從公司治理結構看，董事會規模適度性及監事會規模適度性與會計舞弊風險指數顯著負相關，假設5、6得到支持，意味著保持適度規模的董事會和監事會，有助于避免部門臃腫或人才短缺，保障治理機構的運行效率，從而抑制會計舞弊風險；而是否設置審計委員會與會計舞弊風險指數無顯著相關關系，原因可能是樣本中設置審計委員會的公司已占全部樣本的922%，致使該變量水平值的區分度過低。董監高人員性別比例、平均年齡、平均教育程度及平均任職時間均與會計舞弊風險指數顯著負相關，假設8未得到支持，而假設9、10、11得到支持，意味著高層團隊中男性成員比例、平均年齡和學歷及任職時間的提高，有助于降低會計舞弊風險。這一結論與以往研究發現不同的是，高層團隊中男性成員的增加對會計舞弊風險的抑制作用得到證實而非相反。董事會會議次數和監事會會議次數與會計舞弊風險指數分別呈現顯著的正、負相關關系，即假設12的符號與原假設相反，而假設13得到支持，意味著董事會開會越多的公司，會計舞弊風險越高，而監事會充分履職則有助于抑制會計舞弊風險。

從控制變量方面看，是否國有控股的系數顯著為負，意味著國有控股公司的會計舞弊風險相對較低；內部人持股方面，監事會持股比例的系數顯著為負，意味著提高監事會持股比例有助于抑制會計舞弊風險；人事變更方面，董事長是否變更、總經理是否變更的系數顯著為正，意味著董事長或總經理變更的公司會計舞弊風險較高，保持高管團隊的穩定性對于會計舞弊風險治理具有重要意義；權益性激勵方面，是否實施股票期權、是否實施限制性股票的系數顯著為負，意味著對高管人員實行權益性激勵的公司會計舞弊風險較低；獨立審計方面，事務所規模和審計費用的系數顯著為負，意味著由大所審計、審計費用較高的上市公司，會計舞弊風險較低。

（四）穩健性檢驗

以上市公司會計舞弊風險指數當年的行業均值為界，將樣本公司劃分為高舞弊風險組（高于行業均值）和低舞弊風險組（低于行業均值）。將被解釋變量轉換為啞變量，若上市公司存在高舞弊風險記為1，低舞弊風險記為0，其他同前，構建Logistic回歸模型，重新考察各因素對上市公司會計舞弊風險指數的影響，回歸結果見模型（3）和模型（4）。結果表明，主要變量的系數符號及顯著性保持不變。endprint

六、 政策建議與啟示

（一）監管者視角

監管者可以通過重點關注上市公司高層團隊特征、治理機構履職情況、重大人事變更及股權性質等因素，提高舞弊風險監管效率。

首先，鑒于高層團隊中男性成員比例較低、平均年齡較小、受教育程度較低或任職時間較短的上市公司舞弊風險較高，監管者可以重點加強對高層團隊具有此類特征的上市公司的監管力度。其次，董事會會議次數與會計舞弊風險正相關意味著，頻繁召開董事會會議可能已經成為上市公司為風險事件“補窟窿”的被動反應，甚至可能已經蛻變為舞弊風險推卸責任的粉飾活動，監管者不妨重點關注異常頻繁董事會會議的公司。再次，重大人事變更往往是上市公司壓力失控的體現，而壓力往往伴隨著風險。關鍵人事變更期間，崗位監督的缺失亦有可能引發會計舞弊。監管者宜重點關注董事長或總經理變更的上市公司。最后，相對國有控股公司，非國有控股公司會計舞弊風險較高，監管者宜加強對非國有上市公司舞弊風險的監管。

（二）上市公司視角

上市公司可以通過改善相關影響因素，降低舞弊風險。從股權結構視角看，上市公司可以通過適當提高股權集中度，充分發揮大股東的治理作用，有效抑制會計舞弊風險。

從公司治理視角看，在機構設置方面，維持適度規模的董事會和監事會，有助于保持組織靈活性，避免推諉，及時發現潛在的舞弊風險；在高管特征方面，高管團隊應保持一定的男性成員比例，而適當延長高管任期有助于減少短視行為；在內部人持股方面，考慮適當提高監事會持股比例以增強其監督積極性和話語權，建立和完善公司內部人員參與舞弊風險治理的激勵機制；在高管激勵方面，實施股票期權或限制性股票等權益性激勵的公司舞弊風險較低。從我國上市公司對高管權益性激勵的實施情況看，其對舞弊風險治理的作用尚有較大發揮空間。

從外部審計視角看，由國際“四大”或國內“十大”事務所審計、審計費用較高的公司舞弊風險較低。上市公司可以通過聘用大所、增加審計費用方面的支出以購買更高質量的審計服務，鞏固舞弊風險治理的最后一道屏障。

本文基于綜合量化的會計舞弊風險指數，以2010—2014年我國滬深A股非金融類上市公司為樣本，從公司特征、公司治理結構等角度選取變量，構建多元線性回歸模型，考察了會計舞弊風險指數的影響因素，為舞弊風險的預警和治理提出了針對性建議。研究有助于促進監管者和上市公司加強會計舞弊風險治理，降低投資者風險。值得注意的是，由于會計舞弊風險的影響因素眾多，涉及公司特征、公司治理等方方面面，其治理也并非一招一式所能奏效，而應當在全面的系統性調研基礎上，提出綜合治理方案。鑒于舞弊手段的復雜性，監管政策應盡量避免“一刀切”，宜在權衡監管成本與效率的同時，針對不同舞弊手法的典型特征和治理對象的重大風險點，實行精準治理和典型治理，提高舞弊風險治理效果。

[WT][HS2][HT5H]參考文獻：[HT5”SS]

[1][ZK（#]李清， 任朝陽. 上市公司會計舞弊風險指數構建及預警研究 [J]. 西安交通大學學報（社會科學版）， 2016， 36（1）： 3644.

[2]任朝陽. 中國上市公司會計舞弊識別與治理研究 [D]. 吉林大學博士學位論文， 2016.

[3]Bell T B， Carcello J V. A decision aid for assessing the likelihood of fraudulent financial reporting [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2000， 19（1）： 169184.

[4]姜金玲， 李延喜， 高銳. 基于Logistic的上市公司利潤操縱行為識別模型研究 [J]. 經濟管理， 2008， 30（19/20）： 7782.

[5]Kirkos E， Spathis C， Manolopoulos Y. Data mining techniques for the detection of fraudulent financial statements [J]. Expert Systems with Applications， 2007， 32（4）： 9951003.

[6]李雙杰， 陳星星. 基于BP神經網絡模型與DEA模型的中國上市公司利潤操縱研究 [J]. 數理統計與管理， 2013（3）： 440451.

[7]Dechow P M， Ge W， Larson C R， et al. Predicting material accounting misstatements [J]. Contemporary Accounting Research， 2011， 28（1）： 1782.

[8]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud [J]. Accounting Review， 1996， 71（4）： 443465.

[9]Dechow P M， Sloan R， Sweeney A. Causes and consequences of earnings manipulation： an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC [J]. Contemporary Accounting Research， 1996， 13（1）： 136.[ZK）]

[10][ZK（#]Abbott L J， Parker S， Peters G F. Audit committee characteristics and restatements [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2004， 23（1）： 6987.endprint

[11]Dunn P. The impact of insider power on fraudulent financial reporting [J]. Journal of Management， 2004， 30（3）： 397412.

[12]Farber D B. Restoring trust after fraud： does corporate governance matter？ [J]. The Accounting Review， 2005， 80（2）： 539561.

[13]Chen G， Firth M， Gao D N， et al. Ownership structure， corporate governance， and fraud： evidence from China [J]. Journal of Corporate Finance， 2006， 12（3）： 424448.

[14]Troy C， Smith K G， Domino M A. CEO demographics and accounting fraud： who is more likely to rationalize illegal acts？ [J]. Strategic Organization， 2011， 9（4）： 259282.

[15]Hasnan S， Rahman R A， Mahenthiran S. Management motive， weak governance， earnings management， and fraudulent financial reporting： malaysian evidence [J]. Journal of International Accounting Research， 2013， 12（1）： 127.

[16]黃世忠， 葉豐瀅. 美國南方保健公司財務舞弊案例剖析 [J]. 會計研究， 2003（6）： 5963.

[17]陳關亭. 我國上市公司財務報告舞弊因素的實證分析 [J]. 審計研究， 2007（5）： 9196.

[18]陳國欣， 呂占甲， 何峰. 財務報告舞弊識別的實證研究——基于中國上市公司經驗數據 [J]. 審計研究， 2007（3）： 8893.

[19]楊清香， 俞麟， 陳娜. 董事會特征與財務舞弊——基于中國上市公司的經驗證據 [J]. 會計研究， 2009（7）： 6470.

[20]Doyle J， Ge W， McVay S. Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting [J]. Journal of Accounting and Economics， 2007， 44（9）： 193223.

[21]劉桂良， 葉寶松， 周蘭. 舞弊治理： 基于上市公司財務舞弊特征的分析 [J]. 財經理論與實踐， 2009， 30（3）： 5256.

[22]王躍堂， 朱林， 陳世敏. 董事會獨立性、股權制衡與財務信息質量 [J]. 會計研究， 2008（1）： 5562.

[23]何威風， 劉啟亮. 我國上市公司高管背景特征與財務重述行為研究 [J]. 管理世界， 2010（7）： 144155.

[24]盧馨， 李慧敏， 陳爍輝. 高管背景特征與財務舞弊行為的研究——基于中國上市公司的經驗數據 [J]. 審計與經濟研究， 2015（6）： 5868.

[25]李平， 林建飛， 王立群. 公司治理、財務狀況與財務報告舞弊關系的實證研究 [J]. 財會通訊， 2009（21）： 106109.

[26]洪葒， 胡華夏， 郭春飛. 基于GONE理論的上市公司財務報告舞弊識別研究 [J]. 會計研究， 2012（8）： 8490.

[27]Johnson S A， Ryan H E， Tian Y S. Managerial incentives and corporate fraud： the sources of incentives matter [J]. Review of Finance， 2009， 13（1）： 115145.[ZK）]

[HT5K][JY]責任編輯、 校對： 李斌泉[FL）]endprint