純粹經濟損失的侵權法保護

摘 要 純粹經濟損失是指受害人遭受的純粹金錢上的損失，這種損失不與受害人自身的人身或財產損害相聯系。本文分四個部分，第一部分主要講了純粹經濟損失的概念與特征，并闡述了純粹經濟損失的產生和研究意義；第二部分介紹了純粹經濟損失的賠償性；第三部分以英美國家，德國和法國為例介紹了該損失在國外侵權法中的保護；第四部分介紹了我國侵權法上對純粹經濟損失的保護。

關鍵詞 純粹 經濟損失 賠償規則 侵權法 保護

作者簡介：杜素華，山東省東營市職業學院。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.168

一、認識純粹經濟損失

什么是純粹經濟損失？筆者認為學者們在表述上雖然不一致，但基本可分為兩種類型：一種是從純粹經濟損失的特征上進行表述，如王澤鑒教授，認為純粹經濟損失是不與受害人的人身或財產相聯系的純粹經濟上的損失，突出了純粹經濟損失的兩個重要特征，一是不與受害人的人身或財產相聯系，二是該損失是純粹金錢上的損失，不涉及精神領域；另一種是從侵權責任法保護的對象這一角度看純粹經濟損失，如葛云松教授，他認為，民法上的利益有四種類型，一是包括各類具有絕對權性質的人身權和財產權在內的絕對權，二是相對權，三是其他人格利益，四是其他財產利益，將上述第二、第四這兩種利益，即絕對權之外的財產利益，定義為“純粹經濟利益”，對這種利益侵害產生的損失為“純粹經濟損失”。上述兩種概念體現了對純粹經濟損失兩個不同的認識角度，筆者均表示認同。下面我們以案例進行說明，在原告宋某與被告重慶華帆科技有限公司一案中，根據法院裁決，本案原告對黃國棟的賠償包括兩個部分，其中第二部分是由于未繳納交強險而在交強險范圍內的經濟賠償，原告因該賠償所受到的經濟損失并非因助力自行車本身的質量問題所致，且與原告的人身損害無關，即該損失與原告人身或財產損害沒有關系，這種損失就是純粹經濟損失。本案中原告所受的純粹經濟損失是由被告在自行車上的虛假標識所致，原告基于對此標識的信賴誤認為所購助力自行車為非機動車未繳納交強險才產生了經濟損失。本案中，原告受到的純粹經濟損失最終獲得了賠償。

認識純粹經濟損失的特征對于判斷某種損失是否是純粹經濟損失具有重要作用，純粹經濟損失最主要的特征有兩個：

1.不與受害人任何身體或財產相聯系，加害行為不會直接作用于受害人，不以受害人人身或有形財產為媒介。但是某種損害與人身傷害和財產損害沒有關聯只能是概念上的截取而非實際生活中的狀況。如丈夫受傷，妻子為照顧丈夫無法工作，顯然妻子無法工作失去收入引起的損失事實上來源于其丈夫即初始受害人的人身損害，所以這里人為的切斷了不同民事主體間的人身或財產聯系。故純粹經濟損失是不因受害人的身體或財產損害產生的損失。如盡管是丈夫受傷，妻子因此發生損失，但是妻子之損失并非因妻子自己的人身受損所致。本例中妻子的受到的損失在我國可以通過護理費得到賠償。

2.純粹經濟損失不涉及精神領域。純粹經濟損失是受害人整體財產上遭受的不利益，其發生時受害人沒有具體的人身或財產權利受損，而是受害人的整體經濟利益存在損失，這種損失可以用金錢衡量，不同于精神損害，精神損害不能用金錢衡量，對精神損害的賠償是撫慰性質的。

二、純粹經濟損失的賠償

（一）純粹經濟損失賠償的一般賠償規則

縱觀各國，沒有哪個國家對純粹經濟損失均進行賠償，也沒有哪個國家對純粹經濟損失完全不賠償。但是，純粹經濟損失大多數情況下不予賠償。對純粹經濟損失不予賠償的理由主要如下：

1. “訴訟閘門”理論。該理論在很長時間內是純粹經濟損失不予賠償的主要原因?！霸V訟閘門”理論認為，由于純粹經濟損失的損害范圍具有不確定性，若在某些案件中對純粹經濟損失進行賠償，就會引起洪水般的訴訟以至于導致法院不堪重負瀕臨崩潰，大量訴訟案件涌至法院會造成司法系統的混亂。

2.防止寬泛的責任會給被告帶來過重的負擔，從而限制其行動自由。第一，侵權法需要在兩個基本利益之間進行平衡。一是人們的行動自由，二是進行權益保護。人們的行動自由是社會不斷發展的基礎，是人類進取心和事業心的體現，過分限制行動自由會損害社會發展的進步。第二，由于原告數量眾多，損失責任重大，若承認賠償，完全由被告承擔則會給被告帶來沉重的負擔。

3.價值位階理論。由于法律的資源是有限的，不能對所有的利益進行保護，因此法律保護的是值得優先保護的利益。何為優先保護的利益？在所有的價值中，人作為權利的主體最值得保護，故人身的完整與自由具有最高價值，其次是有形的財產利益即所有權的利益，最后是無形的財產利益。在法律資源有限的情況下，由于純粹經濟損失既不是人身利益的損失，也不是有體財產利益的損失，在大多數情況下是一種預期利益的損失，所以一般情況下得不到賠償。

4.正常風險理論。該理論認為把純粹經濟損失看做為不幸事件，是人們日常需要忍受的正常風險，無須賠償。

（二）純粹經濟損失具有可賠償性

上述理論盡管有一定道理，但筆者仍認為純粹經濟損失具有可賠償性。理由如下：

1.理論層面上，上述理論均存在值得質疑之處。首先，關于“訴訟閘門”理論，不能僅因為司法系統資源緊張而不顧公平正義，而且，法院系統面對不計其數的純粹經濟損失案件將面臨崩潰的說法也只是一種理論上的假設，事實上，在很多純粹經濟損失能夠獲得賠償的法國并沒有出現司法系統的崩潰；其次，關于擔心給被告帶來過重負擔從而影響其行動自由的考慮，筆者認為如果法律過分擔心影響行為人的自由勢必會使行為人在其應謹慎的范圍內忽視其謹慎義務，且不可因擔心被告的負擔過重而給眾多受害人造成事實上的不公平；再次，關于價值位階理論，本文認為，不應該對利益進行簡單的優劣劃分從而確定哪種利益應獲賠償，被侵犯的利益是否應獲得賠償應根據歸責原則，且該理論存在的前提是司法資源不足，利益不能完全受到保護，但是隨著法制建設的發展，司法系統的完善，法律對于利益的保護不會止步于人身利益和有形財產利益；最后，關于正常風險理論，本文認為將純粹經濟損失確定為人們需正常忍受的生活摩擦是不公平的，因為隨著社會的進步，人與人之間的聯系日益密切，這種“正常的生活摩擦”給受害人產生的損失可能會越來越大，超過正常忍受的范圍。

2.實踐層面上筆者認為可通過對過錯和因果關系判斷某件純粹損失案件能否獲得賠償。第一，過錯與純粹經濟損失賠償的關系。在我國侵權法上，過錯包括故意和過失，關于故意造成的純粹經濟損失應該得到賠償已得到了普遍認可，此處主要討論的是過失造成的純粹經濟損失。過失指的是行為人喪失應有的預見性，預見性指對某一行為可能導致的不利后果的預見能力，若行為人對某一不利后果應該預見且能夠預見，但是最終卻沒有預見導致不利后果的發生，則該行為人構成過失。筆者認為，行為人應該對自己能夠預見到的損失承擔責任，即應該對自己的過失行為承擔責任，但是為防止損失范圍過大，在預見性的判斷中，除運用理性第三人外可以滲入政策的要求或對不同性質的損害對預見性的要求做不同區分。第二，因果關系與純粹經濟損失的賠償關系。因果關系是侵權責任法中歸責原則的重要要件之一，行為人只對自己的行為所造成的不利后果負責，故因果關系的有無及強弱關系到純粹經濟損失的賠償。關于因果關系的判斷主要分為兩步，首先是條件關系的判斷，即判斷行為人的行為是否是損害發生的必要條件，即判斷若沒有行為人的行為損害結果是否會發生，若仍會發生則說明沒有因果關系，否則，因果關系存在；其次是對相當性的判斷，即判斷根據行為時的一般經驗和智力水平，該行為是否在極大程度上增加了損害結果發生的可能性，筆者認為可以通過相當性的判斷判斷因果關系的強弱。理論上，行為人應該為自己過錯早成的不利后果負責，但是為防止損害外延的無限擴大，可以利用因果關系的強弱對損害賠償范圍加以限制。

綜上所述，純粹經濟損失具有可賠償性，當行為人由于過錯導致某一加害結果，并且該行為與加害結果之間具有較強的因果關系時，該純粹經濟損失可以得到賠償。

三、外國侵權法上對純粹經濟損失的賠償

（一）英美國家

英國對純粹經濟損失的救濟主要通過侵權法，其中過失侵權行為理論是英國對純粹經濟損失進行保護的主要工具。英國將注意義務作為過失侵權責任的構成要件，但注意義務的判斷并沒有形成明確標準。

美國對純粹經濟損失的救濟也主要利用過失侵權理論，盡管個別州試圖通過突破合同的相對性以擴大合同法對純粹經濟損失的保護，但過失侵權理論仍然是純粹經濟損失的主要救濟途徑。

（二）德國

1.將純粹經濟利益予以權利化。例如，德國的侵權法采用對絕對權利進行列舉保護的模式。此種模式下，若沒有對妨害經營做出特別規定，則營業權受到損害后難以得到救濟，故德國創立了“營業權”來保護經營者未上升為財產權的經濟利益，但“營業權”的適用范圍是有限的。

2.擴大權利的范疇，使權利及于物的使用功能。

（三）法國

法國采取放任主義模式，《法國民法典》并不對絕對權與純粹經濟利益進行刻意區分，沒有對受保護的權利和利益的范圍及性質進行限制，對受保護主體的范圍也沒有進行限制，只要行為人的行為構成《法國民法典》規定的要件，行為人就要對損害后果進行賠償。因此純粹經濟損失在法國利用侵權法很容易獲得賠償。

四、我國侵權法上對純粹經濟損失保護的現狀

我國侵權法上并沒有保護專門保護純粹經濟損失的比較清晰的條款，侵權法上對純粹經濟損失的保護主要是通過對一些條款進行擴張解釋講純粹經濟損失納入其中。

（一）《侵權責任法》第2條，第6條

關于《侵權責任法》第2條、第6條中的“民事權益”是否包括純粹經濟損失以及“等人身、財產權益”范圍是否包括純粹經濟損失，同樣也有較大爭論。主要有三種觀點。第一種觀點認為《侵權責任法》第2條、第6條不能包括對純粹經濟損失的保護，其中的“民事利益”及“等人身、財產權利”指的是對絕對權的保護，純粹經濟損失侵害的利益很難從中得到保護，持該觀點的學者主要有王利明教授，梁慧星教授，溫世揚教授等。第二種觀點認為可以寬泛的理解上述法條中的“民事權益”及“等人身、財產權益”對純粹經濟損失進行保護，只是保護的程度要低于對絕對權的的保護，持該觀點的代表人物是葛云松教授。第三種觀點認為上述權益包括純粹經濟損失，且可與絕對權進行同等保護，理由是《侵權責任法》第二條的落腳點在“等人身、財產權益”，故各種民事權利和利益均在保護之列，至于保護程度，《侵權責任法》并未對民事權利和民事利益進行區分，故純粹經濟損失可以與絕對權進行同等保護，全國人大常委會法工委人士持該種觀點。筆者比較贊同第二種觀點，從第二條來看，《侵權責任法》采用了開放性的立法模式，故對所列舉之外的其他利益也有一定程度的保護，包括純粹經濟損失，但畢竟目前對純粹經濟損失保護的配套機制不夠完善，故還無法實現其與絕對權同等的保護。

（二）《侵權責任法》第16條

《侵權責任法》第16條規定了人身損害賠償中對護理費，死亡賠償金，殘疾賠償金等費用的賠償，護理費，死亡賠償金和殘疾賠償金均是對人身損害賠償中所造成的純粹經濟損失的賠償，該條是我國《侵權責任法》中對純粹經濟損失的賠償比較明確的一條。

（三）《產品質量法》第41條第1款

當然除侵權法外，我國其他不少法律中也涉及了對純粹經濟損失的保護，比如《產品質量法》第41條第1款，該款規定“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任”，關于該款，有兩點需要注意。第一，筆者認為該條款中的“其他財產損害”可以包括不與受害人人身或財產聯系的純粹經濟損失。第二，該款規定生產者的賠償責任在“缺陷產品”以外，即不包括缺陷產品質量本身，故消費者關于缺陷產品本身的損失不能通過《產品質量法》獲得賠償，只能按照《合同法》中的違約責任主張賠償，但《侵權責任法》第41條既包括缺陷產品本身，又包括缺陷產品以外的其他損害，所以出現了《產品質量法》與《侵權責任法》賠償范圍不一致的現象。筆者認為與《產品質量法》第41條相比，《侵權責任法》第41條中的規定能夠降低司法成本，提高受害人的維權效率，因為按照《產品質量法》第41條，受害人若要獲得缺陷產品及其他損害需要兩次訴訟，而依據《侵權責任法》一次訴訟即可解決，既然如此，筆者認為《產品質量法》第41條第一款可以在《侵權責任法》出臺之后廢除。

盡管我國很多法律給純粹經濟損失的賠償保留了一定空間，但純粹經濟損失仍然不是一個由法律明確規定的、獨立受到保護的客體。在實際的案件審理中無論是對純粹經濟損失的認定還是對是否賠償的判決都依賴于法官的對法律的解釋和對法律的運用。

行文至此，不妨通過一個簡單的例子重新回顧日常生活中遇見的純粹經濟損失，思考其賠償問題作為本文的結束。如甲將車堵在了小區門口導致小區內其他車主無法將車開出去，其他車主上班只能另外打車或乘坐公交，有些車主上班遲到被罰款，這里其他車主的打車費，單位罰款即為純粹經濟損失。那么是否需要賠償呢？筆者觀點如下：從過錯方面看甲沒有盡到其應盡的注意義務，對于其他車主的車無法通行喪失了應該具有的預見性，具有過失行為；從因果關系方面看，其他車主打車上班與甲的行為具有因果關系，但是從相當性的角度，盡管甲將車堵在門口會造成通行不便，但根據一般的社會經驗和智力水平，其他車主能夠想到用其他的替代方法上班，如打車，乘坐公交等以免遲到，而不是坐等甲來開車造成上班遲到罰款，故關于單位罰款產生的純粹經濟損失與甲的行為因果關系不強，不能得到賠償，而關于打車費甲對此具有過錯且其他車主打車的花費與甲的行為具有因果關系，可以獲得賠償。

總之，人人都希望自己的利益得到最大保護，我們希望的是保護人們利益的同時又不至于限制其行動自由，對損失進行賠償的同時又不至于使社會喪失應對生活摩擦的健康態度，找到其中的平衡，是純粹經濟損失賠償制度面臨的艱巨的任務。

參考文獻：

[1]張新寶，張小義.論純粹經濟損失的幾個基本問題.法學雜志.2007（4）.

[2]張新寶，李倩.論純粹經濟損失賠償規則：理論、實踐及立法選擇.法學論壇.2009（1）.

[3]王衛東，程乾平.德國法上的純粹經濟損失分析.德國研究.2006（3）.

[4]費斐.純粹經濟損失初探.法學研究.2013（17）.

[5]馮玥.論純粹經濟損失的適用范圍.現代商貿工業.2013（17）.

[6]付淑娥.我國對純粹經濟損失的私法保護.社會科學家.2013（2）.

[7]張新寶.侵權責任法（第三版）.北京：中國人民大學出版社.2013.

[8]蘇舒.侵權法上的純粹經濟損失賠償制度研究.上海交通大學法學院碩士論文.2010 年5 月.

[9]汪碩.侵權法上純粹經濟損失制度之研究.吉林大學.2012.

[10]顧曦.侵權法中的純粹經濟損失研究.華東政法大學.2013.

[11]陳帆.論純粹經濟損失的法律救濟——《侵權責任法》相關條款之研究.浙江大學碩士學位論文.2011.

[12]王澤鑒.王澤鑒法學全集（第八卷）：民法學說與判例研究8.中國政法大學出版社.2003.

[13]葛云松.純粹經濟損失的賠償與一般侵權行為條款.中外法學.2009（5）.