量刑建議的標準及完善

摘 要：我國自上世紀末在國內(nèi)部分地區(qū)實行量刑建議制度以來，取得了一系列成果，而量刑建議制度中，量刑建議權(quán)的行使尤為重要。本文在肯定檢察機關行使量刑建議權(quán)的合理性和必要性的前提下，提出了檢察機關在行使量刑建議權(quán)過程中所反映出來的一系列問題及如何完善。

關鍵詞：刑事司法實踐；檢察機關；量刑建議權(quán)

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0131-01

作者簡介：項偉華（1970-），女，漢族，遼寧遼陽人，遼寧省遼陽市遼陽縣人民檢察院，檢察委員會專職委員。

由于我國幅員遼闊，各地社會經(jīng)濟發(fā)展情況和文化風俗又不盡相同，建立一個具體統(tǒng)一完整的量刑規(guī)范并不現(xiàn)實，但可以統(tǒng)一制定一部相對寬泛概括性的量刑工作指導意見，具體量刑細化規(guī)則的制定的權(quán)利應該由高檢院下放到省院，因為一個省內(nèi)的各個地區(qū)的社會經(jīng)濟文化發(fā)展雖然參差不齊，但也具有一定的共性，因此應該由省檢察院或由省檢察院聯(lián)合省高院制定一部相對完善的量刑規(guī)范指導意見，這部規(guī)范不僅應包括量刑的提出、原則等程序性規(guī)定，最重要的是應該包括對一些能夠細化的犯罪罪名的刑期予以確定，如上文提到的合同詐騙罪等破壞金融秩序的犯罪，這類犯罪的量刑刑期可以用犯罪數(shù)額予以細化，如同盜竊罪一樣，把每個刑期幅度的數(shù)額確定，比如合同詐騙可分為起刑點2萬，3-10年是10萬-50萬，10年以上，50萬以上，具體每個刑檔中，每增加1萬元，增加刑期1-2個月，例如合同詐騙罪的犯罪數(shù)額是12萬元，就應當在3年4個月左右量刑。再比如故意傷害罪，根據(jù)《刑法》第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害致人輕傷，法定刑期在3年以下，按照最新的鑒定標準輕傷分為一級輕傷和二級輕傷，所以應當根據(jù)傷害程度得不同來確定刑期，原則上，輕傷一級在1年半在3年左右量刑，輕傷二級在1年半以下量刑，再者犯罪如何從輕，從重處罰的情節(jié)要詳加列舉，從輕從重按標準刑比例或區(qū)間加減，而不做具體的規(guī)定。比如未遂犯的處理，應當權(quán)衡罪行為造成傷害的輕重、犯罪行為的實行程度、犯罪情節(jié)及動機等等情況，確定從寬比例，而對于中止犯，應當綜合考慮中止犯罪的階段、自動放棄犯罪的原因以及造成損害后果等情況，決定予以減輕或者免除刑罰。

另外刑期適用上在民間引起特別爭議的貪污受賄案件，全國人大常委會議初次審議的《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》修改了關于貪污罪的條款，擬刪去對貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重三種情況。筆者對此修改并不贊同。筆者認為對貪污受賄犯罪還是應當以數(shù)額為標準，兼顧犯罪情節(jié)，例如犯罪嫌疑人貪污受賄的數(shù)額可能不夠立案標準，但是如果犯罪嫌疑人具有司法人員的身份，就構(gòu)成貪污受賄罪，對司法工作人員的貪污受賄處罰要嚴于一般公務人員。再如，犯罪嫌疑人貪污受賄的數(shù)額應當在三年以下有期徒刑，但是由于貪污受賄的款項屬于救濟或救災款項，就應當從重處罰，在三年以上有期徒刑量刑。至于犯罪數(shù)額具體標準由于全國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，不應當由最高人民法院或最高人民檢察院統(tǒng)一規(guī)定一個犯罪數(shù)額，應當由省級司法機關確定，由于貪污受賄犯罪的主體是國家工作人員，具體數(shù)額的標準還應當參考一個省內(nèi)的一年內(nèi)具有國家工作人員身份的平均工資，按照平均工資的百分比進行計算，而且刑期越高，百分比越高。比如一個省的公務員的平均工資一年是6萬元。那么貪污立案標準是平均工資50%，3萬元，三年以上刑期的標準平均工資是100%，12萬元。

正如筆者在前文提到的，實務中主要是對兩類案件提出量刑模糊化，一是疑難糾紛案件，二是貪污受賄等職務案件。雖然提出模糊的量刑建議可能對檢察機關從減少訴訟風險的角度來說有利。但是從根本上來說案件的矛盾并沒有解決。而且嚴格來說這種規(guī)避風險，是一種不作為，沒有行使法律授予檢察機關的公訴權(quán)。這對檢察機關的權(quán)威性有著巨大的損害，同時模糊的量刑建議對被告人也是一種折磨，正如貝卡利亞所說，這種模糊不定給犯人帶來無疑是殘酷的折磨，犯人越是富有想象力，越感到自己軟弱，就越感到受到這種折磨。另外提起抗訴的前提是檢察機關要有明確的量刑建議，如果檢察機關本身提出的量刑建議就不明確，那么對法院據(jù)此行使自由裁判權(quán)下的判決抗訴的成功性可想而知。因此為了保障量刑抗訴的成功，量刑建議提出應當明確和具體。

第一，針對重大疑難糾紛案件，筆者認為應當首先做好事前審查，建議案件評估。

第二，量刑建議幅度盡可能小，辦案人員對案情要有充分了解，盡可能提出準確的量刑建議，要以相對量刑建議為主，絕對量刑建議為輔，謹慎地使用概括的量刑建議。

第三，建立相應的考核機制，確保量刑建議明確化。量刑建議權(quán)行使的主體是公訴人，量刑建議明確化工作不僅要求公訴人對案件準確定性，而且還要對量刑情節(jié)包括法定和酌定情節(jié)及量刑的法律法規(guī)有透徹的掌握為了保障量刑建議權(quán)行使的有效性，為了達到量刑明確化的目的，除了提高檢察機關工作人員的自身素質(zhì)外，還應建立相應的保障制度，即量刑建議的考評與量刑裁判說理制度。

量刑建議權(quán)的行使，從宏觀層面來講，能夠使量刑公開透明，提高訴訟效率，保障當事人合法權(quán)益，促進司法正義的實現(xiàn)。從微觀層面來講，對高公訴人的辦案能力和法律素質(zhì)有著巨大作用。但無可諱言的講，在刑事司法實務中，量刑建議權(quán)在行使的過程中還存在這樣和那樣的問題，影響了量刑建議權(quán)職能的發(fā)揮。endprint