論交通肇事逃逸致人死亡的定罪

摘 要：在交通肇事罪中，交通肇事逃逸致人死亡的行為的認定及量刑非常復雜。修改后的刑法結合了交通肇事罪的不同犯罪情節，依據其惡劣程度遞進地定義量刑幅度。其中“逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的量刑加重結果。司法對其含義的解釋過于寬泛，現實中此類案件的情況十分復雜，因此造成了理論認識與司法適用上的重大分歧。本文將就“因逃逸致人死亡”含義及因逃逸致人死亡應當如何定罪等方面作出淺析。

關鍵詞：交通肇事；逃逸致人死亡；定罪

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0174-02

作者簡介：余丹艷（1984-），女，漢族，福建永泰人，本科，中級工程師，任職于國家半導體發光器件（LED）應用產品監督檢驗中心，廈門市產品質量監督檢驗院，研究方向：檢測技術。

現代生活中交通肇事事件時有發生，肇事后逃逸致人死亡案件的處理在實踐中非常復雜，對行為人的定罪應結合其主觀罪過及當時的客觀情況。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對交通肇事致人死亡的內容進行定義。自此，交通肇事致人死亡的案件在司法實踐中有了更為具體的法律依據。

一、逃逸致人死亡的認定

《解釋》將逃逸致人死亡定義為行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。實踐中交通肇事逃逸致人死亡的情形非常復雜。刑法學界存有以下幾種觀點：一、交通肇事后行為人在逃逸過程中發生了第二次交通運輸事故，過失致人死亡；[1]二、逃逸致人死亡，依據《刑法》第133條的規定，應處七年以上有期徒刑，將此認定為交通肇事罪的結果加重犯；[2]三、客觀上是指受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關系，主觀上是指“既包括過失致人死亡，也包括間接故意致人死亡，但不包括直接故意致人死亡；[3]四、行為人在交通肇事后因不實施救助行為而過失地致人死亡。[4]以上，筆者是認同第四種觀點的。

第四種觀點則認為“逃逸”不能成為死亡的原因，但是因逃逸而致的不救助的不作為行為則可以致人死亡。《解釋》對此觀點也是明確的，“因得不到救助而死亡”。筆者認為逃逸致人死亡的含義應包含如下幾點：

首先，逃逸致人死亡以行為人構成交通肇事罪為前提。《刑法》第133條規定針對交通肇事罪的犯罪情節進行了劃分，對不同的情節定義了三個量刑檔次。《解釋》也定義逃逸致人死亡為行為人在交通肇事后的逃逸行為。構成逃逸致人死亡的行為人應先造成交通事故，成就交通肇事罪的情節。

其次，逃逸行為具有目的性。交通事故后，行為人對于事故的主觀認知是很重要的。如果肇事者并不知道自己導致交通事故而離開了事故現場，那么其離開的行為并不具有目的性。反之，已知自己的行為還是逃逸，則具備逃避法定義務的目的性。致人死亡只是逃逸的加重結果。另外，不能夠局限于是否離開事故現場來判斷行為人是否逃逸，而應以是否履行相應義務來判定。

再者，因逃逸而不搶救的行為必須與被害人死亡之間存有因果關系。即在特定的條件下，肇事者的不救助行為是受害者死亡的原因。

最后，死亡結果與逃逸行為之間須沒有介入行為人本人的其他行為。其他的行為包括轉移、藏匿或者丟棄被害人等。此類行為導致被害人死亡或者嚴重殘疾的，行為人的犯罪性質轉變，由過失犯罪轉向故意犯罪。

二、逃逸致人死亡的定罪

交通肇事后逃逸的情形較為復雜，行為人的主觀心態及客觀環境都有可能對其定罪產生影響，實踐中多針對案件的具體情形具體分析。針對不同的情況下行為人的行為及造成的結果的進行如下的分析。

（一）“因逃逸致人死亡”定性

交通肇事者的逃逸與被害人死亡結果之間有著因果關聯性。肇事者主觀上并不希望被害人死亡，對自己的肇事行為存有僥幸心理，對于被害人的情況過于樂觀。實踐中具體的情形有如下幾種：1.行為人下車查看了事故現場，認為被害人傷情不嚴重隨即逃逸，傷者實際傷情嚴重因未得到及時的救助致死亡；2.行為人輕信有人會將傷者送院就醫而逃逸，結果無人送傷者就醫，傷者未得到及時的救助而死亡；3.行為人逃逸后，傷者被其他人送去醫院，但是可能因為別的事件發生錯失了搶救時機而傷者最終因搶救無效死亡的。被害人的死亡是因為肇事行為人的不及時救助而導致的，應歸責于行為人；4.行為人將傷者丟棄在醫院門口，結果傷者因無人繳費而未得到救治而死亡；5.行為人逃逸，躺在公路上的傷者被其他車輛軋死。以上情形適用刑法133條關于逃逸致人死亡的量刑。

（二）不以“因逃逸致人死亡”定性

1.以一般交通肇事罪定性及處罰

在實踐中，有些行為人在從肇事至離開交通事故現場的整個過程中，并不知道自己肇事。此情況下，行為人的離開應不視為逃逸，其離開也不是為了逃避法律責任。無論交通事故的結果如何，如被害人得到他人的幫助獲救或因為未能得到及時的救助而死亡，都應對行為人定交通肇事罪，適用刑法133條第一檔的量刑。

交通肇事后被害人當場死亡，或者交通事故致受害人受重傷即使能及時送到醫院接受正常的醫療救治也無法避免死亡的，行為人逃逸。無論行為人是否知道被害人死亡的結果，均應構成一般交通肇事罪，適用133條第2個量刑檔次，處三年以上七年以下有期徒刑。比如如下一些情形：1.肇事者雖然逃逸，但傷者未死亡的；2.交通事故中被害人當場死亡，行為人逃逸；3.交通事故致使受害人重傷即使得到搶救也無法避免死亡，肇事者逃逸；4.肇事行為人逃逸，傷者得到其他人的救助未死的；5.肇事行為人逃逸，他人將傷者送至醫院，傷者雖經及時搶救仍死亡的。

行為人肇事逃逸后，有其他因素介入而導致被害人死亡，致使原有的因果關系中斷的情形。行為人逃逸后，被害人被行為人外的其他人發現并送醫，但被害人因二次撞車或醫生的不恰當治療等其他的無法預期的事件而死亡。被害人死亡的結果不是行為人逃逸行為造成的，行為人僅對先行的肇事行為負責。如果行為人的行為符合交通肇事罪的構成要件，則以一般交通肇事罪論處，不符合則以一般違法行為論處。

2.以故意殺人罪定性及處罰

肇事后被害人因行為人的加害行為致死的，如：1.將被害人轉移，丟在僻靜處而后逃逸；2.肇事者逃逸時故意碾軋致被害人死亡等等。這幾種情形應認為行為人故意殺人，按照故意殺人罪定罪處罰。

3.同種數罪或與其他罪數罪并罰

交通肇事后行為人在逃逸過程中再次發生交通事故的情形：1.交通肇事后行為人當場逃逸。行為人在逃跑的過程中因為疏忽大意又發生了第二次交通事故，撞壓其他人致死的，屬于交通肇事罪的同種數罪，實行數罪并罰；2.行為人第一次肇事后，逃逸過程中又撞死撞傷他人的。第一次交通肇事行為構成交通肇事罪。在逃逸過程中又撞死撞傷他人的，主觀罪過由過失轉為故意，危害的是不特定的多數人，故應以交通肇事罪與故意危害公共安全罪實行數罪并罰。

三、結論

交通肇事逃逸致人死亡案件非常復雜。在深刻了解立法意義和現實需要的前提下，對于“逃逸致人死亡”的真正含義與成立條件才能有一定的認識。實踐中要具體分析案件情況，在常見司法認定情形的參考下，判斷主觀罪過與客觀行為的現實危險性，分清不作為間接故意殺人罪與其的界限。但此類案件情況有多樣化復雜化的趨勢，再加上理論界的重大分歧，完全依靠司法者和學界的主觀判定，必然導致法律適用的混亂，所以，立法的完善是統一的必然選擇。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006：628.

[2]張波.交通肇事逃逸的定性分析[J].中國刑事法雜志，1999，41：30-34.

[3]李潔.析交通肇事罪的罪過形式[J].人民檢察，1998，11：17-20.

[4]侯國云.論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J].政治與法律，2003，1：52-56.endprint