審查起訴階段聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)的意義

摘 要：新《刑事訴訟法》中規(guī)定在審查起訴階段建立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度，是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的重要措施。此規(guī)定有利于律師與公訴人在審查起訴階段就案件相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行溝通，使律師可以更好的履行自己的辯護(hù)職責(zé)，讓公訴人可以對(duì)案件的事實(shí)、定性有更全面準(zhǔn)確的了解，使犯罪嫌疑人的權(quán)益得到最大限度的保障。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)審查起訴；律師辯護(hù)；意見(jiàn)意義

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0193-01

作者簡(jiǎn)介：胡艷芬（1969-），男，漢族，遼寧燈塔人，遼寧省遼陽(yáng)市燈塔市人民檢察院，辦公室主任科員，法研室主任。

審查起訴階段聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)，本文通過(guò)審查起訴階段律師介入案件的情況，提出聽(tīng)取律師意見(jiàn)的意義。

一、有利于犯罪嫌疑人充分行使辯護(hù)權(quán)，保障其合法權(quán)益

“辯護(hù)權(quán)是指法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控進(jìn)行辯解，以維護(hù)自己合法權(quán)益的一種訴訟權(quán)利，在犯罪嫌疑人、被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利中居于核心地位”。新《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，公訴人在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯護(hù)。根據(jù)筆者的了解，S縣公訴案件在審查起訴階段，公訴人已做到了聽(tīng)取每個(gè)犯罪嫌疑人的辯護(hù)，相應(yīng)的訊問(wèn)筆錄也都附于公訴人的內(nèi)卷之中。在審查起訴階段只做到聽(tīng)取犯罪嫌疑人的自我辯護(hù)還是不夠的，因?yàn)椤耙粋€(gè)不精通法律規(guī)定的人，難以對(duì)自己的案情提出有利的見(jiàn)解，尤其是沒(méi)有律師的被告人，在對(duì)他的生命或自由有重大關(guān)系的法庭審判的緊張氣氛中，憑他本人為自己作恰當(dāng)?shù)耐隄M(mǎn)的辯解是完全不適合的”。而律師在審查起訴階段提供的辯護(hù)意見(jiàn)，具有犯罪嫌疑人自我辯護(hù)所不具有的優(yōu)勢(shì)：首先，律師具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，其在辯護(hù)中更能抓住犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)要點(diǎn)，提供比犯罪嫌疑人自我辯護(hù)更為有效的辯護(hù)；其次，根據(jù)新《刑事訴訟法》第三十八條、第四十一條的規(guī)定，只有律師或辯護(hù)人才有查閱案卷、調(diào)查取證等權(quán)利，而調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提，犯罪嫌疑人沒(méi)有上述權(quán)利，因此其提供的自我辯護(hù)有更大的局限性。

審查起訴階段聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度的確立，使公訴人在聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯護(hù)的基礎(chǔ)上，也有義務(wù)去聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)，為律師與公訴人進(jìn)行溝通建立了制度上的保障，使律師在審查起訴階段就可以為犯罪嫌疑人提供更專(zhuān)業(yè)、更有效的辯護(hù)，從而使犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)可以更好的實(shí)現(xiàn)，保障其合法權(quán)益。

二、有利于公訴人客觀、全面、公正地審查案件，降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生率

在司法實(shí)務(wù)中有這樣一句話(huà)，“公安是做飯的，檢察院是端飯的”，筆者認(rèn)為這句話(huà)十分形象地反映出案件證據(jù)在偵查階段及審查起訴階段的狀況。在偵查階段，偵查人員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取各種物證、書(shū)證，制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，為犯罪嫌疑人、被害人、證人制作筆錄等，后將上述證據(jù)中可以認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)罪的證據(jù)裝訂成冊(cè)，移送審查起訴。公訴人拿到案卷后，大致工作是拿著案卷進(jìn)行摘錄，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，如果認(rèn)為定罪證據(jù)不足，公訴人會(huì)通過(guò)補(bǔ)充偵查等方式要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)證，當(dāng)然公訴人也可以根據(jù)新《刑事訴訟法》中第一百七十一條第二款中的規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！钡紤]到自行偵查會(huì)花費(fèi)公訴人大量的時(shí)間精力，所以實(shí)踐中公訴人很少采取此種方式。從這就不難看出，公訴人掌握的都是偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，且證據(jù)中絕大部分是認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)理應(yīng)客觀、全面、公正地提供證據(jù)，但是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)即為打擊犯罪，其天然的缺乏收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕證據(jù)的動(dòng)力，而公訴人在證據(jù)收集方面又嚴(yán)重依賴(lài)于偵查機(jī)關(guān)，因此讓公訴人只依靠偵查機(jī)關(guān)來(lái)做到客觀、全面、公正地審查案件不夠現(xiàn)實(shí)。

而解決上述問(wèn)題較好的方法，就是在審查起訴階段聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。美國(guó)學(xué)者杰利·科恩曾說(shuō)，“起訴人的任務(wù)是將一切證據(jù)的線索編排起來(lái)，去消除被告人無(wú)罪的一切疑點(diǎn)，從而織成一幅完整的罪惡圖畫(huà)，而辯護(hù)律師則以不同的方法處理這同一案件，他必須把起訴人編織起來(lái)的完整產(chǎn)品拆毀、撕碎、搗爛，要有對(duì)這些東西吹毛求疵，窮追猛打，直至徹底粉碎案件基礎(chǔ)的思想”。從一定意義上講，律師在刑事辯護(hù)中的職責(zé)就是“根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人被告人無(wú)罪，罪輕或者減輕，免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)”。公訴人通過(guò)聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)，可以掌握犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)或線索，掌握偵查機(jī)關(guān)是否存在非法取證的違法行為，了解犯罪嫌疑人的合理訴求，再結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的有罪指控，如此才能使公訴人客觀、全面、公正地審查案件，降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生率。

三、有利于公訴人提高訴訟效率

刑事訴訟中，司法公正當(dāng)然是第一位的，而在司法實(shí)務(wù)中公訴人人均辦案量居高不下的情況下，如何提高訴訟效率也是一重要的問(wèn)題，“正義的第二種含義，也許最普通的含義就是效率”。據(jù)筆者了解，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分而犯罪嫌疑人又認(rèn)罪的簡(jiǎn)易程序案件，公訴人花費(fèi)的平均時(shí)間都較短。而公訴人的大部分精力是用于辦理案件事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)不夠確實(shí)充分或犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的普通程序案件，對(duì)于此類(lèi)案件，公訴人會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間用于補(bǔ)充證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)分析。而如果公訴人在審查此類(lèi)案件之前或者過(guò)程之中就聽(tīng)取到了律師關(guān)于案件事實(shí)、定性等方面的辯護(hù)意見(jiàn)，將使公訴人快速地把握到案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，使公訴人補(bǔ)充證據(jù)時(shí)更有針對(duì)性，把握證據(jù)時(shí)更加準(zhǔn)確，從而提高訴訟效率。endprint