淺論民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使與保障

摘 要：新《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要可以依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，但由于對該權(quán)力內(nèi)容的規(guī)定比較原則與抽象，導(dǎo)致立法與司法實(shí)踐出現(xiàn)斷層。本文旨在探討檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中要如何正確行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，以及如何保障民事訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的有效行使。

關(guān)鍵詞：民事訴訟監(jiān)督；調(diào)查核實(shí)權(quán)；行使；保障

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0197-01

作者簡介：曹然麗（1975-），女，漢族，遼寧營口人，法學(xué)碩士，遼寧省營口市西市區(qū)人民檢察院民行科，科長，研究方向：民事訴訟監(jiān)督制度研究。

一、民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的概念

2013年1月1日正式實(shí)施的新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”首次以立法形式確立了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，結(jié)束了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中能否行使調(diào)查權(quán)的爭議，使檢察機(jī)關(guān)能夠正式在民事檢察監(jiān)督中通過對證據(jù)、事實(shí)、違法行為等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，充分了解案件相關(guān)情況，形成內(nèi)心確信，以利于提高辦案效率和辦案質(zhì)量，保證對民事訴訟活動的有效監(jiān)督。

二、現(xiàn)階段行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)存在的問題

（一）立法規(guī)定過于原則

新《民事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但對調(diào)查核實(shí)權(quán)的使用范圍、措施、程序、效力等均未予規(guī)定，可以說，法律僅賦予了檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，卻未規(guī)定其如何行使及保障該權(quán)力的正確適用。

（二）立法體系尚不健全

現(xiàn)行司法實(shí)踐中，作為調(diào)查核實(shí)權(quán)直接指引的只有最高人民檢察院的兩個司法解釋《辦案規(guī)則》與《監(jiān)督規(guī)則》，而全國人大及其常委會、最高人民法院均未出臺對調(diào)查核實(shí)權(quán)的相關(guān)立法解釋和司法解釋。導(dǎo)致實(shí)際操作中，因缺乏直接的法律依據(jù)，使得調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使更多是依賴于法院與檢察院之間的溝通與配合，不能穩(wěn)定發(fā)揮其立法效力。

（三）法律規(guī)范內(nèi)容相互銜接不當(dāng)

《辦法規(guī)則》第45條取消了此前最高人民檢察院暫行規(guī)定賦予檢察人員參與法庭調(diào)查活動的權(quán)力。這一規(guī)定意在指明法庭調(diào)查活動是一個私法自治的過程，檢察機(jī)關(guān)的介入會造成當(dāng)事人訴訟地位的不平等。但是，如果檢察機(jī)關(guān)在依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)取得證據(jù)后，若不參與法庭調(diào)查，就存在搜集的證據(jù)如何向法庭舉證并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的問題。同時，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)公開質(zhì)證不得作為定案依據(jù)，那么檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)所得的證據(jù)的存在就如同雞肋了。

三、正確界定民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍

根據(jù)新《民事訴訟法》第210條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)啟動民事調(diào)查核實(shí)權(quán)要符合一定的條件，即適用民事調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)有明確的范圍。根據(jù)該條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要時可以行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，同時結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》、《辦案規(guī)則》，將適用民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍界定如下方面：

（一）可能損害國家利益和社會公益的監(jiān)督類案件

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中，肩負(fù)著維護(hù)國家利益和社會公共利益的神圣使命。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)督案件時發(fā)現(xiàn)有可能存在損害國家利益或社會公益情形，應(yīng)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

（二）公益訴訟案件

十二屆全國人大常委會第二十八次會議通過了修改《民事訴訟法》的決定，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度正式確立，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使將成為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的重要手段。

（三）虛假訴訟類案件

近年來，當(dāng)事人惡意串通提起虛假訴訟的案件不斷增多，給司法權(quán)威和司法公信力造成極為惡劣的影響。虛假訴訟類案件通常均是經(jīng)過精心策劃、隱蔽性極高的活動，檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件必須通過行使調(diào)查核實(shí)權(quán)才能查明。

（四）據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽造類案件

審判人員在審判過程中遵循的是從證據(jù)到法律事實(shí)到適用法律的邏輯規(guī)定，一旦據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的，從原審卷宗中是無法發(fā)現(xiàn)的，必然需要通過調(diào)查核實(shí)手段進(jìn)行甄別，才能查明事實(shí)真相。

（五）當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未進(jìn)行調(diào)取證據(jù)類案件

在當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院申請并提供了調(diào)查取證的線索的情況下，人民法院未調(diào)取而造成當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果時，為查明事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。

（六）人民法院在審理案件時存在違反法定程序類案件

人民法院在可能存在嚴(yán)重違反法定程序時，如違反回避制度、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等情形，與一般的法律適用錯誤及事實(shí)認(rèn)定錯誤不同，常從案卷材料是無法看出，當(dāng)事人也難以掌握此類證據(jù)，必須由檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)方能查明。

四、如何保障調(diào)查核實(shí)權(quán)的正確行使

（一）行使調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序

檢察機(jī)關(guān)在行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)時，必須嚴(yán)格按法定的程序開展，這是確保檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)行為合法性、維護(hù)程序正義的需要。

（二）明確民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障措施

民事調(diào)查核實(shí)權(quán)與刑事偵查的調(diào)查取證權(quán)最大的區(qū)別是不能采取強(qiáng)制措施。但是民事調(diào)查核實(shí)權(quán)作為一種公權(quán)力，其行使必然以強(qiáng)制性為保障。因此，應(yīng)當(dāng)在立法層面進(jìn)一步加以明確如下兩個方面的內(nèi)容：一是明確被調(diào)查單位和個人的配合義務(wù)。二是賦予檢察機(jī)關(guān)對妨礙司法行為的責(zé)任追究建議權(quán)。

（三）對民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制

權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，在缺乏監(jiān)督和制約的情況下，必然失控，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力亦是如此，如果不對其加以規(guī)范和制約，導(dǎo)致權(quán)力的濫用，最終將背離設(shè)立該項(xiàng)權(quán)力的初衷。因此對民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行合理的規(guī)制，也是對正確行使該權(quán)力的一種保障。endprint