恐怖主義犯罪的界定

摘 要：恐怖主義一直是國際社會的重大問題，威脅著國際社會的和平和安全。從歷史的角度看，恐怖主義由來已久，關于恐怖主義的界定隨著時代的變化，也有一些新的趨勢，同時還要辨析恐怖主義和與之相關的容易混淆的概念。

關鍵詞：恐怖主義；恐怖主義犯罪；界定

中圖分類號：D997.9 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0208-01

作者簡介：李雪（1992-），女，河北人，國際關系學院，碩士研究生在讀，研究方向：國家安全法。

一、恐怖主義犯罪的構成要件

（一）恐怖主義犯罪的主體

在我國學界，人們對于恐怖主義犯罪主體的認識是：組織作為恐怖主義犯罪的主體，得到了普遍的認可。主要的爭議點就是，個人、國家是否能成為恐怖主義犯罪的主體？

有人認為，任何一個人想要自己的政治目標得以實現，都必須具備一定的群眾基礎，借助一定的團體力量，單槍匹馬的實施恐怖主義犯罪是不可能的。①在這種觀點下，恐怖主義犯罪的主體并不包括個人，我并不贊同這種觀點。恐怖主義犯罪類型逐漸多樣化，關于恐怖主義犯罪主體的認定也應該與時俱進。1969年火燒阿克薩清真寺的個人行為，其實就屬于單個恐怖分子出于宗教和意識形態動機發動的恐怖襲擊。所以我認為，恐怖主義犯罪的主體應該考慮個人。

關于國家能否成為恐怖主義犯罪的主體，我認為是可以的。否定國家成為恐怖主義犯罪主體的觀點認為：看恐怖主義犯罪究其本質是一種由少部分人組成的組織，在崇尚暴力的思想指引下，通過極端激進地采取恐怖主義活動的方式實現其社會或政治目的的行為。②行為都是由于人們內在的理念引起的，把恐怖主義理念變成恐怖主義行為，個人和組織可以，那么國家也可以。在二戰期間，德國就由于納粹主義理念，而實施了一系列恐怖行為，例如大屠殺和毒氣侵害。而且，國家并不是一個與恐怖主義犯罪毫無關聯的主體。比如，國家可能會向恐怖主義者提供信息和資金，恐怖主義者也可能由于某種原因和國家進行合作，更有甚者恐怖主義活動由國家直接實施。由此看來，國家完全可以作為恐怖主義犯罪的主體。

（二）恐怖主義犯罪的主觀方面

歐盟2001年9月19日通過的《反對恐怖主義法案》（以下簡稱2001年《歐盟反恐法案》）所定義的恐怖主義犯罪“是指個人或者組織故意針對一個或者多個國家，或者針對被侵犯國家的機構和人民進行旨在威脅、嚴重破壞甚至摧毀政治、經濟和社會組織及其建筑物的行為”。③這一規定表示了恐怖主義犯罪的主觀形式是故意。在恐怖主義犯罪中，行為人必須是基于特定的動機中，所以主觀過錯只能是故意，不能是過失。

（三）恐怖主義犯罪的客體

有的學者認為恐怖主義犯罪首先是一種出于政治目的的犯罪活動，那么客體就是國際安全。我并不贊同這種說法。在早期的恐怖主義犯罪中，確實動機大多是政治方面的，但是隨著各種矛盾的凸顯，恐怖活動的動機也呈現復雜化，不僅僅是政治方面。例如，有的恐怖主義組織僅僅是為了擴大其影響力而實施恐怖主義活動。所以，我認為恐怖主義犯罪的客體是公共安全，而不是國家安全。

（四）恐怖主義犯罪的客觀方面

從危害行為方面看，如今隨著國際反恐形勢的嚴峻，在如何認定恐怖主義犯罪的事實行為上，有了一些新的趨勢。（1）由暴力實施行為擴充到非暴力實施行為；（2）實行犯與非實行犯并存；（3）將“脅迫”行為認定為恐怖主義犯罪的實行方式。從危害結果方面來看，我認為恐怖主義犯罪的危害結果不僅包括實際結果，還包括現實威脅；不僅包括物理結果，還包括心理影響。恐怖主義犯罪很多就是為了造成民眾的恐慌心理，制造恐慌氣氛，所以心理方面也很重要。

二、恐怖主義與民族解放運動

從20世紀40年代開始，亞洲、非洲、中東和拉美都出現了以恐怖主義為手段的民族解放和反殖民主義的暴力斗爭。西方國家大都將這類斗爭歸于“恐怖主義”，把參加這種斗爭的人視為“恐怖主義者”。而許多第三世界國家則認為這種斗爭是正義的，參加這種斗爭的人是“自由戰士”，而絕不是“恐怖主義者”。④產生這種分歧的原因無非是政治立場的不同，這種爭議在現如今仍然存在。有的人認為，目的的正當性可以證明手段的合理性，如果是為了反對占領和爭取民族解放的活動，就不是恐怖主義。但是我覺得只考慮目的比較單薄，所有的恐怖分子都把自己的目的包裝的無比完美，例如為了自由、為了解放等等。可這并不代表，他們手段之惡劣，并不能掩蓋他們行為的不合法性。所以，我認為要區分恐怖主義和民族解放運動，關鍵還在于實施手段和實施對象。要看是針對民眾無差別的攻擊，還是只針對反抗的對象；還要考慮手段的合理性。

[ 注 釋 ]

①程紅，郭一蓉.恐怖主義犯罪的界定[J].云南大學學報法學版，2014，27（5）.

②夏勇.我國學界對恐怖主義犯罪定義研究的綜述[J].法商研究，2004（1）.

③田宏杰.恐怖主義犯罪的界定[J].法律科學（西北政法學院學報），2003（6）.

④鄭遠民，黃小喜，唐鍔著.國際反恐怖法[M].北京：法律出版社，2004.7.endprint