守法義務(wù)論的反思

摘 要：守法義務(wù)的證立也未能清晰地與對(duì)公民遵守法律之原因的探究相區(qū)分開(kāi)來(lái)，這一困難不僅與法哲學(xué)上諸命題發(fā)生密切的聯(lián)系，還與20世紀(jì)以來(lái)的政治實(shí)踐和公民運(yùn)動(dòng)糾纏不息。認(rèn)為公民守法是一種義務(wù)的觀點(diǎn)主要基于道德上的理由，但是守法義務(wù)論在道德上無(wú)法成立。

關(guān)鍵詞：公民守法；規(guī)則；道德義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0225-01

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)科棟（1992-），男，漢族，浙江寧波人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)碩士在讀。

一、守法義務(wù)論的問(wèn)題

遵守法律的問(wèn)題的爭(zhēng)議性在法理學(xué)的討論中非常普遍，但似乎紛繁復(fù)雜的理論也無(wú)法完善地予以解決。在實(shí)踐中，守法問(wèn)題被以不同的方式解決，包括：1.以違法方式處理；2.以政治問(wèn)題原則（即不屬于司法裁判范圍）為由規(guī)避；3.以道德和宗教的理由輕判或不起訴。但幾乎每一次判決都存在重大爭(zhēng)議。

如果法律是一項(xiàng)信仰，如同宗教一樣，那么我們毋須糾結(jié)于是否服從的問(wèn)題，不同的公民個(gè)體，信或不信，終究有其確定的結(jié)局。正因?yàn)榉刹皇切叛觯覀儾艧o(wú)法從法律的本身發(fā)現(xiàn)不證自明的真理，而只能從法律之外為之尋找公民是否負(fù)對(duì)其有責(zé)任的原因，或在法律之內(nèi)為其辯護(hù)。當(dāng)我們談到遵守法律的問(wèn)題，更多時(shí)候，我們經(jīng)常理所當(dāng)然將其判斷為一項(xiàng)義務(wù)，盡管我們對(duì)此的認(rèn)識(shí)模糊不清（當(dāng)然，多數(shù)情況下被認(rèn)為是政治的或道德的），但卻很難解釋?zhuān)瑸楹蔚赖律峡赡芤缶芙^遵守某些法令，并視之為是對(duì)權(quán)利的保護(hù)；而在另外一些情況下認(rèn)為，如果公民不遵守法律，那么道德上和法律上的責(zé)任可能同時(shí)加諸于個(gè)體。我想主要的疑惑在于，當(dāng)人們說(shuō)到“遵守法律的義務(wù)”時(shí)，這究竟意味著什么？或者說(shuō)這句話的人想要表達(dá)什么，對(duì)于說(shuō)話的對(duì)象又意味著什么？法律是否是要回答“什么是正確的，什么行為與法律規(guī)定的一致？”等諸如此類(lèi)的疑惑。當(dāng)我們談?wù)摲傻臅r(shí)候，并沒(méi)有任何規(guī)則要求我遵守它（除了自我指涉的法律規(guī)范本身），也沒(méi)有一個(gè)規(guī)則告訴我什么是正確的，然而一旦我們拒絕同意存在某種社會(huì)事實(shí)，就會(huì)導(dǎo)致規(guī)則懷疑論，此時(shí)守法義務(wù)不可能，顯然，這類(lèi)說(shuō)法不太能夠被接受。

當(dāng)人們單純地說(shuō)“你應(yīng)當(dāng)遵守法律”的時(shí)候，并不能確定這句話的意蘊(yùn)，我們會(huì)產(chǎn)生“某一法律是錯(cuò)誤的和邪惡的，我們應(yīng)不應(yīng)該遵守”，“這一法律損害了我的利益，我要不要遵守”，“我不習(xí)慣這么做，并且不遵守也沒(méi)什么損失”等等諸如此類(lèi)的質(zhì)疑。而為了解決這類(lèi)質(zhì)疑并保證法律能被接受和遵守，法學(xué)家們往往沉醉于對(duì)守法理由，即對(duì)于“公民為什么要遵守法律”問(wèn)題的論述。關(guān)于守法理由的論述大致可以區(qū)分為兩類(lèi)：要么是從法律之外尋找理由，要么立足于法律之內(nèi)為其辯護(hù)。

二、守法義務(wù)論在道德上無(wú)法證立

盡管遵守法律的義務(wù)要求符合道德義務(wù)的多個(gè)特征，它的重要性毋庸置疑，同樣強(qiáng)調(diào)主觀上的要求，也頻繁出現(xiàn)在法律和政治性文件當(dāng)中并是一項(xiàng)久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，但是證成仍然太過(guò)于困難并且其中的矛盾難以克服。我們很難證明遵守法律屬于道德義務(wù)的范疇，因?yàn)檫`犯此項(xiàng)義務(wù)所遭受的壓力并不主要來(lái)自于良心的譴責(zé)；壓力的形式也并不是各種社會(huì)譴責(zé)，而是來(lái)自于暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制。

守法義務(wù)是一種道德義務(wù)在理論上說(shuō)不通，而認(rèn)為其為一種法律義務(wù)的觀點(diǎn)更是被社會(huì)法律的變遷打擊得體無(wú)完膚。20世紀(jì)下葉以來(lái)，公民不服從現(xiàn)象日益增多，而美國(guó)最高法院以“政治問(wèn)題原則”為由拒絕裁斷越南戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問(wèn)題意味著將公民不服從納入法治體系的努力宣告基本終結(jié)，這也間接導(dǎo)致一場(chǎng)奇特的而且不甚美滿(mǎn)的理論婚姻（在繼續(xù)）——道德感與合法性，良知與國(guó)法的結(jié)合。哈特的《法律的概念》以及一系列法哲學(xué)論文涵蓋了豐富的法理學(xué)內(nèi)容，卻很少主動(dòng)談及守法義務(wù)這一重要問(wèn)題，或者只是在涉及其他法學(xué)家的觀點(diǎn)時(shí)有所討論，這種接近于無(wú)視的態(tài)度似乎表明：公民有無(wú)遵守法律的義務(wù)根本不是一個(gè)值得探討或有助益的問(wèn)題，因?yàn)楣褡袷胤刹⒎鞘且环N義務(wù)而表現(xiàn)為一種慣習(xí)。在德沃金描繪的權(quán)利法哲學(xué)的藍(lán)圖中，關(guān)于公民守法問(wèn)題是極重要的篇幅。他仍然強(qiáng)調(diào)道德與法律的必然聯(lián)系以及對(duì)法律的作用，但他再三強(qiáng)調(diào)：“因?yàn)榉芍档米鹬兀晕覀儾抛袷胤伞保@然側(cè)重在法律本身的范圍內(nèi)評(píng)價(jià)守法的問(wèn)題。而關(guān)于道德問(wèn)題的論述重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)道德對(duì)法律的重要性有益于改進(jìn)法律而非單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“惡法非法”。

三、結(jié)論

上述結(jié)論說(shuō)明了關(guān)于守法義務(wù)問(wèn)題上的困難和邏輯不周延的矛盾，我們應(yīng)當(dāng)明確：不能將遵守法律視為純粹法的要求，因?yàn)椤胺杀旧聿坏米C明違法為正當(dāng)”；不能把道德義務(wù)區(qū)分為一般和高級(jí)，或從法律中區(qū)分出高級(jí)法的形式，這雖然也是解決問(wèn)題的一種途徑，但這不僅需要極其高明的論證技巧，而且這在某種程度上反而使問(wèn)題復(fù)雜化了；對(duì)公民守法的原因和溯源的探究應(yīng)當(dāng)區(qū)別于對(duì)公民有無(wú)遵守法律的義務(wù)的證立，盡管這兩個(gè)問(wèn)題不能絕對(duì)分開(kāi)，但在邏輯上必須避免混淆。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][美]蒂莫西·A·O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽(yáng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：29-63，152-161.

[2][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2008：4-10，206-297.

[3][英]H·A·哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社，2011：50-112，174-180，200-212.

[4][英]尼爾·達(dá)克斯伯里.法律實(shí)證主義：從奧斯丁到哈特[M].陳銳編譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010：176-198.endprint