淺說審判中心主義

趙隴波+許瑞軒

摘 要：審判中心主義，是指在刑事司法活動當中，所有的審前審后程序必須服從于法庭審判，先前的偵查活動作為司法審判的工具之一，負責(zé)收集相關(guān)證據(jù)；公訴活動、起訴活動負責(zé)指控犯罪，司法審判成為司法活動的中心環(huán)節(jié)，在刑事審判之中，對于犯罪事實進行全面的審理調(diào)查，從程序與實體方面全面評判，做出終極裁判；執(zhí)行活動嚴格依據(jù)審判結(jié)果，以審判判決作為保障。

關(guān)鍵詞：審判中心；偵查中心；法庭審判

中圖分類號：DF711 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0235-01

作者簡介：趙隴波（1990-），男，陜西寶雞人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生，從事法學(xué)研究；許瑞軒（1991-），女，河北燕郊人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生，從事法學(xué)研究。

近些年，在全面推進依法治國以及刑事司法改革的歷史大背景之下，國家大力實施審判中心主義改革，陸續(xù)在全國范圍內(nèi)展開改革試點工作。從社會效果，司法效果來看，成績斐然。鑒于此，有必要厘清一下：什么是審判中心主義，審判中心主義的司法價值何在，如何實現(xiàn)審判中心主義。

一、審判中心主義概述

縱觀世界刑事司法運作模式，不難發(fā)現(xiàn)，存在著兩大標準范式：即偵查中心主義與審判中心主義。偵查中心主義是指刑事司法活動，以偵查活動為中心，事實證據(jù)的形成過程以偵查階段為主要陣地，后續(xù)的審判程序作為偵查階段的成果的一個檢查、復(fù)核，甚至只是宣示性的肯定，使得司法審判淪為了刑事偵查活動的工具，難以維護最終的公平正義。而審判中心主義則與之截然不同，審判活動居于中心地位，刑事偵查與裁判的執(zhí)行均以司法審判為核心。所有的審前審后程序必須服從于法庭審判，先前的偵查活動作為司法審判的工具之一，負責(zé)收集相關(guān)證據(jù)；公訴活動、起訴活動負責(zé)指控犯罪，司法審判成為司法活動的中心環(huán)節(jié)，在刑事審判之中，對于犯罪事實進行全面的審理調(diào)查，從程序與實體方面全面考量，做出終極裁判；執(zhí)行活動嚴格依據(jù)審判結(jié)果，以審判判決作為保障。長期以來，我國處于偵查中心主導(dǎo)的司法模式，公檢法三機關(guān)流水作業(yè)化地開展司法活動，有所成就但也弊病百出。隨著司法實踐與改革的不斷深入，我國正在逐步轉(zhuǎn)入審判中心主義的司法運行軌道之中。

二、審判中心主義的司法價值

刑事司法活動，是從立案、偵查、起訴、審判到執(zhí)行的一系列連續(xù)性過程。構(gòu)建以審判為中心的司法運作模式，就是要使得審判之前的與審判之后的所有工作都服從于審判活動，接受審判活動的制約。因為，權(quán)力一旦失去制約必將無限膨脹，進而危及公平正義。在法庭審判之中，控辯雙方平等而且充分、全面地進行對抗，法官從中發(fā)現(xiàn)案件真相，同時監(jiān)督偵查活動的程序正當性。在法庭上，控辯審三方架構(gòu)，彼此都有制約，不存在沒有制約的一種力量。所以，法庭審判活動，才是維護公平正義的最為主要最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，在三種力量彼此角逐的過程中，無限接近公平正義的要求。在法庭審判的主導(dǎo)之下，偵查活動不至于無所拘束，犯罪嫌疑人的基本公民權(quán)利得到根本保障。因為，偵查的每一個過程每一個成果都必須在法庭上進行質(zhì)證和評判，這是一種十分有效的倒逼機制，最終迫使偵查工作人員提高辦案素質(zhì)，增強自身專業(yè)水平，切實在保障公民基本權(quán)益的前提之下，展開犯罪的追訴和偵查工作，避免冤假錯案的發(fā)生。

三、審判中心主義的實現(xiàn)方式

審判中心主義司法模式的有效開展，必須從審判角度出發(fā)，切實打破公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合”的固有模式，破除單一的線性構(gòu)造，構(gòu)建起三角陣營的互相對抗模式。首先，將刑事偵查活動當中的強制措施尤其是涉及到公民人身權(quán)利的措施，以及偵查部門的程序性工作納入到法庭審理范圍之內(nèi)，允許犯罪嫌疑人、被告人進行自由的陳述和辯解，法庭進而對其合法性做出審查。如果，程序出現(xiàn)違法或者嚴重不當，則必須排除相關(guān)證據(jù)的采信，甚至可以宣告無罪。其次，切實推進刑事庭審實質(zhì)化改革，確保越來越多的證人愿意出庭敢于出庭，全面貫徹直接言詞原則，對于未經(jīng)出庭質(zhì)證的證據(jù)，盡量排除出去。再次，要改變檢察院法律監(jiān)督的功能定位，不能使檢察院既承擔公訴職能又負責(zé)審判監(jiān)督，必須將監(jiān)督與控訴職能分離開來，可以嘗試著將此兩種功能之一交由第三方機關(guān)行使，切實杜絕一個機關(guān)既當裁判員又當運動員的自己監(jiān)督自己，自己維護自己的尷尬場面。最后，裁判執(zhí)行工作，嚴格遵循法庭最終判決，設(shè)置行之有效的終極制約機制，切實增強法庭裁判的強制力保障。

四、結(jié)語

審判中心主義，順應(yīng)歷史潮流應(yīng)運而生，又為當下我國的刑事司法改革積極吸收，這是符合自然規(guī)律的抉擇，就像客觀真理一樣不容置疑，亦如風(fēng)雨雷電一般不可阻擋。在刑事司法活動中，應(yīng)當突出法庭審判的絕對地位，弱化偵查工作，在保障犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利的前提之下，進行追訴犯罪，并將偵查程序納入法庭審理范圍之內(nèi)，杜絕刑訊逼供、暴力取證現(xiàn)象的發(fā)生，進而提高辦案質(zhì)量，從源頭和結(jié)果上全面地維護司法的公平正義。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]高麗蓉.我國刑事司法改革研究[M].北京：中國檢察出版社，2015：168.

[2]趙隴波.刑事庭審中心主義司法內(nèi)在制度系統(tǒng)性研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2016（19）：190-191.

[3]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J定機制[J].中國法學(xué)，2010（02）：155.endprint