論貪污賄賂犯罪定罪量刑的再完善

陳 斌 蔡榮生

（浙江省海寧市人民檢察院反貪污賄賂局，浙江海寧314400）

論貪污賄賂犯罪定罪量刑的再完善

陳 斌 蔡榮生

（浙江省海寧市人民檢察院反貪污賄賂局，浙江海寧314400）

《中華人民共和國刑法修正案（九）》和《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相繼出臺，為貪污賄賂犯罪定罪量刑提供了基本遵循，也有效推動了法治實踐。但各界對于貪污賄賂犯罪定罪量刑的研究卻遠未達到因此而終結的程度，同時一些立法技術方面的缺陷也有待在總結實踐經驗和研究成果后加以彌補。

貪污賄賂；定罪量刑；體系化；刑事政策

歡迎按以下方式引用

：陳斌，蔡榮生.論貪污賄賂犯罪定罪量刑的再完善[J].克拉瑪依學刊，2017（2）76-79.

黨的十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央堅持“蒼蠅老虎一起打”，反腐敗工作呈現出許多新特點。為此，2015年8月29日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》），其中對貪污賄賂犯罪的定罪量刑問題做了部分修改；2016年3月，最高人民法院和最高人民檢察院又出臺了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）又在《刑法修正案（九）》的基礎上對貪污賄賂犯罪的定罪量刑問題做了進一步解釋和明確。應當說，《刑法修正案（九）》和《解釋》對貪污賄賂犯罪定罪量刑的修改既有“瑕”又有“瑜”，但瑕不掩瑜。

一、《刑法修正案（九）》和《解釋》關于貪污賄賂犯罪修改的亮點

從《刑法修正案（九）》涉及貪污賄賂犯罪修改的具體內容來看，亮點主要體現在以下幾個方面：刪除了具體數額的規定轉而采用“不確定數額+情節”的定罪量刑標準；增設了對有影響力的人行賄罪，擴大了行賄犯罪的內涵；增加了關于財產刑和資格刑的適用規定并減少了交叉刑；細化了減輕、加重刑事責任方面的規定等。

《解釋》的立法原則有四項：一是突出依法從嚴；二是注重統籌協調；三是強調積極穩妥；四是體現便于操作。從內容方面來看，亮點主要有：明確了死刑、死緩及終身監禁的適用原則；界定了“財物”的范圍；細化了“為他人謀取利益”要件的情形；強化了贓款、贓物的追繳；此外，還明確了行賄罪從寬處罰的適用條件以及數罪并罰、犯罪故意的認定、罰金刑的適用標準等。

綜上所述，不難發現《刑法修正案（九）》和《解釋》的確在適應我國經濟社會發展新常態、依法治國戰略，特別是對我國推動司法改革新進程以及克服法治實踐難點等方面付出了很大努力并進行了諸多有益探索。它們的相繼出臺完全可以說是司法界的一件大事，值得我們鼓與呼，完全有資格贏得社會各界特別是司法界的普遍贊譽。而事實也正如學者指出的：“予以全面肯定和贊譽的占大多數?！?/p>

二、《刑法修正案（九）》和《解釋》關于貪污賄賂犯罪修改的不足

盡管《刑法修正案（九）》和《解釋》關于貪污賄賂犯罪定罪量刑所做的修改呈現出諸多亮點，但也存在著一些不足之處。

1.體系化考量不夠

首先有僭越刑法總則之嫌?！缎谭ㄐ拚福ň牛返谒氖臈l第三款規定：“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，有第一項規定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規定情形的，可以減輕處罰?！钡鶕覈谭ǖ诹邨l的規定，如實供述自己罪行的，只可以從輕處罰；只有因其如實供述自己罪行從而避免特別嚴重后果發生的才可以減輕處罰。從這個角度比較，前者的規定明顯寬松，實際上有對刑法總則規定的僭越。

其次是忽略了同步性。比如《解釋》這次只是把受賄罪的數額起點由0.5萬元、5萬元和10萬元調整為3萬元、20萬元和300萬元，而單位行（受）賄罪的數額卻仍然原地不動，這未免有失偏頗。因為單位行（受）賄罪和受賄罪只是犯罪主體的不同，行為上并無任何異質性。既然受賄罪的定罪量刑標準能隨著經濟社會發展水平的增長而不斷變化，那么單位行（受）賄罪理應同步調整。

再者是漠視了一致性。這一點主要體現在貪污罪、受賄罪的主體不一致。比較《刑法》第382條和第385條的規定，可以發現，受委托從事公務的人員可以構成貪污罪的主體卻不能構成受賄罪的主體。既然貪污罪、受賄罪屬于同一種屬的犯罪，那么犯罪主體理應一致。但《刑法修正案（九）》和《解釋》卻未對此進行修改，不能不說是一個遺憾。

2.背離刑事政策的端倪隱現

《刑法修正案（九）》和《解釋》已經隱隱顯露違背刑事政策的端倪。如《刑法修正案（九）》第四十四條之規定，受賄人在提起公訴前如實供述自己的罪行，只需有第一項情形的，即可從輕、減輕或者免除處罰。而依據第四十五條之規定，行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，只可從輕或者減輕處罰；只有犯罪較輕且對偵破重大案件起關鍵作用或者有重大立功表現的，才可以減輕或者免除處罰。兩相比較，可以明顯看出，《刑法修正案（九）》對行賄人的處罰比對受賄人的處罰要嚴厲。但貪污賄賂法律打擊的重點應是受賄人而非行賄人，《刑法修正案（九）》在一定程度上背離了該刑事政策。

《刑法修正案（九）》和《解釋》仍將貪污罪與受賄罪的定罪量刑標準相混同也是其背離刑事政策的表現。雖然貪污罪與受賄罪都是侵犯國家工作人員及受委托從事公務的人員廉潔性的犯罪，但兩者還是存在些許差別。首先，兩罪的客體指向不同。貪污罪的客體指向是公共財產的所有權，而受賄罪的客體指向是職務行為的不可交易性；其次，兩罪的犯罪黑數不同。受賄罪更依賴突破口供，偵破難度較大；而貪污罪的偵破相對容易，更重要的是隨著各項制度的不斷健全，貪污犯罪的空間正不斷縮小，所以貪污罪的犯罪黑數小于受賄罪的犯罪黑數應是未來職務犯罪領域的一個典型特征。因此，從刑事政策的角度看，對受賄罪的處罰應當嚴于對貪污罪的處罰?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀督忉尅啡詫烧咧糜谕欢ㄗ锪啃棠Ｊ降淖龇ú⒉豢茖W。

3.因循守舊的傾向突出

《刑法修正案（九）》和《解釋》在體現積極進取姿態的同時，也表現出因循守舊的傾向。比如仍然堅持財產性利益為“賄賂”的唯一標的。《刑法修正案（九）》一如既往地將賄賂的標的局限為“財物”；《解釋》則擴大為貨幣、物品和財產性利益，并且明確將財產性利益界定為可以折算成貨幣的物質利益，如裝修、債務免除等以及需要支付貨幣的其他利益，如會員服務、免費旅游等幾種情形。雖說相對于《刑法修正案（九）》，《解釋》已經向前邁出了一大步，但卻仍將非財產性利益排除在賄賂的標的之外，而在辦案過程中，涉及非財產性利益的行（受）賄犯罪并不少見?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀督忉尅返囊幎ㄅc法治實踐相脫節，如仍然保留“為他人謀取利益”的要件，其中受賄罪以“為他人謀取利益”為要件；行賄罪以“為謀取不正當利益”為要件。1997年刑法之所以加入了這一要件是出于當時社會風氣不好和限制行賄罪泛濫的考慮。但今日之情形已與二十年前大為不同。而且從法律層面來看，行賄事實一經發生即對法益構成侵害，“為他人謀取利益”的因素已經可以在所不論；另如仍然保留適用死刑的規定。《刑法修正案（九）》表述為：“數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產”；《解釋》的表述則是：“貪污、受賄數額特別巨大，犯罪情節特別嚴重、社會影響特別惡劣、國家和人民利益遭受特別重大損失的，可以判處死刑。”這樣的規定顯然是承襲重典治吏的思想，而在現代法治背景下，死刑正在遠離刑罰體系的核心，況且死刑的預防和威懾作用終究有限，不應繼續視其為懲治貪污賄賂犯罪的手段。

三、完善貪污賄賂犯罪定罪量刑的思考

《刑法修正案（九）》和《解釋》出臺后所引發的非議都是正常的。這些非議并不足以構成否定《刑法修正案（九）》和《解釋》的論據，相反它們將轉化為推動反貪污賄賂立法進一步發展的動力。《刑法修正案（九）》和《解釋》是刑法修改的最新成果，但最新不等于最終。關于貪污賄賂犯罪的定罪量刑，我們仍要“向前看”。

1.堅持體系化推進的邏輯

如前所述，《刑法修正案（九）》和《解釋》在貪污賄賂犯罪定罪量刑的修改方面存在脫離刑法體系的危險。因此，在下一步的完善工作中，要引以為戒，強調立法技術的科學運用，堅持體系化推進。其中包含兩重含義：一個是要“瞻前”，即注意與刑法總則相協調，在對刑法分則第八章進行修改時，不能僅僅著眼于刑法分則第八章，還要注意不要僭越總則規定；一個是要“顧后”，也就是說對同性質或者同種屬犯罪，要統籌考慮犯罪主體的一致性和定罪量刑標準調整的同步性，不能顧此失彼或者厚此薄彼，以免造成刑法體系上的沖突，影響其凈化政治生態的功能發揮。

2.遵循刑事政策的導向

刑法的制定和修改必須遵循刑事政策的導向作用，否則很可能會與制定、修改的初衷背道而馳。依據刑事政策，貪污賄賂法律打擊的重點應是受賄人而非行賄人，那么在確定從寬情節時，就應保證適用行賄人的規定寬松于適用受賄人的規定。建議將《刑法修正案（九）》第四十四條相關內容修改為：“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行，真誠悔罪，積極退贓，避免、減少損害結果的發生，有第一項規定情形的，可以從輕、減輕處罰；有第二項、第三項規定情形的，可以從輕處罰。”同時將第四十五條相關內容修改為：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕、減輕或者免除處罰。其中，犯罪較輕的、對偵破重大案件起關鍵作用的，或者有重大立功表現的，可以免除處罰。”同樣，鑒于貪污罪與受賄罪在偵破難易、犯罪黑數等方面的差異，建議將貪污罪與受賄罪的定罪量刑分離開來，并確保受賄罪的定罪量刑較之貪污罪更嚴厲，以更好地體現刑事政策的導向作用。

3.突破因循守舊的藩籬

既往觀念的強大慣性是法律修改的最大阻力。在完善貪污賄賂犯罪定罪量刑的道路上，還需努力突破因循守舊的藩籬。

首先，進一步擴大賄賂的標的范圍，即把非財產性利益納入其中。如此，可以有效應對試圖利用非財產性利益尚未入刑的現狀為自己的行為進行掩蓋或辯駁。況且，該思路也符合國際慣例，比如《聯合國反腐敗公約》就將賄賂的不正當利益范圍界定為“既包括有形財產、財產性利益，也同時涵蓋了其他非財產性利益”。同時，有助于維護法律體系的統一。目前，《反不正當競爭法》《政府采購法》《招投標法》等均把非財產性利益界定為賄賂，因此，“非財產性利益理應涵蓋在我國現行刑法規定的賄賂罪標的范圍之內”。

其次，刪除“為他人謀取利益”的要件。除了前文提及的原因外，更重要的是，一些犯罪分子正是利用這一要件鉆法律的空子，有意將送（收）與辦事相分離，以此混淆行為的性質，掩人耳目，逃避法律的懲罰。因此，刪除“為他人謀取利益”的要件可以打消犯罪分子“鉆空子”的邪念，降低辦案難度，更好地發揮法律的震懾作用。

再者，廢除適用死刑的條款。從刑法理論來看，死刑對貪污賄賂犯罪的預防作用注定有限。正如貝卡利亞所說：“對于犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性而是刑罰的必定性?！睆膶嶋H效果來看，適用死刑無法達到遏制貪污賄賂行為的目的。最典型的是明太祖朱元璋的實例，朱元璋傾向于采用死刑打擊貪污賄賂，但最終卻只是換來一聲“奈何朝殺而夕犯”的空嘆息。從社會危害性和社會心理來看，貪污賄賂犯罪距離普通民眾的日常生活和關注重點相對較遠，與殺人、放火、搶劫等嚴重威脅人身、財產安全的暴力性犯罪以及盜竊、食品安全等直接與民生掛鉤的犯罪相比，社會危害性和社會影響力都相對要??；甚至于，金額過億的貪污賄賂案件帶給大部分人的震撼還不如涉案金額僅萬元的搶劫、盜竊類案件帶給他們的觸動更大。因此，只有“適用死刑方能給社會以交代”的邏輯是不成立的。從推動國際反腐合作的視角來看，由于許多國家尤其是歐美國家早已廢除死刑，使得我國引渡或遣返談判的阻力很大。倘若廢止適用死刑，則可增加共識、減少阻力，更好地與他國開展反腐合作，打消貪污賄賂犯罪分子外逃的幻想。

注釋：

①犯罪黑數：又稱犯罪暗數、刑事隱案，是指對一些隱案或潛伏犯罪雖然已經發生，卻因各種原因沒有被計算在官方正式的犯罪統計之中的犯罪估計值。

[1]張旭.也談《刑法修正案（九）》關于貪污賄賂犯罪的修改[J].當代法學，2016（1）.

[2]高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽（下卷）[M].北京：中國人民公安大學出版社，1998.

[3]王鵬祥，張彥奎.當代中國賄賂犯罪的刑法治理——以《聯合國反腐敗公約》為觀照[J].河北法學，2014（3）.

[4]鄭旭江.反腐新常態下貪污賄賂犯罪的立法完善[J].法學研究，2015（7）.

[5][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002.

D924.392

：A

DOI

：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2017.02.14

2016-12-26

陳斌，浙江省海寧市人民檢察院反貪污賄賂局局長，研究方向：刑法學、職務犯罪偵查學；蔡榮生，浙江省海寧市人民檢察院反貪污賄賂局干警，研究方向：法學理論、刑法學。