鈥激光治療前列腺增生癥的療效分析

齊健

【摘要】 目的 分析鈥激光治療前列腺增生癥的臨床療效。方法 98例前列腺增生癥患者， 采取分層法隨機分為觀察組和對照組， 各49例。對照組采取常規(guī)經尿道前列腺汽化電切術治療， 觀察組采取經尿道鈥激光前列腺剜除術治療， 比較兩組臨床療效。結果 兩組患者尿管留置時間、膀胱沖洗時間、手術時間、術后出血量、術中出血量、術中沖液量比較差異均具有統計學意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%， 對照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.41%， 觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 鈥激光治療前列腺增生癥安全可靠， 較前列腺汽化電切術效果更好， 是優(yōu)秀的治療方法之一。

【關鍵詞】 鈥激光；前列腺增生癥；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.30.033

前列腺增生癥的治療一直是臨床熱點探討話題， 目前前列腺增生癥的治療方法較多， 選擇適宜的治療方法對患者有利。前列腺汽化電切術是常用的治療術式， 而有報道稱[1]， 鈥激光治療前列腺增生癥的效果更好， 因此對兩者的治療效果進行對照觀察十分具有臨床意義。本研究對鈥激光前列腺剜除術治療前列腺增生癥的效果進行觀察， 并且與前列腺汽化電切術進行對照， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年5月～2017年4月收治的前列腺增生癥患者98例， 采取分層法隨機分為觀察組和對照組， 各49例。觀察組年齡55～80歲， 平均年齡（66.1±

5.8）歲。對照組年齡55～78歲， 平均年齡（65.7±5.0）歲。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 觀察組采取經尿道鈥激光前列腺剜除術治療， 經尿道置入操作鏡， 生理鹽水沖洗， 檢查膀胱、精阜等部位情況， 置入光纖到工作通道， 在精阜與膀胱頸之間切開， 將前列腺中葉進行逆行剜除， 且推入膀胱內， 在膀胱的12點處進行切開， 沿著平面向5點切， 切除左側葉， 同樣的方法切除右側葉， 換經皮腎鏡， 置入組織粉碎器， 充盈膀胱， 吸住剜除前列腺組織塊， 將其粉碎吸出。

1. 2. 2 對照組采取常規(guī)經尿道前列腺汽化電切術治療， 采取5%甘露醇持續(xù)沖洗， 檢查膀胱、精阜等部位情況， 在精阜、膀胱頸之間切開， 切除中葉， 再將兩側葉切除[2]。

1. 3 觀察指標 觀察兩組患者尿管留置時間、膀胱沖洗時間、手術時間、術后出血量、術中出血量、術中沖液量及并發(fā)癥， 并發(fā)癥包括尿道狹窄、尿失禁、陽痿等。

1. 4 統計學方法 采用SPSS22.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組臨床指標比較 觀察組尿管留置時間（5.2±0.5）d、膀胱沖洗時間（2.9±0.8）d、手術時間（78.6±27.2）min、術后出血量（31.9±15.6）ml、術中出血量（130.0±46.8）ml、術中沖液量（28.4±7.8）L；對照組尿管留置時間（5.6±0.6）d、膀胱沖洗時間（3.4±0.5）d、手術時間（56.3±21.8）min、術后出血量（44.5±24.4）ml、術中出血量（170.0±86.8）ml、術中沖液量（18.7±6.7）L；兩組患者尿管留置時間、膀胱沖洗時間、手術時間、術后出血量、術中出血量、術中沖液量比較差異均具有統計學意義（t=3.59、3.71、4.48、3.05、2.84、6.60， P<0.05）。

2. 2 兩組并發(fā)癥情況比較 觀察組尿道狹窄2例（4.08%）， 尿失禁1例（2.04%）， 陽痿0例， 并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%；對照組尿道狹窄5例（10.20%）， 尿失禁3例（6.12%）， 陽痿2例（4.08%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為20.41%；觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異有統計學意義（χ2=4.35， P<0.05）。

3 討論

前列腺增生癥是男性常見病， 在老年人中多見， 屬于良性增生， 但會出現一系列的臨床癥狀， 因此需要適宜的治

療[3]。經尿道前列腺汽化電切術是常用于前列腺增生癥的治療術式， 療效確切， 并發(fā)癥發(fā)生較少， 而鈥激光治療前列腺增生癥則是比較新穎的治療技術， 其療效可能較汽化電切術更為優(yōu)秀， 對兩者進行對照觀察， 有助于臨床醫(yī)師做出適宜選擇， 對提高治療效果有利[4-6]。

鈥激光是固體激光的一種， 其照射組織產生瞬時高溫使其獲得了良好的切割能力， 可以瞬間完成切割汽化， 并且在切割的同時由于高溫瞬間汽化組織， 因此止血效果十分顯著， 與前列腺汽化電切術有異曲同工之妙， 甚至止血效果較后者更加優(yōu)秀， 因此鈥激光成為了前列腺增生剜除術的有效工具[7-9]。前列腺汽化電切除存在電燒傷可能， 容易損傷患者尿道外括約肌以及膀胱頸環(huán)， 術后有可能發(fā)生尿失禁， 而鈥激光前列腺剜除術由于其穿透深度較淺， 熱損傷非常小， 對周圍組織保護良好， 因此較前列腺汽化電切除更為安全[10]。本研究結果顯示， 觀察組尿管留置時間（5.2±0.5）d、

膀胱沖洗時間（2.9±0.8）d、手術時間（78.6±27.2）min、術后出血量（31.9±15.6）ml、術中出血量（130.0±46.8）ml、術中沖液量（28.4±7.8）L；對照組尿管留置時間（5.6±0.6）d、膀胱沖洗時間（3.4±0.5）d、手術時間（56.3±21.8）min、術后出血量（44.5±24.4）ml、術中出血量（170.0±86.8）ml、術中沖液量（18.7±6.7）L；兩組患者尿管留置時間、膀胱沖洗時間、手術時間、術后出血量、術中出血量、術中沖液量比較差異均具有統計學意義（P<0.05）。且本研究對兩組術后并發(fā)癥的觀察中發(fā)現， 觀察組尿道狹窄2例（4.08%）， 尿失禁1例（2.04%）， 陽痿0例， 并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%；對照組尿道狹窄5例（10.20%）， 尿失禁3例（6.12%）， 陽痿2例（4.08%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為20.41%；觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。說明鈥激光前列腺剜除術對周圍組織損傷較對照組更小， 對術后恢復有利， 雖然手術時間較長， 但總體來說， 仍然具有一定的優(yōu)勢。

綜上所述， 鈥激光治療前列腺增生癥療效可靠， 并且手術比較安全， 較傳統前列腺汽化電切術效果更好。

參考文獻

[1] 蔣樹榮. 前列腺增生合并膀胱結石經尿道鈥激光碎石術和等離子電切術治療效果. 中外醫(yī)學研究， 2016， 14（17）：5-7.

[2] 鄒勇飛， 劉娟萍， 聶岳龍， 等. 前列腺增生合并輸尿管結石微創(chuàng)手術治療的臨床療效觀察. 醫(yī)學信息， 2014（34）：362-363.

[3] 楊樂， 楊妍欣. 微創(chuàng)手術治療前列腺增生合并輸尿管結石的臨床治療效果分析. 吉林醫(yī)學， 2013， 34（18）：3570.

[4] 趙卓飛. 微創(chuàng)手術治療前列腺增生合并輸尿管結石的療效觀察. 中國醫(yī)藥指南， 2016， 14（25）：100.

[5] 狄桂萍， 廖秀梅， 賈卓明， 等. 綠激光汽化術治療前列腺增生癥的護理. 中華現代護理雜志， 2012， 18（21）：2528-2530.

[6] 趙春雷， 姜慶， 鄭昌建， 等. 鈥激光剜除術治療良性前列腺增生癥療效及安全性的Meta分析. 激光雜志， 2012， 33（5）：56-58.

[7] 尹雪冬， 程飛， 張永瑞， 等. 經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的療效比較. 中國老年學， 2015（7）：

1850-1851.

[8] 龐程， 邱敏捷， 楊志堅， 等. 鈥激光與等離子技術對治療良性前列腺增生的療效比較. 中國內鏡雜志， 2015， 21（5）：521-524.

[9] 李君， 丁亞娟， 安思寧. 選擇性綠激光前列腺汽化術與前列腺電切術治療高危良性前列腺增生癥療效比較. 河北醫(yī)藥， 2014（19）：2959-2960.

[10] 張豪杰， 盛璐， 陳然， 等. 經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道等離子前列腺剜除術治療前列腺增生的療效比較. 中國臨床醫(yī)學， 2016， 23（5）：636-639.

[收稿日期：2017-05-31]endprint