中國學術生態細節考察報告之一
——以《略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》一文為例

譚 玲 李士金

中國學術生態細節考察報告之一

——以《略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》一文為例

譚 玲 李士金

以《風人之旨誰可獨得——略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》一文為例，不說別的，單單從作者的文字表達即可看出，他們雖然盡到了最大的努力，卻仍然留下了大量的令人遺憾的文理不通詞句，這是中國學術生態的又一種細節狀態。考察報告 文理不通 細節狀態

一、問題的提出：科研量化體制高壓背景下導致的學術論文危機

《合肥學院學報》2012年第3期發表了周懷文、經莉莉的《風人之旨誰可獨得——略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》一文，在這樣一個科研大躍進的時代，年輕人都被逼得一天到晚想著論文，滿頭腦要發表論文，無法沉下心來認真讀書、修養身心。這些論文中反映出許多莫名其妙的病句文詞。這不能怪老師，本來教好書才是教師的天職，現在的管理體制是把科研作為硬性的衡量標準，而科研質量之衡量只是按照期刊級別，至于具體質量則無人考察。在權威期刊發表的文章即使是抄襲的，也照樣獲得高分、獎勵，在低級刊物上發表的文章質量很高，但照樣不算分數，沒有任何經費資助。在此科研體制背景下，導致整個社會學術生態權力化、金錢化、人情化、庸俗化、虛假化。對于一個國家、民族而言，學術泡沫學術腐敗犧牲的絕不僅僅是一些年輕的生命，而是整個民族的生機，“關系到我們追求世界的和平、繁榮、幸福之過程”，“與我國人民的生活質量密切相關”。比如周懷文、經莉莉兩位青年，何等的聰明才智，然而在這樣的社會大環境中，他們必須在自己能力不足的文化學術戰場上沖鋒陷陣，以《風人之旨誰可獨得— —略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》一文為例，不說別的，單單從他們的文字表達即可看出，他們雖然盡到了最大的努力，卻仍然留下了大量的令人遺憾的文理不通詞句，這是中國學術生態的又一細節狀態。

二、《風人之旨誰可獨得——略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》文本考察之一

本文說：

基于《論語》此論，朱熹提出“淫詩”說，認為《詩經》中的愛情詩就是“淫詩”。

這一句話中就有兩個錯誤，首先，“淫詩”說并非朱熹首先提出的，本文則說到了宋代，朱熹根據《論語》中的話，才提出了“淫詩”說。其實，朱子的“淫詩”說不但受到孔子之論的影響，也是對于前人學術研究成果的繼承和發揮。比如，謝謙在1986年發表《關于朱熹詩說的兩條考辨》，認為鄭樵不但啟發了朱熹“去《序》言《詩》”的思想，而且在“美刺”之辨，“淫詩”之說等一系列主要問題上，對朱熹產生了最直接的影響。第二，朱子并沒有認為《詩經》中的愛情詩就是“淫詩”，朱子批評《詩經》中有20多篇描寫男女感情的詩歌是“淫詩”，即體現了不合道德規范的男女感情生活內容，但尚有不少描寫男女感情之詩歌朱子并未論定其為“淫詩”。可見，作者在文章一開始就發生常識性的錯誤，以這樣的朱子學研究基礎來論毛奇齡批評朱子的“淫詩”說，其錯誤百出可想而知。

本文的第二段文字就明顯地與摘要文字發生矛盾，文字語病和造句拙劣可不論，其最后一句：“毛氏的圍繞《詩經》的學術活動，雖有合理之處，但缺點更為明顯。本文即針對此進行考察。”與摘要文字差異不但很大，而且悄悄地轉換了論題，強調的重點是“缺點更為明顯”，“本文即針對此進行考察”。作者將討論的重點轉換成毛奇齡批評的問題。

三、《風人之旨誰可獨得——略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評》文本考察之二

從小標題可知，作者確實改變了論題和摘要文字所說的內容。第一個小標題文字又犯了常識性錯誤，把躬自厚而薄責于人寫錯了，意思也用反了。本來是論述毛奇齡批評朱子的“淫詩”說的，現在變成了毛奇齡這個人在學術研究問題上、在批評朱熹“淫詩”說問題上，實際上是對于自己寬厚，而對朱熹批評責怪。

第二個小標題是說毛奇齡考察《詩經》被誤解的經過，負氣求勝的因素多。第三個小標題是說毛奇齡探討如何解讀《詩經》，隱含反朱反宋意味。毛奇齡批評朱子“淫詩”說難道還有掩飾和隱含？所謂“反朱反宋”是何意思？毛奇齡批評前人學術大致屬于正常的學術批評，雖然其用詞顯得尖刻，但不失為一家之說，雖然其觀點未必正確，但頗能引發人們的思考，這樣的學術討論，火氣雖大，卻不能因此一概而論認為其“反朱反宋”。作者對于所引文獻缺乏理解，比如有這樣的引文：“則夫子當云放鄭詩不當云放鄭詩矣。”顯然，“放鄭聲”是一個關鍵詞，而作者把這個關鍵詞錯為“放鄭詩”，使得整個文句含義錯誤不通。這樣的引文錯誤是不用核對原文都能一眼看出的，作者卻視而不見，卻在引用后說出一些不倫不類的話：

春秋時代人們反對荒淫糜爛的生活，但對正常的男女情愛，輿論還是很寬松的，并不像后世那樣有許多禁忌或是視情愛為洪水猛獸。

試問哪一個時代會反對“正常的男女情愛”？按照作者的敘述，只有春秋時代人們是反對荒淫糜爛的生活的，對正常的男女情愛“輿論還是很寬松的”，春秋以后就截然不同，“視情愛為洪水猛獸”！這樣的話既不符合實際情況，也缺乏歷史邏輯性。作者實際上并不理解朱子“淫詩”說，也未真正研究過毛奇齡批評朱子“淫詩”說，只是把前人的資料湊合編排，故出現了許多不倫不類的敘述話語。

這就是中國論文大躍進過程中的學術生態細節之一，作者為管理體制所迫，做的是自己力不能及的學術研究，出現許多離奇的錯誤。許多作者是人在江湖，身不由己，我們必須從管理體制的改革入手，教育科研必須與行政權力脫鉤，按照十八大精神，去行政化，讓教育工作者真正做好教育工作，真正安心讀書，安心修養，做力所能及之事，真正寫出自己有心得和見解的文章來。

寫文章必須虛心學習學界前人有價值的成果。以朱子的淫詩說為例，近百年來有許多重要的學界論述，值得我們重視。比如鄭振鐸的《插圖本中國文學史》中關于朱熹文學研究的成果，本書1932年由北平樸社出版。以后各種版本都是根據這個版本印行的。鄭振鐸說：

他的更大的工作，便是打倒了《毛詩序》，發見：“凡詩之所謂風者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌其情者也。”更發見鄭、衛諸風中情詩的真價，而反對毛詩的美刺之說。

鄭氏的這些觀點以深刻的理解，充分肯定了朱子在《詩經》研究中的重大貢獻，就大的框架而言，后來的研究者很難超出他的意見。張健在《朱熹的文學批評研究》中認為，鄭樵的觀點“緣漢人立學官講詩，專以義理相傳，是故衛宏序詩，以樂為樂得淑女之樂，淫為不淫其色之淫，哀為哀窈窕之哀，傷為無傷之傷。如此說關雎，則洋洋盈耳之旨安在乎！”，“在朱熹手里作了實踐性的扭轉”。朱子主張“詩以道性情之正”。（文集卷七八：建寧府建陽縣學藏書記）“溫柔敦厚，詩之教也；使篇篇皆是譏刺人，安得溫柔敦厚？”（語類卷八十）張建的闡述，作為學界關于朱子淫詩說的研究成果，后學寫有關朱熹淫詩說的論文，理應關注。

謝謙在1985年發表《關于朱熹詩說的兩條考辨》一文，認為“詩樂一致”的理論勢必引向“鄭衛之音”即“鄭衛之詩”，“鄭聲淫”即“鄭詩淫”的具體結論。事實也正是如此。后來學界還是有人提出“鄭聲淫”與“鄭詩淫”的關系問題，而對于學界已有的比較客觀的學術見解熟視無睹。1987年謝謙還發表另一篇關于朱熹詩經學的重要論文：《朱熹“淫詩”之說平議》，就朱子的“淫詩”說進行比較客觀中肯的分析評價。文章根據朱子《詩集傳》和《詩序辨說》列舉朱子認為的23篇淫詩篇目，指出馬端臨記錄朱子24篇淫詩篇目錯誤原因，敘述南宋以來著名學者對于朱子“淫詩說”巨大反響，詳細分類分析朱子所列23篇淫詩，一方面批評了朱子的“淫者自作”說，一方面充分肯定了朱子尊重《詩經》文本原意的作法。朱子的淫詩說有具有的時代背景語境，要加以深刻的理解。同時，還要注意的是，朱子對于所謂“淫奔者”的態度并非一概否定，根據具體情境有十分具體的認識。比如他評論《溱洧》一詩時說：

鄭國之俗，三月上巳之辰，采蘭水上以祓除不祥。故其女問于士曰：盍往觀乎？士曰：吾既往矣。女復要之曰：且往觀乎？蓋洧水之外，其地信寬大而可樂也。于是士女相與戲謔，且以勺藥相贈而結思情之厚也。此詩淫奔者自敘之詞。

“淫奔者”三字在總體上為貶意。但在朱子客觀的文學研究中，常為客觀之事實的陳述。“淫奔者”就是兩情相悅的人，此則并非貶意。如上詩，乃一國之民俗，男女自由相約相悅于一美好怡人的水邊曠野之上。對此，朱子不置評斷，僅說“此詩淫奔者自敘之詞。”以實際的具體的詩的內涵觀之，確實是無可厚非的男女活動，符合人們當時的道德風尚，惟各人身份不明確。

探討毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評，若能真正讀懂朱子和毛氏的相關論著，關注學界相關的研究成果，加以深入的分析、綜合、研究，必然取得可觀的成就。即使不能完全理解原著文本，若能虛心學習前人成果，實實在在就朱子與毛氏著述文本立論，也會起到傳播歷史文化的作用。否則，湊合前人資料，生搬硬套，論題、摘要文字與具體文本背離，文字拙劣，邏輯錯誤，只能應付一時之需，對自家身心健康既無益處，亦增加中國學術生態離奇古怪之細節狀態，令后世之人不勝浩嘆。學術生態與社會大局關系密切，要愛黨以德，愛國以德。“人心之歸，即是福祿。”要人心歸順，即必須以憲治國，民主選舉，政務公開，信息透明，輿論自由。

注釋：

①明季本撰《詩說解頤》卷一，《欽定四庫全書》經部詩類79冊：第31頁。

［1］周懷文，經莉莉.風人之旨誰可獨得— —略論毛奇齡對朱熹“淫詩”說的批評［J］.合肥學院學報，2012（3）.

［2］陳允吉，李士金.從整個社會生活的機制談學風文風［J］.淮北煤炭師范學院學報，2005（1）.

［3］李士金.走向學習自由王國——獻給中國青少年一代［M］.北京:中國文聯出版社，2000:638.

［4］謝謙.關于朱熹詩說的兩條考辨［J］.四川師大學報，1986（5）.

［5］鄭振鐸.插圖本中國文學史，第四十三章《批評文學的復活》［M］.新1版.北京:人民文學出版社，1957:612.

［6］張健.朱熹的文學批評研究［M］.臺北:臺灣商務印書館，1969:53.

［7］謝謙.關于朱熹詩說的兩條考辨［J］.四川師大學報，1986（5）.

［8］謝謙.朱熹“淫詩”之說平議［J］.四川師范大學學報，1987（2）.

［9］朱熹.詩集傳：卷四［M］.上海:上海古籍出版社，2002:481.

［10］李士金.朱熹文學思想述論［M］.北京:中國文聯出版社，2000:123.

淮陰師范學院文學院）

本文系李士金教授指導的淮陰師范學院文學院2016屆畢業生譚玲同學學士學位論文，受到江蘇高校哲學社會科學重點研究基地基金資助（項目編號：2015ZSJD010），江蘇高校品牌專業建設工程項目資助（項目編號：PPZY2015C205）。