試論眾籌的監管與豁免
——基于美國眾籌豁免制度的思考

□王曦

（復旦大學 法學院，上海 200438）

試論眾籌的監管與豁免
——基于美國眾籌豁免制度的思考

□王曦

（復旦大學 法學院，上海 200438）

作為互聯網金融時代的重大創新，眾籌給各國帶來的機遇與挑戰并存。本文從眾籌的分類著手，在結合不同類型眾籌模式特點的基礎上，分析了美國眾籌制度的運作方式及其豁免規則，對眾籌的監管與豁免進行了探討，以期對我國眾籌行業的發展有所裨益。

眾籌；眾籌分類；眾籌監管；眾籌豁免

一、問題的提出

2011年7月，國內第一家眾籌平臺——點名時間上線，其被認為是我國眾籌行業的開端，距今發展已逾6年。盡管發展時間不長，但股權眾籌的發展勢頭已不可阻擋。2016年，隨著國務院十部委關于互聯網金融專項整治的逐步深入，中關村眾籌聯盟與云投匯、京北眾籌、36氪股權投資聯合發布了 《2017互聯網眾籌行業現狀與發展趨勢報告》。該報告顯示：隨著政府頒布相關政策以及互聯網金融監管收緊，眾籌行業經歷洗牌期，一些眾籌平臺倒閉和轉型，這也標志著眾籌行業“野蠻生長”暫告一段落。在對互聯網等公開渠道發布的統計信息進行整理后發現，截至2016年底，全國眾籌平臺數量共計511家，其中正常運營的眾籌平臺數量415家，平臺下線或眾籌業務下架的數量共計89家，轉型平臺共計7家。［1］

針對眾籌行業轉型期的情況，中央財經大學教授、金融法研究所所長黃震進行了分析與解讀。黃震認為：第一，眾籌平臺沒有完整的制度設計，法律政策也不相配套，所以探索的過程是非常艱難的，并且風險很大。很多眾籌平臺都容易走偏，一不小心就會有非法集資之嫌，或者被一些不法分子利用。第二，2016年互聯網金融專項整治行動加快了互聯網金融領域風險的爆發，到2016年底，有很多投資人要收回自己的投資資金，這個時候風險更容易顯現出來。第三，由于我們國家的經濟發展處在一個三期疊加的新常態當中，民間投資的信心不足，這也會對眾籌造成很大的影響。第四，現在很多投資人持幣觀望的理念進一步加深，所以到年底，眾籌平臺加速倒閉的可能性也會隨之增大。［2］

作為互聯網金融時代的重大創新，眾籌在獲得迅速發展的同時，也給各國金融法律制度帶來了巨大挑戰。互聯網的方便快捷給眾籌提供了迅速生長的土壤，但因欠缺監管和規范，又導致這片土壤不夠“肥沃”。眾籌作為新興的籌資手段，滿足了創業初期小企業的資金需求，一度引發了創業熱潮。但時至今日，面對政府相關政策和金融監管收緊，眾籌究竟應當何去何從是值得探討的問題。

美國 《促進創業企業融資法案》（Jumpstart Our Business Startups Act，以下簡稱JOBS法案）試圖從發行總額限制、投資者總額限制、發行人信息披露義務及眾籌集資門戶的注冊要求等方面建立眾籌豁免制度。其本意是給眾籌以喘息和發展的空間，確保這一融資手段的效益得到發揮，保障小企業和初創企業的發展，但這一法案引發了較大爭議。反對者強調要加強對投資者利益保護與維護資本市場誠信，關注金融安全，降低金融風險；支持者則著重關注發揮眾籌提高資本市場效率和促進金融資源向公眾公平分配的功能。但筆者認為，一方面，從我國眾籌行業的角度來看，在眾籌行業發展初期，由于監管不足，加之相關配套制度不完善，對眾籌從業人員也沒有資質要求，導致了眾籌行業的先天不足，自律性差。因此，有必要加以適度監管，完善相關制度設置。另一方面，從投資者的角度來看，在這個行業中，大量的投資人為獲取高額收益而投身其中，其自身應當承擔部分投資風險，而不能完全寄希望于國家的監管。同時，眾籌并不單指股權眾籌，眾籌行業應該分成不同類型、不同業態和不同模式。不能以單一的監管標準對待這些平臺，或者為規避風險而將其一概取締。

二、眾籌的含義及分類

⒈眾籌。在我國，有關法律法規并沒有對“眾籌”作出界定，而主要對“股權眾籌”作了界定。2014年12月18日，中國證券業協會發布了《私募股權眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》，其中對股權眾籌的定義是：“私募股權眾籌融資是指融資者通過股權眾籌融資互聯網平臺以非公開發行方式進行的股權融資活動”。2015年7月18日，中國人民銀行等十部門聯合發布了 《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》對股權眾籌的定義是：“通過互聯網形式進行公開小額股權融資的活動”。2015年8月7日，中國證監會正式致函各省人民政府，下發了《關于對通過互聯網開展股權融資活動的機構進行專項檢查的通知》，明確了股權眾籌的特點。根據上述幾個文件中的規定，可以將股權眾籌融資概括為：主要是通過互聯網進行公開小額股權融資的活動，即創新創業者或小微企業通過股權眾籌融資中介機構互聯網平臺公開募集股本的活動。簡言之，股權融資具有“公開、小額、大眾”的特征，涉及社會公眾利益和國家金融安全。

筆者查閱了美國關于眾籌的相關資料，其主流觀點將眾籌定義為：由大部分群體提供相對小額的資助來籌集資金的一種方式。［3］或者說，通過互聯網，企業能夠在不耗費額外支出的情況下第一時間向眾多潛在投資者募集資金。［4］在眾籌模式下，不需要銀行或擔保人這類中間人。［5］由此可見，在眾籌模式下，任何能夠說服公眾相信其商業創意的人都能成為企業家，而即使只有很少資金的公眾也能成為投資者。

⒉眾籌的分類。美國學者C．Steve Bradford提出，按照投資者所被允諾的回報方式，可以將眾籌分為捐贈式、回報式、預購式、借貸式、股權式五類。一些眾籌網站采取復合模式，常見的是預購——回報式，其他的眾籌網站則采取單一模式。［6］

⑴捐贈式。在這類網站中，投資者在投資之后將不會收到任何回報。他們所投資的那部分金額將以捐贈的方式給予眾籌網站。但即使投資者是出于慈善的目的進行投資，接收方也可以不基于慈善的目的而利用這筆投資，這種眾籌甚至可以被用于營利性企業。最為典型的就是GlobalGiving。［7］

⑵預購——回報式。回報式眾籌類似于預購式眾籌，且兩者往往同時出現。一方面，回報式眾籌向投資者提供的回報不是利息或分紅，而是其他產品。這些回報可能只是一些小物件，如鑰匙鏈，或者是以某種特別的方式呈現，如在某部電影字幕中署名。另一方面，預購式眾籌作為最普遍存在的一種眾籌方式，采取與回報式眾籌相類似的方式。投資者雖然不會獲得利息、股息或者分紅，但他們將得到該企業所生產的產品。例如：一家制作音樂專輯的公司將會把專輯本身或者以折扣價購買專輯的權利作為回報給予投資者。典型的網站有Kickstarter［8］和IndieGoGo。［9］

⑶借貸式。借貸式眾籌也被稱為Peer-to-Peer Lending，這類眾籌以借款為特征。投資者將資金短期投入，在某些情況下，投資者在投入資金時就被告知將會取得收益。而在其他情形下，投資者也被告知只能取回本金。Kiva是典型的不承諾收益的眾籌網站，［10］Prosper［11］和Lending Club［12］則承諾收益。

⑷股權式。股權式眾籌提供給投資者所投產業的分紅或返利。很顯然，股權式眾籌具有發售證券的特征。由于其引發了監管問題，該類眾籌模式在美國并不普遍。但是，股權類眾籌在其他國家和地區較為普遍。［13］

三、眾籌是否受制于證券監管法律法規

⒈我國《證券法》。在我國，有關證券監管的規定主要體現在《證券法》中。現行《證券法》第2條僅僅簡單列舉了股票、公司債券和國務院依法認定的其他證券受其調整，但沒有對證券的概念、特征以及判斷標準進行界定。同時，現行《證券法》也沒有對發行的概念作出明確規定。有學者認為，發行作為一種法律行為，是指符合發行條件的商業組織或政府組織，以籌集資金為直接目的，依照法律規定的程序向社會投資人要約出售代表一定權力的資本證券的行為。［14］也有學者認為，發行是一種單方法律行為，發行人以集資或調整股權結構為目的，制作證券并交付相對人。［15］我國《股票發行與交易管理暫行條例》（以下簡稱《股票條例》）第81條第3款規定：“公開發行是指發行人通過證券經營機構向發行人以外的社會公眾就發行人的股票作出的要約邀請、要約或者銷售行為。”《證券法》第10條規定，有下列情形之一的，為公開發行：①例如：美國1933年證券法案第433條有關安全港的規定就非常繁雜，很難理解和適用。See Securities Act Rule 433：Whether a communication falls within the Rule 433 safe harbor can depend on，among other things： whether the issuers has filed a registration statement，Rule433 （a）；characteristics of the company issuing the securities，such as its size and how long it has been a reporting company，Rule433 （b）；the content of the communication， Rule 433 （b） （2） （i）， （c）；who is making the communication，Rule 433 （d），（f）；where the information in the communication originally came from，Rule 433（d）（1）（i）（B），（h）（2）；whether the information in the communication is otherwise available to the general public，Rule 433（d）（8）（ii）；and whether the issuer or anyone else associated with the offering paid for the communication，Rule 433（b）（2）（i），（f）（1）（i）．向不特定對象發行證券的；②向特定對象發行證券累計超過200人的；③法律、行政法規規定的其他發行行為。非公開發行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開的方式。

在實踐中，股權眾籌平臺按照 “投資者注冊——瀏覽項目——認證”的流程進行運作，依托互聯網的開放性、平等性、分享性和透明性，使股權眾籌面臨的投資者具有不特定性。無論籌資人或眾籌平臺是否故意實施公開廣告或一般性勸誘行為，籌資信息都將持續性地處于公開可獲得狀態。因此，按照我國《證券法》的規定，股權眾籌構成證券的公開發行。

⒉美國1933年證券法案 （Securities Act of 1933）。美國1933年證券法案第五部分和SEC的有關規則就證券監管的規定含糊不清，其既有例外的規定，同時又規定了例外之外的特殊情形。①盡管如此，證券法案對有關禁止行為的規定卻很清楚。除豁免情形外，在沒有經SEC登記前，任何發行者不得發行證券。［16］此外，在登記生效之前，任何發行者都不得售賣證券。［17］但該登記僅適用于借助眾籌平臺發行證券的企業。如果該眾籌的投資方式并非證券，則不適用證券法案。

美國聯邦證券法規有關“證券”的定義不盡相同，［18］其中，廣義的理解是將證券類比為“投資契約”。在SEC v．W．J．Howey Co．一案中，美國聯邦最高法院提出了投資契約認定的四個要件：①投資者投入了資金；②投資者將前述資金投資于一個企業；③投資者具有可期待的利潤；④可期待的投資利潤僅僅來源于企業和第三方。［19］SEC v．W．J．Howey Co．案之后，盡管美國聯邦最高法院和其他法院都在實踐中不斷完善這一界定，但始終堅持基本要件不變。就上述四個要件而言，只是將可期待投資利潤的來源稍作放寬，刪除了“僅僅”（solely）二字。因此，問題的關鍵就變為：可期待投資利潤是否能夠來源于特定企業和第三方之外的主體。

顯然，結合上述有關眾籌模式的分類及各自的特點來看，捐贈式、回報式以及預購式的眾籌模式不屬于證券法案所調整的以發行證券為目的的方式。若借方被許諾將獲得收益，則借貸式眾籌模式可以被認定為變相發售證券，而股權式眾籌模式則可以被認為是變相發售證券的方式。

⒊股權眾籌的登記與豁免。⑴登記。按照美國SEC的要求，發行證券必須經SEC登記，除非符合例外情形。［20］對于那些僅尋求小部分資本而設立的初創公司來說，不屬于例外情形，登記程序不可省略。事實上，眾籌的金額不多，如果一味要求初創公司通過登記，實屬耗時費力之舉。一是登記費用高。提交登記申請的成本并不因籌資規模的大小而有所不同。即使籌資需求小的企業，也必須支出一大筆申請費用。二是登記耗時費力。小企業在創業初期對于資金的需求十分迫切，能否盡可能在最短的時間內籌集到所需資金直接決定了企業創設的成敗。⑵豁免。美國立法中關于股權眾籌豁免制度的規定主要體現在JOBS法案以及股權眾籌監管規則（Regulation Crowdfunding）當中。JOBS法案將眾籌平臺界定為：“可以通過互聯網或小型電子交流媒介適用的程序或應用程序”，并將其分為經紀公司和集資門戶，眾籌平臺是集資門戶的一個具體形態。按照JOBS法案的規定，發起人在12個月內通過股權眾籌方式籌集的資金總額不得超過100萬美元。JOBS方案還明確規定了集資門戶的有限豁免權，免除了眾籌平臺登記成為證券經紀商或證券交易商的義務。［21］

在構建股權眾籌豁免制度時，美國基于信息披露的統一性、透明性以及監管的有效性，將眾籌平臺規定為股權眾籌所在的、排他性的場所，即股權眾籌只能通過經注冊登記的眾籌平臺進行。［22］

四、眾籌網站的性質

眾籌豁免意在降低準入門檻，以提高眾籌的效率。但需要注意的是，眾籌不同于一般意義上的證券發行，它是通過互聯網將企業與潛在投資者聯系在一起。結合當前我國《證券法》的規定，眾籌網站的運作不能簡單等同于證券發行。只有當籌資者借眾籌網站進行股權眾籌時，眾籌網站的運作才能被認為是券商行為，并受證券交易法律法規的調整。反之，則不能為《證券法》調整。

由于有關券商（broker）和投資顧問（investment adviser）的界定較為模糊，導致眾籌網站的地位含糊不清。相比較而言，將股權眾籌平臺認定為券商更有依據，而認定為投資顧問則稍有欠缺。

⒈眾籌網站是否等同于證券交易場所。假設眾籌網站被置于《證券法》的監管之下，強制其進行登記，那么就可將其視為證券交易場所的一種表現形式。我國《證券法》雖沒有對證券交易場所作出界定，但其第39條規定：“依法公開發行的股票、公司債券及其他債券，應當在依法設立的證券交易所上市交易或者在國務院批準的其他證券交易場所轉讓。”

美國證券法案第三部分a條第1款為證券交易場所作了界定，認為其是“某一組織、機構或群體，從事為證券購買者或出售者提供構成、保有或維持證券交易的交易場所或交易設施。從事其他通常理解上認為的與證券交易有關的行為，也可以被認為是證券交易場所。”［23］眾籌網站正式連接了購買證券的投資者和出售證券的企業，并促成兩者交易的進行，從這個意義上說，眾籌網站與證券交易場所無異。

從表面上看，眾籌網站類似于證券交易場所，但實際上，只有當眾籌網站從事某一類行為時，其才能被認定為證券交易場所。以美國證券法案為例，按照3b-16條的規定，要想被認定為證券交易場所，該主體必須具有連接多層次證券購買者和銷售者的特點。［24］換言之，眾籌網站被認定為證券交易場所的關鍵在于：其購買方和出售方存在多個主體。SEC明確指出，當出售方僅有一個主體，例如：允許發行者直接向投資者發售自家證券的，不屬于3b-16條規定的情形。［25］

眾籌網站屬于上述單一銷售者模式，而不是證券交易場所。即使每一公司發售的證券都有大批購買者，滿足上述多個購買者的特征，也必須強調，證券法所說的多個銷售者，不是指在眾籌網站上銷售不同證券的多個銷售者，而是針對某一特定證券，具有多個銷售者。按照SEC的說法，某一機構盡管具有多個銷售者，但每一銷售者僅對應某一證券，則不滿足前述多個主體的要求。［26］只有當證券銷售方進入到后融資階段（post-funding trading）而仍在眾籌網站上銷售證券時，才會出現多個銷售主體，否則，只可能存在單一銷售主體。因此，眾籌網站不能被認為是證券交易場所。

⒉眾籌網站是否是券商。美國證券法案第三部分a條第4款將券商定義為 “任何致力于從事為他人提供證券交易的人”。［27］至于何為“致力于”（engaged in a business）以及何為“提供證券交易”（effecting transaction in securities），美國證券法案并沒有解釋清楚。［28］有學者認為，界定某一個人或某一實體是否構成券商，是存在于美國證券法規的含糊問題之一。［29］正是由于法律規定不清晰，有關券商的解釋非常靈活，導致實際認定千差萬別。事實上，僅憑主導證券交易這一特點來看，很難準確地將眾籌網站判定為券商，但美國證券交易委員會對券商的認定標準十分寬泛，眾籌網站在其他情形很可能被認定為券商。一旦被認定為券商，則必須進行登記。

五、眾籌豁免的利與弊

與我國《證券法》規定的豁免一樣，眾籌豁免同樣要對保護投資者和形成資本這兩個目標進行平衡。作為監管機構，證監會大多宣稱其首要任務是解決信息不對稱問題，減少證券欺詐，進而保護投資者。事實上，基于證監會處境的考慮，其在保護投資者之外，還必須提高證券交易的效力、促進有益競爭、推動資本積累。平衡好這些相排斥的利益目標之間的關系，才是證券監管面臨的巨大挑戰。但在通常情況下，證監會傾向于保護投資者，而忽略對資本形成的促進。

眾籌豁免無疑能夠促進資本形成。小企業尤其是初創企業，對資本的極大渴望只有通過眾籌才能夠得以滿足。然而，眾籌豁免也將導致保護投資者這一目標難以實現。對小企業的投資本身就有風險，這種風險可以是小企業經營失敗的后果，也可以是創業初期對投資者的欺詐或操縱。眾籌豁免無異于免去了小企業的準入門檻，進而將公眾置于高風險的境地。盡管眾籌的制度設計在某種程度上能夠減少風險，但投資者仍面臨損失的可能。

事實上，不論是否采用眾籌的方式獲取資金，小企業在創業初期都不可避免地要遭遇以上提及的風險，而消除風險的唯一辦法就是禁止小企業集中籌集資金，但這顯然是不合理的。同時，眾籌的對象是公眾，公眾在眾籌中承受的風險不低于其購買有價證券所承受的風險。可以說，眾籌豁免并沒有將投資者置于新的風險之下，而是通過提供給投資者較高的回報來彌補可能存在的風險。相比之下，眾籌對投資者的作用仍然是積極的而非消極的。

⒈資本積累要求眾籌豁免。小企業總是面臨資金缺口大的困境，這也是眾籌得以產生的重要原因。據不完全統計，截至2016年6月30日，全國共有正常運營眾籌平臺370家，與2015年底全國正常運營眾籌平臺數量283家相比，漲幅達30．74%，是2014年全年正常運營眾籌平臺數量的2．6倍。同時，股權眾籌已成為我國小微企業和個人籌集資金的有益補充方式。2016年上半年，全國眾籌行業共成功籌資79．41億元，已達到2015年全年成功籌資額的近七成，是2014年全年全國眾籌行業成功籌資金額的近3．7倍。據可測數據統計，2014年眾籌行業成功融資21．58億元，而在2013年及之前全國眾籌行業僅成功籌資3．35億元。截至2016年6月30日，全國眾籌行業歷史累計成功籌資金額超218億元。［30］一旦為眾籌設置登記的門檻，很多本來具有發展前景的小企業將由于無法籌集足夠的資金而在創業初期夭折，其后果是損失大量潛在的就業崗位和創新動力。在美國，創業公司的數量正逐步減少，與之相伴的是其創新性經濟的衰退。［31］

⒉傳統籌資渠道難以為初創企業所利用。導致小企業資金短缺的原因主要有以下兩個方面：一是市場信息不夠充分。小企業往往欠缺資源，難以充分了解市場。一旦其對潛在資金源和潛在投資機遇的預估有誤，小企業必將遭遇無法籌資的尷尬。而眾籌給了小企業向全世界發布籌資需求的機會，讓富余資本能夠被用到最需要的地方。二是傳統融資渠道難以企及。不論是銀行借貸還是VC、天使投資，初創企業和其他小企業都是可望而不可及的。因為大多數初創企業不具有擔保財產、現金流等資質，因而很難從銀行獲得所需資金。VC固然也是融資途徑，但其對象大多是已經經過創業初期，尋求更遠發展的企業。只有不到四分之一的風投資金被用于創業初期的融資。［32］初創企業資金需求相對較小，就融資所伴隨的風險而言，選擇風投進行融資非常不明智。天使投資是初期融資的重要途徑，相比于風投公司，天使投資的投資規模較小，且他們多愿意投向初創企業。同時，天使投資大多青睞于迅速成長、高回報型企業，而許多初創小企業難以達到這個標準。因此，僅僅寄希望于天使投資，對于初創企業來說并不現實。當然，部分創業者可以寄希望于個人資金，比如個人存款、信用卡借貸、二次抵押，或者向親友借款。但這些來源于個人的資金僅能滿足部分融資需求，對于那些本身沒有財力基礎的創業者，其無法依賴個人資金。此外，一旦個人資金耗盡，企業又將面臨籌資的困境。

⒊眾籌豁免并非對投資者百害而無一利。對那些相對不熟悉投資環境的公眾而言，眾籌網站確實把他們暴露在了高風險的環境下。鑒于此，對投資者的保護就顯得至關重要，眾籌豁免的提議也顯得站不住腳。但必須看到，任何投資都不可避免地存在風險，合理設計豁免規則能夠減輕部分風險，但投資本身的風險不可規避。投資者自愿將資金投入眾籌，而不是選擇購買證券，這部分資金所面臨的風險并不一定就大于其投入證券市場可能遭遇的風險。如前所述，眾籌豁免并沒有將投資者置于新的風險之下，而是通過提供給投資者較高的回報來彌補可能存在的風險。

六、眾籌給我國帶來的機遇和挑戰

眾籌作為互聯網時代的重大金融創新，無疑給我國金融業發展帶來了重大機遇，有利于降低企業融資成本、促進創新創業等，也可以為我國新常態下的經濟增長注入新的動力。要想利用好這一制度，就必須在最小化投資者損失的同時，盡可能地為企業籌集足夠多的資金。但事實上，保護投資者和形成資本就好比魚和熊掌的關系，很難實現兩者效益的最大化。當前，我國眾籌行業的發展已經進入了一個新的階段。眾籌行業洗牌給我們帶來的既是機遇也是挑戰，在這一過程中，協調好監管和豁免的關系顯得至關重要。具體來說，可以從以下幾方面著手：

一是加強研究，提高相關政策的預見性和前瞻性。通過經濟建模的方式，建立起一套眾籌行業的觀測評價機制。掌握詳實的數據，充分了解風險狀況，并通過持續性的檢測、調研以及數據管理，密切關注眾籌行業的發展動向，及時調整監管政策，給眾籌行業的發展提供最適宜的土壤。

二是區別對待，確保眾籌行業良性發展。眾籌行業應該分成不同類型、不同業態和不同模式，并對其區分對待。對于股權式眾籌外的其他眾籌類型，應當放寬準入條件，鼓勵合規、優質的平臺發揮它們的引領示范作用。而對于股權式眾籌，則應當加強引導和監管，形成一種基層探路、典型試點的方式，最終找到規范的模型、標準和方式。

三是重質量、輕數量，構建優質眾籌平臺。如果沒有合適的眾籌項目，眾籌平臺再多也是“巧婦難為無米之炊”。在鼓勵大眾創業、萬眾創新的同時，要真正支持創新創業，為這些創新創業項目建立一個風險評價機制和控制機制，不能讓眾籌平臺承擔所有的風險，特別是要為這些創新創業者做好相關的減負、減稅和減費工作。

［1］中國眾籌平臺告別野蠻生長 2017年更注重專業性打磨［N］．中國經濟導報，2017-01-25．

［2］專家稱中國眾籌行業亂象根源在于監管不到位［EB／OL］．新華網，http： ／／finance．cnr．cn／jjgd／20170214／t20170214_523599516．shtml，2017-02-14．

［3］SeePaulBelleflamme， ThomasLambert＆Armin Schwienbacher，Crowdfunding：Tapping the Right Crowd 2（Center for Operation Discussion and Research，Discussion PaperNo．2011／32，2011）．

［4］See Stuart R．Cohn ＆ Gregory C．Yadley，Capital Offense：The SEC’s Continuing Failure to Address Small Business Financing Concerns，4．N．Y．U．J．L．＆Bus．1，6（2007）．

［5］See Andrew Verstein，The Misregulation ofPeer-to-Peer Lending，45 U．C．Davis L．Rev．（forthcoming 2012）．

［6］See C．Steve Bradford，Crowdfunding and the Federal SecuritiesLaws，ColumbiaBusinessLaw Review，2012 Colum．Bus．L．Rev．1．

［7］See Globalgiving， supra note 43．

［8］See Kickstarter：A New Way to Fund ＆Follow Creativity，Kickstarter，http： ／／www．Kickstarter．com ／．

［9］See IndieGoGo，super note 33．

［10］See Kiva， http：／／www．kiva．org／．

［11］See Prosper， http： ／／www．prosper．com ／．

［12］See Lending Club， http： ／／www．lendingclub．com ／home．action．

［13］See Eric Markowitz，Coming Soon：More Cash for Start-ups？Yahoo Small Business Advisor， http： ／／small business．yahoo．com／advisor／why-crowdfunding-bill-good-start-050100895，html．

［14］陳紅，董安生．證券發行與交易［M］．中國人民大學出版社，1996．13．

［15］吳國基．證券發行的概念探討［J］．河北法學，2004，（11）：119-121．

［16］Securities Act of 1933§5（c），15 U．S．C．§77e（c）（2010）．

［17］Securities Act of 1933§5（c），15 U．S．C．§77b（a）（3）．§77e（a）（1）．

［18］See 15 U．S．C．§§77b（a）（1），78c（a）（10）；Investment Company Act of 1940 §2（a）（36），15 U．S．C．§80a-2（a）（36）（2010）；Investment Advisers Act of 1940 §202 （a）（18），15 U．S．C．§80b-2（a）（18）（2012）．

［19］SEC v．W．J．Howey Co．，328 U．S．293，198-99．

［20］Act of 1933 §5（c），15 U．S．C．§77e（c）（2010）．

［21］See Brian F．McDonough，Victoria A．Manning，Martin B．Gandelman，Equity Crowdfunding and the Law （In New Jersey），New Jersey Lawyer，297-DEC N．J．Law．63．

［22］萬國華等．論我國股權眾籌豁免法律制度的構建［J］．南方金融，2016，（11）：54-59．

［23］Securities Act of 1933 §3（a）（1）．

［24］Exchange Act Rule 3b-16， 17 C．F．R．§240．3b-16．

［25］Regulation of Exchange and Alternative Trading System， 63 Fed．Reg．70844-01， 70849 （Dec．22，1998）．

［26］Regulation of Exchange and Alternative Trading System， 63 Fed．Reg．23504-01， 23508 （Dec．22，1998）．

［27］Exchange Act §3（a）（4）， 15 U．S．C．§78c（a）（4）．

［28］See Hazen， supra note 42， at 228．

［29］John L．Orcutt， Improving the Efficiency of the Angel Finance Market：A Proposal to Expand the Intermediary Role of Finders in the Private Capital Rising Setting， 37 Ariz．St．L．J．861，903（2005）．

［30］中國股權眾籌迎大洗牌 監管政策亟待出臺［N］．證券日報，2016-08-18．

［31］Abdul Ali et al．，2009 National Entrepreneurial Assessment for the United States of America：Executive Report，Global Entrepreneurship Monitor，2009，at 1，7．

［32］GAO Report，supra note 200，at 21．

（責任編輯：苗政軍）

Abstract：Convenience brought by the internet lays foundation for the flourishing of crowdfunding．However，lack of supervision and regulation，the foundation is not solid．As a rising way of financing，crowdfunding meet the thirst of some small company，especially those in their initial stage．Actually，crowdfunding provoked the fever of start-up．Recently，Chinese government came up with some policy which is strict to crowdfunding companies．How can they suffer from severe manipulation and how dose their future look like？Here，the author talks about the operation of crowdfunding in the United States，especially the exemption system and also discuss the possibility of promoting exemption system in China．

Key words：crowdfunding；classification；supervision；exemption

On Crowdfunding Exemption System in view of the Crowdfunding Exemption System in the United States

Wang Xi

D922．287

A

1007-8207（2017）09-0109-08

2017-05-16

王曦 （1989—），女，云南曲靖人，復旦大學法學院博士研究生，研究方向為商法。