言語(yǔ)行為視閾下的文學(xué)虛構(gòu)問(wèn)題研究

陳聰，徐靚

摘要：文學(xué)虛構(gòu)問(wèn)題是長(zhǎng)久以來(lái)文學(xué)研究的重點(diǎn)，以往的文學(xué)理論以客觀現(xiàn)實(shí)為參照，認(rèn)為文學(xué)所反映的應(yīng)該是已經(jīng)或應(yīng)該存在的客觀現(xiàn)實(shí)，將虛構(gòu)視為文學(xué)的屬性之一，同時(shí)又以現(xiàn)實(shí)為參照弱化了虛構(gòu)的價(jià)值，在靜態(tài)的模式中研究虛構(gòu)，雖然系統(tǒng)卻并不全面。本文以言語(yǔ)行為理論為基礎(chǔ)，在動(dòng)態(tài)的、交流的模式中展開(kāi)對(duì)文學(xué)虛構(gòu)問(wèn)題的探討。

關(guān)鍵詞：文學(xué)言語(yǔ)行為；文學(xué)虛構(gòu)；動(dòng)態(tài)模式

中圖分類(lèi)號(hào)：I02 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2017）46-0099-02

西方傳統(tǒng)文論對(duì)文學(xué)虛構(gòu)問(wèn)題的研究在形而上學(xué)模式下進(jìn)行，將“真實(shí)-虛構(gòu)”視為一組二元對(duì)立的概念，從而使“現(xiàn)實(shí)-文學(xué)”成為互相糾纏又不能融合的兩方，于是，文學(xué)只能無(wú)助地、靜態(tài)地對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行消極的、機(jī)械的反映，其新奇之處永遠(yuǎn)需要建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，遏制了文學(xué)的成長(zhǎng)。直到20世紀(jì)西方文論在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，言語(yǔ)行為理論力圖在動(dòng)態(tài)中重新探討文學(xué)的虛構(gòu)問(wèn)題，文學(xué)研究的新局面才真正打開(kāi)。言語(yǔ)行為理論的發(fā)起人奧斯汀認(rèn)為，文學(xué)話(huà)語(yǔ)是虛偽的，無(wú)效的，是一種不嚴(yán)肅的話(huà)語(yǔ)，因此在進(jìn)行語(yǔ)言研究時(shí)，將文學(xué)話(huà)語(yǔ)排斥在外。“和所有的話(huà)語(yǔ)一樣，施為語(yǔ)句總會(huì)受到某些病變的侵害……還是將它們排除：舞臺(tái)上演員說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)，或是出現(xiàn)在一首詩(shī)里……語(yǔ)言在這種情形下是以一種特殊的方式被使用的——不是嚴(yán)肅的，而是以一種寄生于普通規(guī)范用途的方式被使用，這些行為話(huà)語(yǔ)會(huì)在某一特有的方式上是虛偽的或無(wú)效的”。[1]

塞爾以“寄生性”定義文學(xué)話(huà)語(yǔ)，企圖糾正文學(xué)話(huà)語(yǔ)不嚴(yán)肅的特性。文學(xué)話(huà)語(yǔ)與日常話(huà)語(yǔ)的區(qū)別在于其內(nèi)容上存在差異，而不是說(shuō)出話(huà)語(yǔ)的行為本身。“不嚴(yán)肅”、“不認(rèn)真”是就文學(xué)話(huà)語(yǔ)的內(nèi)容而言的，而不是指這種說(shuō)話(huà)的行為方式。為了進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，塞爾引入“縱向原則”與“橫向原則”來(lái)說(shuō)明文學(xué)話(huà)語(yǔ)和日常話(huà)語(yǔ)的不同。日常話(huà)語(yǔ)涉及的是“縱向原則”，即日常話(huà)語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，可以進(jìn)行真與假的判斷；而文學(xué)話(huà)語(yǔ)即虛構(gòu)話(huà)語(yǔ)則懸置了指涉的意義，并不能與現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，遵守“橫向原則”。“橫向原則”擱置了那些以言行事得以與世界相關(guān)聯(lián)的規(guī)則，是超語(yǔ)言學(xué)的，非語(yǔ)義學(xué)的。在“橫向原則”的運(yùn)作下，文學(xué)虛構(gòu)話(huà)語(yǔ)雖然具有日常話(huà)語(yǔ)的字面意義，但卻不用保證這些意義得以實(shí)現(xiàn)。第一個(gè)將奧斯汀的言語(yǔ)行為理論全面引入論文并進(jìn)行詳細(xì)論述的是奧赫曼，他在其論文《言語(yǔ)行為和文學(xué)意義》中秉承了奧斯汀的觀點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)話(huà)語(yǔ)缺乏言外之力，因而不具有在社會(huì)和言語(yǔ)規(guī)約范圍內(nèi)以言行事的能力。這表明，奧赫曼對(duì)文學(xué)話(huà)語(yǔ)和現(xiàn)實(shí)話(huà)語(yǔ)所采取的依然是二分法的態(tài)度，認(rèn)為文學(xué)話(huà)語(yǔ)由于其虛構(gòu)的特性而不能干預(yù)現(xiàn)實(shí)，原因是文學(xué)話(huà)語(yǔ)缺乏產(chǎn)生述行效力的語(yǔ)境與條件。奧赫曼將文學(xué)定義為“偽言語(yǔ)行為”，即文學(xué)摹仿日常言語(yǔ)行為，創(chuàng)造人物、事件以及文學(xué)世界。因?yàn)槭恰叭粘Ｑ哉Z(yǔ)行為的摹仿”，所以與日常話(huà)語(yǔ)分別屬于不同的邏輯序列，不能產(chǎn)生常規(guī)意義上的述行效果。雖然奧赫曼的“偽言語(yǔ)行為”理論認(rèn)為文學(xué)話(huà)語(yǔ)乃是虛構(gòu)的，由于缺乏必要的條件并不能產(chǎn)生言外之力而述行，但他認(rèn)為一方面文學(xué)“佯裝述行”，另一方面讀者接受文學(xué)的這種“佯裝”，這就肯定了文學(xué)的完整意義是文本、作者和讀者交流的結(jié)果，從而彰顯了文學(xué)的意義是作者和讀者的“共謀”這一理論觀點(diǎn)。雖然以上三位學(xué)者對(duì)言語(yǔ)行為理論做了深入的研究和詳盡的闡述，并且在一定程度上突破了傳統(tǒng)語(yǔ)言觀中靜態(tài)的反映論，摒棄了語(yǔ)言中“真-假”的對(duì)立，從而使該理論較之以往的語(yǔ)言觀獲得了革命性的進(jìn)展，對(duì)西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)中的二元對(duì)立進(jìn)行了一次有力的沖擊，但是，他們并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上透析文學(xué)虛構(gòu)話(huà)語(yǔ)的述行性品質(zhì)，并且以“合適-不合適”取代了“真-假”的對(duì)立，又陷入了二元對(duì)立的窠臼。繼英美日常語(yǔ)言學(xué)派之后，布拉特、皮特里、希利斯·米勒等學(xué)者都對(duì)言語(yǔ)行為理論進(jìn)行了論述，并且將之引入文學(xué)理論。這些學(xué)者論述的中心都圍繞著文學(xué)言語(yǔ)的述行性進(jìn)行，其目的是要打破“文學(xué)-現(xiàn)實(shí)”、“虛構(gòu)-真實(shí)”等一系列二元對(duì)立，從而證明文學(xué)語(yǔ)言與日常話(huà)語(yǔ)一樣可以具有施為性，可以介入并干擾現(xiàn)實(shí)。

美國(guó)學(xué)者希利斯·米勒在其著作《皮格馬利翁的各種版本》中，利用皮格馬利翁創(chuàng)造雕像格拉蒂的過(guò)程闡述了文學(xué)的誕生過(guò)程，從而彰顯了文學(xué)虛構(gòu)的地位。米勒認(rèn)為，皮格馬利翁的創(chuàng)作過(guò)程經(jīng)歷了有意識(shí)地觀察現(xiàn)實(shí)、藝術(shù)地展現(xiàn)意識(shí)、審美地藝術(shù)欣賞形象三個(gè)階段，每一個(gè)過(guò)程都是對(duì)前一個(gè)過(guò)程的活現(xiàn)，每一個(gè)活現(xiàn)的過(guò)程既是對(duì)前一個(gè)過(guò)程的重復(fù)，又經(jīng)歷了某種變異。這樣，藝術(shù)家創(chuàng)造出來(lái)的事物其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)中的事物，已經(jīng)是具有創(chuàng)新性了。在這里，米勒注意到了文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程的兩個(gè)方面，即重復(fù)和創(chuàng)新，他認(rèn)為，任何一個(gè)文學(xué)形象、文學(xué)世界的建構(gòu)其實(shí)都是一個(gè)重復(fù)和創(chuàng)新交織的過(guò)程，其結(jié)果都是熟悉而陌生的，必然不同于現(xiàn)實(shí)世界中的事物，這不是文學(xué)依附于現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)，恰恰是文學(xué)高于現(xiàn)實(shí)之處。因?yàn)槊恳粋€(gè)虛構(gòu)的形象背后都是作家對(duì)現(xiàn)實(shí)世界重新安排、重構(gòu)的結(jié)果，其本身就是一個(gè)以言行事的過(guò)程。對(duì)于一部小說(shuō)來(lái)說(shuō)，從動(dòng)筆的那一刻起，作家所做的事情就是“將事物放進(jìn)詞語(yǔ)中”，是一個(gè)命名的過(guò)程，作家借助“活現(xiàn)法”將過(guò)去變成現(xiàn)在，賦予死亡了的以生命，使無(wú)形變成有形，從人物的塑造到景物、事件的描寫(xiě)都是人為的建構(gòu)過(guò)程，因此是施為的，是具有言外之力的；從作品方面說(shuō)，作家寫(xiě)作是人生行為的一部分，其施為的結(jié)果是建構(gòu)了一個(gè)迥異于現(xiàn)實(shí)、與現(xiàn)實(shí)平行共存的世界，作品必然會(huì)接受讀者的閱讀，對(duì)讀者的生活構(gòu)成影響，因而作品也是具有言外之力，具有述行的品質(zhì)的；從讀者方面說(shuō)，任何一個(gè)讀者在開(kāi)始閱讀杰出作品的時(shí)候就已經(jīng)穿梭于作者所建構(gòu)的世界中，但閱讀是一個(gè)歷史行為，每一位讀者都是一個(gè)歷史的、具體的存在，都會(huì)用自己獨(dú)特的生存體驗(yàn)去回應(yīng)作品中的空白，形成自己獨(dú)特的“期待視野”，可以說(shuō)，閱讀過(guò)程是一個(gè)服從和逆反同時(shí)發(fā)生的行為，是一個(gè)復(fù)述與再造渾然一體的矛盾復(fù)雜的行為，“舊文本的虛構(gòu)行為的有效性是由讀者當(dāng)下活生生的視野衡量的”[2]，閱讀是一個(gè)“重新?lián)碛械男袨椤保侨藗兘柚@種再創(chuàng)造活動(dòng)再造新的現(xiàn)實(shí)景象、重構(gòu)新的生活和秩序、開(kāi)辟新的生活領(lǐng)域的行為。以上表明，文學(xué)的虛構(gòu)是一種行為中的虛構(gòu)，永遠(yuǎn)處于生成的狀態(tài)之中，無(wú)論是作家的寫(xiě)作行為還是讀者的閱讀行為，都是表述與構(gòu)建一體的行為，都具有述行的效力，而作品作為一種話(huà)語(yǔ)存在的形式，一旦進(jìn)入流通該領(lǐng)域也必然會(huì)產(chǎn)生述行的力量，這已經(jīng)為現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)所證明。盡管文學(xué)話(huà)語(yǔ)所建構(gòu)的世界與現(xiàn)實(shí)的世界并不相同，是一個(gè)虛構(gòu)的世界，但這并不能影響其以言行事的力量發(fā)揮，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的差異正是文學(xué)鼓舞人心的力量來(lái)源，是文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的有效的補(bǔ)充。

文學(xué)言語(yǔ)行為理論使文學(xué)徹底摒棄了純粹靜態(tài)摹仿、機(jī)械摹仿、被動(dòng)反映的地位，讓文學(xué)研究返歸本真，文學(xué)不需要再依靠外在的世界來(lái)證明自己的價(jià)值，這使文學(xué)真正擺脫了對(duì)于現(xiàn)實(shí)的附庸地位，獲得了其本體論的地位。文學(xué)的虛構(gòu)過(guò)程不是一個(gè)靜態(tài)的過(guò)程，而是一個(gè)不斷建構(gòu)、不斷變異的過(guò)程，是一個(gè)不斷生成的過(guò)程，在讀者閱讀過(guò)程中的每一次激活都必將產(chǎn)生述行的力量，文學(xué)在述行中既完善自身，也推動(dòng)了社會(huì)和世界的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰.蘭肖.奧斯汀.如何以言行事[M].張洪芹，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：19.

[2]Miller，J.Hillis，The Ethics of Reading[M].New York：Columbia UP，1987：112