網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律責(zé)任研究

王 涵

(陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院 陜西 西安 710000)

?

網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律責(zé)任研究

王 涵

(陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院 陜西 西安 710000)

本文以網(wǎng)絡(luò)誹謗的核心問(wèn)題，即法律責(zé)任承擔(dān)當(dāng)做自己的研究對(duì)象，指出其在新時(shí)期下其特點(diǎn)和影響因素，以及我國(guó)在法律規(guī)制方面的現(xiàn)狀。而言論自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的關(guān)系也是值得深入探討和研究的，網(wǎng)絡(luò)誹謗侵犯了受害人的名譽(yù)權(quán)，理應(yīng)是得到遏制的，然而有些人卻以言論自由為借口，叫囂著他們的行為是對(duì)自由言論的表達(dá)，因此我們要找到二者間的平衡點(diǎn)。同時(shí)，筆者通過(guò)對(duì)英國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗實(shí)例的分析總結(jié)，通過(guò)對(duì)比近年來(lái)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)誹謗現(xiàn)象，指出不足和需要進(jìn)步的地方，并指明其發(fā)展趨勢(shì)。最終希望結(jié)合自身所學(xué)重點(diǎn)闡述如何完善網(wǎng)絡(luò)誹謗法律責(zé)任的兩個(gè)方面，即刑事責(zé)任與民事責(zé)任，平衡法律責(zé)任承擔(dān)體系，對(duì)有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為發(fā)生起到一定的積極意義。

網(wǎng)絡(luò)誹謗；言論自由；法律規(guī)制；法律責(zé)任

1 網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的價(jià)值

互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的信息傳遞方式，早已在上世紀(jì)九十年代隨著電腦的普及化而進(jìn)入了千家萬(wàn)戶。傳統(tǒng)的表意方式需要通過(guò)報(bào)刊、雜志、電視等等主流媒體手段來(lái)發(fā)聲，這些大眾傳媒的審核極為嚴(yán)格，并不是所有人都可以發(fā)聲，并且有比較強(qiáng)的傾向性，實(shí)行難度較高，所花費(fèi)的人力物力財(cái)力也是較為重的。而網(wǎng)絡(luò)的便捷性使得表達(dá)自由的條件變得極為便利，不管是誰(shuí)，只要有一臺(tái)電腦，就可以任意的在各個(gè)網(wǎng)站、交流平臺(tái)上發(fā)辮自己的言論，并不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審核，是表達(dá)自由的主體進(jìn)一步擴(kuò)大化，人人都可以針對(duì)某事發(fā)表自己的評(píng)論與見(jiàn)解。

網(wǎng)絡(luò)的特性賦予了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由較高的價(jià)值。首先，表達(dá)自由的重點(diǎn)在于自由，而這種自由并不僅僅指的是身體上的自由，更多的是精神上的自由。網(wǎng)絡(luò)賦予了這種自由更大的空間，使得話語(yǔ)權(quán)更多的存在于普羅大眾身上，使得真正的自由得以更好地實(shí)現(xiàn)。其次，互聯(lián)網(wǎng)上表意主體的多樣性和平凡化，使得更多不同的意見(jiàn)可以得到發(fā)聲，民主也并不再更多的是脫離于我們的現(xiàn)實(shí)生活，網(wǎng)絡(luò)形式的民意表達(dá)使得公眾發(fā)出的聲音更為準(zhǔn)確，更加符合自己的所思所想，而并不像在現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)面交流那樣對(duì)有的話難以表達(dá)出來(lái)。最后，大眾監(jiān)督也成為了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由所帶來(lái)的巨大的社會(huì)價(jià)值。以往由于消息傳播的緩慢與閉塞，對(duì)于一些損害社會(huì)利益，侵犯公民權(quán)益的惡略實(shí)踐，我們無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督遏制。而在互聯(lián)網(wǎng)走入千家萬(wàn)戶之后，網(wǎng)民們很容易的就能了解到現(xiàn)在社會(huì)上發(fā)生的各種各樣的社會(huì)案件。縱使有些人懷揣著的是一種惡意來(lái)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施言論壓迫，但我們更要注意到的是，更大一部分的網(wǎng)民的發(fā)聲，是對(duì)正義的呼吁與吶喊。例如近年來(lái)的“躲貓貓”案等，很大程度上都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)言論的推動(dòng)使得判決得到了更為公正的結(jié)果。

2 名譽(yù)權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由間的沖突

網(wǎng)絡(luò)誹謗作為名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由這兩條平行線的連接點(diǎn)，對(duì)其的規(guī)制恰恰能對(duì)二者的沖突進(jìn)行更好地詮釋。即在網(wǎng)絡(luò)上最大限度的表達(dá)自己的思想、維系言論自由可能會(huì)導(dǎo)致他人的名譽(yù)權(quán)受到損害，反之對(duì)個(gè)人名譽(yù)權(quán)的全力維護(hù)則有可能造成對(duì)表達(dá)自由的局限。在我國(guó)，法律明文規(guī)定了名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由均是我國(guó)公民的基本權(quán)利，受到法律的保護(hù)，這就意味著二者在立法層面上是難分高下的，并不能出現(xiàn)哪個(gè)權(quán)利價(jià)值更高的比較。而在司法實(shí)踐中，假若以實(shí)際情況為參考，則會(huì)大大加深法官的自由裁量權(quán)，使得法官的傾向性變得明顯起來(lái)，這對(duì)民主來(lái)講也是不公平的。

要想更好的處理二者間的關(guān)系，首先要意識(shí)到二者間的沖突是普遍存在并且無(wú)法被消滅的。沖突來(lái)源于矛盾，而矛盾是事物間無(wú)法擺脫的、永續(xù)性的東西，所以渴望完全解決這種矛盾是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。但是我們可以通過(guò)劃分側(cè)重點(diǎn)的方式使沖突得到有效的規(guī)制，達(dá)到一個(gè)相對(duì)平衡的狀態(tài)。在名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由發(fā)生沖突時(shí)，要先了解沖突所處的大環(huán)境，是公眾事務(wù)還是個(gè)人問(wèn)題，是單純爭(zhēng)論還是惡意誹謗。在涉及公眾事務(wù)時(shí)，應(yīng)更傾向于對(duì)保護(hù)表達(dá)自由，因?yàn)榇藭r(shí)此刻針對(duì)的是公眾事務(wù)這個(gè)龐大的主體的名譽(yù)權(quán)的損害，而因?yàn)橹黧w的不確定性導(dǎo)致表達(dá)自由變成了一種輿論監(jiān)督的方式。而當(dāng)涉及個(gè)人問(wèn)題的時(shí)候，因?yàn)檠哉摰闹赶蛐悦鞔_，并且名譽(yù)權(quán)屬于個(gè)人隱私權(quán)，理應(yīng)受到重視與保護(hù)，同時(shí)增強(qiáng)個(gè)體的社會(huì)榮譽(yù)感，因此傾向于保護(hù)名譽(yù)權(quán)也是較為合理的。

3 網(wǎng)絡(luò)誹謗規(guī)制的國(guó)內(nèi)外分析

誹謗這個(gè)詞并不是僅僅存在于中國(guó)上千年的歷史文化長(zhǎng)河之中，在世界上很多國(guó)家的法律研究過(guò)程中，誹謗法都留下了濃墨重彩的一筆，其中又以英國(guó)誹謗法的規(guī)制最為影響深遠(yuǎn)。據(jù)查明，英國(guó)應(yīng)該是誹謗法最早有記載的國(guó)家，在不斷地完善過(guò)程中，它不僅對(duì)美國(guó)、歐洲地區(qū)等的誹謗法發(fā)展起到了深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也對(duì)世界誹謗法體系的完善起到了很大的促進(jìn)作用。借鑒外國(guó)優(yōu)秀的、經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)與原則，改革與創(chuàng)新，可以使我國(guó)更好的應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的泛濫并加以制約。

英國(guó)的法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗現(xiàn)狀的處理來(lái)源于多方因素作用的結(jié)果。誹謗法對(duì)言論的潛在影響在互聯(lián)網(wǎng)上引起了熱烈的討論，部分原因是高比例的由網(wǎng)絡(luò)通信引起的小額訴訟都涉及誹謗索賠。如果要承擔(dān)誹謗責(zé)任所帶來(lái)的后果成為一個(gè)重要的調(diào)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行表達(dá)的手段，那么英格蘭和威爾士的法律可能在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮重要的作用。倫敦對(duì)誹謗原告的吸引力超過(guò)了英國(guó)的其他地區(qū)，原因是吸引潛在當(dāng)事人的幾個(gè)實(shí)質(zhì)性的優(yōu)勢(shì)之一，即自古以來(lái)倫敦對(duì)誹謗案所做出的損害賠償。英國(guó)法院通常會(huì)對(duì)那些不發(fā)生在英國(guó)但是誹謗的傳播和影響波及到蘇格蘭和威爾士等地區(qū)的案件行使管轄權(quán)，因而所有達(dá)到此要求的案件都將由英國(guó)法院立案管轄，而不論誹謗性言論的起源或以行為人的住所為目標(biāo)。

不僅僅是誹謗言論的發(fā)出人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布誹謗會(huì)被起訴，根據(jù)英國(guó)法律，所有和第三方的誹謗言論有過(guò)直接或間接接觸的人，無(wú)論他們是說(shuō)還是重復(fù)或者傳播，即使原告沒(méi)有證據(jù)證明他們對(duì)他人名譽(yù)損害有直接的聯(lián)系，也要初步對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任不僅延續(xù)到主要的行為人——例如作者、編輯、商業(yè)出版社——更有可能涉及到不發(fā)揮積極作用的角色，其做的聲明可用于更廣泛的公眾。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商維持著誹謗傳播的各個(gè)環(huán)節(jié)的鏈接，可以使得誹謗材料得到廣泛的傳播，而他們并不負(fù)有直接的責(zé)任。然而，潛在的責(zé)任卻是無(wú)可避免的。

這種潛在的責(zé)任是巨大的。根據(jù)最近的估計(jì)，在160個(gè)國(guó)家目前至少有二十多億人在使用互聯(lián)網(wǎng)，預(yù)計(jì)到2017年會(huì)有近三十億人使用它。成千上萬(wàn)的用戶致力于特定討論的話題，在電子郵件列表發(fā)布和接收消息；每天都有大約100,000新消息發(fā)布到新聞組；萬(wàn)維網(wǎng)允許能在相對(duì)便宜的情況下?lián)碛袛?shù)以萬(wàn)計(jì)的用戶的組織或個(gè)人成為“出版社”，而絕大多數(shù)發(fā)布誹謗信息的人缺乏資源滿足在誹謗案中應(yīng)付的損害賠償。因此實(shí)力相對(duì)雄厚的互聯(lián)網(wǎng)提供商可能吸引行為人在英國(guó)的誹謗法上尋求利用廣義的“出版”。

我國(guó)關(guān)于誹謗行為的立法在上個(gè)世紀(jì)七十年代就已有涉及，當(dāng)時(shí)刑法規(guī)定了誹謗罪。在之后的幾十年間，又陸陸續(xù)續(xù)出臺(tái)了例如《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》等多部有關(guān)的法律法規(guī)，涉及憲法、刑法、民法、行政法等多方面法律部門相輔相成，對(duì)不同情況的網(wǎng)絡(luò)誹謗進(jìn)行分析處理，其中，以民法和刑法責(zé)任方面最為突出。

在民法方面，加大了對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)尤其是隱私權(quán)的保護(hù)力度，完善了多種途徑的救濟(jì)方式，但由于網(wǎng)絡(luò)誹謗是近年來(lái)才興起的一種誹謗形式，其在法律責(zé)任的承擔(dān)方面并沒(méi)有過(guò)多的進(jìn)行規(guī)定，自從《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗做出了一般性規(guī)定之后，就并沒(méi)有更多的民事法律法規(guī)去完善網(wǎng)絡(luò)誹謗的責(zé)任承擔(dān)。而在刑法方面，則主要體現(xiàn)在誹謗罪上。2013年兩高院頒布的《解釋》對(duì)誹謗罪進(jìn)行了更為詳細(xì)的界定和解釋，針對(duì)現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)誹謗的特性，完善了對(duì)其的規(guī)制。在運(yùn)用刑法對(duì)誹謗行為進(jìn)行打擊的同時(shí)，也輔助以相應(yīng)的民事手段和行政手段，例如民事賠償和行政拘留等等，增強(qiáng)對(duì)誹謗行為的打擊力度，遏止不良言論的流轉(zhuǎn)。

近年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)誹謗事件中，大多數(shù)都為民事案件，其次是刑事案件，剩下的多為行政罰款或拘留，或者直接進(jìn)行當(dāng)事人和解。而在其中通過(guò)民事手段加以解決的，大多數(shù)都為侵害個(gè)人名譽(yù)的誹謗案件。例如前幾年韓寒起訴方舟子案，當(dāng)時(shí)方舟子在微博上直指韓寒抄襲，對(duì)作家韓寒的名譽(yù)造成了極大的危害，這就是一起典型的通過(guò)民事手段進(jìn)行處理的案件。而一般以國(guó)家或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為誹謗對(duì)象的，則大多是通過(guò)行政或刑事手段加以解決。

4 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)誹謗責(zé)任承擔(dān)體系

刑事誹謗和民事誹謗同為網(wǎng)絡(luò)誹謗罪責(zé)承擔(dān)的一種形式，而他們的不同之處在于，刑事誹謗責(zé)任僅僅以自然人為主體，而在民事誹謗責(zé)任中，自然人、法人或者其他都可以成為責(zé)任承擔(dān)主體，范圍較之刑事責(zé)任更為廣闊。此外，刑事誹謗的條件更為苛刻，它不僅要求行為人主觀上必須是故意，而且實(shí)際行為所造成的結(jié)果要極為嚴(yán)重才行，而民事誹謗則不然，它的條件較為寬松，行為人除了主觀故意之外，處于過(guò)失行為的，也可能會(huì)構(gòu)成民事誹謗，并且它不要求造成造成嚴(yán)重的后果，只要受害人的名譽(yù)受到了損害，都可以申請(qǐng)民事訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

刑罰的目的在于懲罰和預(yù)防犯罪，但正因如此，它的適用也應(yīng)當(dāng)有著嚴(yán)格的限制。在實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的定罪必須嚴(yán)格的進(jìn)行審查處理，在有合理切實(shí)法律依據(jù)的情況下才能作出處罰，而不是僅憑一些捕風(fēng)捉影的證據(jù)就對(duì)行為人實(shí)施刑罰，這樣有違刑法的謙抑原則。避免執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)利的濫用，保持公民合力言論的積極性，也是當(dāng)前的主要問(wèn)題之一。

刑事誹謗要求行為人出于故意的目的，即明知其所散發(fā)的消息對(duì)于受害人的名譽(yù)會(huì)造成損害，卻仍是從事這種行為，并不要求預(yù)見(jiàn)到結(jié)果的嚴(yán)重程度。但對(duì)于“故意”的認(rèn)定實(shí)際上在處理真實(shí)案件時(shí)往往難以界定，應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的行為環(huán)境和當(dāng)事人狀態(tài)加以判斷。比如轉(zhuǎn)發(fā)、誹謗行為只是存在于個(gè)人的朋友圈、QQ群之中，但是通過(guò)他人的轉(zhuǎn)發(fā)而造成了嚴(yán)重后果，這種情況下加入以刑法來(lái)規(guī)制，往往過(guò)于苛刻和缺乏合理性。所以筆者認(rèn)為雖然行為人知道其所發(fā)表的言論涉及侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，但假如并沒(méi)有惡意的對(duì)謠言進(jìn)行四散發(fā)布，就不應(yīng)承擔(dān)刑事方面的責(zé)任。此外，誹謗罪以情節(jié)嚴(yán)重為必要條件，這就要求我們深刻的了解到何為情節(jié)嚴(yán)重，它的范圍又是什么。之前出臺(tái)的《解釋》對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的情形做出了一定的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，往往還存在著這樣或那樣的認(rèn)定問(wèn)題，比如點(diǎn)擊率的重復(fù)性等等問(wèn)題也是不容忽視的，應(yīng)合理的加以考慮。

我國(guó)除了在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提出了一些一般規(guī)定外，基本上就沒(méi)有其他的民事法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為加以規(guī)制。而建立健全網(wǎng)絡(luò)誹謗民事責(zé)任承擔(dān)體系對(duì)于在實(shí)踐中對(duì)誹謗行為進(jìn)行遏制，保護(hù)公民的人格權(quán)利有著十分積極的作用。從民事責(zé)任方面來(lái)看，首先，我們要明確網(wǎng)絡(luò)誹謗民事責(zé)任的主體。網(wǎng)絡(luò)誹謗是以行為人的主管表意為中心，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將誹謗言論發(fā)布開(kāi)來(lái)，所以網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都有成為網(wǎng)絡(luò)誹謗民事責(zé)任的主體。其次，主體對(duì)責(zé)任的承擔(dān)也要進(jìn)行明確的細(xì)化。實(shí)踐上，網(wǎng)絡(luò)誹謗除了傳播途徑與載體和一般誹謗不同之外，并無(wú)太大區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)用戶中除了誹謗言論的發(fā)布者之外，進(jìn)行回帖、轉(zhuǎn)發(fā)等行為的用戶也對(duì)誹謗言論的傳播起到了極大地推動(dòng)作用，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)這些人的追責(zé)往往難以實(shí)現(xiàn)。他們數(shù)量龐大，假如全部對(duì)他們實(shí)行問(wèn)責(zé)，顯然會(huì)對(duì)司法成本造成極大的浪費(fèi)，缺乏可操作性。并且這些人并不是全部都有著損害他人名譽(yù)的故意，有些只是因?yàn)椴磺宄聦?shí)真相而跟風(fēng)，主觀上并沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，一部分是在侵權(quán)活動(dòng)中直接的進(jìn)行參與，其責(zé)任應(yīng)和直接侵權(quán)人共同論處，另一部分則是在權(quán)利人要求停止侵權(quán)行為的鏈接時(shí)因不確定真實(shí)性拒絕了請(qǐng)求，造成了間接的侵權(quán)行為。最后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗損害的賠償力度。我國(guó)一般的責(zé)任承擔(dān)方式有停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等等，而在現(xiàn)有的民事判決結(jié)果中，受害者所得的賠償往往是和實(shí)際損失相掛鉤，誹謗行為人只用付出極小的代價(jià)便能應(yīng)對(duì)被害人的追責(zé)。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是行為人在心理上并未產(chǎn)生畏懼心理，不利于對(duì)誹謗行為的預(yù)防。所以假如能加大損害賠償力度，增設(shè)懲罰性賠償，對(duì)非法行為起到抑制作用。我國(guó)賠償制度中已經(jīng)開(kāi)始引用損害賠償制度，相信在不久之后，也能應(yīng)該到對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗責(zé)任的損害賠償中去。

王涵(1994.05-)，女，漢族，陜西咸陽(yáng)人，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院民商法學(xué)研究生一年級(jí)在讀，研究方向：比較與國(guó)際民商法。

D924. 34

A

1672-5832(2017)07-0199-02