我們處于全新黃金時代的邊緣嗎？

Carlota+Perez+Leo+Johnson+Art+Kleiner+沈建苗

技術和經濟變化的長波理論表明，始于2007年的金融危機即將結束。

歷史不是在重演，而是在周而復始。經濟歷史學家Carlota Perez在其頗有影響力的著作《技術革命與金融資本：泡沫與黃金時代的動力學》（Edward Elgar，2002年）中闡述了關于這周期的一個強大理論。該書認為，如果全球重要決策者們齊心協力，幫助打造一個新的“黃金時代”，人類就可以度過目前社會動蕩、經濟低迷的時期，進入到經濟普遍增長的新時代。

這看似不可能實現的事情已發生過四次。用Perez的話來說，我們處于自工業革命以來的第五個技術和經濟變革的大浪潮當中。上一個浪潮是石油、汽車和批量生產時代，持續了20世紀大半段時期，現在仍影響著許多人的生活態度。目前這股浪潮始于1970年左右，已在全球推廣了信息和通信技術：這就是計算機和互聯網時代（見圖1）。

每一股浪潮都遵循同樣的基本模式。首先會出現一批重大的新技術，導致工業生產和日常生活發生劇烈變化。這會持續約20到30年――Perez稱之為導入期，這些技術的資金來源主要是追逐快速回報的投機性投資。這時期的財富差距拉大，導致了泡沫出現，隨后迅速破裂，接著迎來一段危機時期，Perez稱之為轉折期。這個經濟和社會動蕩階段持續時間不一，短則2年，長則17年。許多國家努力回到正軌上，通常對金融過度行為進行監管或促進生產和就業。危機結束后，周期的第三階段開始，這包括30年左右的經濟穩定增長期，真正的投資回報率很高，為經濟提供資金的是生產資本，而不是投機資金。Perez稱這段時期為拓展期。它也是其所稱之的黃金時代：普遍繁榮，人人財富暴漲，包括幾年前還覺得被遺棄的那些人。最終，技術機遇枯竭，市場飽和，周期再次重新開始（見圖2）。

當然，這些只是大體的觀察，無法保證這種模式會持續下去，但總的邏輯還是令人信服。在Perez看來，華爾街、硅谷和工業4.0那些異常強大的技術實際上引發了從20世紀70年代開始的全球經濟革命，挑戰第四個浪潮中同樣強大的技術：石油、汽車和批量生產。要從危機時代轉向黃金時代，就需要在經濟和政治方面達成重大的共識：一套英明的全球政策框架為投資和創新指明趨同的方向，并確保全球各地（包括大多數經濟大國）的盈利能力和就業機會增長。這并非易事！

參加本次討論的是三位長期觀察分析Perez假設的人士，包括Carlota Perez本人。人們最近在思考這個問題：在危機階段發生了十多年后，鑒于當下政治動蕩的局勢，新的黃金時代怎樣才會開始？

當前危機的成因

Kleiner：Carlota，按照你的理論，我們現在置身于從20世紀70年代初開始的大浪潮已有約45年。這是我們見過最長的此類周期，也是最長的危機期。

Perez：這可能也是我們日常生活轉變最大、全球范圍影響最深遠的時期。另外，由于我們的壽命更長，上一代花費更長的時間把權力交給年輕的數字原住民。即使已過了40年，信息通信技術（ICT）革命遠未完成。與前幾次技術革命一樣，它還沒有完全改變我們的生活方式。它還帶來了危險的政治轉變，即全球大公司的利益與其所在的國家及社會利益相脫離。

在批量生產的黃金時代，即20世紀五六十年代初，商業和社會的利益趨于一致。由于福利國家制度和郊區化，許多西方國家的工薪階層有能力購房和消費。因此，當公司支付高薪和高稅時，完全拉動了國內需求。政府支持教育和衛生服務，人們有了更多可自由支配的現金去購買消費品。人們對這些產品的旺盛需求又為增長和利潤創造了條件。這是穩健的正和博弈（positive-sum game），是商業和大多數人口的極大雙贏，因此公司利潤可觀、人們生活體面。

后來到了70年代，批量生產革命處于成熟期。新產品不太可行，生產力下滑，市場飽和。福利國家制度無以為繼，民族團結破裂。從那時起，許多公司看到成本優勢和客戶需求從本國流向國外。低薪不再像過去那樣損害生意，因此人們的生活水平在這數十年一路下降。再加上離岸外包導致的失業，足以解釋英國脫歐公投和2016年美國大選民眾的熱情。

Johnson：其中一個可能加劇這種緊張局勢的因素是當今技術的性質。我們擁有一大批即將轉化為成果的創新：合成生物學、量子計算、區塊鏈、無人機、自動駕駛汽車和面向普通公民的太空旅行。潛在的突破就在我們面前。

正如微軟前研究總監Kentaro Toyama所說：“技術不是解決辦法……在一個個項目中，信息技術放大了人類和機構利益相關者的意圖和能力，但是無法替代它們的不足?！边@關鍵是我們采用這一大批新技術的意圖。資本主義經濟中有兩個關鍵問題：所作的努力是否旨在提高生產力，因而創造財富？然后是否旨在在許多人當中分配財富，而不是把財富集中在少數人當中？

Perez：創造財富和分配財富必須統一起來。眾所周知，像谷歌、Facebook和蘋果這些新的科技巨頭，以及開發機器人及類似技術的其他公司將共同組成生產力最高的行業。但是它們不會給我們帶來更體面的社會，除非它們鼓勵分配財富。否則，它們是不可接受的壟斷者。我們需要的不僅僅是重新分配收入，還有促進創造就業的諸多新穎活動，這些活動歷來與生活方式的變化密切相關。（在第四次浪潮中，郊區生活為零售及其他眾多服務行業帶來了新的工作。）

Johnson：我認為，社會面臨的選擇是高度集中、不平等的封閉經濟，還是所有權分散的開放經濟。可政府和大型商業機構又在多大程度上愿意破除機構鎖定（institutional lock-in）來解決這些問題呢？

互聯網最初被視為分散所有權和控制權的一種工具，結果我們反而進入到了谷歌和Facebook的時代，算法成了生產手段。誰擁有算法，誰就攫取價值。因此你看到在數量僅有限的平臺公司當中出現了極其高度的集中。

相同的技術仍可帶來開放的經濟，生產手段更呈分布式。比如說，那樣我們會看到能源分散、微型發電、能源交易可能出現基于區塊鏈的微型交易、眾包融資、3D打印以及更創新的地方糧食生產方式。

我們朝哪個方向發展？我覺得我們眼下似乎在朝日益封閉的經濟發展。您同意嗎？

Perez：20世紀20年代，財富分配看起來與今天一樣。最上層的1%獲得社會總收入的25%。到50年代，這個數字降到了10%。每個導入期都會帶來不平等，直到國家積極扭轉局面，緩解社會動蕩。在第三股浪潮的美好時期，即20世紀之交，貧困現象盛行，大多數歐洲國家效仿俾斯麥在19世紀80年代的做法，推行某種福利國家制度。這也是美國盛行進步主義時代的時期。

阻礙轉變

Kleiner：這回怎樣才能渡過難關？

Perez：上一次危機期結束（二戰后），是緣于許多政府和商業領袖齊心協力，打造了一套統一、繁榮、持久的經濟復蘇計劃。馬歇爾計劃、布雷頓森林協定、軍事工業向民用工業轉型以及歐洲和日本的重建，這些都起到了作用。遺憾的是，現今的領袖還沒有承擔在過去浪潮中的這個時間點扮演的角色。他們上一次挺身而出加快結束了危機。

要渡過難關，也許我們要有一場真正讓人刻骨銘心的危機。那似乎是資本主義的自我糾正機制；形勢變得非常糟糕，穩定形勢受到嚴重威脅。即使在2008年金融危機最嚴重的時候，還沒有足夠多的決策者強烈感受到威脅。

而現在人們很生氣，他們準備追隨煽動家。世界各國的領袖應該知道，如果忽視了民眾動亂，后果自負。

動亂的主要原因可以追溯到歐美的緊縮政策，這種政策基于讓市場自行運作這個前提。在導入期，市場自行運作良好，技？？術革命剛開始，許多實驗也在進行。而在這次浪潮中，這段時期早已結束。它帶來了兩大泡沫：20世紀90年代末尾的納斯達克泡沫和2000年中期的寬松信貸泡沫。

2008年經濟崩盤后，金融機構停止資助商業機構，它們覺得經商風險高，改而以債券、債務和衍生品方面的純粹投機來避難。只有新的信息通訊技術巨頭才獲得投資，它們過著逍遙日子，手握大把現金。除了注入科技初創公司的一些風險資本外，整個經濟的新型潛在項目和創新都貸不到款。市場未正常運作，無法讓我們擺脫經濟增長乏力、失業居高不下的局面。緊縮政策讓全世界無力復蘇。如果一家公司的失敗率有這么高，CEO恐怕早被撤換了。

即便現在，決策者們仍在等待。他們不明白一點：就像以前的每次技術革命一樣，在大泡沫崩潰之后，公共部門要重整旗鼓。只有英明的政府政策為盈利指出明確的方向，市場才能重新運作起來。只有高效的政策使就業和收入恢復，社會動蕩才會消退。

Kleiner：商界在其中不需扮演任何角色嗎？

Perez：當然需要！商界需要與時俱進，與政府合作而不是與政府作對，從而走出這片泥淖。但與20世紀30年代的情形一樣，商業領袖通常反對政府干預。上一次，經歷二戰后，他們才發現了與政府合作的好處。戰后，連商業領袖都支持高稅率（艾森豪威爾執政時最高稅率達90%）和慷慨的福利國家制度。這些政策刺激了動態需求。今天支持緊縮政策和政府盡量少干預表明，那些教訓早已被拋之腦后。

Keliner：現在已經有一些活動來促進各界達成共識。2016年《巴黎協定》鼓勵政府和商業領袖（尤其像比爾·蓋茨和馬克·扎克伯格的科技領袖）開展氣候變化方面的合作。一些技術平臺（比如工業4.0）把不同的企業結合起來。民粹主義者迫使一些政府精簡內部官僚體系，提高生產力。最近的一些選舉（比如法國和荷蘭的選舉）表明，公眾顯然渴求協商一致的解決辦法。包括我們公司普華永道在內的部分評論員強調，迫切需要重建現行體制，以便經濟再次不負社會所望。諸如此類的要素沒有幫助嗎？

Perez：它們可能有幫助，但情況在好轉之前可能也會變得極糟。我認為幾個可能出現的災難最終會喚醒全世界的領袖。一個是煽動家和民粹主義者在更多的國家掌權，社會日益動蕩、暴力事件日益增多，隨處可見。另一個可能是第三次金融危機，我認為這不無可能。這回救市不會更難。我們還不應該排除氣候災難，比如毀滅性的颶風襲擊如紐約級別的城市。

這個時期有時被拿來與20世紀60年代相比，但兩者大不一樣。60年代發生在上一次浪潮的成熟階段，當時像嬉皮士這些相對富裕、創新的群體蓬勃發展，抱怨過度消費主義：“阻止世界；我們想要脫身。”如今民粹主義領袖的追隨者對發明新事物不感興趣。他們忿忿不平，一肚子怨氣；他們是嚴重的、極不公正的不平等現象的受害者。他們想回到較為美好的過去。

從目前四分五裂的世界進入到某種黃金時代看似不可能。但在前幾次浪潮的類似轉折期，這同樣看似不可能。20世紀30年代大蕭條時期，難以想象那些饑腸轆轆、在施食處排隊的失業者居然是家門口泊有車子的郊區房屋主人。而這一幕還是發生了，只是持續的時間極短。

生產力的新形式

Kleiner：轉向黃金時代將如何影響就業和失業？

Perez：每次技術革命都會破壞傳統工作。技術革命解決上一次浪潮的問題，因此提高了生產力，用更少的人生產更多的產品和服務。新的生產力每次呈現不同的形式，但最終不一定意味著總體上工作減少，而是意味著定義工作的方式發生了變化。

20世紀之交，批量生產（第四次浪潮）對單件生產帶來的沖擊尤如現在電子生產對批量生產帶來的沖擊。它首先消除了工作，批量生產可以低成本制造許多同樣的部件。因此，理想的政策是讓能源和材料成本低廉，讓勞動力成本變高，因而造就更多的大眾市場消費者，使用廉價燃料和電力。二戰后，工業化國家的政府就這么做，通過支持工？？會、實行工資稅和通過最低工資法來提高勞動力成本。廉價的原材料和能源（即化石燃料）來自發展中國家。即使企業對支付高薪有所不滿，它們也得益于生產力和需求的增長。

如今，能源和原材料的成本高企（如果經濟增長強勢恢復，也會變得如此），需要節省這類支出來降低成本。環境威脅強化了這個意圖。因此企業界重新設計產品，以減少碳排放量、減少原材料以及做到零浪費。許多產品轉變成服務，比如預錄制的音樂變成媒體流。

所需的勞動力也在減少，因此生產力也在成倍提升。機器人和人工智能已取代許多工作，可能會取代更多工作。

Johnson：如果當前趨勢持續下去，固定工作可能突然被淘汰，大公司的計時工作在消失。 IPsoft有一款名為阿梅莉亞（Amelia）的聊天機器人，可同時與25000人會話。IBM在開發一款可解讀金融監管條例的機器人。

Perez：您認為經濟受影響的面會有多大？

Johnson：有各種估計。牛津大學馬丁學院的Frey和Osborne研究估計，如今英美47%的白領工作會在2035年之前實現自動化。世界銀行最近的一項調查表明，印度69%的工作在自動化的沖擊下岌岌可危。

Perez：但總歸有均衡，它與美好生活的新愿景有關，這已成為黃金時代的流行主題。在第二次浪潮中，這個主題是城市生活，就像19世紀50年代維多利亞時期的英國城市所呈現的面貌。在第三次浪潮中，主題是美好年代的大都市生活。第四次浪潮中，主題是50年代的美國生活方式，建筑、零售、服務和政府等領域的大規模就業彌補了因技術而流失的工作。

這回可能會出現相似的一幕。這下一個黃金時代可能會呈現較少的碳排放量、合作型經濟、預防保健、創造力、體驗、體育鍛煉、節儉使用原材料和工業生態學。

這將意味著由產品轉向服務，由有形轉向無形，由批量生產轉向度身定制。批量生產強調規模經濟效應――制造更便宜的相同產品，而新的數字化技術靠多樣性和適應性蓬勃發展。價格溢價越高，工作得到的薪酬可能越高。

這也可能由擁有產品進一步轉向租賃或共享產品。即使今天，人們用信用卡購買電器時，他們實際上是在租用電器，直至付清了全部費用。要是電器出故障，再買一臺常常比修理還便宜―― 這實際上是“租用”另一臺電器。

我們只要讓這種模式進入到下一個合理的步驟：讓信用卡變成類似亞馬遜的網站租賃門戶（比如針對電器）。這意味著維修工和安裝工被大量雇用（使用電子手段診斷故障和使用3D打印打印部件），產品會多次轉手，幫助所有剛進入消費環節的人花少許錢，就可以租用比較舊但仍很好的電器。

Kleiner：制造商會有怎樣的變化？

Perez：租賃模式對制造商也有好處。批量生產模式基于計劃報廢，許多公司生產大量的劣質商品。這讓人們更換壞掉或用舊的產品，在飽和的市場形成虛假的需求。但如果全球各地市場在增長，就像全面的全球拓展期那樣，那么許多公司可能會生產奢侈、昂貴、高科技、耐用的產品，它們可以用好多年，也會隨著技術發展而不斷升級。公司不再有備件庫存，只有軟件作為保障。剛進入中產階級的千萬人可能添置耐用品，原材料并不變得稀缺昂貴，也不損害地球，并且提高效率。

Johnson：我倒想唱反調。一旦我們全面進入算法時代，即機器生產邊際成本為零的時代，我們的技能變得近乎多余。我們可有可無，淪為機器的補充。另一種選擇是停止優先考慮人工智能，停止鼓吹資本壓倒勞動力。我們可以反其道而行之：優先考慮自然智能，充分利用仍大量存在的認知盈余（cognitive surplus）。我住在倫敦北部的基爾本，有個意大利老人住的地方與我僅隔兩道門，他讓大約200名鄰居參與地方酒的釀制：一群人采摘、一群人踩壓和一群人裝瓶。他發掘了當地的自然資產和人力資產。在技術的助力下，這種重新培訓的技能和基于社區的手工藝是否會開始成為新文化面貌的一部分？

社會發展模式

Johnson：我們可以反過來做嗎？最近爆出網絡安全威脅后，我擔心這個高度互聯的經濟會不堪一擊，不具抗壓力，以至于我們重新自行生產物品。

那么，今天占主導地位的大機構扮演什么角色呢？它們不合時宜嗎？它們會繼續存在于圍繞全然不同的、更有序的原則而運轉的經濟和社會嗎？換句話說，我們在看著“巨頭”死亡嗎？

Perez：我們不需要巨頭死亡，我們只需要“批量生產”死亡。資本主義制度可以提供創造某種財富的其他機會，與大公司相輔相成，而非淘汰他們。金融科技初創公司已經迫使大銀行改變經營方式，一些初創公司可能會接過銀行的許多職能。

經濟學家凱恩斯是對的，我們需要創造需求，之后創新和投資才會出現。上一次在郊區造房子證明了這一點。而現在你將如何創造需求？什么樣的產品和服務會創造需求？

新興經濟體在這方面很重要。所謂的發展中國家缺席了20世紀的批量生產浪潮，因為發達國家對自然資源的興趣大于對消費者市場的興趣。而現在這種情況在變化，由于中國和印度等國家繼續迅猛發展，它們提供了生產者（包括其他新興經濟體中的食品和原材料生產者）所需的需求。這些新的生產者將充分利用更大的全球需求為其發展提供資金，這反過來又會加大全球對資本和消費品的需求。這是一種新的正和博弈，有待形成。

最終，情況變得夠糟糕后，我們需要類似馬歇爾計劃的方案，幫助所有國家發展。可能會為熱帶地區建設項目：一些項目針對受海平面上升影響的地區，另一些針對旱災地區，這些項目都為大型工程，使用太陽能及其他新型能源，幫助那些國家發展。與過去的浪潮一樣，這將通過新的資金投入（包括僅僅幾年前不可能實現的稅收制度）來予以償付；而現在，包括企業在內的各方最終會認識到大家的命運休戚相關。

Kleiner：這與世界銀行之類的經濟發展組織這些年來所做的工作有何不同？

Perez：這將更加雄心勃勃，更適應信息時代和全球化經濟的條件和機遇。一個關鍵問題是：可以在全球所有國家之間形成正和博弈嗎？光是由于所需要的消費者需求增長，今天對全面全球發展的需求就很大。所以單靠中國和印度是達不到這個目標的。這也是減少來自中東和拉美等國移民的唯一辦法。即使挫敗了伊斯蘭國（ISIS），也要在欠發達國家創造足夠多的工作崗位，才能讓這些國家的民眾重拾希望。

每個經濟體達到生產專門化是必要的，那樣角逐全球市場才有競爭力。但每一塊區域都要放棄惡性競爭（race to the bottom），界定自己的身份，與其創造的歷史或優勢關聯起來。企業、大學、監管部門的優先事項和稅收制度都要支持選擇的那個方向才能成功，最好由達成共識的流程來敲定這個方向。我認為，先進的工業國家最后會專注于資本密集型產品、尖端工程和奢侈品。落后的國家將不得不打造自己的制造基礎。一些可能于依賴原材料實現專門化的工業，包括生產精細食品和化工產品的工業。一些會有自己的企業家，在體現其文化和身份的產品和服務方面追求創新。就像同質性是批量生產的本質，多樣性是信息技術的本質。

觸角伸至全球各地的民族

Kleiner：你在描述一種地方商業主義，每個國家都有某個地域卓越中心，比如美國的硅谷。

Perez：是的，因為全球化將迫使地方和全國經濟通過專業化來脫穎而出，想要生存的話。其中一些專業經濟可能是地區經驗。比如說，歐洲有著注重環境可持續性的文化傳統。該地區已經開始圍繞“歐洲的生活方式”發展經濟，北歐國家在展示這種方式。德國已宣布向可再生能源轉型。這很顯然會有文化和氣候上的差異：丹麥將注重風能，希臘偏向太陽能。一些國家在醫療保健方面追求創新，另一些國家在新材料方面追求創新。各自術業有專攻，但是全球經濟中的群體身份屬于整個歐洲。

Johnson：但歐洲的優勢不也是多樣性嗎？事實上，歐洲由民族、宗教、語言和文化差異巨大的多個國家組成，它們和平共存，是整個超國家組織的一部分――這難道沒有妨礙人們認為歐洲有單一的生活方式？

Perez：恰好相反，信息通信技術（ICT）的優勢在于，它依靠多樣性蓬勃發展。當我談到一種可能的歐洲生活方式時，就設想多種創新：它們定義了形式各異、我們夢寐以求的“美好生活”，有大量的技術和以人為本的服務，又不失健康和創造力。對歐洲人來說，這比采用標準化的美國生活方式還為容易。但正如我認為的那樣，“智能綠色增長”（ smart green growth）應該是總體方向，讓世界上所有地方接受多樣性，同時促進技能、供應商、科技能力、商業模式服務等實現大融合。

Kleiner：你是說幾個地方的幾個領袖就能為新的黃金時代創造條件？

Perez：是的，這屢試不爽。幾個先驅帶頭，別人亦步亦趨。進一步傳開來后，出現了巨大變化，商業和政府的態度都發生轉變。我們談論的制度創新、達成共識的新機制，以及對稅收制度、教育和福利國家制度大幅改動，都已經過時，不再適用了。比如說，目前的失業保險如何適應零工經濟（gig economy）：在這種環境下，人們終身創業，按計件制開展研究調查，或者為拼車公司開車，并沒有他們所需的那種支持和穩定性？

最后，在我看來，最可行的解決方法也許是Milton Friedman及其他人士提議的普遍基本收入，無論這方法看起來多困難、多復雜。無論男女老幼，每個人都能獲得購買基本必需品的最低基本收入，那樣他們在零工經濟下有最基本的生活保障。那將真正自下而上地發展經濟。我們將杜絕玩忽職守，不用證明任何人需要公共援助。基本收入在自動柜員機上供每個人提取，每個月都會存入。錢掙得夠多的人（當然還有百萬富翁）很快會通過繳稅來還這筆錢。最后，只有真正需要這筆錢的人才是社會要負擔的，可能不會比現在花在失業保險和子女撫養費上的費用、處理玩忽職守和饑餓引起的犯罪的成本，以及付給進行經濟情況調查，并做出決策的官員的薪水多得多。他們可以從事更有創造力的工作。

Johnson：一個方面讓我對此感到悲觀。目前的政治形勢似乎朝著相反的方向發展，稅收與代表之間明顯的聯系被打破了。而技術進一步在加強獨裁主義，算法決定著我們的新聞內容，社交媒體數據左右選舉結果，傳感器通過捕獲視頻和聲音來監控異議。

但我也能想到保持樂觀的理由。類似技術分散化的趨勢正出現在政治領域，地方實體已經在承擔更大的責任――最近，許多城市在共同應對氣候變化。盡管我們面臨嚴峻的社會、經濟和環境挑戰，但我認為已經出現了一些機會，可能在政府的支持下，技術有望促進更全面的全球發展。舉例來說，目前自給自足的農民可以租用裝有SIM卡的M-Kopa太陽能燈，每天只要付50美分租金，用它來辦理36美元的小額貸款以購買手動泵。這降低了醫療成本，并將他們的收成增加三倍。一項研究發現，這種技術讓每個人的年收入從180美元增加到1800美元。全球有12億貧困人口，這是一個尚未開發的市場。如果我們追加資金擴大這些業務，這肯定對資本主義有利。

Kleiner：所有這些變化如何開始？

Perez：我們要回顧歷史。領袖要明白自己在這個關鍵時期的角色，倡導達成共識的流程，決心采取大膽措施。但愿在商業和社會的共同支持下，他們付出的努力有望成為全球信息經濟黃金時代的基礎。