大一統：中國統一戰線的文化基礎

肖存良

摘要：對統一戰線的理解，不能僅僅把它視為馬克思主義政黨的戰略和策略，尤其在中國這種歷史文化傳統厚重的國家中，更需要從文化的角度來審視統一戰線。大一統作為中華民族生存發展的基本文化形態，是中國統一戰線最為深厚的歷史文化根源。中國傳統的大一統政治制度崩潰之后，大一統文化形態要求依據現代民主共和的政治原則重建大一統，這給了現代革命政黨以極大的壓力和挑戰。單一政黨力量的不足決定了要通過多黨合作來共同建國，這是中國現代國家建設的基本規律，也是大一統對統一戰線的內在規定性。在20世紀中國社會革命過程中，國民黨違背了這一內在規定性，最終遭到失敗。中國共產黨遵循這一規律，最終領導包括民主黨派在內的各方面力量協商建國，成功重建大一統。新中國成立后，中國共產黨越來越明確地意識到，需要通過統一戰線來凝聚各方力量，共同鞏固與發展大一統。

關鍵詞：大一統；統一戰線；中國共產黨

中圖分類號：D613 文獻標識碼：A 文章編號：2096-3378（2017）05-0035-09

統一戰線是不同社會政治力量在共同利益的基礎上為實現一定的共同目標而結成的政治聯盟。在對統一戰線這種政治聯盟的理解上，人們過去常常把它理解為“馬克思主義的重要戰略和策略”，但是如果僅僅從戰略和策略的角度來理解統一戰線，就矮化和窄化了統一戰線，因為一旦無產階級改變了戰略和策略，或者無產階級某一階段的戰略目標一旦實現（如領導無產階級革命取得勝利），就可能結束特定時期、特定形態的統一戰線，不再與特定階級、階層、政黨或集團結成政治聯盟。因而，戰略與策略視角下的政治聯盟只是外在手段，不是內在需求，容易致使統一戰線只具有工具意義，而不具有價值意義。對統一戰線的理解，有必要從戰略和策略等政治層面進入到文化層面，尤其是對于中國這樣一個擁有5 000年文明史且為世界上唯一沒有中斷過的文明古國而言，我們更不能斬斷中國的歷史文化傳統來認識統一戰線。費正清認為，傳統中國“是國家、社會和文化三者異常超絕的統一體”，“許多西方研究中國的人曾把‘中國整個實體或‘中國文化作為對象”。傳統中國是文化國家的典型代表，在很大程度上是作為一個文化體而存在的。現代中國并不能隔絕傳統文化的影響而另起爐灶。余英吋認為：“事實上沒有任何一個民族可以一旦盡棄其文化傳統而重新開始”；“離開文化傳統的基礎而求變求新，其結果必然招致悲劇”。大一統文化是中國傳統文化的基礎和內核，是到目前為止都深刻影響著中國人行為方式和文化心理的基本文化形態。本文從文化角度來論述大一統與統一戰線之間的內在關系，指出大一統是中國統一戰線最為深厚的歷史文化根源。大一統的整體性與現代政黨的部分性之間的內在張力，決定了現代政黨要通過建立統一戰線來建設、維持和鞏固大一統。辛亥革命之后，中國的革命政黨要完成重建大一統的歷史使命，都內在地需要建立統一戰線；中國共產黨要鞏固大一統，實現中華民族偉大復興的中國夢，更需要強化統一戰線。

一、大一統與政黨使命

中國自進入文明社會以來，就一直存在著追求一統的大一統愿望。周朝把大一統建立在分封制的基礎之上，但分封制的發展導致諸侯強而周天子弱，最終周朝崩潰。春秋戰國時期百家爭鳴，但各家都表達了重建天下于一統的思想：儒家提出“王者無外”，呼吁天下“定于一”；法家提出“道無雙，故曰一”；墨家提出“天子唯能壹同天下之義，是以天下以治也”。秦始皇掃滅六國、一統天下之后，重建了大一統，但是秦始皇并不是在繼承周制的基礎上重建大一統，而是開創了新的大一統模式。新的大一統模式包括廢封建、立郡縣、強君主、設官僚、實行中央集權等各方面內容，形成了區別于周制的秦制。隨后，“百代都行秦政法”，秦始皇建立的中央集權的大一統政治制度奠定了2000多年來中國政治制度的基礎。漢代秦之后，繼承了秦制，同時通過罷黜百家、獨尊儒術，把儒家思想注入秦制之中，使秦制有了意識形態基礎，實現了制度與文化、價值的有機結合，建立了以儒家文化為核心，融制度、文化與價值于一體的大一統政治制度和大一統文化形態。董仲舒認為：“春秋大一統者，天地之常經，古今之通誼也。”隋唐之后，科舉制日趨成熟，科舉制把儒家文化與官僚系統連接起來，吸納儒生進入官僚系統。即使沒有進入政府的儒生，也和進入政府者一樣，在預備考試的過程中傳承儒家意識形態。這一方面從制度上保障了儒家對大一統政治制度的思想供給，使大一統政治制度具有強大的開放性和制度彈性，另一方面把個人與國家聯系起來，使儒家大一統思想融入社會生活，成為中華民族每一位成員的生存發展形態。至此，自秦漢至隋唐，經過長達千余年的探索實踐，中國大一統政治制度與文化形態最終定型與成熟。隋唐之后，宋元明清等朝代都繼承了這種大一統的政治制度和文化形態，直至辛亥革命爆發。

辛亥革命推翻了君主專制的大一統政治制度，但是大一統的文化形態和價值觀念并沒有隨著制度的崩潰而消散，而是一直存在于人們的思想觀念之中。李澤厚把它稱為一種具有中國特色的“文化心理結構”。這種特殊的“文化心理結構”促使人們對帝制崩潰之后的軍閥割據和社會動蕩深惡痛絕，渴望在現代民主共和之上重建大一統政治制度，建立各民族多元一體的現代國家。即使是割據一方的軍閥也心知肚明：“最重要的是國家必須統一的共同信念。這個信念使這些軍人意識到他們的統治是短暫的，使他們有一種固有的不安全感。他們之中沒有人存有永遠保持現狀的幻想。”辛亥革命之后，帝國主義和封建軍閥是重建大一統的絆腳石，也是人們心目中共同的敵人。因而，毛澤東指出：“在中國，事情非常明白，誰能領導人民推翻帝國主義和封建勢力，誰就能取得人民的信仰，因為人民的死敵是帝國主義和封建勢力，而特別是帝國主義的緣故。”總之，傳統帝制崩潰之后，時代呼喚在現代民主共和的政治制度下重建大一統，重建大一統就成為時代使命。

在中國的社會政治環境中，重建大一統與中國現代國家建設和實現整個社會的整體性轉型實際上是同一個過程。在實現整個國家由傳統向現代轉型的過程中，保持整個社會不分崩離析，并在此基礎上建立現代國家，實際上就是在現代民主政治的基礎上重建了大一統。在這三者關系之中，大一統是文化背景，社會整體轉型是過程，現代國家建設則是目標。這種文化背景決定了我國要建立的現代國家不是西方那種單純的民族國家，而是與中國歷史文化傳統相契合的多民族統一、多元一體的現代國家。在現代政治條件下，能夠承擔起現代國家建設、社會整體轉型和重建大一統歷史使命的政治主體只能是現代政黨，而且這樣的現代政黨是具有強烈政治使命感的使命型政黨。“政黨一旦承擔起了其所應承擔的使命，就與相應的國家與社會發展形成緊密的關系，并因承擔了相應的使命而成為國家或社會的中心，同樣，國家或社會也因為有政黨承擔有關的使命而獲得發展。”使命型政黨以國家建設與發展為目標，以革命為實現這一目標的基本手段。endprint

20世紀的中國革命催生了中國兩大主要政黨：中國國民黨和中國共產黨。前者主要代表資產階級的利益，后者主要代表無產階級的利益。以重建大一統為歷史使命的使命型政黨——中國國民黨先行成立。1912年元旦中國國民黨領導的中華民國成立時，雖然當時南北分裂，全國大部分地區還處于北洋軍閥統治之下，但是孫中山在《中華民國臨時大總統宣言書》中即宣布了重建大一統的歷史使命，提出建立“五族共和”的大一統國家。他說：“國家之本在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統一。”隨后頒布的《中華民國臨時約法》第三條即指出：“中華民國領土為二十二行省、內外蒙古、西藏、青海。”在進一步規劃重建大一統的過程中，孫中山提出了“建國方略”和“建國大綱”，與中國共產黨合作，并一直力主北伐，打倒列強，除軍閥，召開國民會議，統一全國。1925年孫中山去世之后，國民黨由孫中山時代的以黨建國、以黨治國轉向蔣介石時代的以軍治黨、以軍治國，國民黨由使命型政黨蛻變為腐敗的政黨，難以承擔重建大一統的歷史使命。

中國共產黨誕生之后，勇敢地承擔起重建大一統的歷史使命。1922年，中國共產黨在召開第二次全國代表大會時，黨員不足200人，但就是這樣一個以知識分子為主體、尚未產生較大社會影響的政黨，就明確提出了重建大一統的奮斗目標。在大會宣言中，中國共產黨提出：“（一）消除內亂，打倒軍閥，建設國內和平；（二）推翻國際帝國主義的壓迫，達到中華民族完全獨立；（三）統一中國本部（東三省在內）為真正民主共和國；（四）蒙古、西藏、回疆三部實行自治，成為民主自治邦；（五）用自由聯邦制，統一中國本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯邦共和國。”宣言雖然受到當時風行一時的“民族自決”和“聯邦制”思想的影響，但是最終并沒有走西方各民族單獨建國的民族國家道路，而是基于大一統的“文化心理結構”，提出要重建大一統，使天下歸于一統。

至1940年，經過近20年的探索，中國共產黨明確提出要建立一個新中國。毛澤東指出：“我們共產黨人，多年以來，不但為中國的政治革命和經濟革命而奮斗，而且為中國的文化革命而奮斗；一切這些的目的，在于建設一個中華民族的新社會和新國家。在這個新社會和新國家中，不但有新政治、新經濟，而且有新文化。這就是說，我們不但要把一個政治上受壓迫、經濟上受剝削的中國，變為一個政治上自由和經濟上繁榮的中國，而且要把一個被舊文化統治因而愚昧落后的中國，變為一個被新文化統治因而文明先進的中國。一句話，我們要建立一個新中國。”而且，這樣的新中國是“一個由多數民族結合而成的擁有廣大人口的國家”，是一個大一統的新中國。

西方現代化理論認為，現代化必然帶來分化。但是當西方社會在分化過程中紛紛建立現代民族國家之時，中國大一統的歷史文化傳統使得中國的兩個主要革命政黨迅速拋棄了民族國家這一現代國家建設形式，自覺地選擇了融多民族于一體的大一統國家形式。大一統使中國的革命政黨成為重建國家與社會的使命型政黨，承擔重建大一統的歷史使命，也使現代政黨面臨著極大的壓力和挑戰。能否有效應對壓力和挑戰而重建大一統，是中國現代政黨能否取得成功、能否獲得領導和執政地位的關鍵。中國國民黨與中國共產黨在完成這一歷史使命的過程中表現各異，從而形成了不同的結果。

二、政黨使命與統一戰線

“政黨”一詞源自拉丁語，其本意是“部分”。在西方的語境中，“政黨”長期作為一個貶義詞在使用，甚至成為宗派、小集團的代名詞。在中國，“黨”長期以來也是貶義的，也具有宗派、小集團的意思，古語常言“君子不黨”“結黨營私”。在西方，18世紀之后，休謨和伯克開始為政黨正名，指出現代民主政治需要政黨來進行利益代表和利益表達，連接國家與社會，組織政府。薩托利在為政黨辯護時，指出政黨雖然擺脫不了“部分”這一基本內涵，但是這時的“部分”已經不是作為宗派的“部分”，而是作為整體的“部分”。“如果無視部分和政黨之間的聯系是錯誤的，另一方面，如果認為政黨是和整體無關的部分也是非常錯誤的。如果政黨是一個不能為整體而執政（也是考慮到普遍的利益）的部分，那么它就與宗派無異。盡管政黨僅僅代表一部分，這個部分對整體而言則必須采取非偏私的立場。”“這一規則要求獲勝的‘部分要有整體性，為全部而不是為自己而執政。”薩托利強調，政黨不是宗派，是利益表達的渠道，是作為整體的部分。但任何人都無法否認的是：政黨雖然代表“整體”，但本身并不是“整體”，政黨永遠擺脫不了“部分”的內在基本規定性。如果哪一個政黨變成了“全民黨”，真正與整體合二為一，那它也就不能稱之為真正的“政黨”了。關于這一點，毛澤東說得很清楚：“只要社會上還有黨存在，加入黨的總是少數，黨外的人總是多數。”現代政黨作為“部分”的內在規定性就決定了其要處理好部分與整體、黨內與黨外之間的關系。

中國重建大一統的主體是現代政黨，而面對重建大一統這一極其艱難的整體性任務與挑戰，本質上作為“部分”的現代政黨如何去實現這一偉大的歷史任務，如何去完成自身所肩負的重大歷史使命，如何去處理與“部分”之外的整體的關系呢？這是中國政黨在現代中國社會必然遇到的問題。從形式邏輯上講，有兩種思路：一種是靠單一政黨自身的力量去完成歷史使命；另一種是與其他政黨合作，凝聚各方面力量去共同完成歷史使命。但是一旦回到中國的社會歷史現實，就只能有一條道路，即多黨合作、合力建國。因為單一政黨本身只代表一部分人的力量，要打倒帝國主義和封建勢力，重建大一統，單靠某一部分人的力量是遠遠不夠的。正如毛澤東所說：“單是團結全黨同志還不能戰勝敵人，必須團結全國人民才能戰勝敵人。”單一政黨的力量遠遠不足以完成這一巨大而沉重的歷史使命，這是中國大一統文化形態對中國社會現實的內在規定性。大一統要求各政黨合而不是分，合力建國而不是分開建國。“黨派的合作總是有成就。這是歷史所昭示的。”這也是中國現代社會發展的一個內在奧秘，并成為中國現代社會發展的歷史潮流，順應這個歷史潮流的政黨則昌盛，違背這個歷史潮流的政黨則滅亡。正如梁漱溟在總結20世紀以來中國歷次革命運動時所指出的：“三十多年來，一切的成功，我們看，都是靠各方合作。而凡是失敗都由于內潰。”endprint

大一統是統一戰線的文化背景，大一統對統一戰線的內在規定性要求實行多黨合作。在中國20世紀的語境中，1945年之前，多黨合作主要是指國共兩黨合作；1945年之后，多黨合作主要是指中國共產黨與各民主黨派的合作。1937年9月，毛澤東在總結國共合作在中國革命中的重要作用時指出：“中國的革命，自從一九二四年開始，就由國共兩黨的情況起著決定的作用。由于兩黨在一定綱領上的合作，發動了一九二四年至一九二七年的革命。孫中山先生致力國民革命凡四十年還未能完成的革命事業，在僅僅兩三年之內，獲得了巨大的成就，這就是廣東革命根據地的創立和北伐戰爭的勝利。這是兩黨結成了統一戰線的結果。然而由于一部分人對于革命主義未能堅持，正當革命走到將次完成之際，破裂了兩黨的統一戰線，招致了革命的失敗，外患乃得乘機而入。這是兩黨統一戰線破裂了的結果。現在兩黨重新結成的統一戰線，形成了中國革命的一個新時期。盡管還有某些人還不明了這個統一戰線的歷史任務及其偉大的前途，還在認為結成這個統一戰線不過是一個不得已的敷衍的臨時的辦法，然而歷史的車輪將經過這個統一戰線，把中國革命帶到一個嶄新的新階段上去。中國是否能由如此深重的民族危機和社會危機中解放出來，將決定于這個統一戰線的發展狀況。”毛澤東這里所說兩黨重新結成的統一戰線是抗日民族統一戰線。毛澤東看到了中國要從亡國滅種的危機中走出來，就需要建立強大的抗日民族統一戰線，也只有通過抗日民族統一戰線凝聚起各方面力量，才能克服如此深重的民族危機。

中國國民黨雖然也以重建大一統的歷史使命自居，但對完成這一歷史使命所需要建立的統一戰線和國共合作則缺乏清醒的認識。中國國民黨兩次與中國共產黨合作，兩次得益。第一次國共合作使國民黨由一個地方革命性政黨轉變為掌握全國政權的執政黨，第二次國共合作使國民黨取得抗日戰爭的偉大勝利。但是國民黨兩次與共產黨合作都是被動的，其本身對大一統所要求的多黨合作和統一戰線始終沒有清醒的意識自覺，反而逐漸轉向“一個黨、一個主義、一個領袖”的反統一戰線策略，主張一黨專政、領袖獨裁，逆歷史潮流而動，最終兩次拋棄統一戰線，兩次都導致自身失敗。第一次國共分裂，導致日本帝國主義長驅直入，“日寇可以不費一彈而得到東北四省”。第二次國共分裂使國民黨結束了在大陸的統治地位，遭到徹底失敗。歷史經驗表明，中國國民黨本來在重建大一統中居于領導地位，但是由于拋棄統一戰線，逐漸喪失了領導地位，沒能完成重建大一統的歷史使命，最終被歷史所拋棄。

中國共產黨則清醒地認識到，實現重建大一統、建立新中國的歷史使命，只靠自身的力量遠遠不夠，一定要實行多黨合作，團結各階級階層的力量，建立起強大的統一戰線。毛澤東明確指出：“中國無產階級應該懂得：他們自己雖然是一個最有覺悟性和最有組織性的階級，但是如果單憑自己一個階級的力量，是不能勝利的。而要勝利，他們就必須在各種不同的情形下團結一切可能的革命的階級和階層，組織革命的統一戰線。”“我們的同志必須懂得一條真理：共產黨員和黨外人員相比較，無論何時都是占少數。假定一百個人中有一個共產黨員，全中國四億五千萬人中就有四百五十萬共產黨員。即使達到這樣大的數目，共產黨員也還是只占百分之一，百分之九十九都是非黨員。我們有什么理由不和非黨人員合作呢？對于一切愿意同我們合作以及可能同我們合作的人，我們只有同他們合作的義務，絕無排斥他們的權利。”“必須懂得，共產黨員不過是全民族中的一小部分，黨外存在著廣大的先進分子和積極分子，我們必須和他們協同工作。”在總結統一戰線與中國共產黨發展壯大的內在關系時，毛澤東指出：“當我們黨的政治路線是正確地處理同資產階級建立統一戰線或被迫著分裂統一戰線的問題時，我們黨的發展、鞏固和布爾什維克化就前進一步；而如果是不正確地處理同資產階級的關系時，我們黨的發展、鞏固和布爾什維克化就會要后退一步。”

中國共產黨發展壯大，領導革命取得勝利，都需要通過建立強大的統一戰線來凝聚各方面力量，共建大一統。1939年，毛澤東在總結中國共產黨成立18年來的歷史經驗時，更是把統一戰線作為中國共產黨戰勝敵人的三大法寶之一。他指出：“十八年的經驗，已使我們懂得：統一戰線，武裝斗爭，黨的建設，是中國共產黨在中國革命中戰勝敵人的三個法寶，三個主要的法寶。這是中國共產黨的偉大成績，也是中國革命的偉大成績。”此后，中國共產黨一直把統一戰線作為實現自身政治使命的一個重要法寶。

中國共產黨還通過統一戰線發展出了新民主主義革命理論。毛澤東把中國的革命分為兩個階段：新民主主義革命階段和社會主義革命階段。新民主主義革命就是無產階級領導的資產階級民主革命。“這種新民主主義的革命，和歷史上歐美各國的民主革命大不相同，它不造成資產階級專政，而造成各革命階級在無產階級領導之下的統一戰線的專政。”新民主主義政權既不是資產階級專政，也不是無產階級專政，而是無產階級領導之下的各革命階級的聯合專政，是一種統一戰線政權。中國共產黨在把這種統一戰線政權制度化的過程中，提出了著名的“三三制”原則，即在政權中，共產黨員占三分之一，非黨的左派進步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一。新民主主義革命理論的提出促使中國共產黨把統一戰線由政黨領域拓展到國家建設領域，通過統一戰線政權來從制度上凝聚各方面力量，同時統一戰線也成為新民主主義革命的內在規定性。中國共產黨還通過抗日民族統一戰線使自身由階級性政黨轉變為民族性政黨，在抗日民族統一戰線中居于領導地位，在重建大一統中取得領導地位。

解放戰爭時期，當國民黨再次放棄國共合作而進攻解放區的時候，中國共產黨通過與各民主黨派、民族資產階級和小資產階級的合作，建立起了極其廣泛的革命統一戰線，形成了國統區的第二條戰線，把國民黨徹底孤立起來。1947年12月，毛澤東指出：“從表面上看來，現在時期，比較抗日時期，我們的革命的民族統一戰線，似乎是縮小了。但是在實際上，只是在現在時期，只是在蔣介石出賣民族利益給美帝國主義，發動反人民的全國規模的國內戰爭之后，只是在美帝國主義和蔣介石反動統治集團的罪惡已經在中國人民面前暴露無遺之后，我們的民族統一戰線才是真正地擴大了。”“我們的新民主主義的革命的統一戰線，現在比過去任何時期都要廣大，也比過去任何時期都要鞏固。”中國共產黨通過廣泛的革命統一戰線團結各方面力量，打敗了國民黨，然后與各民主黨派和社會各界協商建國，通過中國人民政治協商會議第一次全體會議建立了多元一體的中華人民共和國，完成了重建大一統的歷史使命。endprint

總之，在重建大一統的過程中，面對大一統對統一戰線的內在需求，國民黨放棄統一戰線而招致失敗，中國共產黨重視統一戰線而獲得成功。中國共產黨通過建立各種形式的統一戰線，最終完成了重建大一統的歷史使命，建立了多元一體的中華人民共和國。大一統成為中國政黨建立統一戰線的內在規定性，這是世界上其他政黨所沒有的，也是中國社會所特有的。

三、統一戰線與鞏固大一統

亞里士多德指出，任何政體一旦創制之后，都面臨“構成以后又怎樣可使它垂于久遠”的問題，也就是政權鞏固的問題。中國歷史上存在分裂的階段，但合的時間要比分的時間長得多。在中華人民共和國成立、大一統建立起來之后，必然就面臨著如何鞏固大一統的問題。在鞏固大一統的過程中，依靠什么來鞏固大一統，還需不需要統一戰線呢？新中國成立之后，大一統對統一戰線的內在規定性是否消失了呢？新民主主義內在地需要統一戰線，社會主義是否也內在地需要統一戰線呢？這是新中國成立之后，中國共產黨需要回答的重要問題。中國共產黨對這些問題的認識可以分為兩個階段，第一個階段是從新中國成立前后到改革開放之前，第二個階段是從改革開放到現在。在第一個階段，中國共產黨對統一戰線與鞏固大一統的認識具有雙重性：一方面認識到鞏固勝利需要依靠統一戰線，另一方面又把階級斗爭作為鞏固大一統的基本方式，基于階級斗爭的政治思路，把統一戰線工作的對象列為階級斗爭對象，使得統一戰線與階級斗爭之間存在強大的張力。這既阻礙了統一戰線的鞏固與發展，也阻礙了大一統的鞏固與發展。在第二個階段，中國共產黨放棄了“以階級斗爭為綱”的錯誤路線，解除了階級斗爭與統一戰線之間的內在張力，并以現代化來鞏固大一統，從現代化的角度對民主黨派和統一戰線進行重新定位，指出大一統條件下的現代化也需要統一戰線，發揮統一戰線在鞏固和發展大一統中的重要作用。

在第一個階段中，一方面，毛澤東在新中國成立前后就意識到這個問題，并且明確指出新中國成立之后還需要依靠統一戰線來鞏固大一統、鞏固勝利。1948年1月，毛澤東在西北野戰軍前委擴大會議上指出：“有人說全國勝利以后怎么辦？那時還要不要統一戰線？是不是‘一朝權在手，便把令來行，下一個命令不要統一戰線了？不是的。那時的問題是鞏固勝利，沒有全民族絕大多數人口參加的民族統一戰線，勝利就不能鞏固。”1949年10月，毛澤東在同綏遠負責人的談話中進一步指出：“沒有統一戰線，革命不能勝利，勝利了也不能鞏固。”1955年10月，針對當時黨內存在的關門主義傾向，以及新中國成立之后黨內一直存在的對統一戰線的抵觸情緒，毛澤東指出：“統一戰線到底還要不要？現在經常發生這個問題。這不是一個政黨（共產黨或者它的中央委員會），一個集團，少數人或者個別的人，說要就要、說不要就不要這么一個問題。這是要看統一戰線存在下去有好處還是沒有好處，對勞動人民事業，對走社會主義道路，有利益還是沒有利益來決定的。剛才陳云副總理說，我們的道路很寬廣，將來不怕沒有事情做。我們跟國民黨那個時候完全不同，我們的事業很寬廣，每年都發展，我們不怕人多。我們已經在長期革命中證明，有統一戰線比沒有要好。”此后，中國共產黨多次在黨內文件中指出革命勝利之后還需要統一戰線。即使是在“文化大革命”中，1966年10月1日，毛澤東在天安門城樓與李宗仁見面時指出，政協還是要的，民主黨派還是要的，這一點要跟紅衛兵講清楚。這是新中國成立之后到改革開放之前中國共產黨對待統一戰線的第一條線索、第一重屬性，即鞏固勝利需要依靠統一戰線，鞏固整個國家的多元一體需要依靠統一戰線。

另一方面，新中國成立之后，社會主義革命實際上是要用社會主義代替新民主主義。而新民主主義的重要特征是統一戰線，社會主義革命對統一戰線的發展變化產生重大影響。在社會主義革命過程中，中國共產黨把民族資產階級的定位由中間階級調整為需要消滅的階級斗爭對象。1952年，毛澤東在給李維漢的信中指出：“在打倒地主階級和官僚資產階級之后，中國內部的主要矛盾即是工人階級與民族資產階級的矛盾，故不應再將民族資產階級稱為中間階級。”民主黨派是民族資產階級的代表，也是中間階級的代表，消滅民族資產階級實際上是要消滅民主黨派的階級基礎，消滅民主黨派自身所代表的階級。李維漢認為，這個過程是“階級消滅，個人解放”，即民主黨派所代表的階級消滅了，民主黨派成員從民族資產階級這一身份中解放出來，轉變成為社會主義勞動者和愛國者。1956年社會主義改造完成之后，民主黨派原來的階級基礎已經消亡，不再屬于階級斗爭的對象，新時期中國共產黨與民主黨派的統一戰線屬于社會主義勞動者內部的統一戰線。因而，李維漢在這一時期提出了“社會主義統一戰線”這一新概念。但是對社會主義統一戰線的基本原理還沒來得及探索，反右派運動即發生，中國共產黨又重新把民主黨派列為民族資產階級的代表，又把民主黨派列為階級斗爭對象，并對李維漢提出的“社會主義統一戰線”觀點進行了批判。在社會主義社會建立初期，通過發展統一戰線來鞏固大一統尚未展開就已經夭折。“文化大革命”中，民主黨派停止活動，黨派骨干被下放參觀勞動，統一戰線名存實亡。統一戰線直至改革開放后在社會主義的歷史邏輯中才重新獲得發展。這就形成了中國共產黨對待統一戰線的第二條線索、第二重屬性，即把民主黨派等統戰對象列為階級斗爭對象，階級斗爭制約了統一戰線為鞏固大一統做出貢獻。上述兩條線索、雙重屬性之間的內在張力，使得統一戰線在鞏固大一統過程中難以發揮積極作用。也就是在這一時期，我國社會動蕩，經濟凋敝，科技落后，人民貧困，大一統有分崩解體之憂，國家有成為失敗國家之虞。正如鄧小平所說，再不改革開放，我國有被開除“球籍”的危險。

改革開放之后，中國共產黨不再把階級斗爭列為黨的中心工作，而是以經濟建設為中心，把整個國家推向了現代化的軌道，社會主義現代化建設成為統一戰線發展的外在環境。當中國共產黨以現代化來鞏固和發展大一統之時，同樣深深地感到僅憑一個政黨的力量是不夠的，而是需要通過多黨合作來共同推進現代化建設。1979年1月，鄧小平在與胡厥文、胡子昂、榮毅仁等工商界領導人談話時就說：“現在經濟建設的攤子鋪得大了，感到知識不夠，資金也不足。”在工商經濟領域，“你們比較熟悉，可以多做工作。比如說旅游業，你們可以推薦有本領的人當公司經理，有的可以先當顧問。還要請你們推薦有技術專長、有管理經驗的人管理企業，特別是新行業的企業。不僅是國內的人，還有在國外的人，都可以用，條件起碼是愛國的，事業心強的，有能力的。”中國共產黨感到自身在領導現代化建設過程中缺乏知識和資金，因而需要充分發揮原工商業者的作用。1979年10月，鄧小平更為具體地指出：“各民主黨派和工商聯的成員以及他們所聯系的人們中，有大量的知識分子，其中不少同志有較高的科學文化水平，有豐富的實踐經驗，不少同志是學有專長的專門家，他們都是現代化建設中不可缺少的重要力量。原工商業者中不少人有比較豐富的管理、經營企業和做經濟工作的經驗，在調整國民經濟、搞好現代化建設中可以發揮積極作用。原國民黨軍政人員以及其他愛國人士也能夠利用自己的專長和社會關系，在現代化建設事業和統一祖國的大業中作出自己的有益貢獻。”

中國共產黨領導現代化需要統一戰線，實現祖國統一需要統一戰線，克服前進中的困難也需要統一戰線。鄧小平指出：“在前進的道路上，我們還會遇到困難和阻力，但是，只要我們堅持在四項基本原則的基礎上，加強全國各族人民的大團結，不斷發展和壯大革命的愛國的統一戰線，任何困難都擋不住我們前進，任何阻力都將被我們打破。”統一戰線的車輪不斷把中國的現代化推向新的高度，并在實現現代化的過程中鞏固和發展大一統。

黨的十八大以來，中國共產黨統籌推進“五位一體”總體布局，協調推進“四個全面”戰略布局，把社會主義現代化推向了新高度。大一統、現代化與統一戰線之間的內在邏輯聯系使得中國共產黨同樣感到需要通過統一戰線來推進現代化，鞏固大一統。習近平在與黨外人士共迎新春時指出：“中共十八大提出要在中國共產黨成立100周年時全面建成小康社會，在新中國成立100周年時建成富強民主文明和諧的社會主義現代化國家。實現中華民族偉大復興的‘中國夢，實現我們的共同目標，必須依靠全國各族人民共同奮斗。正所謂：‘能用眾力則無敵于天下，能用眾智則無畏于圣人。中國共產黨已經有8200多萬名黨員，但在13億多人口中仍然是少數。要實現我們的奮斗目標，必須重視發揮各民主黨派、工商聯、無黨派人士和社會各方面的作用。”統一戰線是具有中國特色的政治力量凝聚方式，越是接近中華民族偉大復興，越是需要通過統一戰線來凝聚力量，共同維護和發展大一統。在社會主義社會中，大一統對統一戰線的內在規定性依然存在。

四、結語

大一統是中華民族生存與發展的產物，也是生存與發展的根本方式。“大一統是中國之軸，失去了大一統，中國也就失去了整體存續的基礎與價值。”大一統是中國統一戰線最深厚的歷史文化根源和文化背景。大一統要求將現代民主國家建構與保持多元一體大型國家不倒不散相統一。在政黨政治條件下，政黨部分性與大一統整體性之間的內在張力要求中國現代政黨建立統一戰線。在部分與整體的視域中，中國共產黨通過革命重建大一統需要統一戰線，通過現代化鞏固大一統同樣需要統一戰線。只要中國處于政黨政治時代，只要中國共產黨要保持整個國家的多元一體，就內在地需要統一戰線。中國大一統的歷史文化決定了現代政黨需要依靠統一戰線來凝聚力量、維系統一。

責任編輯：林華山endprint