明代直訴制度的形式及其司法實踐

李宏紀

摘要：明代的直訴制度在明代司法活動中發揮著平反冤案的理冤作用，它有如登聞鼓、邀車駕等形式。官員在受理直訴案件時，必須按照明代成文法中的規定受理，該受理不受理抑或不該受理而受理，都會受到處罰。本文正是以明代成文法對直訴案件的規定為依據，對照明代對直訴案件的處理等相關案例，得出明代對直訴案件的處理有“情”“法”結合、大事小罪、重新核實定罪等處理結果。

關鍵詞：直訴制度；登聞鼓；邀車駕；直訴案件；處理

一、 引言

何謂“直訴”？在明代，直訴也叫“叩閽”，指的是軍民人等直接向皇帝申訴冤屈。它是明代法律史上實際存在的一項訴訟制度，也是明代訴訟制度中不可或缺的一部分。因此，對明代的直訴制度進行梳理和研究，有利于我們更全面地認識明代的司法審判制度。

中國的司法制度歷經千余年的發展，到了明代已日趨成熟。因此明代的上訴程序較之前代有了一些較為明顯的變化，明確了審級，并且根據上訴案件情節輕重程度來確定受理機關。“凡審級，直省以州縣正印官為初審。不服，控府、控道、控司、控院，越訴者笞。其投廳擊鼓，或迎車駕申訴者，名曰：‘叩閽。”叩閽，包括擊登聞鼓、邀車駕。

二、 明代直訴制度的形式

1. 登聞鼓制度

明之前的登聞鼓最早源于《周禮》記載的路鼓。到了西晉，路鼓已經被明確地改為登聞鼓。歷經唐、宋再至明，登聞鼓制度已較為成熟。那么，明代的登聞鼓制度是怎樣的呢？

明代最早設置登聞鼓是在洪武元年（1368），洪武元年十二月，“置登聞鼓于午門外，日令監察御史一人監之。凡民間詞訟，皆須自下而上，或府州縣省官及按察司官不為伸理，及有冤抑機密重情，許擊登聞鼓。”由明洪武年間到宣德年間，登聞鼓制度所起的作用還是很大的。但后來由于很多上訴者利用登聞鼓制度起訴，其中很多訴訟者的訟詞涉虛，最終導致弊病叢生。

2. 邀車駕制度

明代關于邀車駕制度多見于法律條文或官方文書。如《大明律》就規定：“若迎車駕及擊登聞鼓申訴而不實者，杖一百；事重者，從重論；得實者，免罪。”由此可見，明代實際上存在著邀車駕制度，只不過要求上訴者必須以事實為根據，方能利用邀車駕制度呈控。若利用邀車駕驚動圣上，而所涉為虛的話，就會受到重懲。這在《明會典》中有相關記載：“凡有申訴冤抑者，止許于仗外俯伏以聽。若沖入儀仗內而所訴事不實者，絞。得實者，免罪。”明后期，由于朝政腐敗，綱紀廢弛，明代的邀車駕制度形同虛設。特別是到了明成化年間，邀車駕制度受到了很多限制。如：規定凡車駕往天地壇視牲并祭祀時，不準告御狀，以免褻瀆。

三、 明代直訴案件的受理

1. 登聞鼓案件的受理

登聞鼓案件一般由六科或者通政使司受理，擬定受理或者不受理意見，供皇帝圣裁。由六科受理的登聞鼓案件在《大明會典》中有相關記載：“凡登聞鼓樓，每日各科輪官一員。如有申訴冤枉，并陳告機密重情者，受狀具題本封進。其訴狀人先自殘傷者，參奏。”由通政使司受理的登聞鼓案件，通政使司應將“陳情詞狀”奏聞皇帝，由皇帝定奪。

2. 邀車駕案件的受理

關于迎車駕案件的受理與不予受理，主要見于明頒行的《大明律》和《問刑條例》。《大明律》就規定哪些迎車駕案件可以受理且不會被處罰，規定云：“凡有申訴冤抑者，止許于仗外俯伏以聽。若沖入儀仗內而所訴事不實者，絞。得實者，免罪。”可見，如果迎車駕案件屬實，即使沖入儀仗內，也不會受到嚴重的懲罰，但是如果迎車駕案件涉虛，又沖入儀仗內的話，就會有被絞的危險。而《問刑條例》則從另一面規定了迎車駕案件不予受理。據《問刑條例》載：“圣駕出郊，沖突儀仗，妄行奏訴者，追究主使、教唆捏寫本狀之人，俱問罪，各杖一百，發邊衛充軍。所奏情詞，不分虛實，立案不行。”就是說只要是沖突圣上的車駕進行呈控，不管所涉是虛還是實，都立案不行，即不予受理。值得注意的是《問刑條例》還有另外的規定：“在外刁徒，身背黃袱，頭插黃旗，口稱奏訴，直入衙門，挾制官吏者，所在官司，就拿送問。若系干己事情及有冤枉者，照常發落。不系干己事情，別無冤枉，并追究主使之人，一體問罪。屬軍衛者，俱發邊衛充軍。屬有司者、俱發口外為民。”即既是干己事情又有冤情，可以受理。但是如果既不是干己事情，又無冤情，不僅不會被受理，而且當事人還會受到重懲。

四、 明代直訴案件的處理

為了更加深入地研究明代直訴案件的處理，讓我們更進一步走入明代直訴案件的審理現場，筆者只有列舉一些判例加以說明：

1. 登聞鼓案件的處理

（1）“情”“法”結合，大事小罪

明代的法律明文規定擊鼓上聞須真實可靠，如若妄告，即治以重罪。同時，明律法還規定“非大冤及機密重情不得擊，擊即以奏。”也就是說明代擊登聞鼓上奏，必須是重大冤抑或是機密重情，如若不然，一般是不能擊鼓訴訟的。但在實際操作過程中，往往不是如此。只要有冤屈能至宮門擊鼓者，都會引起皇帝的高度重視。

（2）主動認罪，處罰較輕

明初太祖重典治吏，對貪贓枉法之官毫不留情，“凡守令貪酷者，許民赴京陳訴，贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草。”可一到實際的處理場合，明皇帝對主動認罪的貪贓官吏的處罰卻較輕。如明成祖永樂元年，有一縣令因犯貪贓罪被處以戍邊刑，該令擊登聞鼓陳狀，案件即下三法司復核，雖然犯罪是實，但是因該縣令年老，明成祖以寬仁之心待之。

（3）重新核實定罪

明代，如民有冤，可擊登聞鼓上聞。如案件被受理，統治者一般會令相關官員對冤案進行重新核實，然后再行宣判定罪。

正德十年冬十月己卯，監察御史李穗巡按山西，考訊劉澄等人致死，又笞死連瑀等人，澄子瑤，寧化王府儀賓也，使人擊登聞鼓訴冤，瑀家亦赴訴。詔以人命至重，遣刑部郎中徐珙及錦衣衛官往按之。珙等還奏其狀，法司請穗回京日逮問。詔錦衣衛官校執至京鞠治為民。

（4）嚴懲害民之官

在明代，為官者，不管因何，不能害民。如若不然，將會受到重懲。特別是當民擊登聞鼓告官，且本身所告事件影響較大時，統治者則必懲害群之官。

都察院劾奏給事中朱肇捕盜虐民。初，命肇撫安江西軍民。安福縣有盜十數人行劫，郡縣不能捕，肇出獄囚為耳目捕之。既而所出囚為盜所殺，肇以聞，發京衛官軍二千捕盜，令肇同江西三司官督捕。肇詣盜所集諸縣民丁萬五千人伐木立柵圍盜，盜盡所有賂守柵者，中夜得閑走欠，不獲。肇悉誣安福民庇盜，虐以淫刑備極楚毒死者不可勝數。富民之豪黠者，以計行賄肇家。其家寓書肇云：緩捕可得，急不得也。肇從之。盜夜復還，殺傷官軍十余人而走。肇懼罪及己，又誣平民庇盜，逮至三千三百人。死于獄者什一。于是被誣者擊登聞鼓訴肇。上曰：不能獲盜而害平民如此，命都察院為民伸理，其被誣者皆得釋，遂懲肇，下獄。

從上述事例可知，在明代，民擊登聞鼓告害民之官，只要得實，統治者必嚴懲害群之官。

2. 邀車駕案件的處理

在明前期，統治者對于邀車駕案件的處理是如若所訴屬實，即使沖入皇帝儀仗，亦可免罪。但到了明后期，隨著朝政腐敗，綱紀廢弛，明統治者對沖入皇帝儀仗進行訴訟之民的處理就更為嚴酷了。由于明代對邀車駕案件的處理的資料有限，茲舉一例：

成化二十二年十一月丙寅，四川按察司副使玉軾按嘉定州同知盛崇仁贓罪，崇仁逃赴京，使其弟俟駕出稱冤仗前，錦衣衛執之。命刑部郎中同錦衣衛百戶往會巡按御史逮軾驗問，崇仁實未嘗受贓，但坐誣告人罪當徒；軾以風憲官失入人罪當杖。因械至京，下刑部重鞫。得旨：準擬崇仁贖罪畢，降官二級，調除邊任。

五、 結論

總的來說，明代的統治者都很重視直訴案件，其主要目的無非有：一減少冤獄，標榜仁治；二通幽隱之情，防壅隔之患；三督促各級官吏嚴格執法，從這個意義上來說，明代的直訴制度還是有很多合理性的，但是亦存在諸多的歷史局限性，如：直訴制度設計存在缺陷，直訴案件的處理效率不高等。

參考文獻：

[1]韋慶遠等.中國政治制度史[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[2]（明）明太祖實錄（卷三七）[A].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[3]懷效鋒點校.大明律[M].北京：法律出版社，1998.

[4]（明）申時行.大明會典（卷二一三）[A].北京：中華書局，1989.

[5]（清）趙翼.廿二史札記（卷33）[A].北京：中華書局，2008.

[6]（明）武宗實錄（卷一百三）[A].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[7]（明）太宗實錄（卷七七）[A].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[8]（明）憲宗實錄（卷二百八四）[A].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.