美國(guó)人權(quán)與憲法、憲政的關(guān)系

一、人權(quán)、憲法、憲政之間的關(guān)系

人權(quán)是指人生來(lái)就應(yīng)該享有的自由、平等和追求幸福的權(quán)利。這一意義表明人權(quán)實(shí)質(zhì)上可以看成一種要求權(quán)。從法律性和道德性上把它歸為兩個(gè)層次。道德性的人權(quán)是法律性的人權(quán)基礎(chǔ)，憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定中體現(xiàn)了法律性的人權(quán)。國(guó)家法律體系的根本法憲法，就是保障人權(quán)的根本法。組織社會(huì)生活按照憲法所規(guī)定的原則，使得某類政治制度的實(shí)踐建立并推動(dòng)落實(shí)。

從三者的關(guān)系來(lái)看，根據(jù)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度可分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)享權(quán)利。從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化是憲法完成的任務(wù)，而從法定權(quán)利向?qū)嵪頇?quán)利的轉(zhuǎn)化是憲政所完成的，由于憲法在實(shí)際運(yùn)用中體現(xiàn)憲政，不違背憲法為原則，保障人權(quán)為根本目的是應(yīng)該落實(shí)的。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家權(quán)力保障憲政的實(shí)施，需以個(gè)人自由權(quán)利的喪失為代價(jià)換來(lái)國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)。假如過分地強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利會(huì)使國(guó)家權(quán)力受到影響，國(guó)家政策的實(shí)施難度進(jìn)而增大；因此，憲政在實(shí)施過程中困難的問題就在于如何平衡國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)力之間的關(guān)系。

二、美國(guó)的憲法與人權(quán)

列寧指出：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。”在人權(quán)的保障體系中，作為國(guó)家根本大法的憲法保障是首要的、并且是最富有成效的。美國(guó)是世界上第一個(gè)將人權(quán)提到綱領(lǐng)性文件和根本法地位的國(guó)家。馬克思稱美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》為“第一個(gè)人權(quán)宣言”。

自1776年以來(lái)，“人人生而平等”作為美國(guó)立國(guó)的基本原則，不僅體現(xiàn)人們的信念和理想，也揭示出人權(quán)的重xWSrVlHt1SDvmRX3FY/LgA==要地位，它體現(xiàn)了平等是人權(quán)的形式要素，從根本上排斥神權(quán)、王權(quán)等特權(quán)，徹底摧毀了封建專制主義的理論根基；同時(shí)，保障人權(quán)也成為憲法和政府的根本目的。然而，美國(guó)人權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中憲法的巨大遺憾在于《獨(dú)立宣言》中對(duì)奴隸、黑人和印第安人帶有明顯的種族歧視傾向。

規(guī)定了國(guó)家主權(quán)歸屬和和政府結(jié)構(gòu)問題的《聯(lián)邦條例》，并沒有涉及人權(quán)的內(nèi)容。1787年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》，對(duì)個(gè)人權(quán)利保障并不包含在新政府上層結(jié)構(gòu)所關(guān)心的聯(lián)合問題中。《1787年憲法》相對(duì)于《獨(dú)立宣言》而言是一種極大的倒退，因?yàn)樗`背了憲法存在是保障人權(quán)這一根本目的。

《權(quán)利法案》中明確規(guī)定了人權(quán)包括個(gè)人自由權(quán)和訴訟程序方面的權(quán)利，在保障人權(quán)方面做了重要補(bǔ)充，這些權(quán)利構(gòu)成了美國(guó)憲法中應(yīng)保障人權(quán)的絕大部分，成為美國(guó)憲法成熟的重要標(biāo)志。隨著黑人、奴隸及婦女的社會(huì)地位提高，美國(guó)憲法修正案的陸續(xù)地提出并獲得通過，人權(quán)保護(hù)不斷加強(qiáng)。從《獨(dú)立宣言》到《權(quán)利法案》，憲法所規(guī)定的人權(quán)越來(lái)越具體化，保障的對(duì)象也從白人擴(kuò)展到黑人、奴隸及印第安人。人權(quán)的這一發(fā)展趨勢(shì)反映了制定憲法的目的，是有所進(jìn)步和值得肯定的。但美國(guó)憲法對(duì)人權(quán)做出規(guī)定的條款仍存在以下遺憾。

（一）處處充滿彈性的條款對(duì)人權(quán)保障產(chǎn)生了削弱作用。例如，根據(jù)憲法規(guī)定，人民可以繼續(xù)保有其它未列舉的權(quán)利，那么人民所保的權(quán)利因?yàn)闆]有具體的規(guī)定而難以界定，這就導(dǎo)致許多權(quán)利失去了憲法依據(jù)。盡管憲法中規(guī)定了選舉權(quán)“不得因種族、膚色或以前是奴隸而被合眾國(guó)任何一州加以拒絕或限制”，在實(shí)際操作中卻很難保障了這些人真正擁有了選舉權(quán)。

（二）無(wú)論在1787年憲法中還是在《權(quán)利法案》中，我們很難找到平等的字樣。憲法忽視人權(quán)形式要素的平等無(wú)疑是制憲上一大遺憾。憲法中這種對(duì)“平等”的失敗，意味著憲法對(duì)政府同樣的沒有限制。因?yàn)閼椃ú]有明文規(guī)定：聯(lián)邦政府不可以否認(rèn)法律的平等保護(hù)或?qū)ΨN族、宗教、性別進(jìn)行歧視。

（三）在人權(quán)的層面，美國(guó)憲法只告訴政府不要做什么，并沒有對(duì)政府必須做的事情進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于公民獲取基本生活保障的權(quán)利沒有提及絲毫。從這一點(diǎn)上講，美國(guó)變?yōu)橐粋€(gè)福利國(guó)家遇到了來(lái)自憲法上的阻力。此外，美國(guó)憲法并沒有規(guī)定居民享有社會(huì)—經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如文化教育權(quán)、婚姻、家庭、母親、兒童的權(quán)利在憲法中都沒有任何體現(xiàn)。

憲法并不為了保護(hù)公民的權(quán)利而對(duì)付所有的侵犯者。憲法所禁止的只是政府及其官員對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，對(duì)于來(lái)自純屬私人的干涉并沒有明確的規(guī)定。因此，憲法所規(guī)定的個(gè)人權(quán)利也是一種有限制的個(gè)人權(quán)利，它只涉及國(guó)家與個(gè)人之間，并不涉及純粹的私域。

三、美國(guó)的憲政與人權(quán)

美國(guó)的政治體制中權(quán)力分割和司法審查兩個(gè)方面對(duì)人權(quán)保障問題產(chǎn)生了比較大的影響。人權(quán)保障在這兩個(gè)方面的作用下，取得了積極地進(jìn)步。

（一）權(quán)力分割。美國(guó)政治體制的重要特點(diǎn)之一就是權(quán)力分割。最初建立政府就少不了保障人們權(quán)利的實(shí)現(xiàn)這一目的，在集權(quán)主義的政府中個(gè)人權(quán)利易被喪失或被剝奪。那么對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行分割，不但可以防止政權(quán)的惡化，保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是更重要根本的意義。

橫向上的三權(quán)分立和縱向上的雙重主權(quán)是權(quán)力分割兩個(gè)方面的主要內(nèi)容。防止出現(xiàn)權(quán)力的過分集中，在政治決策中使美國(guó)民眾的利益能夠得到反映，是保障公民權(quán)力的積極作用。低效率是這種體制存在的問題。

（二）司法審查。被稱為美國(guó)“人權(quán)制度的基石”的司法審查制度是法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律。這項(xiàng)制度的確立對(duì)美國(guó)憲政實(shí)踐起到了獨(dú)特的監(jiān)督制衡作用。權(quán)力制衡的穩(wěn)定格局對(duì)于憲法中突出強(qiáng)調(diào)的個(gè)人權(quán)利起到了積極保護(hù)的作用。而且，這種審查在美國(guó)是每一個(gè)法院的責(zé)任，因而進(jìn)一步保障了人權(quán)不受到非難。（作者單位為河南師范大學(xué)）