刑事證人出庭的必要性與促進對策

我國刑事證人出庭難一直是我國審判中的障礙。為了查清案件事實，保障訴訟參與人的權利，發揮程序的獨特價值。因此，應當在現有基礎上，強化公檢機關的法律責任、深化證人的權利保護、細化保障刑事證人出庭的措施促進刑事證人出庭作證，當庭陳述證人證言。

證人證言的真實性與可靠性，不僅關系到訴訟程序的順利進行，也直接影響到案件的公平審理。在刑事訴訟中，要依法促進刑事證人出庭，當庭陳述證人證言，推動以審判為中心的訴訟制度改革。

一、我國刑事證人出庭難的原因

刑事證人出庭難始終是困擾我國審判不可忽視的障礙。這種障礙是多重原因綜合導致的結果。

首先在立法上，對證人的經濟補償缺位。我國法律規定證人出庭的補助費用由政府承擔。那么證人出庭導致的費用應該向哪個機關申請補助？什么時間申請？立法上還是一個空白。同時，保護措施規定粗糙。證人申請保護時，哪個機關接受申請？怎么實施？ 都有待法律予以明確。

司法方面，偵查機關收集涉案證言不夠全面。當案件具有多名證人時，偵查機關往往只收集到部分證人證言，由于時間的推移或證人的流動性等原因，無法收集完整的證人證言，導致證人無法出庭。同時，公訴機關為了防止證人當庭變更先前的證言，造成公訴計劃的改變，也對證人出庭采取消極的態度。

此外，證人不敢出庭作證，怕遭到打擊報復或出于厭訟等傳統思想的影響，擔心承擔經濟損失等原因也是制約證人出庭的重要障礙。

以上種種原因都導致證人的出庭率低，難以在法庭上真正的發揮證人證言這一法定證據的真正作用，也在客觀上促使了強制證人出庭制度在立法中的確立。

二、我國強制刑事證人出庭的必要性

法律規定證人有作證的義務。義務作為設定或隱含在法律規范中的，實現在法律關系中的，主體以相對抑制的作為和不作為的方式保障權利主體獲得利益的一種約束手段。因此，確定強制證人出庭制度是保障庭審權利主體的要求，更是證人有效履行義務的要求。

刑事證人出庭，當庭陳述證人證言，有利于法官在程序內，結合現有的司法證據查明案件事實，保障訴訟參與人地合法權益。作為警察和檢察官獲取了證人證言，這個過程犯罪嫌疑人沒有機會參與，犯罪嫌疑人對證人證言全然不知情，無法辯解。這樣的書面證人證言到了法庭上，而又通行無阻，只需宣讀就認證了，被告人無法對證人進行詢問、質證，顯然是對其訴訟權利的嚴重侵犯。露出詢問中未陳述的對被告人有利的事實情節或使其作出與其在詢問中所作證言相矛盾的新證言，達到使法官對證人的客觀性和證言的可靠性產生懷疑。

同時，從程序上來說，證人證言作為重要的證據，通過證人出庭，陳述證人證言，能夠推動程序的順利進行，查明按案情。刑事訴訟程序是一個完整的程序，證人當庭陳述證言是一個必要的環節，證言具有主觀性，證人難免具有自身的主觀性。證人在法庭上受莊嚴氛圍的影響，能夠避免不必要的干擾，法官也可以通過證人的言談舉止判斷證言的可信度，保證證言的可靠性。

證人出庭作證有助于推動訴訟程序的有序進行，為查清案情保障訴訟參與人的權利，查明案情意義重大。對克服證人證言的變化性與不穩定性，為證人及時出庭作證提供有力的保障。

三、促進刑事證人出庭的對策

我國確立強制證人出庭制度固然有其無可爭辯的進步性，但不可否認仍具有一些不足，有待調整，使其更具有可行性與操作性，更好地促進證人出庭。

（一）強化公檢機關的法律責任

公安機關、檢察機關的活動貫穿于整個刑事訴訟程序中，為了有效地保障刑事證人出庭作證有必要切實的強化公撿機關的法律責任。

首先，強化公安機關的法律責任

公安機關作為一般刑事案件的偵查機關，承擔著收集證據、尋找證人搜集證人證言等重要工作，對整個刑事案件審判起著基礎性的作用。為了保障刑事證人能夠真正的出庭作證，筆者認為應當從以下幾個方面強化公安機關的法律責任：

第一，強化對公安機關收集涉案證言的監督。

作為承擔對訴訟活動監督的檢察機關應當對公安機關的收集證言的行為進行監督，對其違法行為依法追究法律責任。依法對其證言的收集進行監督，實現證言收集的全面性，既包括證明犯罪嫌疑人有罪的證言，也包括證明其無罪的證言。

其次，強化檢察機關的法律責任。

證人證言主觀性較強，并容易受到干擾，為了保證證人出庭，避免檢察機關對證人證言的消極態度，法律應當明確對影響正常工作等失職行為、違法行為追究責任人的法律責任。

同時，為了保護辯方的權利，促進控辯雙方權利平衡，法律應當進一步規定公檢機關違法后果以督促其依法辦事，為刑事證人出庭作證創造有利條件。

（二）深化證人的權利保護

修訂后的《刑事訴訟法》雖然明確了證人及其近親屬的相關權利，但仍存在某些局限性需要進一步解決，尤其是親屬的拒證權。

立法考慮到我國的傳統文化和法律的操作性，確定的證人的拒證權僅為被告人的近親屬享有，范圍過于局限。在拒證權享有主體上，各國一般存在包括：少年兒童、精神不健全的人、刑事案件的被告人、配偶等，范圍遠遠廣于我國。

在我國國家公務人員和人民代表基于身份的特殊性，一般了解國家秘密。醫生、律師等由于行業的特殊性，能夠獲取他人的秘密。故而，出于職業的操守與特殊性，從拒證權的立法理念來講，上述人員基于特定的身份和理由也應該享有拒證權。

深化對證人的權利保護，尤其是對親屬拒證權的完善，做到明確相關的法律規定，使公檢法機關的保護措施更具有可行性與操作性。

（三）細化保障刑事證人出庭的措施

保障刑事證人出庭的措施增加到立法中，是此次訴訟立法的一個亮點，更為強制證人出庭制度本身提供了法制保障，立法改革了該制度，并對相關的配套制度加以調整，以提高證人出庭率。但就該制度而言，仍有需要完善之處。

1、證人保護措施的細化

我國《刑事訴訟法》對證人保護的案件類型做了較為狹窄的范圍限定，僅包括危害國家安全等性質嚴重的幾種犯罪，具有極大的局限性。適度擴大證人受保護的案件類型，確定其受保護的一般條件，為證人保護制度提供一條可操作化的路徑，是證人出庭制度完善的必有之路。

2、證人補償措施的細化

證人的經濟補償的建立是強制證人出庭制度的助推器，但是如何落實這項措施法律并沒有做出明確的規定。現實中，鑒于刑事證人的地域差異、職業有別、行業各異，證人出庭的補償標準是什么？標準確定的指標又是什么？因此，這一措施的有效落實還有待相關機關在認真調研的基礎上用司法解釋加以明確。

3、用人單位提供相關保障的細化

我國法律規定，證人出庭單位不得克扣其工資、獎金，那如果單位不這樣做，證人的勞動報酬權等得不到保障的后果如何，法律卻無下文。因此，為了督促用人單位依法辦事，法律應當進一步規定單位違法后果，在用人單位違反上述規定時，給予單位或其負責人以一定的懲罰。

不可否認，現今證人出庭率不高具有現實合理性。解決我國刑事證人出庭作證難、出庭難的問題，并非一味的硬性強制，而是從法內和法外多種制度措施標本兼治，方能顯效。

（作者單位：太原科技大學）