建立民事訴訟集中審理模式的立法建議

集中審理模式是發(fā)源于英美法系的一種民事訴訟的審理模式。它的基本特點(diǎn)是民事訴訟的過(guò)程呈現(xiàn)出二階段化的特征，即審理程序被劃分為“審前程序與庭審”（pre-trial 與trial）這兩個(gè)階段。其中審前程序在庭審中占有比較重要的地位，它會(huì)為將要進(jìn)行的正式庭審做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。當(dāng)事人及其代理律師會(huì)在此階段向法庭陳述自己的主張并互相交流意見(jiàn)，在法官或法官助理的主持下進(jìn)行證據(jù)交換。審前程序的主要功能在于對(duì)當(dāng)事人的主張及其證據(jù)進(jìn)行整理，從中篩選出雙方真正有爭(zhēng)議的事實(shí)及其證據(jù)，使其后進(jìn)行的庭審工作做到有的放矢。審前程序的主要效力體現(xiàn)在失權(quán)制度中，即當(dāng)事人未在審前程序中提出的主張與證據(jù)將不得在此后的正式庭審中提出，從而產(chǎn)生失權(quán)的效果。在審前準(zhǔn)備工作完成以后案件的處理就進(jìn)入了正式的庭審階段。在集中審理模式下，正式的庭審?fù)ǔ@案件的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與言辭辯論，庭審集中連續(xù)進(jìn)行，多數(shù)案件在進(jìn)行一次正式的庭審之后即會(huì)作出最終的裁決。

大陸法系的民事訴訟審理模式與集中審理模式有很大的不同，一般稱(chēng)之為并行審理模式。大陸法系的并行審理模式?jīng)]有英美法系中嚴(yán)格的二階段劃分，即沒(méi)有真正意義上的審前準(zhǔn)備程序（可能案件開(kāi)庭審理前也會(huì)進(jìn)行一些事務(wù)性的準(zhǔn)備工作），案件會(huì)直接進(jìn)入庭審。同時(shí)庭審并不一定一次結(jié)束，可也多次進(jìn)行庭審之后再作出裁決。我國(guó)的民事訴訟法理學(xué)研究以及立法理念受德日兩國(guó)影響很大，因此我國(guó)的民事訴訟審理模式也就繼受了大陸法系的并行審理模式。

在20世紀(jì)末，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，由此帶來(lái)了流動(dòng)性和不確定性日益增加，社會(huì)的利益格局也更加復(fù)雜，社會(huì)糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)出“爆炸式增長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)。大陸法系并行審理的民事訴訟模式暴露出了一系列的弊端，導(dǎo)致難以應(yīng)付案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)。這就造成了案件積壓，司法效率低下，嚴(yán)重影響了社會(huì)公眾對(duì)司法的信心。例如，據(jù)日本律師聯(lián)合會(huì)1985年2月的民意調(diào)查，86.4%的人認(rèn)為審判費(fèi)時(shí)，84.9%的人認(rèn)為費(fèi)錢(qián)，88.3%的人表示只要沒(méi)有相當(dāng)難辦的事情，就不愿尋求法庭解決。與此相對(duì)應(yīng)的是，英美法系的集中審理模式在應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”方面表現(xiàn)出了一些獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)。比如，集中審理模式有獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，在此階段，即可以整理固定訴訟雙方的爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)，又可以在此基礎(chǔ)上將一些爭(zhēng)議不大的案件排除在正式的庭審之外，促使當(dāng)事人達(dá)成和解或?qū)で笃渌姆窃V訟糾紛解決機(jī)制，從而節(jié)約有限的司法資源。再如，集中審理模式下的庭審是圍繞案件的爭(zhēng)點(diǎn)與有爭(zhēng)議的證據(jù)集中連續(xù)進(jìn)行的，當(dāng)事人不得主張準(zhǔn)備程序中沒(méi)有提及的證據(jù)，這樣可以促使當(dāng)事人積極主張與舉證，防止訴訟延宕。正是因?yàn)榧袑徖砟Ｊ接羞@樣的優(yōu)點(diǎn)，因此20世紀(jì)末期以來(lái)，大陸法系各國(guó)均借鑒集中審理模式的相關(guān)制度措施，對(duì)本國(guó)的并行審理模式加以改良，形成了具有本國(guó)特色的集中審理模式。其中，德國(guó)和日本的改革措施最值得我國(guó)加以借鑒。1976年，聯(lián)邦德國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了“有關(guān)簡(jiǎn)化審判程序及加快審理進(jìn)程的法律”（簡(jiǎn)稱(chēng)“簡(jiǎn)略化法”）。這個(gè)法案確立了德國(guó)的集中審理模式，即“準(zhǔn)備程序+主要期日開(kāi)庭審理”。其中，準(zhǔn)備程序包括“早期第一次口頭辯論期日”和“書(shū)面準(zhǔn)備程序”。準(zhǔn)備程序會(huì)對(duì)日后的開(kāi)庭審理產(chǎn)生失權(quán)效果。日本于1996年通過(guò)了新的《民事訴訟法》，其中規(guī)定了三種審前準(zhǔn)備程序，分別是書(shū)面準(zhǔn)備方式，用于準(zhǔn)備的口頭辯論方式、會(huì)議型的準(zhǔn)備方式。這些準(zhǔn)備程序在功能與效力上與德國(guó)法律的規(guī)定類(lèi)似。日本的民事訴訟法至此也具備了“準(zhǔn)備程序+主要期日開(kāi)庭審理”的特征，也就是形成了集中審理模式。

民事訴訟審判模式集中化的趨勢(shì)值得我國(guó)加以研究并借鑒，因?yàn)槔^受了德日并行審理模式的我國(guó)民事訴訟法在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中也遇到了諸多相似的問(wèn)題。首先，我國(guó)的民事訴訟至今仍然存在審前程序缺位的問(wèn)題。20世紀(jì)90年代，在我國(guó)民事訴訟制度的初創(chuàng)時(shí)期，曾提出“一步到庭”的口號(hào)，使得案件在未進(jìn)行任何準(zhǔn)備工作的情況下直接進(jìn)行庭審。這樣造成的問(wèn)題是案件的爭(zhēng)點(diǎn)不明，證據(jù)也不固定，使得大量信息在未加以甄別的情況下都進(jìn)入了庭審中。這樣使得庭審缺乏目的性與指向性，效率低下，不得不通過(guò)反復(fù)開(kāi)庭的方式對(duì)各種信息進(jìn)行甄別。審前程序的缺位使得庭審無(wú)法連續(xù)集中進(jìn)行是阻礙我國(guó)民事訴訟效率提升的主要障礙之一。再者我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于法庭調(diào)查與法庭辯論的劃分明顯不當(dāng)。立法之初，這種劃分的本意是法庭調(diào)查解決案件的事實(shí)問(wèn)題，法庭辯論解決案件的法律適用問(wèn)題。但是基于事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題分立而作出的庭審階段的劃分是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)當(dāng)中很難將事實(shí)問(wèn)題與法律適用問(wèn)題截然區(qū)分。由此造成了一個(gè)現(xiàn)象，在庭審實(shí)踐中，當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段就已經(jīng)將大量的法律適用問(wèn)題伴隨著主張的提出與舉證過(guò)程一并陳述，而法庭辯論階段無(wú)話(huà)可說(shuō)。實(shí)際庭審中，法庭辯論時(shí)長(zhǎng)只占整個(gè)庭審時(shí)長(zhǎng)十分之一的情況時(shí)比較普遍的。其時(shí)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都不存在將整個(gè)民事庭審劃分為法庭調(diào)查與法庭辯論這兩個(gè)截然分立的兩個(gè)階段的作法。因此，對(duì)現(xiàn)在的庭審方式進(jìn)行相應(yīng)的改革也是必須的。

既然我國(guó)現(xiàn)階段民事庭審需要建立集中審理模式，大陸法系國(guó)家（如德日兩國(guó)）也有成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，借鑒德日兩國(guó)以及英美法系的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也可以發(fā)展出符合自身社會(huì)實(shí)際和法律文化傳統(tǒng)的集中審理模式。關(guān)于今后我國(guó)的《民事訴訟法》的修改，如何逐步建立起集中審理模式，筆者提出以下的立法建議。

一、建立獨(dú)立的審前程序

要在未來(lái)修改《民事訴訟法》時(shí)設(shè)立獨(dú)立的審前程序。獨(dú)立的審前程序是指審前程序具有其自身的獨(dú)立價(jià)值。通常從字面意思認(rèn)為，審前程序的價(jià)值就在于為正式庭審做準(zhǔn)備，但實(shí)際不然。只要稍微對(duì)英美法系的訴訟程序有所了解成和解，或?qū)で笃渌窃V訟解就知道，在美國(guó)，絕大所案件在審前程序中即告終結(jié)，或達(dá)決機(jī)制處理，真正進(jìn)入正式庭審階段的案件只是很少的一部分。這正式審前程序的獨(dú)立價(jià)值之一——案件分流。這也是應(yīng)對(duì)民事案件數(shù)量增長(zhǎng)的必備措施。

與此同時(shí)，獨(dú)立的審前程序還必須是有效力的。這個(gè)效力體現(xiàn)在其對(duì)后續(xù)正式庭審的拘束力上。這就要求在未來(lái)修改法律時(shí)要確立比較嚴(yán)格的強(qiáng)制答辯與失權(quán)制度。目前我國(guó)的法律并不要求強(qiáng)制答辯，也沒(méi)有嚴(yán)格的失權(quán)制度（實(shí)踐當(dāng)中的舉證時(shí)限制度執(zhí)行效果并不理想）。如果沒(méi)有此項(xiàng)配套制度，那么審前準(zhǔn)備工作的進(jìn)行也不會(huì)順利。因此，必須要求當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中積極提出主張與證據(jù)，便于雙方明確自己的觀點(diǎn)，也便于合議庭整理案件爭(zhēng)點(diǎn)。必須明確審前準(zhǔn)備程序中沒(méi)有提出的主張與證據(jù)不得在正式的庭審中提出。只有建立起獨(dú)立且有拘束力的審前程序，才有實(shí)現(xiàn)案件集中審理的可能。

二、改革庭審方式集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與言辭辯論

基于上文的分析，筆者建議，改變目前《民事訴訟法》中關(guān)于法庭調(diào)查與法庭辯論分立的庭審方式，將二者合并進(jìn)行。具體做法是庭審將圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)展開(kāi)證據(jù)調(diào)查和言辭辯論。再此基礎(chǔ)之上，設(shè)立最終陳述階段，即最后由雙方當(dāng)事人對(duì)其整個(gè)庭審中的意見(jiàn)進(jìn)行一個(gè)總結(jié)性發(fā)言。事實(shí)上，類(lèi)似的建議已經(jīng)體現(xiàn)在相關(guān)的司法改革的指導(dǎo)性文件中。2016年9月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》中指出：“小額訴訟程序可以不受法庭調(diào)查與辯論的限制。如果案件要素和審理要點(diǎn)相對(duì)集中，可以根據(jù)相關(guān)的要素并結(jié)合訴訟請(qǐng)求確定庭審順序，圍繞有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)同步進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論”。

三、立法要注意與當(dāng)前司法改革措施的銜接

眾所周知，我國(guó)目前正在進(jìn)行新一輪的司法改革，如法院人員的分類(lèi)管理、法官員額制、司法責(zé)任制等。這些改革措施也為建立民事訴訟集中審理模式提供了相應(yīng)的契機(jī)。今后，我國(guó)的人民法院要實(shí)現(xiàn)法官、法官助理、書(shū)記員等人員的分類(lèi)管理。不妨借此機(jī)會(huì)，建立完善的審前程序與改革審判組織模式。例如，審前準(zhǔn)備程序主要由法官助理主持進(jìn)行，將審判法官?gòu)默嵥榈氖聞?wù)中解脫出來(lái)，從而挺高審判質(zhì)量。再如，可以否將審判組織改革為由三名法官、兩名法官助理和一名書(shū)記員組成（可以根據(jù)案件實(shí)際情況合理調(diào)配）的新型審判組織等。這些司法改革措施以及一些基層法院有益的嘗試都是建立集中審理模式的重要配套措施。如何實(shí)現(xiàn)這些措施與集中審理模式的有效銜接也是立法者需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

（作者單位：太原科技大學(xué)）